楊某某生前與原告唐山市某材料廠存在勞動關(guān)系。2018年7月，原告負(fù)責(zé)人張某某以短信方式告知與楊某某同廠上班的楊某某嫂子當(dāng)日放假停工，不用上班；楊某某的嫂子看到短信后，便給楊某某打電話，告知其停工的消息，但楊某某在電話中表示已經(jīng)到廠子了。在得知放假停工后，楊某某便騎電動車回家。返家途中，與一輛重型半掛車相撞并被碾壓，造成楊某某死亡。唐山市公安交通警察支隊第九交通警察大隊認(rèn)定楊某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。2019年9月，唐山市人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為楊某某受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定（或視同）工傷。原告不服，向唐山市路北區(qū)人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為事故發(fā)生時原告已經(jīng)停產(chǎn)放假，楊某某所遭受的交通事故不是在下班途中。

唐山市路北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，此案爭議的焦點是楊某某是否是在下班途中發(fā)生交通事故。原告未能及時通知到楊某某當(dāng)日放假的決定，楊某某以上班為目的到廠后得知放假消息后即回家，在回家途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)視為楊某某是在下班途中發(fā)生的交通事故，原告以停產(chǎn)放假為由否認(rèn)楊某某遭受的交通事故傷害不是在下班途中的觀點證據(jù)不足，判決駁回原告的訴訟請求。后原告不服裁判結(jié)果，提出上訴，上級法院維持了原審裁判結(jié)果。

說法

工傷保險制度的建立是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，從而更好地維護弱勢群體受傷職工的合法權(quán)益。我國工傷保險條例第十四條規(guī)定了七種職工應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷的情形，其中第六項規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

結(jié)合此案，首先楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，符合第六項的規(guī)定。其次，楊某某對放假通知并不知情，是基于上班的目的到達工作地點，在得知放假通知后回家的行為符合常理。此案中，對于“上下班途中”的理解應(yīng)從工傷保險條例的立法目的出發(fā)，作出更有利于楊某某的解釋。故楊某某返家應(yīng)屬于第六項規(guī)定中的“上下班途中”，此間發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。