發(fā)信人: isunboy (micoloveu), 信區(qū): Wisdom

標(biāo)  題: 《莊子·盜跖》篇探原（轉(zhuǎn)載）

發(fā)信站: 北大未名站 (2004年05月17日21:13:46 星期一), 轉(zhuǎn)信

莊子·盜跖》篇探原

《盜跖》篇在今本《莊子》中雖屬"雜篇"，但其知名度卻頗高。司馬遷《史記》為莊子作

傳，以《盜跖》篇為莊子"詆訾孔子之徒"的代表作之一。蘇東坡亦因其"詆訾孔子"，遂疑

其非莊子手著。林希逸《莊子口義》認(rèn)為"此篇在漢而後或因散軼，為人所竄易，亦猶今

《列子》也" 。鄭瑗《井觀瑣言·莊子說》認(rèn)為"《盜跖》之文，非全不類先秦文，亦不

類西漢人文字，然自太史公以前即有之，則有不可曉者"。今人葉國慶的《莊子研究》、

日人兒島獻(xiàn)吉郎的《莊子考》也都認(rèn)定《盜跖》篇為西漢人之作。對(duì)此，前賢今人已作過

諸多考證，其中不乏勝義，但總體言之，主觀推論多，客觀證據(jù)少，《盜跖》篇的一些基

本問題仍未解決。本文擬在前賢工作的基礎(chǔ)上，以出土文獻(xiàn)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)研究相結(jié)合的方法

，具體探討《盜跖》篇的原貌、著成時(shí)間、作者等問題。

（一）郭象注所反映出的《盜跖》篇原貌

    《莊子》一書，《漢書·藝文志》著錄為"五十二篇"。陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》認(rèn)

為其"即司馬彪、孟氏所注是也"。令本三十三篇的《莊子》，本於郭象。據(jù)《經(jīng)典釋文·

序錄》所引郭象語和日本鐮倉時(shí)代高山寺所藏《莊子·天下》篇末跋語 ，可知今本三十

三篇《莊子》是郭象在古本《莊子》五十二篇中，刪裁去十分之三而成。今傳郭象本三十

三篇之《莊子》，共六萬四千六百零六字 。古本五十二篇之《莊子》共多少字，《漢志

》沒有記載，但司馬遷《史記》卻說"莊子著書十余萬言"。今本的六萬多字，近於司馬遷

所說的"十馀萬言"的"十分有六"。因此，司馬遷所見到的"十馀萬言"的《莊子》，很可能

就是司馬彪注、孟氏注所本、《漢志》著錄的五十二篇本。

    今傳《莊子·盜跖》篇是否就是司馬遷所見之五十二篇本的《盜跖》篇？或者說《盜

跖》篇的原始面貌是否同於今本？除馬敘倫外，似乎無人注意到這一問題。

馬敘倫在莊子研究中，應(yīng)屬疑古論者。他說:

夫今郭本篇章次第，固非舊觀，然如《盜跖》、《漁父》，其名見於《史記》本傳， 豈

已佚而好事者補(bǔ)之邪？     疑郭本亦非故書。《盜跖》篇於孔子與柳下季為友章，末注

曰："此篇……"與《漁父》篇末注曰"此篇……"云云，同例，則郭本《盜跖》篇固僅一章

，其後子張、無足兩章，蓋為別一篇之辭，亡其篇首，遂綴於《盜跖》之末。既佚一篇，

乃就司馬本取《說劍》以補(bǔ)其亡，是象削之而後人復(fù)留之也 。

此說頗發(fā)人深思，下試為申論。

今傳郭象本《莊子·盜跖》篇共三章。第一章自篇首至"幾不兔虎口哉"，寫盜跖駁斥孔子

。第二章自"子張問於滿茍得曰"至"故服其殃、離其息也"，寫子張與滿茍得之間的討論。

第三章自"無足問於知和曰"至篇末，寫無足與知和之間的討論。郭象在第一章末注云：

此篇寄明因眾之所欲亡而亡之，雖王紂可去也；不因眾而獨(dú)用，己雖盜跖不可御也 。

在第二章末注云：

        此章言尚行則行矯，貴士則士偽。故蔑行賤士以全其內(nèi)，然後行高而士貴耳 。

在第三章後注云：

        此章言知足者常足 。

    所謂"此篇"如何如何，是揭示一篇之旨；"此章"如何如何，是揭示一章之旨。郭象注

言"此篇"或"此章"如何，是有一定規(guī)律的。

王先謙《集解》將《達(dá)生》篇分為十二章。在第七章末，即"不終日而不知病之去也"後，

郭象注：

        此章言憂來而累生者，不明也；患去而性得者，達(dá)理也 。

在第八章末，即"異雞無敢應(yīng)者，反走矣"後，郭象注：

        此章言養(yǎng)之以至於全者，猶無敵於外，況自全乎 ？

在第九章末、即"不知吾所以然而然，命也"後，郭象注：

此章言人有偏能，得其所能而任之，則天下無難矣，用夫無難以涉乎生，生之道何往而不

通也 。

在第十二章末、即"彼又惡能無驚乎哉"後，郭象注：

         此章言善養(yǎng)生者，各任性分之適而至矣 。

 這里的四處"此章"如何如何與《盜跖》篇的第二、五章一樣，都是用在一章之末概括一

章旨意。     在《讓王》篇篇末郭象也有注：

《論語》曰：伯夷、叔齊餓於首陽之下。不言其死也。而此云死焉，亦欲明其守餓以終，

未必餓死也。此篇大意以起高讓遠(yuǎn)退之風(fēng)。故被其風(fēng)者，雖貪冒之人，乘天衢，入紫庭，

猶時(shí)慨然中路而嘆，況其凡乎？故夷、許之徒足以當(dāng)稷契、對(duì)伊呂矣。居山谷而宏天下者

，雖不俱為圣佐，不猶高於蒙埃塵者乎？其事雖難為，然其風(fēng)少弊，故可遺也。曰夷、許

之弊安在？曰許由之弊使人飾讓以求進(jìn)，遂至乎之噲也；伯夷之風(fēng)使暴虐之君得肆其毒而

莫之敢亢也；伊、呂之弊使天下貪冒之雄，敢行篡逆。唯圣人無跡，故無弊也。若以伊、

呂為圣人之逆，則伯夷、叔齊亦圣人之跡也；若以伯夷、叔齊非圣人之跡邪，則伊、呂之

事，亦非圣矣。夫圣人因物之自行，故無逆。然則所謂圣者，我本無跡。故物得其跡，跡

得而強(qiáng)名圣，則圣者乃無跡之名也 。

"此篇"以前，郭注是就《讓王》篇最後一章的"二子（指伯夷、叔齊）北至於首陽之山，

遂餓而死焉"一事作釋。而"此篇大意"云云則是就整個(gè)《讓王》篇的篇旨而發(fā)議論。所謂

"夷、許之徒"，"許"指許由。許由事不見於《讓王》篇的末章，而在其首章。

《漁父》篇末郭象也有注：

    此篇言無江海而間者能下江海之士也。夫孔子之所放任，豈直漁父而已哉？將周流六

虛，旁通無外，蠕動(dòng)之類，咸得盡其所懷，而窮理致命，因所以為至人之道也 。

《天下》篇之末，郭象注也說：

昔吾未覽《莊子》，嘗聞?wù)撜郀幏虺唛ⅰ⑦B環(huán)之意，而皆云莊生之言，遂以莊生為辯者之

流。案此篇較評(píng)諸子至於此章，則日：其道舛駁，其言不中。乃知道聽塗說之傷實(shí)也。吾

意亦謂無經(jīng)國體致，真所謂無用之談也。然膏粱之子均之戲豫，或倦於典言，而能辯名析

理，以宣其氣，以係其思，流於後世，使性不邪淫，不猶賢於博奕者乎？故存而不論，以

貽好事也 。

此注雖是就《惠施》章立論，但"此篇較評(píng)諸子至於此章"，顯然有從全篇著眼之意。所以

，上述三篇的郭象注，其云"此篇"如何如何，都是在全篇之末，沒有在篇中的。

以此來看《盜跖》篇的郭象注，就顯得反常。在第一章後郭注說"此篇"如何如何，在第二

、三章後則分別說"此章"如何如何。這一事實(shí)告訴我們，郭象所注的《盜跖》篇，實(shí)際是

今本《盜跖》篇的第一章，後兩章並非屬於《盜跖》篇。到了今本第一章末，《盜跖》篇

就完了，所以郭象才在篇末揭示一篇之旨，說"此篇"如何如何。而今本的第二、三章原本

不在《盜跖》，所以郭象注只云"此章"如何如何，其議論並沒將第一章的內(nèi)容包括在內(nèi)。

這一點(diǎn)，比較一下郭注，應(yīng)該是非常清楚的。

（二）簡本《盜跖》篇管窺

    一九八八年初，荊州博物館從江陵張家山 136號(hào)漢墓出土了四十四支自題篇名為《盜

》的竹簡。據(jù)介紹，其"內(nèi)容為孔子見盜跖，此篇即為《莊子·外篇·盜》，內(nèi)容完

整，與現(xiàn)存版本文字內(nèi)容基本一致" 。同時(shí)，還刊出了這四十四支竹簡中兩支的照片 。

    竹簡的篇題名為"盜"，圖版壹的說明又作"盜"。盡管沒有見到該篇題的照片，筆

者仍疑""字當(dāng)係""字之誤。因?yàn)樵诮榻B的文章中，""字三見，無一處作作""；而

""只出現(xiàn)一次。特別是""字左右皆為足，甚不合理，疑係印刷之誤。

簡本之""今本作"跖"，皆從足，只不過一在左，一在右而已。古文字這類現(xiàn)象習(xí)見，如

馬王堆出士的帛書《繋辭》，"靜"字就作"" 。但"豸"古音為支部定母，"石"為鐸部章

母，兩者相距太遠(yuǎn)，不可能相通。李學(xué)勤先生猜測(cè)"簡上的字本從'疋'聲，在魚部，故與

鐸部通轉(zhuǎn)。《說文》云'疋'古文以為'足'字" 。這是一種解釋。我懷疑""字的隸定可能

有問題。""本當(dāng)作""，炙、豸形近，上部皆從月（肉），下部豕、火相近。如睡虎地

秦簡的豹字、貍字，馬王堆漢墓帛書《春秋事語》、銀雀山漢簡《孫臏兵法》中的貍字，

它們所從的豸，與馬王堆一號(hào)墓簡牘上的炙字，寫法就極為相近 。正因?yàn)轷?、炙相近?/p>

很可能荊州博物館的整理者就將""字誤隸為""。案""即""字。《漢書·賈誼傳》

：

        病非徒瘇也，又苦。

顏師古注：

        ，古蹠字也，音之石反。足下曰蹠，今呼腳掌是也 。

王念孫《讀書雜志·漢書第九》有"病非徒瘇、"條，云：

《說文》："跖，足下也。"作蹠者借字，作者別體耳?；驈氖暎驈氖?，或從炙聲

，一也。石與炙聲相近，石與庶聲亦相近。故"盜跖"或作盜蹠。庶與炙聲亦相近，故《小

雅·楚茨》篇"或燔或炙"與"為豆孔庶"為韻 。

顏、王說是。炙、庶音近，故蹠可作。炙、石音近，如《易·晉·九四》："晉如鼫?zhǔn)?/p>

。"馬王堆漢墓帛書本鼫就作炙 。故即跖字。庶、石音近，故盜跖可寫作盜蹠。如《莊

子》的"盜跖"，《史記·伯夷列傳》作"盜蹠"?！睹献印けM心上》："孳孳為利者，蹠之

徒也。"《音義》：蹠，張?jiān)婆c跖同?！睹献印る墓隆分?盜跖"，《淮南子·主術(shù)》

高誘注作"盜蹠"。《文選·七命》："下無跖實(shí)之蹊。"李善注："《淮南子》曰：'獸蹠實(shí)

而走。'跖與蹠同。" 足可見乃跖、之異體。因此，簡本篇題的""字很可能係""

字之誤，而""正為""字，簡本的篇題與今本篇題可以說是一致的。

    所刊出的《盜跖》篇兩支竹簡的照片，在《文物》1992年第9期圖版壹《湖北江陵張

家山漢墓出土竹簡》中，分別標(biāo)為第 10、第 11號(hào)。據(jù)今本《莊子·雜篇·盜跖》，可知

第 11號(hào)簡在前，第10號(hào)簡稍靠後。下面，我們先作出釋文，再以其與今本比較。

第11號(hào)簡的釋文是：

則死?？鬃釉唬呵鹇勚?，凡天下有三德，生而長大好美，一無貴賤，見而皆兌之，此上德

也；智經(jīng)天下，辯

共38字，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)係新加。今本與這一支竹簡有關(guān)的部分作：

盜跖大怒，兩展其足，案劍瞋目，聲如乳虎，曰："丘來前！若所言順吾意則生，逆吾心

則死。"孔子曰："丘聞之，凡天下有三德：生而長大，美好無雙，少長貴賤見而皆說之，

此上德也；知維天地，能辯諸物，此中德也；勇悍果敢，聚眾率兵，此下德也。…… 

"孔子"簡本原作"孔＝"，係省寫，這種寫法，習(xí)見於馬王堆帛書和銀雀山竹簡。"生而長

大好美"，今本"好美"作"美好"，又多"無雙"二字。兩者並可，但簡本有省寫之嫌。"兌"

，今本作"說"。《說卦傳》云："兌，說也。"兩字同源，故可通用。"一無"今本無，但多

"少長"二字。"一"，疑為語氣助辭；"無"，猶不論。"一無貴賤"，義同於今本"少長貴賤

"。"智經(jīng)天下"，今本作"知維天地"。知、智同源通用。維、經(jīng)義同?！墩f文·糸部》：

"維，車蓋維也。"桂馥《說文義證》："維謂繫蓋之繩也。"《說文·糸部》又云："經(jīng)，

織縱絲也。"維為繋蓋之繩，經(jīng)為鐵布的縱線，故可通用。"天下"與"天地"，當(dāng)以今本"天

地"為是，"天地"故云"維"、"經(jīng)"。帛書《繋辭》中，"天地"多作"天下"，與此同。"辯"

前，今本多一"能"字，疑簡本有脫文。在《盜跖》篇的四十四支竹簡中，此簡序列可能為

第十四或第十五。

第10號(hào)簡的釋文是：

   烕。且聞之，古者禽獸多而人民少，於是民毋（？）巢不上以之，晝?nèi)帐拌汤醵?/p>

宿其上，名曰有巢。

共37字，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)也係新加。今本與這支竹簡有關(guān)的部分作：

堯、舜有天下，子孫無置錐之地；湯、武立為天子，而後世絕滅。非以其利大故邪？且吾

聞之，古者禽獸多而人少，於是民皆巢居以避之，畫拾橡栗，暮棲木上，故命之曰有巢氏

之民 。

"烕 "，今本作滅，烕 、滅古通?！对姟ば⊙拧ふ隆罚?褒似烕 之。"《釋文》："烕 

，本或作滅。"《左傳·昭公元年》、《呂氏春秋》高誘注、《漢書·外戚傳》顏?zhàn)K引

烕 作滅?！兑葜軙ざ纫亍罚?亦不賓烕 。"《史記·周本紀(jì)》烕 作滅 。簡本無"非以

其利大故邪"，從今本上文"規(guī)以利"等語來看，簡本當(dāng)屬脫漏。簡本無今本"吾"字。"人民

"，今本作"人"。"禽獸多"與"人民少"相對(duì)成文，而《韓非子·五蠹》篇與此相同部分正

作"人民少而禽獸眾"，可知今本當(dāng)脫一"民"字。"毋"字形欠清楚，暫定為"毋"，今本作無

。毋、無通用，文獻(xiàn)習(xí)見，茲不煩舉 。"毋（無）巢不上"義同於今本的"皆巢居"，只不

過表達(dá)方式有所不同而已。，今本作避，彳、辵作偏旁可通用。杼，今本作橡。《廣雅

·釋木》："杼，橡也。"《莊子·山木》："衣裘褐，食杼粟。"杼栗即橡栗。莫，今本作

暮，同音假借。宿，今本作棲。棲，字本作西?！墩f文·西部》："西，鳥在巢上。"義指

鳥類歇宿。《說文》又云："宿，止也。"棲、宿義同，故可通用。"其上"，今本作"木上

"，以"其"代木，義同。"名曰"，今本作"故命之曰"，多"故"、"之"二字；名、命義同，

兩者並可。在《盜跖》篇的四十四支竹簡中，此簡序列可能為第二十四或第二十五。

    今本《盜跖》篇據(jù)說有三一零四字 ，我可能有脫漏，只點(diǎn)出三一零零字。竹簡本《

盜跖》篇共四十四支簡，如果依第十一號(hào)簡平均以三十八字計(jì)算，簡本《盜跖》篇應(yīng)有一

六九二字左右，與今本的三一零零字相距尚遠(yuǎn)。為什麼荊州博物館的同志又說"此篇……

內(nèi)容完整，與現(xiàn)存版本文字內(nèi)容基本一致"呢？我的蠡測(cè)是：簡本《盜跖》篇只有今本《

盜跖》篇的第一章，而無第二、第三章。所謂"內(nèi)容為孔子見盜跖"，明顯指的是今本《盜

跖》篇的第一章，第二、第三章皆不載此事。所謂"內(nèi)容完整"係指今本第一章孔子見盜跖

部分而言，所謂"與現(xiàn)存版本文字內(nèi)容基本一致"也係指與今本第一章比較。這一點(diǎn)，我們

只要對(duì)比一下字?jǐn)?shù)，就會(huì)昭然若揭。今本《盜跖》篇第一章是一七四八字，第二章是六一

四字，第三章是七三九字 。簡本《盜跖》篇共四十四簡，字?jǐn)?shù)約一六九二，而且"內(nèi)容為

孔子見盜跖"。因此它不可能包括今本的第二、第三章，只應(yīng)是今本《盜跖》篇的第一章

。否則，怎能說"內(nèi)容完整，與現(xiàn)存版本文字內(nèi)容基本一致"呢？

    簡本《盜跖》篇字?jǐn)?shù)約一六九二，距今本第一章的一七四八字尚差幾十字，這當(dāng)是簡

本在抄寫中的脫漏所致，如上揭第十號(hào)簡所反映出的情況一樣。簡本《盜跖》篇只有今本

《盜跖》篇第一章的事實(shí)，與上述郭象注所反映出的事實(shí)是一致的。出土文獻(xiàn)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)

的相互印證說明，今本《盜跖》篇並非《盜跖》篇的原貌，《盜跖》篇原本與簡本《盜跖

》篇相似，只有今本《盜跖》篇的第一章。

（三）《盜跖》篇的寫成年代

《莊子·盜跖》篇由簡本的一章變成今本的三章，其時(shí)間不會(huì)早於郭象。馬敘倫先生認(rèn)為

"郭本亦非故書"，其說頗有見。郭象本《莊子》於其它三十二篇皆有注，唯獨(dú)《說劍》篇

無一字，這是反常的。合理的解釋是郭象本三十三篇《莊子》當(dāng)時(shí)並無《說劍》篇，後人

因欣賞《說劍》之文，遂從司馬彪、孟氏本的五十二篇中增入《說劍》篇，為了維持公認(rèn)

的三十三篇之?dāng)?shù)，遂將原來的第三十篇，即"子張問於滿茍得"章、"無足問於知和"章並入

第二十九篇，從而成為今本三章的《盜跖》篇。至於原來第三十篇的篇題，就不得而知了

。這一合並的時(shí)間，估計(jì)不會(huì)距郭象太遠(yuǎn)。唐陸德明的《莊子音義》，《盜跖》篇已有三

章，同於今本。其《經(jīng)典釋文·序錄》云：

唯子玄所注特會(huì)莊生之旨，故為世所貴。徐仙民、李弘范作《音》，皆依郭本。今以郭為

主。

徐仙民即徐邈，生於晉康帝建元二年（344），卒於晉安帝元年（ 397）。李弘范即李軌

，卒於晉康帝元年（ 335）。郭象卒於晉懷帝永嘉六年（ 312），距李軌已不遠(yuǎn) 。陸德

明所謂"郭本"，即今本。李軌的《莊子音》"依郭本"，其時(shí)《盜跖》篇應(yīng)與今相同，已有

三章了。因此，今本三章的《莊子·盜跖》篇，當(dāng)形成於李軌至郭象之間的一段時(shí)間內(nèi)。

原本《盜跖》篇寫成於何時(shí)呢？現(xiàn)在我們已有了客觀的依據(jù)。簡本《盜跖》篇所出的江陵

張家山一三六號(hào)漢墓，其下葬年代上限為漢文帝前元七年（前 173），下限不晚於漢文帝

前元十三年（前167） 。簡本《盜跖》篇的抄寫，其時(shí)間當(dāng)在這以前。據(jù)介紹，江陵張家

山一三六號(hào)墓的墓主可能擁有五大夫以上的爵位，從墓中出土的大量漢簡律令來看，其生

前可能為吏，是江陵或南郡府中從事文書類工作的屬吏 。這類刀筆之吏重視實(shí)用，缺乏

抽象思辨的興趣。因此，《盜跖》篇不可能係其自作，一定是其取之於他書。李學(xué)勤先生

說：

迄今所見戰(zhàn)國到漢初簡帛古籍，都是傳抄本，還沒有能證明是原稿本的。這一點(diǎn)指示我們

，有必要把這些佚書的著作年代和抄寫年代區(qū)分開來 。

其說極是。簡本《盜跖》篇的抄寫年代並非其著成年代，它的著成年代一定會(huì)早於其抄寫

年代?？紤]到自公元前213年起，秦實(shí)行《挾書令》，嚴(yán)禁《詩》、《書》和"百家語"。

此令直到漢惠帝四年（前191）才得廢除?！侗I跖》篇屬於"百家語"，也在嚴(yán)禁之列，因

此不可能成於這段時(shí)間，必在戰(zhàn)國時(shí)期。那些認(rèn)定《盜跖》篇為西漢人所作的觀點(diǎn)，顯然

與簡本《盜跖》篇出土的事實(shí)相悖。

結(jié)合傳統(tǒng)文獻(xiàn)的記載，我們可以進(jìn)一步推定《盜跖》篇的著成時(shí)間。《盜跖》篇有如下一

句話：

湯、武立為天子，而後世絕滅 。

此語上引簡本第10號(hào)簡尚存"烕 "字，可知定存於竹簡本中。"武"當(dāng)指周武王，"後世絕滅

"指周赧王五十九年（前256），西周背離秦國，與諸侯約縱攻秦，給果秦昭王大怒，吞

並了西周之事?！侗I跖》篇提到了西周"絕滅"之事，其寫成定在公元前256年之後  。這

是上限。

《盜跖》篇和《呂氏春秋·仲冬紀(jì)·當(dāng)務(wù)》皆有"詆訾"圣王之言，張恒壽先生認(rèn)為《盜跖

》篇此說是"後人根據(jù)《呂氏春秋》加以羼改的" 。恐有誤?，F(xiàn)將兩段文字比較如下：

跖之徒問於跖曰："盜有道乎？"跖曰："奚啻其有道也？夫妄意關(guān)內(nèi)，中藏，圣也；入先

，勇也；出後，義也；知時(shí)，智也；分均，仁也。不通此五者，而能成大盜者，天下無有

。"備說非六王、五伯，以為"堯有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，湯、武有放

殺之事，五伯有暴亂之謀。世皆譽(yù)之，人皆諱之，惑也"。故死而操金椎以葬，曰："下見

六王、五伯，將穀其頭矣。"辨若此不如無辨 。

這是《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》篇之文。而《盜跖》篇?jiǎng)t作：

世之所高，莫若黃帝。黃帝尚不能全德，而戰(zhàn)涿鹿之野，流血百里。堯不慈，舜不孝，禹

偏枯，湯放其主，武王伐紂，文王拘羑里。此六子者，世之所高也。孰論之，皆以利惑其

真而強(qiáng)反其情性，其行乃甚可羞也 。

"世之所高"的"六子"，人們有不同的理解，不同的版本也有不同的記載，相信簡本《盜跖

》篇一公佈，會(huì)有解決的希望。從今本的記載來看，這裏的"文王拘羑里"一句，"疑後人

增" 。其理由有三：第一，上文言"世之所高，莫若黃帝"，下文說"此六子者，世之所高

也"，可見"黃帝"應(yīng)在"世之所高"的"六子"之中。但加上"文王拘羑里"一句，"六子"就成

為七子了。可見其中必有一句屬衍文。第二，從黃帝至堯、舜、禹、湯，皆按歷史順序列

數(shù)。唯獨(dú)"文王拘羑里"一句居"武王伐紂"後，不合順序 。第三，在作者心目中，"黃帝不

能全德"、"堯不慈，舜不孝，禹偏枯，湯放其主，武王伐紂"皆係"甚可羞"之事，是他們

引起非議之處。而"文王拘羑里"公認(rèn)並非文王之過，而是紂王的暴虐之行。以此與"湯放

其主，武王伐紂"並稱，顯然不類。這當(dāng)是後人以習(xí)稱的"文王拘羑里"增入這幾句非圣之

語中而致。形式上雖皆係列舉先圣，但立場(chǎng)迥異。所以，"文王拘羑里"一語，應(yīng)非《盜跖

》篇所原有。

    《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》篇先言"備說非六王、五伯"，後又說"下見六王、五伯"。但"六

王"它實(shí)際只舉出"堯有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，湯、武有放殺之事"，

缺少一王。而《盜跖》篇?jiǎng)t從黃帝數(shù)至堯、舜、禹、湯、武王，恰好"六子"。"六王"即"

六子"。《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》為什么又只數(shù)出五王呢？從《盜跖》篇一看就很清楚：《盜

跖》篇數(shù)"六子"，是分兩段來數(shù)的，黃帝單獨(dú)列為一段，列在前，較為詳細(xì)；其他五子列

為一段，列在後，較為簡略?！秴问洗呵铩ぎ?dāng)務(wù)》雖然稱"六王"，但它實(shí)際只節(jié)取了《盜

跖》篇這一部分的後一段，而且將"湯放其主，武王伐紂"濃縮為"湯、武有放殺之事"一句

，至於"黃帝"一段，它就文繁不引了。結(jié)果造成了"非六王"實(shí)際只數(shù)出五王的局面。特別

值得注意的是，《盜跖》篇非議"六子"，是作者的正面主張；而《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》"非

六王"之說，是作者批評(píng)的對(duì)象，是"辨若此不如無辨"的典型事實(shí)，屬於引用他說。按照

思想發(fā)展的邏輯，總是先有基本命題，然後才有人加以評(píng)論或否定；總是先有正命題，然

後才會(huì)有反命題。因此，《盜跖》篇的抨擊"六子"之言，不會(huì)出於《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》，

也不會(huì)比《當(dāng)務(wù)》更晚。我們知道。《呂氏春秋》成書於"維秦八年，歲在涒 灘"前後，

即公元前239年左右。《盜跖》篇的寫成當(dāng)不會(huì)晚於此時(shí)，這應(yīng)是下限。

（四）《盜跖》篇作者蠡測(cè)

    從上可知，《盜跖》篇著成的上限為公元前256年，下限為公元前239年。因此，它不

可能為莊子手著。從它所宣揚(yáng)的輕物重生、全性保真的思想來看，從它的語句多有與《莊

子·應(yīng)帝王》、《馬蹄》、《讓王》、《漁父》、《山木》、《胠篋》等篇相似的特點(diǎn)來

看 ，認(rèn)為係莊子後學(xué)所著是言之成理的。但是，其具體作者究竟為誰？似乎人們並沒有

深入探討過。本文在此拋磚引玉，以期引起討論。

《呂氏春秋·舉難》說：

以全舉人固難，物之情也。人傷堯以不慈之名，舜以卑父之號(hào)，禹以貪位之意，湯、武以

放弒之謀，五伯以侵奪之事。由此觀之，物豈可全哉 ？

這裏的"人傷堯以不慈之名"云，同於上文所舉《當(dāng)務(wù)》篇"備說非六王、五伯"一段，肯定

是引自同一種文獻(xiàn)。上文說《當(dāng)務(wù)》篇此說與《盜跖》篇非議"六子"的那段言論存在著淵

源關(guān)係，從《舉難》來看，更是如此。所謂"以全舉人固難"、"物豈可全哉"顯然是針對(duì)《

盜跖》篇"黃帝尚不能全德"而發(fā)的。所以，《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》、《舉難》這兩篇引述的

"非六王、五伯"之論實(shí)際與《盜跖》篇的思想是一致的。說它們出於一人，應(yīng)該是可信的

。這種驚世駭俗之言，是誰的呢？《盜跖》篇說是盜跖之語。我們知道，《盜跖》是寓言

，因?yàn)樽鳛榱录局艿谋I跖不可能與孔子同時(shí)。成玄英《莊子疏》早就指出了這點(diǎn)。因

此，只能說它是借盜跖之口而表達(dá)出的《盜跖》篇作者的思想。《盜跖》篇的作者並沒有

留下真名，但是，從《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》、《舉雖》這兩篇的記載中我們可以找到線索。

《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》篇的"備說非六王、五伯"句，高誘有注：

        備，具也。說，道也。非者，譏呵其闕也 。

高亨先生認(rèn)為"備說"當(dāng)為人名，疑備當(dāng)作倪，形近而誤，倪說即兒說 。此論確引人入勝

。第一，"備說"如依高誘注，下文的主語則成了上文的"跖"，而上文從《莊子·胠篋》篇

可知，它是一段獨(dú)立的文字。第二，《當(dāng)務(wù)》篇的"備說非六王、王伯，以為堯有不慈之

名"云云，《舉難》正引作"人傷堯以不慈之名"。《舉難》篇的"傷"即《當(dāng)務(wù)》篇的"非"

、"以為"；"人"《舉難》篇是泛指，《當(dāng)務(wù)》篇作"備說"則是特稱。因此，"備說"只能釋

為人名，不能解為"具道"。

    高亨先生以"備說"為人名是正確的，但他以"備說"為兒說卻難以成立。兒或倪，與備

字形相差太遠(yuǎn)，說它們因形近而誤，是難以服人的。就古音而言，備屬職部並母，兒、倪

為支部疑母，兩者也難以通假。這是其一。兒說作為"善辨者"，其事跡《韓非子·外儲(chǔ)說

左上》、《呂氏春秋·君守》篇、《淮南子·說山》和《人間》皆有記載，只說他以"虛

辭"勝人，如持"白馬非馬""服齊稷下之辯者"，以"不解"解宋王之閉結(jié)（實(shí)為兒說之弟子

）等，並無他毀訾堯、舜等的記錄。因此，不能因?yàn)閮赫f"善辨"，就認(rèn)定"非六王、五伯

"的"備說"就是兒說。這是其二。

    備說並非兒說，其事跡難以確考。但《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》明言他"非六王五伯，以為

堯有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，湯、武有放殺之事"，如前所述，這種觀

點(diǎn)同《盜跖》篇是一致的。《盜跖》篇是正面立論，而《呂氏春秋》卻以其為備說之言而

加以否定。因此，我們可以推論出《盜跖》篇的作者就是備說。這是《呂氏春秋》給我們

提供的寶貴線索。

    《廣韻·至韻》、《姓氏急就篇》上皆載東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通》說：備，姓。宋封人備

之後。依此說，古有備氏。今北京地區(qū)尚有備姓。因此，備說為備氏名說，是很有可能的

。如係宋封人備之後，就很可能像莊子一樣，也屬宋人。

備說的著作不止有《盜跖》篇，但他最著名的思想就是批判傳統(tǒng)的圣賢。非孔，輕視伯夷

、叔齊、鮑焦、申徒狄、介子推、尾生，貶詆比干、伍子胥，與"非六王、五伯"精神是一

致的。《呂氏春秋》所載，有超出《盜跖》篇的內(nèi)容，這當(dāng)出於備說另一與《盜跖》相近

的著作?！盾髯印ふ摗份d有"桀紂有天下，湯、武篡而奪之"，"堯、舜不能教化"的"世

俗"之言 ，恐也係備說之說。由《盜跖》篇的著成年代看，備說應(yīng)與荀子同時(shí)，是莊子的

弟子，最晚不過是再傳弟子。由於莊子道家是隱逸派，備說的地位可能不顯。因此，人們

雖震於他的放言異說，但又往往忽視了他的名字?，F(xiàn)在，隨著簡本《盜跖》篇的出土，是

我們恢復(fù)《盜跖》篇的原貌、正確認(rèn)識(shí)《盜跖》篇的著作年代、探討其具體作者的時(shí)候了

。這些問題的深人討論，也許會(huì)給莊學(xué)研究和先秦思想史研究帶來意想不到的收獲。

    補(bǔ)記：《盜跖》篇"古者禽獸多而人民少"一句，王先謙《集解》本無"民"字，郭慶藩

《集釋》同，而宋刊《南華真經(jīng)》本、明世德堂本皆有"民"字，與竹簡本同。足見《莊子

》故書當(dāng)有"民"字，《集解》、《集釋》所據(jù)之本有脫文。

參考文獻(xiàn)

1.      《南華真經(jīng)》，《續(xù)古逸叢書》本，江蘇廣陵古籍刻印社。

2.      林希逸：《莊子齋口義校注》，北京：中華書局，1997。

3.      馬敘倫：《莊子義證》，上海：商務(wù)印書館，1930年。

4.      張成秋：《莊子篇目考》，臺(tái)灣：中華書局，1971。

5.      荊州地區(qū)博物館：《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》，《文物》1992年第9

期。

6.      李學(xué)勤：《論新出簡帛與學(xué)術(shù)研究》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1993年第 1期。

7.      高亨：《諸子新箋》，濟(jì)南：山東人民出版社，1961。

8.      張恒壽：《莊子新探》，武漢：湖北人民出版社，1983。

9.      陳奇猷：《呂氏春秋校釋》，上海：學(xué)林出版社，1984。

10.     王先謙：《莊子集解》，《諸子集成》本，上海：中華書局，1954。

--

 ┌─┐                        ┌┐                     

 ┌★┐╭──╮┌┐┌┐╭──╮│└─╮╭─★╮┌┐┌┐ 

 │  ││    ││││││    │★    ││    ││╰╯│ 

 │  │╰──╮│╰╯★│╭╮││╭╮││╭╮│╰──│ 

 │  ││    ││    ││││││╰╯││╰╯││    │ 

 └─┘╰★─╯╰──╯└┘└┘└──╯╰──╯╰─★┘ 

※ 修改:·isunboy 于 05月17日21:13:56  修改標(biāo)題

※ 來源:·北大未名站 bbs.pku.edu.cn