（一）合同目的的界定

1.  “合同目的不能實(shí)現(xiàn)”是判定法定解除的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)事人是否具有法定解除權(quán)的關(guān)鍵，在于判斷合同目的能否實(shí)現(xiàn)，不管是預(yù)期違約、遲延履行或者其他違約行為，如果不影響合同目的實(shí)現(xiàn)，通常不允許以法定解除權(quán)解除合同。

司法實(shí)踐中關(guān)于如何認(rèn)定“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”，通說(shuō)認(rèn)為，其等同于根本違約，此時(shí)因債權(quán)人的履行利益落空，合同已無(wú)繼續(xù)履行之必要?！睹穹ǖ洹返?63條第1款列舉的各種具體法定解除事由，均屬于導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的具體事由?！昂贤康牟荒軐?shí)現(xiàn)”作為判定法定解除的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，首要問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)正確識(shí)別當(dāng)事人訂立合同的目的，司法實(shí)踐中許多爭(zhēng)議源自對(duì)不同交易的“合同目的”的認(rèn)識(shí)差異。

2. 合同目的與合同動(dòng)機(jī)的區(qū)分

對(duì)于合同目的，民法學(xué)理上認(rèn)為包括客觀目的與主觀目的，客觀目的即典型的交易目的，是給付所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果，合同的主給付義務(wù)通常體現(xiàn)了“合同目的”，具體而言是指合同標(biāo)的在種類、數(shù)量、質(zhì)量方面的要求及表現(xiàn)；主觀目的是指當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)。通常，合同動(dòng)機(jī)不得作為合同目的，但是如果當(dāng)事人在合同中明確將合同動(dòng)機(jī)作為成交的基礎(chǔ)，或者說(shuō)作為合同條件，可以將此類合同動(dòng)機(jī)作為合同目的。

司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的是，履行合同是否能實(shí)現(xiàn)盈利，僅為合同動(dòng)機(jī)而并非合同目的，當(dāng)事人不能僅以其盈利目的落空為由主張合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

（參見：王利明主編：《中國(guó)民法典釋評(píng)合同編·通則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第474-475頁(yè)。）

（二）“合同目的”認(rèn)定的一般規(guī)則

在通常情形中，當(dāng)事人締約目的相對(duì)比較明確，無(wú)需在合同中專門定義其合同目的，比如在買賣合同中，出賣人的締約目的在于取得價(jià)款，買受人的締約目的在于取得標(biāo)的物所有權(quán)；在租賃合同中，出租人意在獲取租金收入，承租人意在取得租賃物的使用權(quán)；在建設(shè)工程合同中，發(fā)包人的締約目的在于獲得質(zhì)量合格的建設(shè)工程，承包人的締約目的在于收取建設(shè)勞務(wù)價(jià)款等等。

但在司法實(shí)踐中，由于現(xiàn)實(shí)交易的復(fù)雜性，一方面當(dāng)事人之間可能形成由多個(gè)交易構(gòu)成“一攬子”的交易組合；另一方面，當(dāng)事人在“商業(yè)模式創(chuàng)新”中會(huì)自行創(chuàng)造出與典型合同不同的交易模式，比如信托交易中的收益權(quán)回購(gòu)、名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為讓與擔(dān)保等交易，此時(shí)如何界定當(dāng)事人的締約目的，往往成為司法適用中的一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。

綜合分析最高法院相關(guān)案例中的糾紛爭(zhēng)議，一般而言，判斷當(dāng)事人的合同目的，大致有三條適用規(guī)則。

1. 根據(jù)合同的主給付義務(wù)確定合同目的

通常合同目的應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的主給付義務(wù)判定，不能依據(jù)當(dāng)事人訂立合同的主觀動(dòng)機(jī)認(rèn)定。比如在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式取得房地產(chǎn)項(xiàng)目或者資源開發(fā)項(xiàng)目公司控制權(quán)的交易中，盡管當(dāng)事人“真正的交易動(dòng)機(jī)”在于取得房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)或者資源的采礦權(quán)，但當(dāng)事人之間的交易為股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，轉(zhuǎn)讓方的合同目的在于取得轉(zhuǎn)讓價(jià)款，受讓方的合同目的在于取得目標(biāo)公司股權(quán)的所有權(quán)；目標(biāo)公司的建設(shè)用地使用權(quán)或者資源采礦權(quán)是否存在權(quán)利瑕疵，一般被認(rèn)為是當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的合同目的。此時(shí)判斷合同目的應(yīng)當(dāng)以合同約定主給付義務(wù)的內(nèi)容確定。

當(dāng)然，當(dāng)事人為了控制交易風(fēng)險(xiǎn)，可以在合同中將建設(shè)用地使用權(quán)或者采礦權(quán)的權(quán)利瑕疵作為合同解除的約定事由。

2. 在以虛假意思表示隱藏民事法律行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易關(guān)系的法律性質(zhì)確定當(dāng)事人的真實(shí)交易目的并以此為據(jù)判斷合同目的

在以虛假意思表示隱藏民事法律行為時(shí)，表面行為因?qū)儆诋?dāng)事人虛偽通謀的意思表示而無(wú)效，故此，不能以體現(xiàn)表面行為的合同約定來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人的締約目的，應(yīng)當(dāng)以符合法律行為有效要件的隱藏行為確定合同目的。

比如在股權(quán)讓與擔(dān)保交易中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人虛假意思表示，其真實(shí)目的在于為借款合同或者其他交易提供非典型擔(dān)保，“轉(zhuǎn)讓方”的合同目的并非出讓股權(quán)，其締約的真正目的在于取得借款或者其他買賣標(biāo)的物的所有權(quán)；此時(shí)判斷合同目的應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)確定。

3. 根據(jù)合同整體內(nèi)容確定“一攬子”交易的“合同主要目的”

在存在多個(gè)交易行為構(gòu)成交易組合的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)依據(jù)交易整體體現(xiàn)的法律關(guān)系性質(zhì)確定“合同主要目的”。

比如在房地產(chǎn)開發(fā)交易中，可能存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)重組、合作開發(fā)、權(quán)益分配等多個(gè)交易行為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)交易實(shí)質(zhì)、合同文本、合同履行情況等綜合判斷交易組合的主要合同目的。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在確定組合交易的“主要合同目的”時(shí)，除非存在以虛假意思表示隱藏的民事法律行為，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同文本的文意表述確定當(dāng)事人的“合同主要目的”，不宜以推定的“真實(shí)交易動(dòng)機(jī)”作為合同目的。

（三）司法實(shí)踐中關(guān)于“合同目的”認(rèn)定的具體裁判規(guī)則

1. 交易組合中的“主要合同目的”的認(rèn)定規(guī)則

由于現(xiàn)代商業(yè)交易的復(fù)雜性，在由多個(gè)交易合同形成交易組合中，因多個(gè)合同具有多個(gè)合同目的，對(duì)于合同目的認(rèn)定，往往會(huì)有“霧里看花”的感覺。如何認(rèn)定當(dāng)事人的主要交易目的，是正確認(rèn)定當(dāng)事人是否具有法定解除權(quán)的關(guān)鍵。

（1）根據(jù)合同條文的具體約定、合同條文數(shù)量分布、合同履行情況、雙方合作開發(fā)項(xiàng)目的履行情況綜合判斷合同主要目的

在《信達(dá)投資有限公司、北京信達(dá)置業(yè)有限公司合同糾紛再審民事判決書》（（2020）最高法民再15號(hào)）一案中，關(guān)于被申請(qǐng)人對(duì)《框架協(xié)議書》及《框架協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議（三）》是否享有法定解除權(quán)的問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人訂立一系列協(xié)議的主要合同目的。

最高法院在再審中認(rèn)為，本案是一起涉及項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓、債務(wù)重組及合作開發(fā)的重大復(fù)雜的商業(yè)交易，從合同條文的具體約定、合同條文數(shù)量分布、合同履行情況、雙方合作開發(fā)項(xiàng)目的履行情況等四個(gè)方面，充分論證涉案協(xié)議的合同主要目的是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓和債務(wù)重組，而合作開發(fā)項(xiàng)目?jī)H是整個(gè)框架協(xié)議的“一小部分”，并依據(jù)案件事實(shí)，認(rèn)定涉案《框架協(xié)議書》及《框架協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議（三）》的主要條款已經(jīng)履行完畢，合同主要目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。由于合同主要目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、其余合同目的也可以實(shí)現(xiàn)，故本案不符合《合同法》第94條（《民法典》第563條）關(guān)于合同法定解除的規(guī)定，被申請(qǐng)人對(duì)《框架協(xié)議書》及《框架協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議（三）》不享有法定解除權(quán)。

（2）當(dāng)事人承擔(dān)的主要義務(wù)體現(xiàn)了“合同主要目的”

在《海南碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、海南盛達(dá)建設(shè)工程集團(tuán)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛二審民事判決書》（（2020）最高法民終917號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，涉案《合作合同》存在多方民事主體，涉及多個(gè)民事法律關(guān)系，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、民間借貸、股東權(quán)益分配等內(nèi)容，各方當(dāng)事人簽訂《合作合同》的目標(biāo)是共同對(duì)填海造地取得的地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)并取得相應(yīng)收益，億創(chuàng)達(dá)公司是填海造地項(xiàng)目具體開發(fā)者和施工合同的簽訂主體，盛達(dá)公司、萬(wàn)年森財(cái)公司、鼎頂網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)施工過(guò)程的監(jiān)管義務(wù)顯然并非涉案合同的主要義務(wù)。碧桂園公司主張盛達(dá)公司、萬(wàn)年森財(cái)公司、鼎頂網(wǎng)絡(luò)公司不履行主要合同義務(wù)，其有權(quán)依照《合同法》第94條第三項(xiàng)（《民法典》第563條）規(guī)定解除合同的理由不能成立。

2. 買賣雙方對(duì)交易目的沒(méi)有另行約定時(shí)應(yīng)按照買賣合同一般規(guī)則確定合同目的

在商品房買賣交易中，如果商品房買賣合同中載明的土地用途與土地使用權(quán)證記載不符，購(gòu)房人無(wú)法按照合同載明的土地用途辦理商業(yè)服務(wù)性質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，此時(shí)如何認(rèn)定合同目的以及購(gòu)房人是否可以以此主張法定解除權(quán)。

在《陳某、武漢中城地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2020）最高法民申6124號(hào)）一案中，中城公司在《商品房買賣合同》中將土地規(guī)劃用途描述為“城鎮(zhèn)住宅、商服用地、科教用地”，與其《國(guó)有土地使用證》記載的“城鎮(zhèn)住宅、文體娛樂(lè)、科教用地”不一致，導(dǎo)致購(gòu)房人不能辦理土地性質(zhì)和房屋性質(zhì)均為商業(yè)服務(wù)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書。

對(duì)此，最高法院認(rèn)為，《合同法》第130條（《民法典》第595條）規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。根據(jù)該條規(guī)定，在買賣雙方對(duì)交易目的沒(méi)有另行作出明確約定的情況下，買賣合同中買受人的合同目的系取得標(biāo)的物的所有權(quán)。涉案房屋并非不能辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，而僅是不能辦理購(gòu)房人所要求的土地性質(zhì)和房屋性質(zhì)均為商業(yè)服務(wù)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以認(rèn)定中城公司構(gòu)成根本違約，本案不存在《合同法》第94條（《民法典》第563條）規(guī)定的合同法定解除情形。

3. 多份不同性質(zhì)的協(xié)議“合同目的”的認(rèn)定

在房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)中，投資方通常采用股權(quán)投資的方式取得房地產(chǎn)項(xiàng)目公司的控制權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其從房地產(chǎn)開發(fā)中獲取收益的目標(biāo)，其中往往涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓、項(xiàng)目合作開發(fā)、投資收益分配等多種交易關(guān)系，并且雙方因利益關(guān)系的變化可能導(dǎo)致前后簽署的協(xié)議性質(zhì)發(fā)生變化，此時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合多種因素以及合同最終表述認(rèn)定整體協(xié)議的合同目的，從而確定當(dāng)事人是否享有法定解除權(quán)。

在《韓某保、廣東正德置業(yè)集團(tuán)有限公司合同糾紛二審民事判決書》（（2020）最高法民終970號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，雙方協(xié)議性質(zhì)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同變更為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，再變更為建設(shè)項(xiàng)目投資性權(quán)益轉(zhuǎn)讓和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。從涉案三份合同的交易對(duì)價(jià)、交易安排、履行情況等方面整體來(lái)看，雙方轉(zhuǎn)讓涉案項(xiàng)目所包含的綜合權(quán)益的內(nèi)涵是一致的，即轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓給受讓方的涉案土地應(yīng)辦有建設(shè)用地使用權(quán)證或者符合“招、拍、掛”條件；受讓方的合同目的始終是獲得符合建設(shè)用地開發(fā)條件的土地。

4. 債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)交易中“合同目的”的認(rèn)定

在債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)投資交易中，債權(quán)人與債務(wù)人訂立協(xié)議，債權(quán)人將其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)換為債務(wù)人持有的目標(biāo)公司股權(quán)，該交易的本質(zhì)屬于股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意，并且在同等條件下，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

故此，在債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的交易中，債權(quán)人可能出于規(guī)避上述規(guī)定的目的，采取隱名投資的方式；但如果債權(quán)人希望成為顯名股東，在其他股東不同意時(shí)，債權(quán)人通常以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由解除合同。此時(shí)如何認(rèn)定上述交易的合同目的，可能會(huì)成為債權(quán)人是否享有法定解除權(quán)的關(guān)鍵。

在《王某生、李某斌合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2020）最高法民申4764號(hào)）一案中，債權(quán)人主張三份協(xié)議約定債權(quán)人可授權(quán)他人或以本人名義持有目標(biāo)公司合計(jì)49%股權(quán)。因此，其簽訂協(xié)議的根本目的就是為了授權(quán)他人成為目標(biāo)公司的顯名股東。

對(duì)此，最高法院認(rèn)為，從協(xié)議約定來(lái)看，授權(quán)他人或以本人名義持有目標(biāo)公司股權(quán)是債權(quán)人可以行使的權(quán)利，但其并未舉證證明三方約定若債權(quán)人未能授權(quán)，債務(wù)人、目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。根據(jù)《關(guān)于合作項(xiàng)目債權(quán)股權(quán)重組的協(xié)議》約定，債權(quán)人是通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)投資權(quán)的方式獲取目標(biāo)公司49%的投資份額，說(shuō)明涉案協(xié)議的根本目的應(yīng)當(dāng)是投資，而非授權(quán)特定對(duì)象成為顯名股東。雖然債權(quán)人主張債務(wù)人在之前的訴訟過(guò)程中明確表示不同意將股權(quán)變更登記至債權(quán)人名下，但并不必然導(dǎo)致其投資目的不能實(shí)現(xiàn)。

5. 以受讓股權(quán)方式控制采礦權(quán)交易中的“合同目的”認(rèn)定

由于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)國(guó)土資源部門批準(zhǔn)，并且受讓方應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)。故此，在投資資源類項(xiàng)目的交易中，投資方通常采取受讓擁有采礦權(quán)的目標(biāo)公司股權(quán)的方式，取得對(duì)目標(biāo)公司的控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)其投資收益的目的。如果目標(biāo)公司采礦權(quán)或者探礦權(quán)因政策原因無(wú)法延續(xù)，當(dāng)事人是否可以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張解除合同。

在《新疆龍煤能源有限責(zé)任公司、鄭某平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》（（2019）最高法民終827號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，案涉股權(quán)已變更登記至受讓方名下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，探礦權(quán)并未滅失；對(duì)于政策導(dǎo)致的探礦權(quán)不能延續(xù)，是目標(biāo)公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遇到的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同目的不能實(shí)現(xiàn)，受讓方不能將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的擴(kuò)大至目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)中探礦權(quán)采礦權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

6. 名為租賃實(shí)為保留所有權(quán)的分期付款買賣合同中的“合同目的”認(rèn)定

在保留所有權(quán)的分期付款買賣交易中，當(dāng)事人可能采用租賃合同形式，約定買賣標(biāo)的物的總價(jià)款、分期結(jié)算價(jià)款期限以及每期的“租金”，并且約定在買受人付清“租金”之后，才能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。同時(shí)，合同約定買受人的購(gòu)買價(jià)款從其向出賣人提供的服務(wù)勞務(wù)中扣除，在出賣人不能分派服務(wù)勞務(wù)時(shí)，買受人能否以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張解除“租賃合同”。

在《張某新、河南省江濤實(shí)業(yè)有限公司分期付款買賣合同糾紛二審民事判決書》（（2020）最高法民終234號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，涉案《車輛租賃合同》并非租賃合同，該合同雖約定租賃期限，但同時(shí)又約定車輛價(jià)格，而且是以車輛總價(jià)格為基數(shù)計(jì)算每月付款數(shù)額；該合同約定車輛全部?jī)r(jià)款及利息付清后車輛所有權(quán)歸買受人；明顯與租賃合同不轉(zhuǎn)移所有權(quán)矛盾。因此該合同不是租賃合同。合同中約定車輛價(jià)款、付款方式、所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，雖名為“租賃合同”，但其實(shí)質(zhì)是保留所有權(quán)的分期付款買賣合同，其合同目的是買受人取得涉案車輛的使用權(quán)和收益權(quán)，并通過(guò)分期付款的方式取得所有權(quán)；出賣人取得涉案車輛價(jià)款。從《車輛租賃合同》的具體約定，看不出雙方對(duì)提供運(yùn)輸任務(wù)進(jìn)行了約定，無(wú)法將該合同解釋成是以提供運(yùn)輸任務(wù)為條件的合同。

《民法典》第563條以“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”作為認(rèn)定法定解除是否成就的核心主線，統(tǒng)攝各種具體列舉情形與兜底情形。合同目的不能實(shí)現(xiàn)，意味著當(dāng)事人通過(guò)訂立合同所欲獲得的利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，究其原因在于合同履行中出現(xiàn)根本違約或者不可抗力等情形。故此，合同目的不能實(shí)現(xiàn)是合同目的落空的結(jié)果，根本違約行為或者不可抗力是原因行為。

故此，在正確識(shí)別交易的合同目的的前提下，司法實(shí)踐中認(rèn)定“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”，除了不可抗力這一特殊因素外，關(guān)鍵在于對(duì)根本違約行為的認(rèn)定。

（一）不可抗力致使“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的認(rèn)定

1. 援引不可抗力應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

因不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，是《民法典》第563條規(guī)定的合同法定解除事由之一。根據(jù)《民法典》第180條規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。作為影響合同履行的不可抗力的具體情形，《民法典》沒(méi)有予以明確規(guī)定。一般認(rèn)為，不可抗力事件主要包括自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)異常事件、政府行為等。

（1）不可抗力事件暫時(shí)影響合同履行的情形

不可抗力事件對(duì)合同履行的影響程度不同，并非所有的不可抗力事件都會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)法履行，在不可抗力事件暫時(shí)性影響合同履行時(shí)，可以通過(guò)延期履行的方式實(shí)現(xiàn)合同目的，此時(shí)當(dāng)事人不能行使法定解除權(quán)解除合同。

（2）不可抗力與合同目的不能實(shí)現(xiàn)存在因果關(guān)系

即使發(fā)生不可抗力事件，但并未構(gòu)成合同履行障礙，即合同目的不能實(shí)現(xiàn)與不可抗力事件之間并無(wú)因果關(guān)系，此時(shí)當(dāng)事人不享有法定解除權(quán)。

（3）是否屬于當(dāng)事人以合理注意義務(wù)可預(yù)見

如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，以其承擔(dān)的合理注意義務(wù)可以預(yù)見的客觀情況，通常不構(gòu)成合同履行中的不可抗力事件，比如專業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對(duì)國(guó)家房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策變化趨勢(shì)的合理預(yù)見。

2. 司法實(shí)踐中關(guān)于“不可抗力對(duì)合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的裁判規(guī)則

司法實(shí)踐中關(guān)于不可抗力對(duì)合同目的的影響，主要爭(zhēng)議在于自然災(zāi)害、政府政策的變化是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因。

審判實(shí)踐中對(duì)于因不可抗力解除合同予以支持的情形比較少見，并且以當(dāng)事人對(duì)相關(guān)政策的變化是否應(yīng)當(dāng)具有合理預(yù)見作為重要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（1）房產(chǎn)調(diào)控政策不屬于當(dāng)事人簽訂合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的情況

在《三亞凱利投資有限公司、張某確認(rèn)合同效力糾紛二審民事判決書》（（2019）最高法民終960號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，2016年2月23日海南省政府實(shí)施了“兩個(gè)暫?！闭?，2017年9月28日頒布的《海南省人民政府關(guān)于進(jìn)一步深化“兩個(gè)暫?！闭叽龠M(jìn)房地產(chǎn)業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展的意見》（瓊府〔2017〕76號(hào)）是對(duì)2016年2月23日《海南省人民政府關(guān)于加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的通知》（瓊府〔2016〕22號(hào)）的繼續(xù)深化落實(shí)。《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》于2017年7月15日簽訂，凱利公司作為在海南省登記注冊(cè)的專業(yè)房地產(chǎn)投資公司，海南省政府的“兩個(gè)暫?！闭撸粚儆趧P利公司在簽訂該合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的客觀情況，現(xiàn)凱利公司主張相關(guān)政府政策調(diào)整構(gòu)成不可抗力進(jìn)而主張其應(yīng)免責(zé)，依據(jù)不足。

（2）暴雨并未造成施工合同無(wú)法繼續(xù)履行

在《陜西蜀豐建筑勞務(wù)有限公司、陜西銘尚恒達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2020）最高法民申3513號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第94條第一項(xiàng)（《民法典》第563條）規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。

本案中，雖然暴雨對(duì)工程施工造成了一定影響，但并未造成涉案工程損毀滅失等情形，其仍然具備繼續(xù)施工條件，且之后張某某繼續(xù)完成蜀豐公司未完工程內(nèi)容，更進(jìn)一步證實(shí)蜀豐公司能夠繼續(xù)施工以實(shí)現(xiàn)合同目的。

（3）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分預(yù)估政府相關(guān)行為對(duì)合作模式的影響

在《昆明市城市資源開發(fā)股份有限公司、昆明源泉甲和傳媒有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2020）最高法民申52號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，政府相關(guān)部門拆除“果皮廣告箱”的行為并不構(gòu)成城市資源公司違約的根本原因，城市資源公司作為獨(dú)立的合同簽訂主體，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)估政府相關(guān)行為對(duì)合作模式的影響。

實(shí)際上，《特許經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議》中將“應(yīng)維護(hù)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合作的完整性、連續(xù)性”明確約定為城市資源公司應(yīng)盡的合同義務(wù)。政府拆除“果皮廣告箱”并不完全屬于不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情形，不符合不可抗力的相關(guān)法律規(guī)定。城市資源公司無(wú)法按照合同約定提供合同履行條件，構(gòu)成根本違約。

（二）預(yù)期違約導(dǎo)致“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的認(rèn)定

《民法典》第563條第1款第二項(xiàng)規(guī)定的情形，即在合同履行期限屆滿之前一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，學(xué)理上通常稱之為預(yù)期違約。

一方當(dāng)事人以預(yù)期違約的方式不履行主要債務(wù)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，損害了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人依約履行義務(wù)的合理信賴，如果守約方無(wú)法在合同履行期限屆滿前以解除合同等方式救濟(jì)，將會(huì)造成損失擴(kuò)大的后果，喪失更多的交易機(jī)會(huì)，對(duì)債權(quán)人明顯不公平。

故此，賦予債權(quán)人以法定解除權(quán)以實(shí)現(xiàn)公平原則及資源有效再配置。

1. 適用預(yù)期違約規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

（1）拒絕履行從義務(wù)或者隨附義務(wù)通常不構(gòu)成根本違約“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”與根本違約通常形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，在預(yù)期違約的情形中，原則上只有當(dāng)事人拒絕履行主給付義務(wù)時(shí)，守約方才享有法定解除權(quán)；在違約方拒絕履行從義務(wù)或者隨附義務(wù)時(shí)，如果并未實(shí)質(zhì)性影響合同目的，則不屬于法定解除事由。

應(yīng)當(dāng)注意的是，從義務(wù)有時(shí)會(huì)對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)性影響，比如在合同需經(jīng)批準(zhǔn)生效的情形中，一方不履行作為從義務(wù)的報(bào)批義務(wù)，將導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)守約方享有法定解除權(quán)。

（2）明示違約與默示違約  

預(yù)期違約包括明示違約與默示違約兩種方式。明示違約是指當(dāng)事人明確表示不履行主要債務(wù)，在認(rèn)定明示違約是否構(gòu)成根本違約時(shí)，要求當(dāng)事人拒絕履行的意思表示必須明確、直接，不存在歧義。

司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為違約方向?qū)Ψ桨l(fā)出取消、終止或者解除合同的明確的意思表示，或者以聲明的方式明確表示無(wú)法或者不能履行合同主要義務(wù)；同時(shí)違約方的根本違約行為不存在法定或者約定的免責(zé)事由或者履行抗辯等正當(dāng)理由。

對(duì)于默示違約是否構(gòu)成根本違約，在司法實(shí)踐的具體認(rèn)定中存在一定的難度，需要從當(dāng)事人具體的外在行為來(lái)判斷其是否存在不履行主要債務(wù)的主觀心理狀態(tài)。一般認(rèn)為，在默示違約的情形中，違約方對(duì)于不履行合同導(dǎo)致的損害結(jié)果有主觀上的故意，即放任甚至希望損害結(jié)果的發(fā)生。

因此，對(duì)于默示違約的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人行為表征并結(jié)合其主觀心理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，如果當(dāng)事人在履行期限屆滿前故意實(shí)施損害合同履行的行為，其拒絕履行合同的意圖明顯，即可認(rèn)定其構(gòu)成根本違約；如果債務(wù)人系暫時(shí)經(jīng)營(yíng)困難，在采取積極行為后仍無(wú)法履行合同主要義務(wù)，但其主觀上并無(wú)拒絕履行的故意，此時(shí)不宜判定其構(gòu)成根本違約。如果難以判定債務(wù)人是否存在拒絕履行主要債務(wù)的主觀心理狀態(tài)，可以通過(guò)催告、協(xié)商等方式識(shí)別債務(wù)人履行主要債務(wù)的主觀意愿。

（3）預(yù)期違約解除合同與不安抗辯權(quán)

因當(dāng)事人在合同履行期限屆滿之前不履行主要債務(wù)，針對(duì)不同情形下的違約行為，《民法典》為守約方提供了三種救濟(jì)措施：

一是根據(jù)《民法典》第563條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，守約方有權(quán)要求解除合同，并且可以依據(jù)《民法典》第566條第2款的規(guī)定請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

二是根據(jù)《民法典》第578條的規(guī)定，守約方可以不請(qǐng)求解除合同，在合同履行期限屆滿前請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但守約方只能在履行期限屆滿才能主張實(shí)際履行。

三是在負(fù)有先履行義務(wù)一方當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，視為以其行為表明不履行主要債務(wù)，此時(shí)守約方可以依據(jù)《民法典》第528條的規(guī)定，請(qǐng)求解除合同并主張對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。

民法學(xué)理認(rèn)為，在《民法典》修訂了不安抗辯權(quán)規(guī)范后，不安抗辯權(quán)的行使效果被限制在中止履行的范圍內(nèi)；債務(wù)人在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，視為默示預(yù)期違約行為，此時(shí)相對(duì)人在主張解除合同時(shí)，《民法典》第528條將規(guī)范援引指向了《民法典》第563條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)援引預(yù)期違約法定解除權(quán)規(guī)范，在司法實(shí)踐中不應(yīng)再使用“不安抗辯權(quán)解除”的概念。

（參見：王利明主編：《中國(guó)民法典釋評(píng)合同編·通則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第580-581頁(yè)。）

在司法實(shí)務(wù)中，如果債權(quán)人負(fù)有先履行義務(wù)，行使不安抗辯權(quán)首先要有確切證據(jù)證明對(duì)方存在法定的有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的各種情形，在其對(duì)債務(wù)人是否喪失履行能力或者存在其他預(yù)期違約行為無(wú)法準(zhǔn)確判斷時(shí)即直接解除合同，可能面臨承擔(dān)違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

故此，債權(quán)人可以依據(jù)《民法典》第528條的規(guī)定，通過(guò)中止履行、催告并要求提供擔(dān)保等方式消除合同履行的不確定性，進(jìn)而主張負(fù)有后履行義務(wù)的債務(wù)人構(gòu)成預(yù)期違約，并行使法定解除權(quán)解除合同。

2. 司法實(shí)踐中關(guān)于預(yù)期違約的裁判規(guī)則

（1）以明確拒絕履行合同的函件及其他事實(shí)行為認(rèn)定預(yù)期違約行為

司法實(shí)踐中，因預(yù)期違約解除合同的情形，主要依據(jù)在合同履行期限屆滿前當(dāng)事人一方以函件或者通知的方式并結(jié)合其他事實(shí)行為認(rèn)定，單純以默示違約的方式認(rèn)定預(yù)期違約的情形比較少見。

在《中國(guó)鋁業(yè)股份有限公司重慶分公司、中國(guó)鋁業(yè)股份有限公司招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛二審民事判決書》（（2019）最高法民終511號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，中鋁重慶分公司單方面發(fā)出函件，明確表示暫停收購(gòu)，對(duì)暫停期限沒(méi)有說(shuō)明，且至今亦未恢復(fù)收購(gòu)。

結(jié)合中鋁公司在《關(guān)于計(jì)提大額資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的公告》中明確表示由于市場(chǎng)變化原因?qū)е峦．a(chǎn)，且已經(jīng)為本案項(xiàng)目計(jì)提長(zhǎng)期資產(chǎn)減值準(zhǔn)備以及中鋁重慶分公司已在廠區(qū)內(nèi)建設(shè)滿足大部分生產(chǎn)需求的4臺(tái)豎式石灰窯等事實(shí)，均可以充分說(shuō)明在涉案交易履行期限屆滿之前，中鋁重慶分公司已經(jīng)明確表示且以自己的行為表明不履行向博達(dá)公司繼續(xù)收購(gòu)約定產(chǎn)品的義務(wù)，且不具有應(yīng)歸咎于博達(dá)公司原因的合理事由，構(gòu)成預(yù)期違約。

中鋁重慶分公司以其行為已明確表明剩余履行期間內(nèi)不再履行涉案涉協(xié)議，雙方簽訂合同的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而中鋁重慶分公司基于行業(yè)產(chǎn)能調(diào)整、氧化鋁行業(yè)虧損、競(jìng)爭(zhēng)加劇等非博達(dá)公司原因提出終止交易的行為，是導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的主要原因。博達(dá)公司據(jù)此行使法律賦予的解除權(quán)，一審法院對(duì)此予以支持，適用法律正確。

應(yīng)當(dāng)注意的是，本案判決系在《民法典》生效后作出，關(guān)于當(dāng)事人直接以起訴方式要求解除合同的，在人民法院支持合同解除主張時(shí)，合同解除日期為起訴狀副本送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人之日，而并非本案判決所認(rèn)定的判決生效之日。

（2）當(dāng)事人在履行期限屆滿前明確表示拒絕履行合同，對(duì)方另行簽訂合同屬于防止損失擴(kuò)大所采取的適當(dāng)措施

司法實(shí)踐中，一方當(dāng)事人在履行期限屆滿前明確拒絕履行合同主要義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人與第三人另行訂立合同，屬于防止損失擴(kuò)大所采取的適當(dāng)措施，并不構(gòu)成違約。

在《遼寧華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司、丹東華美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2020）最高法民申2309號(hào)）一案中，涉案《租賃合同》簽訂后，華美公司按照約定建設(shè)租賃物業(yè)并經(jīng)華潤(rùn)公司確認(rèn)符合其經(jīng)營(yíng)要求，后又應(yīng)華潤(rùn)公司要求同意其延期開業(yè)并減少租金，華潤(rùn)公司在不具備合同約定終止情形的情況下，向華美公司發(fā)送《終止租賃合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的通知》，以市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境變化為由通知解除租賃合同，并且后續(xù)拒不接收涉案租賃物業(yè)，實(shí)質(zhì)是明確表示拒絕履行合同，其行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約。

在華潤(rùn)公司明確表示拒絕履行合同后，華美公司與案外人另行簽訂租賃合同，該行為屬于依照合同法第119條第1款（《民法典》第591條）為防止損失擴(kuò)大所采取的適當(dāng)措施，華潤(rùn)公司以此為由主張涉案合同解除系因華美公司違約所致，缺乏理?yè)?jù)。

（3）負(fù)有先履行義務(wù)一方構(gòu)成明示違約，另一方當(dāng)事人未按照約定履行催告義務(wù)不能抗辯先履行義務(wù)人要求繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求

如果合同中明確約定在合同履行期限屆滿的一定寬限期內(nèi)，一方當(dāng)事人在履行催告程序后對(duì)方當(dāng)事人仍不履行主要債務(wù)的，其有權(quán)自行處置合同中的相關(guān)權(quán)益。在負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人明確拒絕履行主要義務(wù)時(shí)，負(fù)有后履行義務(wù)的當(dāng)事人未履行催告程序即自行處置合同權(quán)益，其是否可以抗辯已經(jīng)違約的先履行義務(wù)人要求繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求。

在《逄某山、逄某青合同糾紛二審民事判決書》（（2018）最高法民終844號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，受讓人在償還全部借款本息之前，無(wú)權(quán)要求轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。更何況在其函件中，受讓人并無(wú)已準(zhǔn)備好償還借款本息的意思表示；受讓人在其不合理要求未獲滿足的情況下，事實(shí)上按其函中所聲明的未再給付利息，已構(gòu)成在先明示違約。

故此，受讓人發(fā)函的行為不屬于適當(dāng)履行合同和正當(dāng)行使不安抗辯權(quán)的行為。轉(zhuǎn)讓人在收到與《借款合同》約定不符的函后，并無(wú)義務(wù)相應(yīng)作出通知受讓人予以清償?shù)慕杩畋鞠⒕唧w數(shù)額及具體履行方式、做好接受移轉(zhuǎn)股權(quán)的準(zhǔn)備工作等指示的義務(wù)，原審此節(jié)事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

關(guān)于轉(zhuǎn)讓人能否以本案借款已提前到期而自行處置股權(quán)，根據(jù)《借款合同》約定，在受讓人沒(méi)有按期償還借款或利息，經(jīng)轉(zhuǎn)讓人書面催告后仍未能償還的，轉(zhuǎn)讓人有權(quán)要求受讓人立即償還借款、利息及其他費(fèi)用。

但本案中并無(wú)證據(jù)表明雙方就還款付息一事進(jìn)行溝通協(xié)商，亦無(wú)轉(zhuǎn)讓人書面催告還款的相關(guān)材料，在未盡催告義務(wù)、未確定實(shí)際還款期限亦未解除合同的情況下，轉(zhuǎn)讓人自行處置目標(biāo)公司股權(quán)有違合同約定。因此，受讓人未能如約付息的違約行為不能構(gòu)成轉(zhuǎn)讓人自行處置目標(biāo)公司股權(quán)的充分合理理由，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)指出的是，轉(zhuǎn)讓人雖有違約行為，但因受讓人不主張解除合同，其仍應(yīng)按照《借款合同》約定的履行順序，在先履行清償合同借款義務(wù)的前提下，才能要求轉(zhuǎn)讓人履行移轉(zhuǎn)相應(yīng)股權(quán)的義務(wù)，原審認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人違約在先，受讓人可以請(qǐng)求同時(shí)履行，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，予以糾正。

（4）當(dāng)事人不解除合同而主張預(yù)期違約責(zé)任，不能要求返還合同約定的款項(xiàng)

當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)股權(quán)收購(gòu)而約定交易保障性措施的交易價(jià)款，如果受讓方不主張解除合同，其是否有權(quán)依據(jù)《合同法》第108條（《民法典》第578條）關(guān)于預(yù)期違約責(zé)任的規(guī)定，要求返還交易價(jià)款。

在《上海解放創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司、中安科股份有限公司（原中安消股份有限公司）房屋買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2020）最高法民申1849號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，解放投資公司與中安科公司為實(shí)現(xiàn)《收購(gòu)協(xié)議》中約定的收購(gòu)先決條件的滿足，由解放投資公司先行提供過(guò)渡期資金3.2億元，包括2億元借款及1.2億元租金預(yù)付款，且雙方雖約定以租金沖抵借款利息，但實(shí)際履行中未就租金和利息進(jìn)行過(guò)結(jié)算和沖抵。

故此，解放投資公司與中安科公司之間并不成立借款合同的法律關(guān)系，2億元資金的性質(zhì)亦非借款，而僅為完成交易保障性措施的交易價(jià)款。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，在合同解除情況下，解放投資公司可以主張返還2億元款項(xiàng)，但在解放公司不解除合同僅要求中安科公司承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的情況下，返還約定的過(guò)渡期借款不符合法律規(guī)定。

（5）債務(wù)人不具備履約能力且不提供履約擔(dān)保債權(quán)人有權(quán)解除合同

如果債務(wù)人明確表示其無(wú)法履行合同，債權(quán)人經(jīng)過(guò)盡職調(diào)查證明債務(wù)人不具備履行能力，在債務(wù)人不能根據(jù)債權(quán)人的要求提供履約擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人有權(quán)解除合同。

在《開封東京空分集團(tuán)有限公司、白銀有色集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》（（2018）最高法民終377號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，白銀公司發(fā)出《關(guān)于合同中止履行的函》,通知開封東京公司中止履行合同，并提供相應(yīng)擔(dān)保。因開封東京公司未提供相應(yīng)擔(dān)保，白銀公司向開封東京公司發(fā)出《合同解除告知函》，要求解除雙方簽訂的訂貨合同并退還前期支付的預(yù)付款。

依據(jù)《合同法》第94條（《民法典》第563條）第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，開封東京公司明確表示因無(wú)法融資貸款，要求白銀公司再支付超出合同約定的預(yù)付款。白銀公司委托律師事務(wù)所做出的盡職調(diào)查也證明開封東京公司不具備履約能力，故白銀公司有權(quán)要求開封東京公司提供相應(yīng)的履約擔(dān)保，在開封東京公司未提供擔(dān)保的情況下，白銀公司有權(quán)以預(yù)期違約為由解除合同。

（6）未到期債券發(fā)行人默示拒絕履行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

企業(yè)債券違約對(duì)于金融市場(chǎng)、機(jī)構(gòu)投資者均有重要影響，判斷債券發(fā)行人是否構(gòu)成“預(yù)期違約”或“拒絕履行”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法規(guī)定的條件，嚴(yán)格加以認(rèn)定。

在《2016年度上海法院金融商事審判十大典型案例之八：甲公司訴乙公司證券糾紛案——對(duì)未到期債券發(fā)行人默示拒絕履行的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定》中，法院認(rèn)為，公司發(fā)行多項(xiàng)債券的，每一項(xiàng)債券的發(fā)行和兌付均具有獨(dú)立性。

對(duì)于未到期債券，發(fā)行人在其他債券項(xiàng)下的違約事實(shí)不能輕易認(rèn)定為“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的情形，即不構(gòu)成對(duì)未到期債券之兌付義務(wù)的默示拒絕履行行為。此種情況下，未到期債券的持有人不能以發(fā)行人默示拒絕履行為由要求其提前兌付債券。

（三）關(guān)于遲延履行導(dǎo)致“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的認(rèn)定

當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由在合同約定履行期限屆滿仍未履行債務(wù)，構(gòu)成合同法上的遲延履行。在遲延履行對(duì)合同目的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，法律賦予守約方解除合同的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?63條關(guān)于遲延履行解除合同主要規(guī)定了兩種情形：

一是債務(wù)人遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限仍未履行的；

二是遲延履行導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

1. 適用遲延履行規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

（1）遲延履行主要債務(wù)經(jīng)過(guò)催告后在合理期限仍未履行

在該種情形的適用中，應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)要素：

一是當(dāng)事人遲延履行的是合同主要義務(wù)；

二是債權(quán)人必須催告?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，如果未經(jīng)催告程序，即使債務(wù)人構(gòu)成遲延履行，通常不能直接解除合同；

三是債務(wù)人在經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。

司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)問(wèn)題：

一是債權(quán)人必須在合同履行期限屆滿后催告?zhèn)鶆?wù)人，如果在履行期限屆滿前發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有喪失履約能力的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而催告?zhèn)鶆?wù)人及時(shí)履行或者提供擔(dān)保，并不具有合同解除意義上的催告效力。

二是合理期限有明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)規(guī)定，比如《商品房買賣合同司法解釋》第15條規(guī)定的合理期限為3個(gè)月；沒(méi)有明確規(guī)定的，當(dāng)事人可以協(xié)商確定，雙方未形成合意的，可以根據(jù)合同類型、交易習(xí)慣并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定。實(shí)踐中，對(duì)于債權(quán)人“多次”催告?zhèn)鶆?wù)人的，通常認(rèn)定合理期限已經(jīng)完成。

三是如果債權(quán)人在催告通知中指定的寬限期短于合理期限，其無(wú)需再次發(fā)出催告通知，可以直接延長(zhǎng)至合理期限終止，合理期限經(jīng)過(guò)債權(quán)人可以解除合同。

（2）遲延履行導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)

在合同約定的履行期限對(duì)于合同目的實(shí)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，比如專為特定營(yíng)銷時(shí)點(diǎn)定制的貨物，在特定營(yíng)銷時(shí)點(diǎn)經(jīng)過(guò)后，合同履行已經(jīng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。

故此，在遲延履行導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)直接解除合同，而無(wú)需履行催告程序并給予債務(wù)人以合理的寬限期。

2. 司法實(shí)踐中關(guān)于遲延履行的裁判規(guī)則

（1）《限期交貨通知書》中規(guī)定的3日內(nèi)交貨是否屬于合理期限

如果債權(quán)人在催告通知中指定較短的寬限期間，要求債務(wù)人履行主要義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同類型、交易習(xí)慣并結(jié)合案件的實(shí)際情況，認(rèn)定該期限是否為合理期限，如果有證據(jù)證明債務(wù)人在履行期間屆滿前已經(jīng)準(zhǔn)備隨時(shí)履行交貨義務(wù)，則較短的期限通常認(rèn)為是合理的。

在《集安市圣達(dá)參業(yè)有限公司、吉林省集安益盛藥業(yè)股份有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2020）最高法民申4482號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，圣達(dá)公司遲延履行主要合同義務(wù)，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未履行，益盛公司享有合同解除權(quán)。圣達(dá)公司雖對(duì)益盛公司解除合同通知提出異議，但并未在法定期限內(nèi)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。原審法院依據(jù)《合同法》第94條、第96條（《民法典》第563條、第565條）第1款之規(guī)定，認(rèn)定自圣達(dá)公司收到益盛公司《解除合同通知書》之日起涉案合同解除。

圣達(dá)公司主張《限期交貨通知書》中規(guī)定的3日內(nèi)交貨屬于故意刁難。圣達(dá)公司未在《銷購(gòu)合同》約定的期限內(nèi)交貨已屬違約，圣達(dá)公司當(dāng)庭稱，在合同履行期限屆滿前到益盛公司要求履行交貨義務(wù)，說(shuō)明圣達(dá)公司已備貨，隨時(shí)可履行交貨義務(wù)。但嗣后圣達(dá)公司仍無(wú)法履行交貨義務(wù)，前后矛盾，于理不通。圣達(dá)公司的該項(xiàng)主張不予支持。

（2）未經(jīng)催告不享有法定解除權(quán)

在無(wú)證據(jù)證明遲延履行主要義務(wù)致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人未履行催告程序，不享有法定解除權(quán)。

在《寧夏千宗寶糖尿病腎病研究所、江蘇紅瑞制藥有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申1173號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，一審、二審法院查明，研究所僅向紅瑞公司移交了二、三期臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告等資料，并未移交生產(chǎn)涉案藥品的核心工藝資料，故認(rèn)定紅瑞公司不構(gòu)成根本違約并無(wú)不當(dāng)。紅瑞公司與多家企業(yè)簽訂了包括購(gòu)置膠囊劑等生產(chǎn)設(shè)備在內(nèi)的合同，與案外人簽訂了《產(chǎn)權(quán)置換合作協(xié)議書》，約定由其負(fù)責(zé)中藥提取生產(chǎn)，紅瑞公司負(fù)責(zé)藥品制劑生產(chǎn)，且經(jīng)法院實(shí)地考察，紅瑞公司預(yù)留了生產(chǎn)車間的場(chǎng)地，購(gòu)置了相關(guān)設(shè)備儀器等合同。

因此，紅瑞公司已為履行涉案協(xié)議做了一定的準(zhǔn)備，并未明確表示或以自己的行為表明其不履行協(xié)議。同時(shí)，研究所向紅瑞公司發(fā)送其與同仁堂公司之間的生效判決書等材料，僅是其履行協(xié)議約定的義務(wù)，不屬于法律意義上的催告行為，研究所并未提供證據(jù)證明其向紅瑞公司發(fā)出明確催告的意思表示，亦無(wú)催告履行的具體內(nèi)容，故研究所依法不享有合同解除權(quán)。

（3）合同相對(duì)人可以不經(jīng)催告直接解除合同

當(dāng)事人未在合同約定的履行期限內(nèi)履行主要債務(wù)，如果履行期限在合同內(nèi)容上具有特別重要意義，遲延履行將導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則債權(quán)人無(wú)需催告即可行使法定解除權(quán)。

在《劉某璞、北京海博遠(yuǎn)創(chuàng)軟件科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛二審民事判決書》（（2020）最高法知民終335號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，《合同法》第94條（《民法典》第563條）第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。

根據(jù)合同的性質(zhì)和當(dāng)事人的意思表示，履行期限在合同的內(nèi)容上特別重要，履行義務(wù)方不予合同約定期內(nèi)履行，就達(dá)不到合同目的。在這種情況下，履行義務(wù)方未在履行期限內(nèi)履行義務(wù)的，合同相對(duì)人可以不經(jīng)催告而徑直解除合同。海博公司違反《技術(shù)開發(fā)合同》約定，超過(guò)合同履行期限30日未能交付涉案軟件，導(dǎo)致劉某璞簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。劉某璞依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和合同約定，要求解除合同的訴訟請(qǐng)求符合合同約定與法律規(guī)定。

（4）不宜僅因軟件開發(fā)方超過(guò)合同約定的履行期限交付軟件即認(rèn)定其構(gòu)成遲延履行

對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)業(yè)務(wù)而言，軟件開發(fā)方在最初簽訂開發(fā)合同時(shí)，并不能真正全面地了解客戶需求，因此，通常情況下，雙方會(huì)在簽訂合同后，由開發(fā)方再進(jìn)行詳細(xì)的客戶需求調(diào)研，以確認(rèn)最終的客戶需求，而且在實(shí)際開發(fā)進(jìn)程中，上述已確認(rèn)的客戶需求及其軟件實(shí)現(xiàn)方式也會(huì)隨著開發(fā)的不斷深入存在變更的可能。

故此，在軟件委托開發(fā)糾紛中，不宜簡(jiǎn)單地以遲延交付開發(fā)成果認(rèn)定遲延履行。

在《陳某琳、潘某凱計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛二審民事判決書》（（2020）最高法知民終1077號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同履行過(guò)程中，隨著委托方需求的進(jìn)一步明晰、合同雙方交流的不斷深入、受托方階段性完成的具體情況、市場(chǎng)情勢(shì)的客觀變化乃至交易成本控制的考慮，軟件內(nèi)容和功能存在進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)的情況，不宜僅因軟件開發(fā)方超過(guò)合同約定的履行期限交付軟件，即簡(jiǎn)單認(rèn)定其構(gòu)成遲延履行。

（5）約定解除權(quán)并未涵蓋遲延履行主要債務(wù)的法定解除情形

司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事人在合同中約定解除合同的事由，但并未覆蓋遲延履行主要合同義務(wù)的情形，債權(quán)人的約定解除權(quán)與法定解除權(quán)可以并用。

在《湖南裕豐祥食品科技有限公司、成都南聯(lián)食品包裝機(jī)械有限公司買賣合同糾紛再審民事判決書》（(2019)最高法民再229號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，時(shí)間是影響企業(yè)生存的重要因素，在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)中，大型機(jī)器設(shè)備長(zhǎng)時(shí)間不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)與企業(yè)生存發(fā)展的直接聯(lián)系不言而喻。裕豐祥公司多次發(fā)函催促，成都南聯(lián)公司均未按合同要求履行將設(shè)備調(diào)試、維修、更換等至正常使用狀態(tài)，且直至成都南聯(lián)公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，確已無(wú)能力履行維修和更換涉案設(shè)備的義務(wù)，其行為已構(gòu)成《合同法》第94條（《民法典》第563條）第三項(xiàng)的法定解除情形。盡管合同約定，先由成都南聯(lián)公司修理和更換整臺(tái)套有問(wèn)題的設(shè)備，若仍然達(dá)不到約定的性能標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，裕豐祥公司才有權(quán)利解除合同。但該約定解除權(quán)并未涵蓋遲延履行主要債務(wù)的法定解除情形，也沒(méi)有排除《合同法》第94條第三項(xiàng)法定解除權(quán)的行使。

因此，法定解除權(quán)與約定解除權(quán)可以并存適用。二審法院用約定解除權(quán)排除了法定解除權(quán)的適用，且在當(dāng)事人沒(méi)有提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的情況下，徑行判決更換涉案生產(chǎn)線和遲延履行違約金，適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。

（6）遲延履行未構(gòu)成根本違約不能解除合同

在建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人未按照約定履行支付工程價(jià)款的義務(wù)屬于嚴(yán)重違約行為，即使承包人拖延工期但建設(shè)工程質(zhì)量合格的，其遲延履行行為屬于一般違約行為，發(fā)包人無(wú)權(quán)依據(jù)《合同法》第94條（《民法典》第563條）第三項(xiàng)的規(guī)定主張行使法定解除權(quán)。

在《海南昌江鑫龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴海南獻(xiàn)林建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》（(2017)最高法民申51號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，《合同法》第94條（《民法典》第563條）第三項(xiàng)關(guān)于當(dāng)事人可以解除合同的規(guī)定，以及《建設(shè)工程解釋》第8條第二項(xiàng)關(guān)于“合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的”，發(fā)包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同應(yīng)予以支持的規(guī)定，均為規(guī)定法定解除合同的條款，即合同生效后，沒(méi)有履行或者未履行完畢前，當(dāng)事人在法律規(guī)定的解除條件出現(xiàn)時(shí)，行使解除權(quán)而使合同關(guān)系消滅。

法定解除權(quán)，就其性質(zhì)而言是一種形成權(quán)，是指權(quán)利人依自己?jiǎn)畏揭馑急硎炯纯墒姑袷路申P(guān)系消滅的權(quán)利，正由于法定解除權(quán)賦予權(quán)利主體以單方意思表示干預(yù)法律關(guān)系的權(quán)利，從保護(hù)相對(duì)人免受不公平結(jié)果損害以及維護(hù)交易安全和穩(wěn)定、鼓勵(lì)交易的角度出發(fā)，法定解除權(quán)通常應(yīng)賦予守約方而非違約方。本案中即便承包人出現(xiàn)了遲延履行，如其有正當(dāng)理由，發(fā)包人解除合同的主張亦不能得到支持。

發(fā)包人未按合同約定支付工程價(jià)款構(gòu)成違約；承包人雖因補(bǔ)救質(zhì)量問(wèn)題拖延工期，但經(jīng)過(guò)整改補(bǔ)救工程質(zhì)量驗(yàn)收合格。故承包人屬一般違約，相比而言，發(fā)包人未按合同約定足額支付工程款，構(gòu)成嚴(yán)重違約。

本案因發(fā)包人違約在先，承包人的遲延履行存在正當(dāng)理由，發(fā)包人依據(jù)《合同法》第94條（《民法典》第563條）第三項(xiàng)以及《建設(shè)工程解釋》第8條第二項(xiàng)的規(guī)定請(qǐng)求解除同，不符合上述條款有關(guān)法定解除合同的條件。

（四）認(rèn)定“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的其他情形

 1. 股權(quán)被查封是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，出于融資的需要，作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的股權(quán)可能因存在質(zhì)押權(quán)利負(fù)擔(dān)被采取司法保全措施，在當(dāng)事人并未就此情形約定為合同解除事由時(shí)，受讓人是否可以以股權(quán)被查封構(gòu)成合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張享有法定解除權(quán)。

在《王某生、李某斌合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2020）最高法民申4764號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，即使債務(wù)人持有的目標(biāo)公司股權(quán)目前處于被法院查封的狀態(tài)，也僅是暫時(shí)不能辦理變更登記。該股權(quán)事實(shí)上仍在債務(wù)人名下。由于雙方并未約定合同解除的情形，債權(quán)人主張涉案協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除，只能依照有關(guān)合同法定解除的規(guī)定。

由于涉案股權(quán)并未喪失辦理變更登記的可能性，因此，不符合《合同法》第94條（《民法典》第563條）中合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形。債權(quán)人主張?jiān)摴蓹?quán)無(wú)法辦理變更登記缺乏依據(jù)。

2. 未交付軟件源代碼和其他文檔并不必然導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)

在軟件委托開發(fā)合同中，軟件開發(fā)成果是軟件開發(fā)、測(cè)試階段的產(chǎn)物，交付軟件開發(fā)成果是軟件開發(fā)測(cè)試階段完成的標(biāo)志，在驗(yàn)證確認(rèn)階段，仍然可能需要修改源代碼以完善軟件并相應(yīng)修改文檔。因此，文檔和源代碼的交付并非軟件開發(fā)成果交付之初的內(nèi)容，在合同未明確約定文檔和源代碼的具體交付條件時(shí)，未交付文檔和源代碼是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

在《北京通世舟數(shù)字科技有限責(zé)任公司、北京慧格創(chuàng)新科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛二審民事判決書》（（2020）最高法知民終1107號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)項(xiàng)目而言，開發(fā)方的主要合同義務(wù)即為開發(fā)涉案軟件并完成交付，開發(fā)方已經(jīng)將開發(fā)完成的軟件在用戶現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了部署，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定開發(fā)方已經(jīng)初步完成了雙方約定的主要合同義務(wù)，其未交付軟件源代碼和其他文檔，并不必然導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并且委托方直至原審?fù)彆r(shí)，才以開發(fā)方未交付包括軟件源代碼等在內(nèi)的全部軟件成果構(gòu)成根本違約為由要求解除合同。原審法院據(jù)此認(rèn)定開發(fā)方遲延履行交付開發(fā)成果等義務(wù)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，缺乏證據(jù)支持，予以糾正。

3. 不確定性交易目的不能構(gòu)成合同目的

當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合同本身所欲實(shí)現(xiàn)的權(quán)益作為其交易目的，而不能以合同之外其他不確定性交易目的的實(shí)現(xiàn)作為其合同目的。

在《湖南宏基實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司、衡陽(yáng)市沐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)糾紛二審民事判決書》（（2019）最高法民終1464號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，宏基公司主張沐林公司逾期付款導(dǎo)致其以土地轉(zhuǎn)讓款另行競(jìng)價(jià)取得新地塊的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)解除合同。

經(jīng)審查，《土地置換協(xié)議書》約定，土地中心同意由宏基公司將涉案土地以土地置換的方式轉(zhuǎn)讓給沐林公司，由宏基公司自選地塊，通過(guò)國(guó)土掛牌競(jìng)價(jià)取得出讓土地。從該約定看，宏基公司取得置換土地需通過(guò)公開競(jìng)價(jià)的方式，這一交易方式存在不確定性，即便沐林公司如期支付轉(zhuǎn)讓款，宏基公司仍存在競(jìng)拍失敗的可能，故沐林公司逾期付款與宏基公司不能取得置換土地之間并不存在必然的因果關(guān)系，宏基公司以此為由請(qǐng)求解除合同的主張不能成立。