【原】停放車輛被撞不知誰干的起訴物業(yè)索賠上萬元！

個(gè)案說法 2021-04-30

展開全文

鄭吉文

內(nèi)蒙古松洲律師事務(wù)所律師

朱軒律師

上海市九澤律師事務(wù)所

案情

現(xiàn)代快報(bào)訊，市民潘先生是徐州城南某小區(qū)業(yè)主，2017年購房時(shí)，也購買了小區(qū)的一個(gè)地下車位。2020年4月，潘先生停在自己車位上的保時(shí)捷汽車被撞，車身多處受損。潘先生找到物業(yè)公司，要求調(diào)取小區(qū)公共視頻錄像，物業(yè)公司稱因下雨電路故障，小區(qū)部分?jǐn)z像頭出現(xiàn)故障，無法提供錄像。

找不到肇事者，無奈潘先生只能先自行到汽車維修服務(wù)中心維修汽車，花費(fèi)維修費(fèi)15400元。

潘先生稱，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！拔飿I(yè)有安保義務(wù)，他們沒盡到車輛保管義務(wù)，在找不到肇事者的情況下，物業(yè)應(yīng)當(dāng)賠償修車損失。

針對潘先生的說法，物業(yè)公司則認(rèn)為，雙方是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系并非保管合同關(guān)系，且小區(qū)部分?jǐn)z像頭突發(fā)故障并非物業(yè)公司導(dǎo)致，且公司也及時(shí)維修了，已經(jīng)盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù)，所以拒絕進(jìn)行賠償。

雙方協(xié)商不成，潘先生將物業(yè)公司起訴至徐州市泉山法院，要求其賠償汽車維修費(fèi)15400元。

采訪對話

方弘：物業(yè)是否該為潘先生的車子受損承擔(dān)責(zé)任，法律上追責(zé)的依據(jù)是什么？

朱軒律師：首先，我們要確定物業(yè)和潘先生之間法律關(guān)系的性質(zhì)，是物業(yè)服務(wù)合同還是保管合同。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是物業(yè)服務(wù)合同，因?yàn)楸９芎贤某闪⑿枰獫M足兩個(gè)要件：

第一，合同雙方有保管與被保管的意思表示；

第二，保管物要轉(zhuǎn)移占有。

在物業(yè)與潘先生簽訂的合同中，物業(yè)方如無保管的意思表示，就不能做擴(kuò)大解釋，推定物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)。當(dāng)然，如果物業(yè)服務(wù)合同中有關(guān)于物業(yè)承擔(dān)保管責(zé)任的條款，那么有約定從約定。其次，《江蘇省物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十九條也對物業(yè)停車費(fèi)的性質(zhì)做了明確的規(guī)定，汽車停放費(fèi)包括用于車位、車庫的公共設(shè)施設(shè)備運(yùn)行能耗及維護(hù)、保潔、秩序維護(hù)、管理服務(wù)人員費(fèi)用以及法定稅費(fèi)等，這筆費(fèi)用并不是對業(yè)主車輛進(jìn)行看管而產(chǎn)生的保管費(fèi)用。

因此，雙方之間系物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

這里的物業(yè)管理服務(wù)包含對違反小區(qū)安全管理行為的制止義務(wù)，以及防止小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)安全問題的協(xié)助義務(wù)，本案中，物業(yè)并沒有完全盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù)，是存在一定過錯(cuò)的。

方弘：本案中，物業(yè)已經(jīng)盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù)拒絕賠償，您認(rèn)為物業(yè)是否該賠？

朱軒律師：應(yīng)當(dāng)賠償，保障物業(yè)服務(wù)設(shè)備的正常運(yùn)行是物業(yè)公司應(yīng)盡的基本義務(wù)。而本案中物業(yè)公司未能維護(hù)小區(qū)內(nèi)監(jiān)控設(shè)備的正常運(yùn)行，致使潘先生無法調(diào)取特定時(shí)間段內(nèi)的視頻證據(jù)，從而無法確定具體的侵權(quán)人，喪失通過侵權(quán)法律關(guān)系尋求權(quán)益救濟(jì)的途徑，對潘先生的權(quán)益造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，物業(yè)是沒有盡到完全的物業(yè)服務(wù)義務(wù)的。

方弘：同理，業(yè)主家被盜如果因?yàn)槲飿I(yè)監(jiān)控?fù)p害無法監(jiān)視到小偷，物業(yè)同樣擔(dān)責(zé)？

朱軒律師：物業(yè)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于物業(yè)公司是否按照法律規(guī)定及合同約定完全履行管理服務(wù)義務(wù)。在物業(yè)服務(wù)合同沒有針對業(yè)主屋內(nèi)私人財(cái)產(chǎn)安全防范義務(wù)進(jìn)行特別約定的情況下，物業(yè)公司只要盡到了合同約定的物業(yè)區(qū)域安保義務(wù)就可以免責(zé)。安保義務(wù)一般包括門衛(wèi)值班、保安的定期巡邏、防盜監(jiān)控設(shè)備的安裝和正常運(yùn)行等等。

如果上述安保義務(wù)有缺失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，比如物業(yè)監(jiān)控?fù)p壞，物業(yè)公司沒有盡到相應(yīng)的安保義務(wù)，物業(yè)要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，業(yè)主被盜的直接責(zé)任人是盜竊者，物業(yè)公司僅在失職的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

方弘：這個(gè)案件法院最后認(rèn)定物業(yè)公司存在過錯(cuò)，就在于物業(yè)公司對于小區(qū)的監(jiān)控設(shè)施沒有盡到相應(yīng)的維修義務(wù)，沒有保證正常的運(yùn)行。因此，小區(qū)物業(yè)是要承擔(dān)責(zé)任的。但是，在另外一個(gè)案件當(dāng)中，法院卻做了相反的判決，認(rèn)為小區(qū)的物業(yè)對于車子的損害不承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)案件是李先生駕車進(jìn)入某小區(qū)探訪親友，將車輛停放于小區(qū)內(nèi)。熟料，李先生在訪友結(jié)束后欲離開小區(qū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的車輛后部被撞且損壞嚴(yán)重，但未發(fā)現(xiàn)肇事者。此后，交通部門認(rèn)定李先生車輛停放于案發(fā)小區(qū)內(nèi)，后部被撞，李先生無責(zé)任。

李先生主張，管理小區(qū)的物業(yè)公司向其收取了停車費(fèi)，雙方成立保管合同關(guān)系。然在事故發(fā)生后李先生多次要求該小區(qū)物業(yè)公司出示視頻監(jiān)控錄像，但其卻拒不提供。李先生認(rèn)為，因物業(yè)公司疏于管理，無法調(diào)取視頻監(jiān)控錄像，導(dǎo)致其車輛受損、索賠無門，故將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司承擔(dān)因?qū)囕v保管不善而造成的損失，賠償其車輛修理費(fèi)用。法院判決駁回起訴。同樣是車輛在小區(qū)被撞，為什么李先生卻不能獲得賠償？

朱軒律師：前面也說了，如無明確的保管的意思表示，那么雙方之間就不存在保管的法律關(guān)系，而且李先生也不是這個(gè)小區(qū)的業(yè)主，不存在物業(yè)服務(wù)的法律關(guān)系。物業(yè)對小區(qū)業(yè)主收取的費(fèi)用應(yīng)屬管理服務(wù)費(fèi)性質(zhì)，對訪客收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于臨時(shí)租賃費(fèi)用。關(guān)于物業(yè)公司是否承擔(dān)違約賠償責(zé)任，應(yīng)以其是否違反最基本的合同義務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)李先生所述，其車輛損壞系因其他車輛碰撞所致，該損害的發(fā)生與物業(yè)公司提供的停車設(shè)施以及管理服務(wù)并無關(guān)系。此外，據(jù)報(bào)道，本案李先生將車輛停放在非停車區(qū)域，周圍沒有監(jiān)控設(shè)施，使得物業(yè)公司客觀上無法發(fā)現(xiàn)、制止、追查肇事者，無法有效地履行管理職責(zé)。因此，在本案中不能以車輛受損且無法向肇事者追責(zé)為由，認(rèn)定物業(yè)公司存在違約行為。

方弘：既然小區(qū)物業(yè)收了停車費(fèi)，當(dāng)然也不僅僅是小區(qū)物業(yè)，生活中只要停車都是要收取停車費(fèi)的，這個(gè)停車費(fèi)到底是什么樣的費(fèi)用？一旦車輛發(fā)生損壞，收停車費(fèi)的這一方在什么情況下才會(huì)擔(dān)責(zé)？

朱軒律師：關(guān)于小區(qū)物業(yè)，分兩種情況，是業(yè)主車位還是租賃車位。業(yè)主車位要看物業(yè)服務(wù)合同里的約定，物業(yè)應(yīng)當(dāng)盡到何種程度的義務(wù)，只要是物業(yè)沒有盡到物業(yè)服務(wù)合同中約定的義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，比如物業(yè)設(shè)施老化、外來人員未予登記、監(jiān)控設(shè)備失效、未及時(shí)清理車輛停放位置的安全隱患等等。

租賃車位物業(yè)要盡到最基本的保障義務(wù)，因?yàn)槲飿I(yè)的原因致?lián)p或者致使權(quán)利人無法向第三人追償?shù)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。司法實(shí)踐中，一般認(rèn)定物業(yè)收取的停車費(fèi)不是保管費(fèi)，是對車位的一個(gè)管理服務(wù)費(fèi)用，只要盡到合同約定或者最基礎(chǔ)的安全保障義務(wù)就可以了。

如果是商業(yè)的停車場，車輛在停車場內(nèi)受損，司法實(shí)踐一般會(huì)認(rèn)為收費(fèi)一方要承擔(dān)保管責(zé)任。

但市政停車場，就是普通的道路或者政府規(guī)劃的停車場，一般來講也屬于管理服務(wù)費(fèi)用，也沒有保管的義務(wù)關(guān)系。單純的就物業(yè)來講，因?yàn)槲飿I(yè)原因致?lián)p的，物業(yè)是要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。簡單來說就是物業(yè)有過錯(cuò)就要擔(dān)責(zé)，沒過錯(cuò)不擔(dān)責(zé)。

結(jié)語

車主們一年的停車費(fèi)也是筆不小開銷，到底停車費(fèi)可以保障什么權(quán)益，還是弄清楚為妙哦。