|
導(dǎo)言 阿瑪尼“禁訴令”案自2018年10月25日經(jīng)由喬治 · 阿瑪尼公司（GIORGIO ARMANI SPA）申請、后經(jīng)香港高等法院作出“禁訴令”后，即引發(fā)業(yè)界高度關(guān)注。本案涉及當(dāng)事各方在香港、內(nèi)陸兩地提起之平行維權(quán)程序。其中，除對“禁訴令”本身的爭議討論外，對于“仲裁條款能否約束非合同簽訂方”這一問題，香港及內(nèi)陸法院均作出回應(yīng)。本文將從內(nèi)陸法院裁判理由出發(fā)，對比香港法院裁判理由以及新加坡高等法院案例，一窺各法域下仲裁條款管轄范圍之判斷標(biāo)準(zhǔn)。 案件索引  案情簡介（上下滑動(dòng)查看） 2014年12月，喬治 · 阿瑪尼公司（GIORGIO ARMANI SPA）（“阿瑪尼總公司”）與內(nèi)陸意蘭服裝有限公司（ELAN CLOTHES CO LTD）（“意蘭公司”）簽訂框架協(xié)議（“主協(xié)議”），其上落款簽字方為意蘭公司與阿瑪尼總公司（注：由喬治 · 阿瑪尼先生簽字）。 該主協(xié)議約定意蘭公司為阿瑪尼（Armani）集團(tuán)授權(quán)零售商，擁有開設(shè)及經(jīng)營單一品牌店鋪的權(quán)利，并有權(quán)使用其中一個(gè)阿瑪尼商標(biāo)在中國領(lǐng)土內(nèi)的指定銷售點(diǎn)銷售阿瑪尼產(chǎn)品。且根據(jù)該協(xié)議，喬治 · 阿瑪尼香港公司（GIORGIO ARMANI HONG KONG LTD）（“阿瑪尼香港”）和喬治 · 阿瑪尼（上海）商貿(mào)有限公司【GIORGIO ARMANI (SHANGHAI) TRADING CO LTD】（“阿瑪尼上?！保槭跈?quán)分銷商，意蘭公司將從上述兩公司處采購阿瑪尼產(chǎn)品。 主協(xié)議中約定爭議解決方式為仲裁，即“任何源于、產(chǎn)生和/或與本協(xié)議有關(guān)的爭議或索賠，包括有關(guān)其有效性、解釋、構(gòu)造、履行、違約和終止的任何爭議，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行有效的且可由本條其余部分進(jìn)行修改的聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）仲裁規(guī)則通過仲裁解決；仲裁員指定機(jī)構(gòu)為香港國際仲裁中心（HKIAC）；仲裁地點(diǎn)在香港的香港國際仲裁中心……” 2017年2月24日，喬治 · 阿瑪尼先生在沒有任何提示的情況下向意大利媒體宣布阿瑪尼品牌將重塑調(diào)整（Rebranding），但意蘭公司并未事先得到這一消息。因此，意蘭公司聲稱前述阿瑪尼品牌重塑調(diào)整計(jì)劃對其造成了重大損失，包括但不限于：在品牌重塑調(diào)整之前，其依據(jù)主協(xié)議約定的最低采購義務(wù)采購的被調(diào)整品牌產(chǎn)品的銷售損失、預(yù)期利潤、廣告宣傳以及相關(guān)店鋪關(guān)閉或強(qiáng)制翻新而引致的損失等。據(jù)此，意蘭公司決定停止向阿瑪尼總公司支付主協(xié)議項(xiàng)下的使用費(fèi)（Royalties）和廣告費(fèi)。2018年6月4日，由于雙方未能解決分歧，阿瑪尼總公司向意蘭公司發(fā)出終止主協(xié)議通知。而后，雙方當(dāng)事人分別于香港、內(nèi)陸兩地啟動(dòng)其各自維權(quán)程序： 嘉美視點(diǎn) 01 仲裁條款能否約定非合同簽訂方？  香港高等法院引入“理性商人”標(biāo)準(zhǔn)對該問題進(jìn)行論證，其認(rèn)為：從理性商人的角度分析，各方當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)，應(yīng)將更傾向于通過同一仲裁庭/法庭對其間潛在交易中可產(chǎn)生的任何爭議進(jìn)行裁判。若非如此，其應(yīng)將通過明示方式確定排除有關(guān)合同或相關(guān)條款之有效性的爭議。這是由于，一位理性的商人將不會在已對爭議解決方式條款進(jìn)行約定后，仍會就特定訴訟/仲裁理由的性質(zhì)，以及任何特定訴訟/仲裁理由是否屬于其間仲裁條款所約束之范圍的特定短語的含義等爭議，浪費(fèi)不必要的時(shí)間與費(fèi)用進(jìn)行漫長的爭論。 因此，本案香港法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人作為理性的商人，在協(xié)商以及最終確定爭議解決條款之時(shí)，其業(yè)已明確選擇由同一HKIAC仲裁庭裁決其間所有包括本案爭議在內(nèi)的與在內(nèi)陸供應(yīng)、銷售和分銷阿瑪尼產(chǎn)品有關(guān)的爭議。 （2）山東高院：“實(shí)質(zhì)性答辯”與“合同實(shí)際履行”標(biāo)準(zhǔn) 雖然在山東高院作出（2018）魯民初125號民事裁定書后，意蘭公司向最高人民法院提起上訴后又申請撤回本案上訴及本案原審起訴，最高人民法院經(jīng)審理后作出（2019）最高法民終2007號民事裁定書：撤銷山東高院（2018）魯民初125號民事裁定書并準(zhǔn)許意蘭公司撤回起訴，但是山東高院作出之（2018）魯民初125號民事裁定書中相應(yīng)說理內(nèi)容，對于“仲裁條款能否約定非合同簽訂方”之判斷具有實(shí)務(wù)參考性。  山東高院認(rèn)為：意蘭公司與阿瑪尼總公司簽訂之主協(xié)議中約定有仲裁條款，各方對于源于主協(xié)議項(xiàng)下相關(guān)糾紛都應(yīng)由HKIAC仲裁庭解決的意思表示是真實(shí)的。阿瑪尼總公司既已在HKIAC申請仲裁且被受理，而意蘭公司也參加了該仲裁程序、提交了實(shí)質(zhì)性的答辯意見以及反請求申請書，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第271條第1款之規(guī)定（“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴”），該“應(yīng)訴行為”應(yīng)可證明各方均認(rèn)可主協(xié)議之仲裁條款有效。 同時(shí)，山東高院亦認(rèn)為：雖然主協(xié)議落款簽字為意蘭公司與阿瑪尼總公司（注：由喬治 · 阿瑪尼先生簽字），但阿瑪尼上海、阿瑪尼香港作為阿瑪尼總公司之分公司及喬治 · 阿瑪尼先生，均已在主協(xié)議中顯名并約定有具體的權(quán)利義務(wù)。且意蘭公司系從阿瑪尼香港、阿瑪尼上海進(jìn)貨后零售，意蘭公司之起訴狀亦顯示，阿瑪尼上海、阿瑪尼香港和喬治 · 阿瑪尼先生實(shí)際履行了合同，故最終認(rèn)定，意蘭公司與阿瑪尼總公司、阿瑪尼上海、阿瑪尼香港和喬治 · 阿瑪尼先生均為主協(xié)議合約方的意思表示真實(shí)，主協(xié)議之仲裁條款對阿瑪尼上海、阿瑪尼香港及喬治 · 阿瑪尼先生均有約束力。 也即本案中，仲裁條款可以約束并未簽字的第三方。由此，筆者聯(lián)想到另一有啟發(fā)性的案件，不久前新加坡高等法院在“CJD v CJE and another”一案中曾最終認(rèn)定：僅憑第三人與申請人、被申請人簽訂有同一仲裁條款這一事實(shí)，并不足以認(rèn)定第三人同意作為仲裁第三人被追加至申請人與被申請人間現(xiàn)有仲裁程序中。也即，僅在仲裁協(xié)議上簽字不足以認(rèn)定第三人同意加入現(xiàn)有仲裁。  因此，通常大家認(rèn)為的可將簽字作為判斷意思表示的一個(gè)重要形式要件，在仲裁條款的實(shí)際認(rèn)定中可能卻未必如此，仍需在個(gè)案中審慎對待。本案香港法院從“理性商人”標(biāo)準(zhǔn)分析，各方主體在訂立合同之時(shí)設(shè)置仲裁條款之真實(shí)意圖如何，以此確定仲裁條款之管轄范圍；本案山東高院從“實(shí)質(zhì)性答辯”以及“合同實(shí)際履行”分析，以確定各方主體是否認(rèn)可仲裁條款有效以及管轄范圍如何；而上述新加坡高等法院于另案中認(rèn)為，仲裁條款唯有將“追加的同意”這一特定事項(xiàng)的同意嵌入至仲裁條款中或各方（特別是第三方）對“追加的同意”予以明示后，方可認(rèn)定各方針對該特定事項(xiàng)的同意已達(dá)成合意。由此可見，“簽字”并非仲裁條款能否約束當(dāng)事人之決定性條件，藏在“簽字”背后的“當(dāng)事人合意”（Parties’ Consensus）才是仲裁條款效力之核心所在。 02 仲裁程序中的“禁訴令”解讀 （1）仲裁語境之下的“禁訴令” “禁訴令”（anti – suit injunction）系普通法系之產(chǎn)物，用以限制違反法院管轄權(quán)或仲裁條款而啟動(dòng)的其他法域下相關(guān)法院/仲裁程序。將“禁訴令”置于國際仲裁之語境下，其系指當(dāng)事人如若在合同約定的仲裁條款之外提起訴訟/仲裁，則經(jīng)申請，法院或仲裁庭可作出“阻止一方當(dāng)事人在合同約定的仲裁條款之外開始或繼續(xù)的訴訟/仲裁”的命令，除非有其他相反理由。如若另一方當(dāng)事人不遵守該命令，其行為將可構(gòu)成藐視當(dāng)?shù)胤ㄍゲ⒖墒艿桨P款、扣押資產(chǎn)，甚至監(jiān)禁在內(nèi)的處罰。因此，仲裁程序中的“禁訴令”，系出于保護(hù)當(dāng)事人針對仲裁條款所達(dá)成之合意并防止濫訴、浪費(fèi)司法資源之目的。 （2）仲裁程序中“誰”可作出禁訴令 在受仲裁條款約束的爭議中，根據(jù)國際通行實(shí)踐，當(dāng)事人可通過選擇以下3種途徑尋求“禁訴令”保護(hù)： 第一，當(dāng)事人可請求仲裁庭（一旦組成）作出命令：對方應(yīng)撤回其他訴訟/仲裁，或在最終仲裁結(jié)果作出前應(yīng)中止訴訟/仲裁。但仲裁庭是否具有如上作出“禁訴令”之自由裁量權(quán)，將取決于仲裁庭所在地之法律規(guī)定以及所適用之仲裁規(guī)則。 以HKIAC仲裁庭為例，其具有如上自由裁量權(quán)。 《香港仲裁條例》（Hong Kong Arbitration Ordinance）（Cap 609）第35條第1款【該款規(guī)定可對應(yīng)至《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》（UNCITARL Model Law）第17條】規(guī)定：“臨時(shí)措施是以裁決書為形式的或另一種形式的任何短期措施，仲裁庭在發(fā)出最后裁定爭議的裁決書之前任何時(shí)候，以這種措施責(zé)令一方當(dāng)事人實(shí)施：（b）采取行動(dòng)防止目前或即將對仲裁程序發(fā)生的危害或損害，或不采取可能造成這種危害或損害的行動(dòng)......”【An interim measure is any temporary measure, whether in the form of an award or in another form, by which, at any time prior to the issuance of the award by which the dispute is finally decided, the arbitral tribunal orders a party to：（b） Take action that would prevent, or refrain from taking action that is likely to cause, current or imminent harm or prejudice to the arbitral process itself...】 HKIAC仲裁規(guī)則第23.2條及第23.3（b）條規(guī)定：“經(jīng)任何一方當(dāng)事人申請，仲裁庭可指令其認(rèn)為必要或適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施。臨時(shí)措施，無論采取指令或裁決或其他形式，是指仲裁庭在最終解決爭議的裁決作出前暫時(shí)指令一方作出例如但不限于以下行為：（b）采取措施以阻止現(xiàn)時(shí)的或臨近的、對仲裁程序本身的傷害或損害發(fā)生，或克制而不為可能導(dǎo)致這類傷害或損害的行為......”（23.2 At the request of either party, the arbitral tribunal may order any interim measures it deems necessary or appropriate. 23.3 An interim measure, whether in the form of an order or award or in another form, is any temporary measure ordered by the arbitral tribunal at any time before it issues the award by which the dispute is finally decided, that a party, for example and without limitation: (b) take action that would prevent, or refrain from taking action that is likely to cause, current or imminent harm or prejudice to the arbitral process itself…） 第二，在仲裁庭尚未組成之前，當(dāng)事人可通過指定一名緊急仲裁員（emergency arbitrator）、向其申請作出“禁訴令”。但是否可指定緊急仲裁員以及緊急仲裁員是否具有該種自由裁量權(quán)，亦取決于仲裁庭所在地之法律規(guī)定以及所適用之仲裁規(guī)則。以HKIAC仲裁規(guī)則為例，該仲裁規(guī)則第23.1條規(guī)定：“在仲裁庭組成前，當(dāng)事人可按附錄4申請緊急臨時(shí)或保全性救濟(jì)（'緊急救濟(jì)’）”。 第三，當(dāng)事人可向仲裁所在地之法院申請“禁訴令”，如本案之香港法院，即系依據(jù)《香港仲裁條例》（Hong Kong Arbitration Ordinance）（Cap 609）第45條第2款之規(guī)定：“原訟法庭可應(yīng)任何一方之申請，就已在或?qū)谙愀刍蛳愀垡酝獾胤秸归_的任何仲裁程序，批給臨時(shí)措施”（On the application of any party, the Court may, in relation to any arbitral proceedings which have been or are to be commenced in or outside Hong Kong, grant an interim measure）以及第45條第3款之規(guī)定：“本條授予的權(quán)利，可由原訴法庭行使，不論仲裁庭是否可根據(jù)第35條就同一爭議行使類似的權(quán)利”（The powers conferred by this section may be exercised by the Court irrespective of whether or not similar powers may be exercised by an arbitral tribunal under section 35 in relation to the same dispute）對意蘭公司作出“禁訴令”。 03 結(jié)語 |
|
|
