|
法意導言 人類世概念由地質(zhì)學上的意義延伸至社會政治方面，氣候變化被視為典型的人類世例證用以說明當前相關(guān)政治行動的缺乏，新冠病毒疫情進一步凸顯這一矛盾。鄧肯·凱利（Duncan Kelly）在《波士頓評論》（Boston Review）上發(fā)表《新自由主義后的“人類世”政治》（The Politics of the Anthropocence）一文，引用貝克的風險社會理論認為以新形式復興舊經(jīng)濟模式的做法無法超越新自由主義，并系統(tǒng)梳理了當前兩種有關(guān)人類世和新自由主義的學術(shù)觀點，第一種學說以布朗為代表，對新自由主義進行批判，第二種學說反對布朗的觀點，認為新自由主義仍有一定價值。最后，作者認為無論是創(chuàng)新社會形式，還是重循舊模式，都需要保證重新塑造價值與政治經(jīng)濟恰當嵌入關(guān)系之間的聯(lián)系，而不是僅“遵循科學”。 新自由主義后的“人類世”政治 作者：鄧肯·凱利（Duncan Kelly） 譯者：張睿婕  圖為網(wǎng)站文章截圖 圖片來源： 歷史學家亞當·圖茲（Adam Tooze）認為，新冠疫情是“人類世”時代的第一次經(jīng)濟危機，“人類世”這一術(shù)語旨在說明，人類對氣候與環(huán)境造成了巨大的影響，以至于我們從“全新世”（Holocene）進入到了這一新的地質(zhì)時代——“人類世”。盡管這一觀點本身極具爭議，但那些支持“人類世”概念的專家強調(diào)，人類已經(jīng)徹底改變了地球的環(huán)境，以至于我們親手推進了地質(zhì)時代的變遷，只不過這一變遷早已超出了我們的掌控范圍。事實上，幾乎每天都在發(fā)生的極端天氣事件、物種滅絕以及新的全球緊急公共衛(wèi)生事件都在提醒我們這一變遷帶來的影響。 圖中電影人記錄下了1957年美國內(nèi)華達州的一次原子彈爆炸 來源：Anthropocene now: influential panel votes to recognize Earth’s new epoch, Nature, CLARIFICATION 21 MAY 2019, 在這些讓地球變得越來越不宜居的事件中，當下最緊迫、最引人注目的便是新冠病毒了，對于某一個體而言，新冠病毒似乎并沒有那么可怕，但對于群體而言，它帶來的是大范圍的恐慌，這暴露了所謂先進民主國家政治制度當中的弱點。與其他流行病一樣，社會中那些最缺乏安全保障的底層群眾受害最深。如果“人類世”概念的提出是要求我們以新的方式重審政治行動當中的評估標準及其生態(tài)基礎，那么我們就需要探索出一條新的前進路線，來幫助我們更好的理解當下所面臨的挑戰(zhàn)，并在后新自由主義時代建立起一個更加美好、更加公平的世界。在新自由主義盛行40年，新形式的獨裁與民粹主義政治不斷興起的當今，人們對民主政治已經(jīng)產(chǎn)生了根深蒂固的不滿之情，而這場疫情，恰恰在此時爆發(fā)。 時任德國總理的古斯塔夫·施特雷澤曼（1878-1929）在面對當時的時代性政治危機時，用《火山上的舞蹈》（Dance on the Volcano，這是1920年由貝拉·盧戈西（Bela Lugosi）主演的一部無聲電影）這一比喻來描述魏瑪共和國興衰過程中所面臨的經(jīng)濟威脅——從一戰(zhàn)戰(zhàn)敗、成功的民主轉(zhuǎn)型到經(jīng)濟崩潰，軍國主義、民族主義、反猶主義抬頭。雖然20世紀20年代初與30年代末肯定不相同，但這個比喻仍然令人信服。 當下的危機能否促使人們在全球可持續(xù)發(fā)展的層面上進行思考，并采取下一步的行動？ 為什么事實證明，即便看到了大量有關(guān)地球越來越不適宜居住的證據(jù)后（現(xiàn)在又包括了新冠病毒帶來的災難），我們?nèi)詿o法采取有效的政治上的行動呢？ 01 在新冠病毒大流行期間，圖茲認為，德國社會學家烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）會是那位引導我們通過這個現(xiàn)代煉獄的維吉爾。[1] 貝克所提出的 “風險社會”理論，在“人類世”病毒大流行的當下，似乎比35年前更加適用。  圖為烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck） 圖片來源：百度圖片 貝克回顧了20世紀80年代德國面臨的環(huán)境沉降物、切爾諾貝利事件與生態(tài)政治等問題，他試圖解釋，生活在現(xiàn)代社會當中的我們，會面臨哪些新的風險，而這些新的風險又意味著什么——從疾病、放射性沉降物到其他各種形式的生態(tài)災難。他在《風險社會》（Risk Society 1986）一書中試圖回答，既然我們已經(jīng)“活在文明的火山上”了，那么我們?nèi)绾尾拍芗茸龅健安豢桃馔涍@一事實，也不因擔心其隨時爆發(fā)而窒息”呢？一方面，對于這些威脅，我們有著科學的認知，但另一方面，病毒和放射性物質(zhì)等無形的威脅讓人們感到恐懼，在這一準宗教式的恐懼以及對不可見物的原始主義認識中，形成了一種超現(xiàn)代主義的反常結(jié)合。這種不穩(wěn)定的結(jié)合物是貝克所尋求的“自反”（reflexive）的現(xiàn)代化形式中的一部分。正如他在《風險時代的生態(tài)政治》（Ecological Politics in an Age of Risk，1995年）一書中所說，氣候危機時代的社會分為兩個階段，“最初，我們自己所創(chuàng)造的事物所帶來的風險并不引人注意，但足以引發(fā)地球物種大滅絕級別災難的風險正在逐步增加，而這一風險正是人類自己創(chuàng)造的?！?/p> 僅僅依賴“跟著科學走”已經(jīng)無法讓我們保持進步了。 第一種解決方案是技術(shù)性的，這一方案建立在經(jīng)濟持續(xù)增長與進步的基礎之上，其實質(zhì)內(nèi)容有些像要求現(xiàn)代專家“監(jiān)護”地球。盡管在技術(shù)官僚管理不善之時，民主制度可能會“反彈”一下，但整個方案只有在作為政治力量的民主制度實際“消亡”之后才可能得以執(zhí)行。在這一方案中，未經(jīng)選舉的專家手中會擁有越來越大的權(quán)力，民主制度仍在運行，只不過它所剩的也只是一個與日常政治權(quán)力松散相關(guān)的意識形態(tài)幻覺而已。 風險社會的第二階段，貝克稱之為“危險文明”（hazard civilization），發(fā)生在知識生產(chǎn)的層面。隨著我們越來越意識到我們處境多么脆弱，風險隨時可能降臨，我們越來越需要感謝專家所做的大量工作，他們不斷的了解這些風險，并化險為夷。然而，一方面，專家學者們?yōu)槲覀兲峁┝舜罅客{我們生存的風險的相關(guān)知識，而另一方面，就如何科學控制這些風險的問題，專家學者們則表現(xiàn)出了巨大的分歧。想想政府間氣候變化專門委員會2018年報告中涉及的大量文件和附錄背后的政治因素吧，這些文件和附錄的重點是論述將未來的全球變暖控制在1.5攝氏度以內(nèi)的必要性。反過來，這一結(jié)論很快成為一項號召，尤其是那些處于全球變暖受害者前列的加勒比地區(qū)的人們，他們確實相信，只有控制在1.5攝氏度內(nèi)，才能讓他們生存下去。 正如布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）等人所強調(diào)的那樣，科學意識的增強一方面體現(xiàn)在社會問題的辯論之中，一方面也體現(xiàn)在論證與解釋的過程之中，但科學意識的增強帶來了兩個相互沖突的效果。一方面，它從無知當中解放了思想：認識到現(xiàn)實生活的復雜性與不確定性的確是一種解放。但另一方面，它也滋生了對科學知識的懷疑。反過來，這又會使反動主義式的批評成為可能，這種批評很快就被那些可以從現(xiàn)狀中獲益的組織與意識形態(tài)所接受。這種狀況使我們更加茫然，因為風險社會和危險文明的潛在威脅也是社會性的，且這些威脅所帶來的后果在社會階層當中的分布也嚴重不均。正如貝克所說，在巨大的危害和生存威脅面前，一個保護個人擁有極端龐大的財富的社會，一個通過保護財產(chǎn)權(quán)，進而使得收入和財富嚴重不平等合法化的社會，同時“憑借自己的權(quán)威，使大規(guī)模危害合法化，并將這些危害結(jié)果強加于每一個人，甚至包括那些反抗他們的群眾”的社會，究竟有什么存在的意義？ 在《風險時代的生態(tài)政治》一書中，貝克認為，原子能時代的悲劇應當被稱為社會結(jié)構(gòu)性的“不負責任”，其鮮明的特點在于“把原本應當控制風險的相關(guān)要素——例如法律、科學、行政等等，都變成制造風險的幫兇?！边@一“荒謬的事實使得所有的抵抗都變得毫無意義”，因為社會不可能消除所有風險，所以社會組織與專家們所提出的“制度化安全保證”將風險的實際存在解釋為系統(tǒng)運作的失效，而非已經(jīng)交給技術(shù)官僚管理的社會關(guān)系的失效。社會組織已成為“自身安全技術(shù)的俘”，這是對支撐現(xiàn)代福利國家最初出現(xiàn)的社會保險計劃的一種詭異的總結(jié)。 貝克的另一觀點旨在為他所謂的“亞政治”（sub-politics）的多種形式的領域提供空間：當面對治理生態(tài)風險的新技術(shù)官僚的矛盾現(xiàn)實時，回歸政治上民主問責的做法，在實踐中表現(xiàn)為集體不負責。貝克認為，這是“危險文明”病態(tài)的“解毒劑”。但他故意不言明這種政治模式會朝著什么方向發(fā)展，這使這一理論一開始聽起來相當抽象?！皝喺巍薄鳖I域是培養(yǎng)個人和集體政治判斷的空間，地方團體和社區(qū)可以在這些領域當中學習、思考，同時在一個永遠充滿風險的世界里行動，但又不受嚴格的唯技術(shù)論等級制度的束縛，同時也不會不加批判地接受任何專家的專業(yè)知識作為作出政治選擇的唯一理由。 這些框架要想在實踐中發(fā)揮作用，就必須在實地、在自下而上的民主組織過程中加以確定。如何確定政治組織的人選，一直都是生態(tài)政治成敗的關(guān)鍵，對貝克來說，從亞政治領域的角度看，依賴民主自治的積極分子的治理模式似乎比某些政治和憲法理論中的預防性反多數(shù)主義能更好地解決保障生存安全的問題。這樣的亞政治空間也有助于讓人們不再尋求完全的安全，而是讓自己習慣于這種“新常態(tài)”，習慣這些異常，并將其視為我們無法控制或無法理解的東西，或者試圖通過回歸早期的簡單秩序中尋求慰藉，同時試圖依賴強有力的領導者與感恩的臣民。面對當前的挑戰(zhàn)，尋求技術(shù)上的徹底解決、憲制上的調(diào)整、甚或“委任獨裁”的形式，看似可以獲得解放，但事實上，它們只會把我們束縛在現(xiàn)狀中。他們可能會為挽救未來的民主政治提供模式，但前提是不改變當前的民主價值觀。但是，如果當前恰恰就是我們需要改變行為方式的時刻呢？ 另一些人則借用了唐娜·哈拉韋（Donna Haraway）的術(shù)語，將新的種族間關(guān)懷的倫理視作“與麻煩共處”?；蛟S，為地球和子孫后代的利益而進行的環(huán)保承諾與動員，似乎更有可能在宗教團體等非國家機構(gòu)的基礎上形成一個聯(lián)盟，而這些團體認為自身的行動超越了民族主義政治中骯臟的世俗需求。阿米塔夫·戈什（Amitav Ghosh）已經(jīng)清楚地闡述了這一點，當未來的歷史學家回顧這段時期（他稱之為“大混亂”時代），并認識到現(xiàn)代政治與經(jīng)濟排他性的事實，即這些領域在全球范圍內(nèi)只對少數(shù)人開放時，他們一定會抱有一絲同情。 最近，關(guān)于“綠色新政”（Green New Deal）的提議提供了看似新穎的示范政治經(jīng)濟，獲得國家層面、各個亞政治級別的以及跨世代分歧團體的支持。然而，這樣做卻體現(xiàn)了將亞政治與人類居住的需求或人類世的政治聯(lián)系起來的一些結(jié)構(gòu)性問題，這可能需要對基礎性的概念，價值和對支撐現(xiàn)代民主政治的重要事項進行更徹底的重新思考。 盡管對主流的挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)，地方主義和激進民主勢力抬頭，但它們通常仍是在人類世概念被提出前的觀念視界內(nèi)發(fā)揮作用。他們意識到需要迫切擺脫新自由主義40年的困擾，因此常常受到起（通常是措辭上，有時甚至是實質(zhì)性地）當初新政的誘惑。在過去的四十年中，凱恩斯主義的需求管理政策再次得到重視，政府需要控制公共支出，增加稅收收入，以及制定一些促進充分就業(yè)的計劃來獲得足夠資金，從而達到推動轉(zhuǎn)型的目的，這意味著舊世界經(jīng)濟最后一次刺激和增長之后，將迎來慢速發(fā)展的新世界。以上論斷由凱特·阿羅諾夫（Kate Aronoff）、阿麗莎·巴蒂斯頓尼（Alyssa Battistoni）、丹尼爾·阿爾達納·科恩（Daniel Aldana Cohen）和西婭·里奧弗朗西斯科（Thea Riofrancos）在《要贏的星球：為什么我們需要綠色新政》（A Planet to Win: Why We Need a Green New Deal，2019年）一書中指出。 以新形式復興舊經(jīng)濟增長、就業(yè)、利息和貨幣模式的嘗試可能不足以回答貝克提出的問題。的確，人們常常不清楚超越新自由主義意味著什么，這一術(shù)語在理論和實踐中的解讀多種多樣，其發(fā)展史影射的未來狀況也撲朔迷離。 02 當前對該人類世和新自由主義有著兩種較有說服力的學術(shù)觀點。 第一種觀點批判新自由主義，以溫迪·布朗（Wendy Brown）為代表的學者認為這是出于自覺的政治選擇而導致的“消極”。新自由主義在全球范圍接受程度不一，呈現(xiàn)出“振蕩場”的特征，廣泛地將人與人之間的互動作用和主觀性作為個人和比較優(yōu)勢的市場計算。此種計算秘密地損害了人與人之間、個人與政府之間團結(jié)友愛和守望相助的關(guān)系，這種情感聯(lián)結(jié)往往超出政府決策范圍不利于獲取財富。因此新自由主義的本質(zhì)是反民主的，它宣揚去政治化，從而使得經(jīng)濟領域及競爭必不可少。 布朗反對新自由主義，認為民主只有在被排斥者提出抗議要求革命的時候才會想到改良和進步，此種進步方式以存在大量希望有美好未來，也許是無法實現(xiàn)的未來的政治觀點為前提。一旦將市場演算更廣泛地應用于民主政治或社會，便會出現(xiàn)一種新型的政治理性。當代新自由主義否定社會福利漸進提供的觀點，而以簡單空洞口頭禪取而代之，如政府和市場是兩個獨立的實體，市場天生理性智慧，而政府腐朽遲緩，效率低下。 一些學者如尼爾·阿徹森（Neal Ascherson）認為，無論疫情之后的世界如何變化，都必須保證結(jié)束新自由主義，肯定公共物品的非私人屬性，這又會是怎樣的社會？威爾·戴維斯（Will Davies）認為新冠疫情時期的民主政治正陷于左右為難的選擇之中。第一種社會模式是無論是當代右翼民粹主義者的民族主義還是所謂的“左后”或團結(jié)的左派，都重新回到鄰里和諧，相互扶持，以愛國主義為主的美好時光。第二種選擇是社會成為個人和團體廣泛聯(lián)結(jié)的混合體，相當一部分的鏈接將以突破物理意義上的遠距離的科技技術(shù)形式實現(xiàn)。此種技術(shù)基礎來源于十九世紀為應用寬帶而誕生的社會學和電信革命。以上兩種設想盡管大膽如神話，引起懷舊之情，淋漓盡致，但都無法應對貝克提出的質(zhì)疑和批評。 第二種觀點反對布朗有關(guān)新自由主義的政治理論，安格斯·伯格（Angus Burgin），菲利普·米洛夫斯基（Philip Mirowski）和迪特·普萊維（Dieter Plewhe）追溯現(xiàn)代新自由主義的根源至1938年于巴黎舉辦的Walter Lippmann座談會和1947年于瑞士由弗里德里?！ずＲ耍‵riedrich Hayek）和米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）創(chuàng)辦的Mont Pèlerin社會。早期觀點強調(diào)，在二戰(zhàn)后和經(jīng)濟大蕭條的背景下團體性智力組織對于建立完善自由主義理論的作用。歷史學家奎因·斯洛博迪安（Quinn Slobodian）在其2018年出版的著作《全球主義者》（Globalists）中進一步延伸，重新尋找新自由主義的開端以將政治力量的焦點從國家轉(zhuǎn)移至超國家聯(lián)合體，從國家議會機構(gòu)轉(zhuǎn)移至世界貿(mào)易組織?？虻倪@種遠見汲取哈布斯堡王朝的治理模式，在這種模式，即使是再復雜的政治結(jié)構(gòu)下都能有文化多樣性興旺發(fā)展而不受國家利益或政治利益干擾。（哈耶克（Hayek）和他的老師路德維?！ゑT·米塞斯（Ludwig von Mises）將第一次世界大戰(zhàn)視為民族主義和社會主義在現(xiàn)代民族國家中的災難性勝利。） 這樣復雜的超國家政治體一度被認為是控制資本主義的最佳方式，其不僅能從根本上節(jié)制資本主義的滲透，還能修復被歪曲的統(tǒng)計主義政治。新自由主義這一時期的觀點是資本主義主張的鏡像，反映出同時期發(fā)展的民族國家廣泛地反對殖民主義的批判。但是是什么讓從同時期與其競爭的各種觀點主義脫穎而出的現(xiàn)代統(tǒng)計主義政治學與宣揚地球?qū)⒉辉僖司拥娜祟愂烙^點連接起來的呢？ 在《氣候利維坦》（Climate Leviathan，2018）一書中，杰夫·曼（Geoff Mann）和喬爾·溫賴特（Joel Wainwright）列舉了為應對氣候變化可能出現(xiàn)的各種政治結(jié)構(gòu)的類型。第一種方式是氣候利維坦（Climate Leviathan），以富人和政治人物為保護自我利益而主動保護地球為前提構(gòu)建的全球資本主義制度。第二種是氣候毛澤東主義（Climate Mao），以反資本主義和專制集團而不是發(fā)展資本主義的方式應對氣候變化。第三種是氣候貝希摩斯[2]（Climate Behemoth），在民族國家層面上進行反動民粹主義的改革。但除了以上這些選擇外，杰夫·曼和喬爾·溫賴特指出我們還需要想象和思考氣候X（Climate X），深入反思種種形式的亞國家和國際化政策也許可能以新的價值和會計形式重新連接經(jīng)濟和政治。 也許不僅是因為疫情致使新自由主義被掃進歷史的垃圾堆。 在疫情之中，大量國家政府和國際銀行一前一后拼盡全力穩(wěn)固經(jīng)濟系統(tǒng)以維持現(xiàn)狀。但也有一些國家實施打著保護民眾健康的幌子實施復工復產(chǎn)恢復經(jīng)濟的戲劇性政策。這提供了一個新穎的視角可以用來思考處于從新自由主義向人類世的政治。但同時一些想要恢復舊政治秩序的勢力蠢蠢欲動，那么誰又能說新自由主義的計劃已經(jīng)明確地順利開展了呢？也許不僅是因為疫情致使新自由主義被掃進歷史的垃圾堆，而正是人類世的挑戰(zhàn)成為思考新的政治表達形式而不是重回過去政治模式的導火索。 03 在所有問題之中最重要的挑戰(zhàn)是對主流價值觀念的質(zhì)疑：我們虧欠大自然多少，我們虧欠下一代多少。這些問題可能使我們鼓起勇氣重新考慮生態(tài)環(huán)境恢復及其他歷史遺留的不公等問題（例如種族奴隸制和父權(quán)制壓迫）并在當下進行改革。'人類世'還沖擊了現(xiàn)代觀念中的人口、經(jīng)濟增長限制、分配不公及人與動物關(guān)系。 就像貝克在風險時代對于環(huán)境政治學的做法一樣，我們可以試圖從技術(shù)官僚法制范式或緩解適應的角度來審視這些問題。貝克提出的真正挑戰(zhàn)，以及通過人類世的敘述和現(xiàn)代認識論，是這樣一種想法：我們最好是以我們用來審問政治和經(jīng)濟的術(shù)語，徹底修改既定的慣例和期望，改變它們的歷史和價值觀。 回望政治理論的發(fā)展歷史，我們也許能提出一種嶄新的可供選擇的社會形式。我們至少還可以遵循重視流行于一戰(zhàn)前和一戰(zhàn)期間的政治經(jīng)濟學的歷史傳統(tǒng)，以尋得新自由主義之后政治理論應向何處發(fā)展的靈感，尤其是歷史可以清晰向我們展現(xiàn)新自由主義是如何與其批評者長期斗爭而不只是新自由主義當前斗爭后的結(jié)果。美國的反托拉斯進步人士、歐洲及英國研究財富、福利和稅收原則三者之間習慣以應對如環(huán)境污染的負面外部影響的歷史政治經(jīng)濟學家，所有這些都提供了比現(xiàn)代新自由主義和主流經(jīng)濟學所能提供的更廣闊，更綜合的方法，以觀察政治，經(jīng)濟學，歷史和環(huán)境之間的相互聯(lián)系。以上這些方法都重視復雜性而不是預測性的簡化。 只有重新塑造價值與政治經(jīng)濟恰當嵌入關(guān)系之間的聯(lián)系，前述的構(gòu)想方能重新被考慮。此次疫情至少再度展現(xiàn)這是一個有關(guān)政治經(jīng)濟或市場社會的古老價值問題，而且占有未來社會如何發(fā)展，政治如何進步的重要份量。至于這種反思是否會影響到對建立在愛、正義和激進希望基礎上的政治形式的激進要求的實現(xiàn)，還是僅僅遵循阻力最小的路線回到正常一切照舊，這仍有待觀察。但是有一點可以肯定：無論有沒有疫情帶來的特殊威脅，僅“遵循科學”都無法使我們向未來更進一步。 參考文獻 [1] 此處維吉爾（Virgil）來源于但丁著作《神曲》中的古羅馬詩人，他顯示出父親般和藹、慈祥的性格，對但丁對但丁無微不至關(guān)懷和教誨，救助并帶領但丁穿過地獄、煉獄。本文中用維吉爾意指貝克將會是帶領人類走出困境的向?qū)А?/strong> [2] 貝希摩斯是出現(xiàn)在《圣經(jīng)》里的怪物，傳說上帝在創(chuàng)世紀第六天用粘土創(chuàng)造了貝希摩斯和利維坦，它的尾巴如杉木般挺直，肌肉如石頭般結(jié)實，骨骼如銅鐵般堅硬。此處的Behemoth直譯為貝希摩斯，引申為“怪物”、“巨獸”之意。 翻譯文章：Duncan Kelly, The Politics of the Anthropocence, Boston Review, March 10, 2021 Issue. 網(wǎng)絡鏈接： http://www./science-nature/duncan-kelly-politics-anthropocene-world-after-neoliberalism 譯者介紹 張睿婕 中國政法大學法學專業(yè)，現(xiàn)為法意讀書編譯組成員。苔花如米小，也學牡丹開。 技術(shù)編輯：王丹蕾 責任編輯：徐夢瑤 |
|
|
