在陳某與太平洋財(cái)保上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審案[（2107）滬02民終11225號(hào)民事判決書(shū)]中所記載的案例如下：

2017年1月24日18時(shí)許，陳某駕駛自有的保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至四川省蒼溪縣雙河村二組處的上坡處，遇到前方障礙停車(chē)，陳某將檔位置于空檔未熄火下車(chē)，此時(shí)車(chē)輛后溜，將陳某撞傷，車(chē)輛損壞。陳某入院治療并進(jìn)行了脾切除手術(shù)，太平洋財(cái)保對(duì)其車(chē)輛勘查定損為1280元。交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定：陳某駕駛車(chē)輛，在停車(chē)過(guò)程中操作失誤是發(fā)生事故的直接原因，由其承擔(dān)全部責(zé)任。

法院在審理中認(rèn)為：⑴駕駛員理應(yīng)負(fù)有支配和控制機(jī)動(dòng)車(chē)的職責(zé)和義務(wù)，不能因暫時(shí)的與機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行在空間上的脫離即認(rèn)為其已經(jīng)不是本車(chē)人員，排除其駕駛員的身份狀態(tài)。

⑵在陳某下車(chē)后，單從空間位置看，其已經(jīng)完成了從車(chē)上到車(chē)下的物理空間轉(zhuǎn)換，但從實(shí)質(zhì)來(lái)看，陳某系臨時(shí)停車(chē)排除路障，在主觀上并沒(méi)有結(jié)束此次駕駛過(guò)程之意。

⑶從客觀上講，陳某亦未結(jié)束對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的控制，至多是表明駕駛行為的臨時(shí)中斷而并非結(jié)束，車(chē)輛雖無(wú)人在操縱，但陳某下車(chē)排除路障的行為，仍是履行駕駛員職責(zé)，其身份仍是被保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛員，并不發(fā)生身份轉(zhuǎn)化。

本案的典型意義在于：法院圍繞“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員是否是交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)所認(rèn)定的第三者”這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行了嚴(yán)密的論證，觀點(diǎn)如下：

一是，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》以及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中對(duì)第三者的界定，總結(jié)出判定受害者為為交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)所認(rèn)定的第三者需要判斷兩個(gè)要素：一個(gè)是身份條件，其不應(yīng)是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員和被保險(xiǎn)人，另一個(gè)是其在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)應(yīng)處于被保險(xiǎn)車(chē)輛之下。

二是，法院將本案的具體情形與這兩點(diǎn)條件進(jìn)行逐一檢視，作為駕駛員，本案的受害人下車(chē)，雖然完成從車(chē)內(nèi)到車(chē)外的物理空間的變化，但是亦未結(jié)束對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的控制，并不發(fā)生身份轉(zhuǎn)化。

三是，一審法院與二審法院都從反面進(jìn)行了論證，若侵權(quán)責(zé)任人同時(shí)也是受害的第三者，會(huì)產(chǎn)生因自己的過(guò)錯(cuò)賠償自己損失的悖論，保險(xiǎn)公司賠償之后仍可以追償，故對(duì)其賠償無(wú)意義。

需要注意的是，以下這些地方法院與該判例法院所持的觀點(diǎn)并不相同，如：

⑴廣州市中級(jí)人民法院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件審判參考》第3條中規(guī)定，本車(chē)人員離開(kāi)肇事機(jī)動(dòng)車(chē)后因該機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的，該受害人應(yīng)屬于第三者。因此，投保人允許的駕駛?cè)艘蛲＼?chē)下車(chē)查看被撞，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三者的范圍。

⑵上海市高級(jí)人民法院民事審判第一庭《道路交通事故糾紛案件疑難問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第11點(diǎn)中規(guī)定，判斷第三者還是車(chē)上人員，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即為車(chē)上人員（車(chē)上人員被甩出的應(yīng)于本車(chē)人員），在車(chē)下即為第三者。

⑶貴州省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條中規(guī)定，本車(chē)人員應(yīng)當(dāng)理解為在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)承載的人員。

⑷湖南省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條中規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的本車(chē)人員，是指保險(xiǎn)事故發(fā)生瞬間，位于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛室或車(chē)廂內(nèi)的人員。

觀點(diǎn)來(lái)源：李曉倩主編、陸慧敏副主編、張斌審稿的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛證據(jù)運(yùn)用與裁判指引》，法律出版社，第372-378頁(yè)。