要定義評審因素就離不開綜合評分法。綜合評分法是指投標(biāo)（響應(yīng)）文件滿足采購文件全部實質(zhì)性要求且按照評審因素的量化指標(biāo)評審得分最高的供應(yīng)商為中標(biāo)（成交）候選人的評標(biāo)方法，是目前普遍在政府采購公開招標(biāo)和競爭性磋商采購方式中采用的一種評標(biāo)方法。評審因素是綜合評分法的評審標(biāo)準中與分值設(shè)置相對應(yīng)的量化指標(biāo)，是將采購需求中除實質(zhì)性條款外的各供應(yīng)商之間存在差異但不影響投標(biāo)（響應(yīng)）文件有效性的、用折算后的分值體現(xiàn)的其他因素，一般包括技術(shù)、商務(wù)和價格評價部分。

如果說評分標(biāo)準是“考卷”，那么評審因素就好比“考題”。評審因素設(shè)置科學(xué)與否，關(guān)系到選擇什么樣的供應(yīng)商，進而關(guān)系到最終的采購結(jié)果，其重要性不言而喻。它是采購需求重點的直接體現(xiàn)，對供應(yīng)商起導(dǎo)向作用。有經(jīng)驗的供應(yīng)商能從中輕易分辨出采購人的核心關(guān)注點，如果評審因素設(shè)置不完善，很容易被別有用心的供應(yīng)商鉆空子。評審因素設(shè)定不合法，會導(dǎo)致供應(yīng)商的質(zhì)疑投訴或在財政部門的監(jiān)督檢查中被發(fā)現(xiàn)，采購人、采購代理機構(gòu)將依照《政府采購法》第七十一條、第七十八條的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。如影響或者可能影響采購結(jié)果的，根據(jù)發(fā)現(xiàn)的時間節(jié)點，要么澄清或者修改采購文件，要么重新開展采購活動，都會影響項目進度。

（一）設(shè)定原則

1.相關(guān)性原則。這條原則包含三層意思。一是評審因素的設(shè)定應(yīng)當(dāng)與投標(biāo)人所提供貨物服務(wù)的質(zhì)量相關(guān)。例如，對于非行業(yè)規(guī)范編制項目，供應(yīng)商是否參與過行業(yè)規(guī)范制定一般不與供應(yīng)商所提供服務(wù)質(zhì)量相關(guān)，所以不宜將參與行業(yè)規(guī)范制定經(jīng)驗作為評審因素。二是評審因素的設(shè)定應(yīng)當(dāng)與相應(yīng)的商務(wù)條件和采購需求對應(yīng)。因為評審因素?zé)o法窮盡采購需求的方方面面，設(shè)定時既要圍繞采購需求，又必須有所側(cè)重，要準確反映采購需求重點，使其能在評標(biāo)中充分體現(xiàn)。三是評審因素要設(shè)定在與供應(yīng)商報價相關(guān)的指標(biāo)上。進入評分環(huán)節(jié)的供應(yīng)商，都已滿足實質(zhì)性要求，只有與報價相關(guān)的評審因素才能讓采購結(jié)果“值回票價”。如果說前兩條原則是法律法規(guī)規(guī)定的剛性要求，那么第三層意思就是使采購結(jié)果“物有所值”的深層次要求。另外需要注意的是，這條原則中的“相關(guān)”指的是直接相關(guān)。比如，擬派項目人員具有同類業(yè)績經(jīng)驗與完成本項目的履約能力直接相關(guān)，可以列為評審因素；但供應(yīng)商是否具有“信用報告AAA、AA”等評級，或投標(biāo)文件制作的規(guī)范性等因素，與貨物或服務(wù)的質(zhì)量不直接相關(guān)，則不應(yīng)作為評審因素。

2.細化量化原則?！?lt;中華人民共和國政府采購法實施條例>釋義》對細化量化原則有詳細解釋，即評分標(biāo)準的分值設(shè)置必須與評審因素的量化指標(biāo)相對應(yīng)。其中包含兩層意思：一是評審因素的指標(biāo)必須是可以量化的，不能量化的指標(biāo)不能作為評審因素；二是評審因素的指標(biāo)量化后，評分標(biāo)準的分值也必須量化，評審因素的指標(biāo)量化為區(qū)間的，評分標(biāo)準分值也必須量化到區(qū)間。只有將評審因素細化量化，才能最大限度地限制評標(biāo)委員會成員在評標(biāo)中的自由裁量權(quán)，這是保障評審質(zhì)量的必然要求。實踐中出現(xiàn)的“隨緣”評審等現(xiàn)象，與主觀評審因素沒有細化分值有直接關(guān)系。另外，這樣的評審因素也會讓供應(yīng)商摸不著頭腦、抓不住重點，進而影響實際采購效果。

3.適度有效競爭原則。保障市場競爭、給予所有潛在供應(yīng)商平等參與權(quán)是政府采購公平交易的核心機制，但競爭不是價格或其他單一因素的競爭，要通過合理設(shè)定評審因素，使得供應(yīng)商的數(shù)量、質(zhì)量和參與意愿達到適度水平，形成適度有效競爭的良性局面。評審因素要求過高，可能會導(dǎo)致中標(biāo)后供應(yīng)商履約意愿低、履約結(jié)果差；評審因素要求過低，可能會導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)供應(yīng)商無參與積極性、造成其他供應(yīng)商惡性競爭。

（二）設(shè)定方法

1.評審因素子項設(shè)定。評審因素子項一般分為價格因素、技術(shù)因素和商務(wù)因素。技術(shù)因素一般包括對采購需求的響應(yīng)程度、節(jié)能環(huán)保指標(biāo)、質(zhì)量性能指標(biāo)、功能要求、技術(shù)或者服務(wù)水平、工藝要求、培訓(xùn)方案等，部分項目還有樣品評價。商務(wù)因素一般包括供應(yīng)商資質(zhì)、售后服務(wù)、同類項目業(yè)績、進度保障方案等涉及供應(yīng)商履約能力的內(nèi)容。其中關(guān)于同類項目業(yè)績的設(shè)置，一般適用于看不見具體標(biāo)的的項目，比如采購非標(biāo)產(chǎn)品、培訓(xùn)服務(wù)、咨詢服務(wù)等，需要通過業(yè)績反映供應(yīng)商的經(jīng)驗和履約能力。采購人應(yīng)根據(jù)項目特點，科學(xué)合理地設(shè)定評審子項。

2.評審因素分值比重設(shè)定。價格分比重的設(shè)定要符合法律法規(guī)要求。政府采購工程項目采用競爭性磋商方式采購的，現(xiàn)行法律法規(guī)未對價格分比重做禁止性規(guī)定，可由采購人根據(jù)項目具體情況合理確定。政府采購貨物或服務(wù)項目的價格分比重設(shè)定，應(yīng)根據(jù)項目屬性、采購方式以及是否屬于政務(wù)信息系統(tǒng)政府采購項目，分別符合以下三條規(guī)定。一是《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號）第五十五條：“貨物項目的價格分值占總分值的比重不得低于30%；服務(wù)項目的價格分值占總分值的比重不得低于10%。執(zhí)行國家統(tǒng)一定價標(biāo)準和采用固定價格采購的項目，其價格不列為評審因素?！倍恰墩少徃偁幮源枭滩少彿绞焦芾頃盒修k法》第二十四條：“綜合評分法貨物項目的價格分值占總分值的比重(即權(quán)值)為30％至60％，服務(wù)項目的價格分值占總分值的比重(即權(quán)值)為10％至30％。采購項目中含不同采購對象的，以占項目資金比例最高的采購對象為準確定其項目屬性。符合本辦法第三條第三項的規(guī)定和執(zhí)行統(tǒng)一價格標(biāo)準的項目，其價格不列為評分因素。有特殊情況需要在上述規(guī)定范圍外設(shè)定價格分權(quán)重的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本級人民政府財政部門審核同意?！比恰墩?wù)信息系統(tǒng)政府采購管理暫行辦法》第九條：“政務(wù)信息系統(tǒng)采購貨物的，價格分值占總分值比重應(yīng)當(dāng)為30%；采購服務(wù)的，價格分值占總分值比重應(yīng)當(dāng)為10%?！?/p>

非價格類評審因素所占的比重應(yīng)該切實反映采購人對各指標(biāo)的關(guān)切程度，可以通過排序法確定比重。排序法指將各指標(biāo)按重要性、采購預(yù)算占比和供應(yīng)商差異程度等按由高到低順序排列，并按此順序由大到小賦予相應(yīng)分值。例如，某信息系統(tǒng)建設(shè)項目硬件產(chǎn)品費用占比最高，則硬件的性能和質(zhì)量將對采購結(jié)果起到?jīng)Q定性作用。那么，對硬件的評價就排序靠前，應(yīng)賦予較大分值，相比而言排序靠后的系統(tǒng)集成方案和售后服務(wù)能力等指標(biāo)就不是評價重點。此評分標(biāo)準給供應(yīng)商傳遞的信息也是要在產(chǎn)品選型上下功夫，這也符合上文提到的相關(guān)性原則。

將特定行業(yè)業(yè)績、供應(yīng)商的規(guī)模條件、資格條件等作為評審因素的典型錯誤，好比評審因素設(shè)定中的“雷區(qū)”，在政府采購法律法規(guī)、財政部發(fā)布的政府采購指導(dǎo)性案例以及各級政府采購管理部門制定的負面清單中，都有細致的規(guī)定、明顯的警示標(biāo)志，本文不再贅述。除此之外，筆者通過查閱大量公開發(fā)布的采購文件，發(fā)現(xiàn)并總結(jié)了采購實踐中的一些有隱蔽性但又常見的非典型錯誤。政府采購代理機構(gòu)的專業(yè)化能力，更應(yīng)該體現(xiàn)在能夠避免這類錯誤上。

（一）多因素混雜

評審因素應(yīng)該逐一設(shè)定，逐條評價。如果各因素之間缺少層次和條理，混雜成一項，尤其是將主觀因素和客觀因素混為一項，則在細化量化時很容易出現(xiàn)錯誤。例如，將“投入項目人員的人數(shù)和資質(zhì)”作為一個評審因素，設(shè)定分值時就需要用排列組合的方法列出兩個因素的所有組合情況，無疑增加了復(fù)雜度，而且還存在總?cè)藬?shù)多但有資質(zhì)的人數(shù)少，和總?cè)藬?shù)少但有資質(zhì)的人數(shù)多的情況，很難判斷這兩種情況哪種更應(yīng)賦予較高分值。所以，應(yīng)該直接將投入項目人員的人數(shù)和資質(zhì)分開作為兩個獨立的評審因素更為合理。

（二）邏輯不自洽

實踐中出現(xiàn)的“評價供應(yīng)商對采購人某項工作現(xiàn)狀或?qū)δ车匦畔⒒F(xiàn)狀的了解程度”，表面來看供應(yīng)商的了解程度與項目實施相關(guān)，但卻存在明顯的邏輯問題。一是供應(yīng)商應(yīng)如何了解這類現(xiàn)狀。如果采購需求中沒有這類現(xiàn)狀描述，那么供應(yīng)商則無從了解；如果采購需求有這類現(xiàn)狀描述，采購人也不能在采購需求之外再向供應(yīng)商提供有差別的信息，那么各供應(yīng)商的了解程度也基本趨于一致，沒有評價的必要。二是評委如何了解這類現(xiàn)狀。評委由于地域關(guān)系等原因，要在評審的有限時間內(nèi)詳細了解這類現(xiàn)狀基本不現(xiàn)實，所以也就無法準確評價供應(yīng)商的了解程度，而且這也不是需要借助評委的專業(yè)知識來判斷的因素。如果設(shè)置這類評分項，評委就只能“自由”裁量了。

（三）主觀評審因素缺失

我國政府采購的制度安排是采購人、代理機構(gòu)和評審專家共同參與、相互制衡，評審專家作為獨立、專業(yè)的第三方，為推動我國政府采購事業(yè)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。近年來，由于還權(quán)于采購人的改革思路和專家評審制度在實踐中暴露出的一些不足，共同導(dǎo)致了限制專家自由裁量權(quán)甚至取消專家評審制度的聲音不絕于耳。但筆者認為不能將限制專家在評審中的自由裁量權(quán)片面理解為取消主觀評審因素。如果評審因素全部是客觀分，評審工作也就變成了簡單的資料核對工作，專家更像“人民陪審員”，沒有任何自由裁量權(quán)和決定權(quán)，這顯然不利于提高評審質(zhì)量，在一定程度上也是對專家資源的浪費。另外，全是客觀分也更容易導(dǎo)致“指向特定供應(yīng)商、特定產(chǎn)品”的情況出現(xiàn)。征求意見稿第四十八條中，“主觀評審因素應(yīng)當(dāng)細化單項評審因素的分值并明確評審標(biāo)準，縮小自由裁量區(qū)間”的表述，說明自由裁量區(qū)間雖不宜過大，但絕不能一刀切地取消。所以，對于需要保留主觀評審因素的項目，尤其是一些服務(wù)類項目，應(yīng)當(dāng)給予評委一定的自由裁量空間。

（四）證明材料不全面

比如同類項目業(yè)績評分項，其設(shè)定目的不僅是要看供應(yīng)商會不會做，更要看做得好不好。如果業(yè)績證明材料只提交合同，那么僅代表供應(yīng)商取得了該業(yè)績，但是無法體現(xiàn)實際履行情況。如果簽了合同卻沒有好的實施效果，甚至沒有如期完成，那么這類合同也能得分顯然就與評價同類項目業(yè)績的目的相悖。因此，在提交合同的同時，應(yīng)該讓供應(yīng)商同時提交項目驗收報告或用戶評價資料，并且報告或評價應(yīng)該有合格或同等以上的正面評價。征求意見稿第十九條，“采購人有證據(jù)證明有關(guān)供應(yīng)商在以往履行與采購人及其所屬單位的采購合同時，發(fā)生過重大實質(zhì)性違約且未及時采取合理補救措施的，可以拒絕其參加采購活動”的表述，也說明政府采購制度開始將以往合同的實際履行情況納入評價。

綜上，采購人和采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)緊扣設(shè)定原則、掌握設(shè)定方法，依法依規(guī)、科學(xué)合理地設(shè)定評審因素，使政府采購項目達到采購質(zhì)量、價格和效率的平衡，實現(xiàn)政府采購物有所值的制度目標(biāo)。