|
傳說(shuō)伊尹是個(gè)廚師，但是一個(gè)會(huì)中醫(yī)的廚師，而且后來(lái)還做了類(lèi)似宰相一職的官?？磥?lái)古人是一通全通的全能高手。以后留著慢慢翻譯。 目錄章名 太陽(yáng)病證論第一 陽(yáng)明病證論第二 少陽(yáng)病證論第三 太陰病證論第四 少陰病證論第五 厥陰病證論第六 病不可發(fā)汗證第七 不可發(fā)汗上篇上 不可發(fā)汗上篇下 不可發(fā)汗中篇上 不可發(fā)汗中篇下 不可發(fā)汗下篇上 不可發(fā)汗下篇下 病可發(fā)汗證第八 可發(fā)汗上篇 可發(fā)汗中篇 可發(fā)汗下篇 發(fā)汗以後證第九 發(fā)汗後上篇 發(fā)汗後中篇 發(fā)汗後下篇 病不可吐可吐吐後證第十 病不可下證第十一 不可下上篇 不可下中篇 不可下下篇上 不可下下篇下 病可下證第十二 可下上篇 可下下篇 發(fā)吐下.html' target='_blank' class='relatedlink'>汗吐下後證第十三 發(fā)汗吐下後上篇上 發(fā)汗吐下後上篇下 發(fā)汗吐下後中篇上 發(fā)汗吐下後中篇下 發(fā)汗吐下後下篇上 發(fā)汗吐下後下篇下 結(jié)胸痞第十四 結(jié)胸痞上篇上 結(jié)胸痞上篇下 結(jié)胸痞下篇上 結(jié)胸痞下篇下 腹痛第十五 嘔吐噦第十六 嘔吐噦上篇 嘔吐噦下篇上 嘔吐噦下篇下 吐利第十七 吐利上篇 吐利下篇 下利第十八 下利上篇 下利中篇上 下利中篇下 下利下篇 下利便膿血第十九 火邪清血第二十 氣上撞第二十一 心下悸第二十二 心下悸上篇 心下悸下篇 消渴第二十三 衄第二十四 如瘧第二十五 熱入血室第二十六 發(fā)狂喜忘瘀血第二十七 發(fā)黃第二十八 發(fā)黃上篇 發(fā)黃中篇 發(fā)黃下篇 中濕第二十九 風(fēng)水皮水黃汗肺脹第三十 風(fēng)水皮水篇 黃汗篇 肺脹篇 中暍第三十一 剛痙柔痙項(xiàng)背強(qiáng)第三十二 剛痙柔痙篇 項(xiàng)背強(qiáng)篇 咽痛第三十三 咽痛上篇 咽病下篇 辨脈法 平脈法上 平脈法下 考次《湯液經(jīng)》序 第一次校字： 2007-02-01 第二次校字： 2007-02-02 第三次校字： 2007-02-04 醫(yī)家典籍，向推仲景書(shū)為湯液家鼻祖。仲景之前，未有傳書(shū)。惟皇甫士安《甲乙經(jīng)．序》云：『伊尹以亞聖[1]之才，撰用神農(nóng)《本草》[2]以為《湯液》，漢張仲景論廣《湯液》為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)。』據(jù)士安言，則仲景前尚有伊聖[3]創(chuàng)作之《湯液經(jīng)》。仲景書(shū)本為《廣湯液論》，乃就《湯液經(jīng)》而論廣之者?！稖航?jīng)》初無(wú)十?dāng)?shù)卷，仲景廣之為十?dāng)?shù)卷，故云『論廣《湯液》為十?dāng)?shù)卷，』非全十?dāng)?shù)卷盡出其手也。玆再即士安語(yǔ)而詳之。夫仲景書(shū)既稱為「論廣《湯液》」，是其所作，必為本平生經(jīng)驗(yàn)，就伊聖[3]原經(jīng)，依其篇節(jié)，廣其未盡；據(jù)其義法，著其變通。所論廣者，必即以之附於伊經(jīng)各條之後。必非自為統(tǒng)紀(jì)，別立科門(mén)，而各自成書(shū)。以各自為書(shū)，非惟不得云『廣』，且亦難見(jiàn)則柯，勢(shì)又必將全經(jīng)義法，重為敷說(shuō)。而仲景書(shū)中，從未見(jiàn)稱引一語(yǔ)，知是就《湯液經(jīng)》而廣附之者。若然。則《湯液經(jīng)》全文，則在仲景書(shū)中。一字未遺矣。 [1] 作「元聖」。 [2] 作「《神農(nóng)本草》」 [3] 作「任聖」 仲景書(shū)讀之，觸目即見(jiàn)其有顯然不同之處。即一以六經(jīng)之名作條論之題首，一以『傷寒』二字作條論之題首。再讀之，又得其有顯然不同之處。即凡以六經(jīng)名題首者，悉為書(shū)中主條。凡以『傷寒』二字題首者，悉屬篇中《廣論》，而仲景即自謂其所作為論「?jìng)洳 ?。於是知以『傷寒』二字題首者為仲景所廣，以六經(jīng)名題首者為伊聖之經(jīng)。標(biāo)幟分明，不相混竊。孰經(jīng)孰傳，讀者自明。於以知士安之言，果不虛妄。 《湯液經(jīng)》後世無(wú)傳本，惟班固《漢書(shū)．藝文志》載『《湯液經(jīng)法》三十二卷』，未著撰人姓名，今其書(shū)亦不傳。然即其名，以測(cè)其為書(shū)，知為湯液經(jīng)家，憲章《湯液經(jīng)》而作之者。湯液經(jīng)家述論之著錄者，莫古於此。其書(shū)名為《湯液經(jīng)法》，知《湯液經(jīng)》原文必悉具書(shū)中，無(wú)所抉擇，於是知東漢時(shí)，《湯液經(jīng)》尚巋然獨(dú)存。 《湯液經(jīng)》為方技家言，不通行民間。惟湯液經(jīng)家授受相承，非執(zhí)業(yè)此經(jīng)者不能得有其書(shū)。醫(yī)師而異派者，無(wú)從得睹其書(shū)。漢世岐黃家言最盛，湯液經(jīng)學(xué)最微，以是傳者蓋寡。嘗謂醫(yī)學(xué)之有農(nóng)尹、岐黃二派，猶道學(xué)之有羲孔、黃老二派。岐黃之說(shuō)，不如農(nóng)尹之學(xué)之切實(shí)精純。黃老之言，不及羲孔之道之本末一貫。岐黃學(xué)派，秦漢以來(lái)，流別甚多，著錄亦廣。《漢志》所載《五臟六腑痹十二病方》三十卷、《五臟六腑疝十六病方》四十卷、《五臟六腑癉十二病方》四十卷、《風(fēng)寒熱十六病方》二十六卷、《五臟傷中十一病方》三十一卷、《客疾五臟狂顛病方》十七卷，胥屬岐黃家言。知者，以湯液家以六經(jīng)統(tǒng)百病，岐黃家以五臟六腑統(tǒng)百病。而熱病客疾，亦皆岐黃家之詞。故知凡此諸屬，皆岐黃家言也。農(nóng)尹之學(xué)，則稽諸載記。湯液家外無(wú)別派，《湯液經(jīng)法》外無(wú)二書(shū)；足證此學(xué)在當(dāng)時(shí)孤微已極。幸仲景去班氏未遠(yuǎn)，得執(zhí)業(yè)此經(jīng)，而為之論廣。伊聖[1]之經(jīng)，賴之以弗墜。此其傳經(jīng)之功。實(shí)較論廣之功，尤為殊重，而絕惠偉，可貴可謝者也！《名醫(yī)錄》云：『仲景受術(shù)於同郡張伯祖?！弧夺t(yī)說(shuō)》引《張仲景方論．序》云：『張伯祖南陽(yáng)人，性志深簡(jiǎn)，篤好方術(shù)，診處精審，療皆十全，為當(dāng)時(shí)所重。同郡張仲景異而師之，因有大譽(yù)?！粨?jù)此。則伯祖實(shí)為《湯液經(jīng)》傳經(jīng)大師。 [1] 作任聖 或曰。仲景書(shū)開(kāi)端即首揭中風(fēng)、傷寒、溫病，全書(shū)所論悉不外此三端。是以三陽(yáng)三陰篇中，屢有特為標(biāo)出之中風(fēng)與傷寒條。所標(biāo)出之傷寒條，即論所首揭之傷寒病，非作者有兩人也。予叩之曰：篇中屢有特為標(biāo)出之中風(fēng)條與傷寒條，何以全書(shū)無(wú)一特為標(biāo)出之溫病條？又案所標(biāo)出之中風(fēng)條，『中風(fēng)』二字之上悉冠有六經(jīng)之名。如在《太陽(yáng)篇》者，必題云『太陽(yáng)中風(fēng)』。在《太陰篇》者，必題云『太陰中風(fēng)』。何以所標(biāo)出之傷寒條，無(wú)一上冠有六經(jīng)名者？既云標(biāo)出之傷寒條為論傷寒病，則是凡以『傷寒』二字題首者，決無(wú)有論涉中風(fēng)與溫病者矣。然檢《辨太陽(yáng)?。衅穂1]有云：『傷寒發(fā)汗已解，半日許復(fù)煩，脈浮數(shù)者，可更發(fā)汗，宜桂枝湯主之。』今案此條證論，首稱『發(fā)汗已解；半日許復(fù)煩』，據(jù)其句中所云之『復(fù)』字，知未發(fā)汗前必?zé)？急酒摗簾恢畻l有云：『太陽(yáng)中風(fēng)，脈浮緊、發(fā)熱、惡寒、身疼痛、不汗出而煩躁者，大青龍湯主之』。證以是條所論，則屬煩躁而應(yīng)服發(fā)汗藥者，實(shí)為中風(fēng)證。其『發(fā)汗已解，半日許復(fù)煩』下稱云：『脈浮數(shù)者，可更發(fā)汗』。而《辨太陽(yáng)?。┢酚性疲骸禾?yáng)病，脈浮而動(dòng)數(shù)，浮則為風(fēng)，數(shù)則為熱，動(dòng)則為痛，數(shù)則為虛。頭痛發(fā)熱，微盜汗出，而反惡寒者，表未解也?！蛔C以是條所論，則脈浮數(shù)而應(yīng)解表者，亦為中風(fēng)證。其『脈浮數(shù)者，可更發(fā)汗』下云『宜桂枝湯主之』，而《辨太陽(yáng)病．首篇》有云：『太陽(yáng)中風(fēng)，陽(yáng)浮而陰弱。陽(yáng)浮者熱自發(fā)，陰弱者汗自出。嗇嗇惡寒，淅淅惡風(fēng)，翕翕發(fā)熱，鼻鳴乾嘔者，桂枝湯主之』。又《辨太陽(yáng)病。中篇》有云：『太陽(yáng)病，發(fā)熱汗出者，此為榮弱衛(wèi)強(qiáng)，故使汗出。欲攻邪風(fēng)者，宜桂枝湯主之』。據(jù)是二條所論，則屬桂枝湯證者，亦為中風(fēng)證。以上諸證，證明『發(fā)汗已解，半日許復(fù)煩。脈浮數(shù)者，可更發(fā)汗，宜桂枝湯主之』全條所論，字字皆屬中風(fēng)。何以此條論首，不題之為『中風(fēng)』，而幻題之云為『傷寒』？ [1] 繁體版作「然檢辨《太陽(yáng)?。衅贰?，據(jù)簡(jiǎn)體本改。 又《陽(yáng)明篇》有云：『傷寒，若吐、若下後，不解，不大便五六日，上至十餘日，日晡所發(fā)潮熱，不惡寒，獨(dú)語(yǔ)如見(jiàn)鬼狀。若劇者，發(fā)則不識(shí)人，循衣摸床，惕而不安，微喘直視。脈弦者生，濇者死。微者但發(fā)熱，譫語(yǔ)者，大承氣湯主之』。據(jù)此條文中所云之『若吐、若下後，不解』，知其未曾服發(fā)汗藥。據(jù)其所云之『不惡寒』，知其病本不惡寒，非因服發(fā)汗藥而惡寒乃解者。據(jù)其所主之大承氣湯，知非不可下之風(fēng)溫癥，而為發(fā)熱不惡寒之溫病。何以此條亦幻題云『傷寒』？如此之類(lèi)，篇中尚多，究作何解，於是難者啞然。 愚徐為之解曰：玆即《廣論》之故也。伊聖[1]《湯液經(jīng)》，以六經(jīng)名題首，統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病。仲景《廣論》[2]以『傷寒』二字題首，統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病。是以篇中以『傷寒』二字題首之條，有論中風(fēng)者，有論溫病者。伊聖[1]以六經(jīng)名題首，統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病，理出當(dāng)然。仲景以『傷寒』二字題首，統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病。例援舊慣?！峨y經(jīng)．五十八難》云：『傷寒有五：有中風(fēng)，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病』。據(jù)此之云，足見(jiàn)中風(fēng)、傷寒、溫病三端，舊醫(yī)統(tǒng)謂為傷寒。仲景之作。欲不溷於伊經(jīng)，捨易題首，無(wú)由辨識(shí)。而易題之辭，求如六經(jīng)名之能統(tǒng)中風(fēng)、傷寒、溫病三端者，實(shí)捨『傷寒』二字之沿習(xí)語(yǔ)，無(wú)有可取。故遂假之以作標(biāo)幟，藉以別於伊聖[1]之經(jīng)。篇中論首『傷寒』二字之上，悉未冠有六經(jīng)名者，即職是之故。若謂此二大標(biāo)幟為出一人之手，豈有既已以六經(jīng)名題首統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病，又復(fù)別以「?jìng)苟诸}首統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病者？若謂以『傷寒』二字題首之條，為專(zhuān)論傷寒病，則明標(biāo)題云「?jìng)?，而所論者乃中風(fēng)。明標(biāo)題為「?jìng)?，而所論者乃溫病。作者並不發(fā)熱譫語(yǔ)，何至顛倒若是？至仲景之所以必以『傷寒』二字題首者，以前此經(jīng)師所廣，悉仍以六經(jīng)名題首。篇中辭句較異者皆是，遂致與伊聖[1]之經(jīng)混同無(wú)別故也。以六經(jīng)名題首言增廣諸條，疑即出《湯液經(jīng)法》，惜無(wú)文以據(jù)明之。至伊經(jīng)之所以不標(biāo)出溫病者，以溫病與中風(fēng)傷寒之區(qū)分甚顯，不必標(biāo)出而已易明故也。其所以必標(biāo)出中風(fēng)者，以中風(fēng)與、傷寒之辨甚微。必須標(biāo)出而畔岸乃見(jiàn)也。其所以不標(biāo)出傷寒者，以已標(biāo)出中風(fēng)，而為傷寒者自可見(jiàn)也。 [1] 作任聖 [2] 簡(jiǎn)體版無(wú)《》符號(hào) 又伊聖[1]之經(jīng)，於中風(fēng)、傷寒、溫病三端，惟標(biāo)出中風(fēng)一門(mén)；仲景之於伊經(jīng)，亦尚左尚右，亦步亦趨，其《廣論》[2]中有如是之一條云：『傷寒中風(fēng)，醫(yī)反下之，其人下利日數(shù)十行，穀不化，腹中雷嗚，心下痞堅(jiān)而滿，乾嘔，心煩不得安。醫(yī)見(jiàn)心下痞，謂病不盡，復(fù)下之，其痞益甚。此非結(jié)熱。但以胃中虛，客氣上逆，故使堅(jiān)也。甘草瀉心湯主之』。此條論首之『傷寒中風(fēng)』四字，即仿伊經(jīng)之標(biāo)題。云『太陽(yáng)中風(fēng)』、『陽(yáng)明中風(fēng)』者，其上之『傷寒』二字，為中風(fēng)、傷寒、溫病三端之總括語(yǔ)，其下之『中風(fēng)』二字，乃為實(shí)指三端中之中風(fēng)證。故此條所論證象，悉是中風(fēng)誤下，而非傷寒。若以之解作傷寒病與中風(fēng)病，則是傷寒、中風(fēng)證象方治，壹是渾同，無(wú)有別異者矣。於是難者渙然。 [1] 作任聖 [2] 簡(jiǎn)體本無(wú)《》符號(hào) 然猶曰：《商書(shū)》[1]灝灝，估屈聱牙。此則文從字順，不類(lèi)《伊訓(xùn)》[1]，何也？愚語(yǔ)之曰：齊人傳經(jīng)，每以齊語(yǔ)易故言，故齊詩(shī)、[2]齊論，多有異文。墨子引書(shū)，亦喜以時(shí)語(yǔ)變古語(yǔ)?！妒酚洠宓廴醣炯o(jì)》所援載虞、夏、商、周之典謨訓(xùn)誓。其原文之古語(yǔ)，史遷每以訓(xùn)釋之字更之，致與《尚書(shū)》所載，語(yǔ)則同而詞迥別。蓋周秦兩漢，傳學(xué)之風(fēng)尚，類(lèi)喜以今字易古字，以時(shí)語(yǔ)變古語(yǔ)，故《逸周書(shū)》亦文從字順，非偽作也，傳之者以訓(xùn)釋之字更之之故也?！稖航?jīng)》傳自漢師，自不能別於風(fēng)氣之外。此經(jīng)之文從字順，與墨子引書(shū)，史公紀(jì)古，齊詩(shī)齊論之有異文，《逸周書(shū)》之文從字順同故。皆傳經(jīng)之師，以今字易古字，以時(shí)語(yǔ)變古語(yǔ)，以訓(xùn)釋之字，更原文之所致。如「圊」者，廁也，今字也。古文字少，假借『清』為之。凡《脈經(jīng)》本中，諸言『必有清血』、『必清膿血』，字皆作『清』，而三陽(yáng)三陰篇本，則有作『圊膿血』者矣，此則為其以今字易古字者也。又何休《公羊解詁．文十三年》傳注云[3]：「『所，猶時(shí)』，齊人語(yǔ)也」，『所』即古語(yǔ)，『時(shí)』即今語(yǔ)也。凡《千金翼方》本中，諸言『日晡所發(fā)熱』、『日晡所發(fā)潮熱』，語(yǔ)皆作『所』。而《脈經(jīng)》本，則有作『日晡時(shí)』者矣；此則為其以時(shí)語(yǔ)變古語(yǔ)者也。又顏師古《漢書(shū)．高帝紀(jì)》注云：『若，及也。』《脈經(jīng)》第九卷，《平熱入血室篇．?huà)D人傷寒章》：『無(wú)犯胃氣若上二焦，必當(dāng)自愈』?！肚Ы鹨矸健繁咀鳌簾o(wú)犯胃氣及上二焦，必當(dāng)自愈』。此即為其以訓(xùn)釋之字更原文之證也。又古人傳學(xué)，悉由口授。後師說(shuō)之，每多隨意舉文，不遵原次?；蛟銎渥志?，或減其字句，或改易其字句。故有一條兩舉，而彼此異詞者，亦多折節(jié)錯(cuò)出，失次失類(lèi)者。此等情實(shí)，試舉《脈經(jīng)》第七卷校之，逐頁(yè)可見(jiàn)，斯亦《湯液經(jīng)》文，與《伊訓(xùn)》、《太甲》離其肖貌之又一大因也。即以《尚書(shū)》證之：《尚書(shū)》傳自孔門(mén)，歷秦至漢，年數(shù)未多，已有今文古文之大異?！稖航?jīng)》由商初以至漢末，經(jīng)歲幾及二千，其間師師相承，其詞其句，不知其幾經(jīng)改易。若硜硜然，執(zhí)《伊訓(xùn)》、《太甲》之文，以比擬求信，恐果得原文原本，亦將因不通其句讀，與不識(shí)其字之故，又必攻其為偽作者矣。且篇中去舊貌未遠(yuǎn)者，亦尚有，如《脈經(jīng)》第七卷《可發(fā)汗篇》：『太陽(yáng)中風(fēng)，陽(yáng)浮而陰濡弱，浮者熱自發(fā)。濡弱者汗自出，嗇嗇惡寒，淅淅惡風(fēng)，翕翕發(fā)熱，鼻鳴乾嘔，屬桂枝湯證』。此條之文與《商書(shū)》、《商頌》，形貌即甚相近，其方質(zhì)廉厲之氣，比諸東溪之逸靡，西京之宏肆，秦書(shū)之譙譙，周書(shū)之諤諤，顯有時(shí)代之別。以仲景之善於屬辭，極力模擬，亦僅得其肖貌，而神弈骨駿之概，不逮遠(yuǎn)甚。即此證之，其真為伊聖之作，固無(wú)疑矣。又此條三陽(yáng)三陰篇本作『太陽(yáng)中風(fēng)，陽(yáng)浮而陰弱，陽(yáng)浮者熱自發(fā)，陰弱者汗自出，嗇嗇惡寒，淅淅惡風(fēng)，翕翕發(fā)熱，鼻鳴乾嘔者，桂枝湯主之?！淮嗽鰷p其一二字，而文氣頓覺(jué)近時(shí)。察乎此，即得《湯液經(jīng)》文，所以不類(lèi)伊訓(xùn)之實(shí)矣。至是難者「唯唯」。 [1] 繁體本無(wú)《》符號(hào) [2] 依簡(jiǎn)體本加、符號(hào) [3] 簡(jiǎn)體本作：何休《公羊解詁》文十三年傳注云 《廣論》之惑已明，再辨叔和撰次?！都滓医?jīng)。序》又云：『近世太醫(yī)令王叔和，撰次仲景遺論甚精』。案今本仲景書(shū)卷端即題云：『王叔和撰次』。以士安言解之，所謂「撰次」者，即撰集仲景遺論，以之次入仲景書(shū)中是也。若然，則今本仲景實(shí)為伊聖[1]之《湯液經(jīng)》、張仲景之《廣論》、王叔和之《仲景遺論撰》[2]，三種集合而成。求之叔和撰次書(shū)，見(jiàn)《辨太陽(yáng)?。灼?，其篇末二條之前條云：『傷寒脈浮，自汗出，小便數(shù)，心煩，微惡寒，腳攣急，反與桂枝湯，欲攻其表，此誤也。得之便厥，咽中乾，煩躁，吐逆者，作甘草乾薑湯與之，以復(fù)其陽(yáng)。若厥愈、足溫者，更作芍藥甘草湯與之，其腳即伸。若胃氣不和譫語(yǔ)者，少與調(diào)胃承氣湯。若重發(fā)汗，復(fù)加燒鍼者，四逆湯主之。』其後條云：『?jiǎn)栐唬鹤C象陽(yáng)旦，按法治之而增劇，厥逆，咽中乾，兩脛拘急而譫語(yǔ)。師曰言，夜半手足當(dāng)溫，兩腳當(dāng)伸。後如師言。何以知此？答曰：寸口脈浮而大，浮則為風(fēng)，大則為虛。風(fēng)則生微熱，虛則兩脛攣。病形象桂枝，因加附子參其間，增桂令汗出。附子溫經(jīng)，亡陽(yáng)故也。厥逆，咽中乾，煩躁，陽(yáng)明內(nèi)結(jié)，譫語(yǔ)煩亂，更飲甘草乾薑湯。夜半陽(yáng)氣還，兩足當(dāng)熱，脛尚微拘急，重與芍藥甘草湯，爾乃脛伸。以承氣湯微溏，則止其譫語(yǔ)，故知病可愈?！淮硕l證治悉同，前條首題『傷寒』二字，自是仲景自為，後條『?jiǎn)栐弧弧捍鹪弧恢Z(yǔ)，必出仲景弟子記錄。以『?jiǎn)栐弧蝗羰侵倬?。則書(shū)中必不復(fù)有前條；『答曰』為是仲景，則其語(yǔ)自屬遺論。再證以前條為《脈經(jīng)》中撰次本所有，後條為《脈經(jīng)》中撰次本所無(wú)。既有此取捨之印跡，更見(jiàn)其屬撰次之顯然。據(jù)是以推，《辨脈》《平脈》二篇，皆屬問(wèn)答。則二篇悉是弟子之書(shū)。惟《辨脈法》之答語(yǔ)稱『答曰』，《平脈法》之答語(yǔ)稱『師曰』，有此顯異。又二篇辭氣，亦多不類(lèi)，必作者本非一 |
|
|
