“入戶搶劫”中的“戶”如何認定

道德是底線 2021-03-30

展開全文

基本案情

2017年至2019年間，被害人莫某租住在江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街山下路的玫瑰主題賓館509房間（出租房，非賓館）。2019年8月16日凌晨，被告人鐘某來到509房間附近，趁莫某外出回房之時進入509房間，拿出隨身攜帶的刀具，從莫某身后將其抱住，說“搶劫”。在推搡的過程中，莫某手部被刀劃傷。鐘某便把刀收起來，繼續(xù)威脅莫某交出財物。莫某將裝有五六百元現金的盒子拿給鐘某，并求他留點錢給自己生活，鐘某拿走400余元后逃離現場。之后，鐘某被抓獲歸案。

江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民檢察院指控稱，被告人鐘某持刀入戶搶劫，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百六十三條第一款第（一）項之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據確實、充分。

被告人鐘某則辯稱，因欠債到期想搶點錢，知道莫某單獨租住從事賣淫活動，才尾隨進屋，不構成入戶搶劫。莫某出具了諒解書，表示未對她造成太大傷害，了解到他是初犯，給他一次改過自新的機會。

江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院審理認為，被告人鐘某采取暴力手段，劫取他人財物，其行為構成搶劫罪。鐘某的犯罪行為滿足入戶搶劫的認定要件，屬于搶劫罪的加重情節(jié)。關于鐘某提出是莫某開門讓其進去的，沒有相應證據證實，且即使莫某允許其進門，仍然不能改變其“以侵害戶內人員的人身、財產為目的”而入戶的事實。據此，以搶劫罪判處被告人鐘某有期徒刑十年，并處罰金人民幣5000元。

一審宣判后，鐘某向江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院提出上訴。其辯護人提出，被害人租住的“戶”是其從事非法賣淫活動的場所，不是刑法意義上的“戶”。因此，鐘某不構成入戶搶劫。

萍鄉(xiāng)中院認為，根據證人證言、微信截圖等，綜合判斷被害人從事賣淫活動的可能性非常大，結合存疑有利于被告人原則，該房屋在案發(fā)時不宜認定為刑法意義上的“戶”。據此，判決鐘某犯搶劫罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣5000元。

主要分歧

對發(fā)生在戶內的搶劫行為，必然涉及對“戶”的性質進行認定，即是否構成刑法意義上的“戶”。關于“入戶搶劫”的認定，根據《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關規(guī)定，入戶搶劫應滿足以下三個要件：一是符合“戶”的范圍。“戶”是指住所，其特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面。二是“入戶”目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內。

在如何理解“戶”的范圍時，目前主要有兩種不同觀點：

第一種觀點認為，“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進入他人生活的、與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。只要是實施搶劫的場所為供家庭生活且與外界相對隔離的房間，即符合“戶”的要件，構成入戶搶劫，也就是本案一審觀點。

第二種觀點認為，除了要考察“戶”的范圍，還要考察“戶”的功能性。即使案涉場所具有家庭生活的范圍屬性，還要進一步考察發(fā)生搶劫時案涉場所的具體功能屬性，尤其是當案涉場所具有混合功能時，需進一步區(qū)分。如果搶劫的當時案涉場所不具備家庭生活屬性，即不構成刑法意義上的入戶搶劫，反之亦然。

裁判理由

二審判決采納了第二種觀點，主要理由是：

第一，《刑法》第二百六十三條將入戶搶劫規(guī)定為法定加重情節(jié)，法定刑由“三年以上十年以下有期徒刑”升格為“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，體現了立法者從嚴打擊入戶搶劫的目的。但是，在具體案件中必須對入戶搶劫中的“戶”進行限制解釋。只有對入戶搶劫的事實具有故意，才能認定為入戶搶劫。換言之，構成入戶搶劫，必然要求行為人認識到自己進入的是“戶”時，才能承擔入戶搶劫的刑事責任。

第二，刑法意義上的“戶”，既要考察“戶”的范圍，還要考察“戶”的功能性。當案涉場所僅具備家庭生活的單一屬性時，行為人當然構成入戶搶劫。但是，當案涉場所具備多重屬性時，應當考察案發(fā)時行為人進入案涉場所的主觀認知，并結合行為人對案涉場所當時所具備的屬性是否明知來進行認定。例如，既具備營業(yè)性質又具備家庭生活屬性的商店，如果行為人在營業(yè)時間進入搶劫，這時行為人的主觀認知是搶劫商鋪，不能認定為入戶搶劫。反之，商店關門閉店了，此時行為人進入搶劫，就不能再強調自己主觀上不是入“戶”了，因為此時商店的功能屬性已轉化為家庭生活功能，且行為人也明知商店不在營業(yè)時間。對此，最高人民法院在《關于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》中明確規(guī)定，認定入戶搶劫，要注重審查行為人入戶的目的，將入戶搶劫與在戶內搶劫區(qū)別開來。

第三，對于以家庭生活場所從事非法經營活動的，其性質如何認定？同樣，應該按照搶劫行為發(fā)生時該場所實際承載的功能來進行認定，因為刑法并不排除非法經營活動。本案案涉場所表現為家居生活住所和賣淫活動場所的雙重功能特征，在一定條件下兩個特征可以相互轉化。本案中，被害人以其住所作為從事賣淫活動的場所，由于交易時間的不特定性，通常沒有固定經營時間，可以是每日24小時的經營場所。根據本案證據情況（在證據存疑的情況下，采取有利于被告人原則），現有證據無法排除該房屋在案發(fā)當時實際承載的功能是賣淫活動場所的可能性。從鐘某的主觀角度，其主觀故意是去賣淫場所搶劫，故該房屋在案發(fā)時不宜認定為刑法意義上的“戶”。

綜上，二審法院對一審法院的認定予以糾正。

本期封面及目錄