廣州番禺房地產(chǎn)律師李永快提示：

侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任相競(jìng)合擇其一未盡安全保障義務(wù)，按過(guò)失大小及原因力比例確定賠償責(zé)任

案例：

（一）首部

1．判決書(shū)字號(hào)：江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2006）錫濱民一初字第1564號(hào)。

2．案由：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。

3．訴訟雙方

原告：鄭某。

原告：尤某。

法定代理人：鄭某。

原告：尤某某。

原告：王某。

被告：日照海濱國(guó)家森林公園（以下簡(jiǎn)稱日照森林公園）。

法定代表人：鄭培宏，日照森林公園場(chǎng)長(zhǎng)。

被告：日照春秋旅行社（以下簡(jiǎn)稱日照旅行社）。

法定代表人：張棟梁，日照旅行社總經(jīng)理。

被告：無(wú)錫市山水旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱山水旅行社）。

法定代表人：李國(guó)強(qiáng)，山水旅行社董事長(zhǎng)。

被告：無(wú)錫世紀(jì)生物藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)生物公司）。

法定代表人：朱志銘，世紀(jì)生物公司董事長(zhǎng)。

4．審級(jí)：一審。

5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

審判機(jī)關(guān)：江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：蘇建春；代理審判員：徐貞、李軍。

6．審結(jié)時(shí)間：2006年12月19日。

（二）訴辯主張

1．原告鄭某、尤某、尤某某、王某訴稱

2006年7月19日，被告世紀(jì)生物公司組織包括尤國(guó)某 在內(nèi)的70名員工委托被告山水旅行社組團(tuán)前往被告日照森林公園等地旅游。山水旅行社期間又委托了被告日照旅行社安排在山東的行程。2006年7月27日下午，尤國(guó)某 在日照旅行社的安排下進(jìn)入日照森林公園游玩，尤國(guó)某 被海水的回浪帶人大海造成溺水死亡，致使原告造成損失計(jì)379 665．50元。四被告在此次事故中均負(fù)有責(zé)任。故原告提起訴訟，要 求被告方連帶賠償原告死亡賠償金246380元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)64 665元（在庭審中增加到65 383．50元）、喪葬費(fèi)10 478．50元、交通費(fèi)5978元、精神損失費(fèi)50000元、參加事故處理人員誤工費(fèi)450元、山東公安照相等費(fèi)用450元、山東日照殯儀館的費(fèi)用970元和山東日照處理的交通等費(fèi)用160．80元、醫(yī)療費(fèi)133．20元，合計(jì)379 665．50元（在庭審中增加到380 383．50元）。

2．被告日照森林公園辯稱

其與其他三個(gè)被告作為同一主體、同一案由參加本案訴訟不妥。原告與第二、三被告系旅游合同關(guān)系，與第四被告屬于工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，將三個(gè)不同的法律關(guān)系列為同一賠償主體是不妥的。其作為旅游景點(diǎn)已經(jīng)盡到了明確的安全警示及積極救助的義務(wù)，對(duì)尤國(guó)某的死亡不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任。原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。尤國(guó)某 擅自下海游玩疏忽大意，安全意識(shí)不強(qiáng)，本身也有一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告主張的死亡賠償金等有關(guān)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按事故發(fā)生地山東省的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)原告主張的交通費(fèi)（運(yùn)尸費(fèi)）5978元、山東日照處理的交通等費(fèi)用160．80元、醫(yī)藥費(fèi)133．20元、參加事故處理人員誤工費(fèi)450元和山東公安機(jī)關(guān)收取的照相費(fèi)450元沒(méi)有異議；山東日照殯儀館的費(fèi)用970元應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，不能重復(fù)主張。因死者自身有過(guò)錯(cuò)，故原告主張的精神損失費(fèi)過(guò)高。

3．被告日照旅行社辯稱

其與本案死者之間沒(méi)有合同關(guān)系，只是與被告山水旅行社之間存在合同關(guān)系，旅游項(xiàng)目中沒(méi)有下海游泳，死者是自行下海，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失的答辯意見(jiàn)與被告日照森林公園相同。被告日照旅行社提交了旅游合同一份。

4．被告山水旅行社辯稱

本案為人身?yè)p害賠償糾紛，其在旅游過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)，盡到了安全提示的責(zé)任。事故發(fā)生后，其及時(shí)報(bào)警，并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)求助。死者自行下海有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失中的精神損失費(fèi)有異議，因死者也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)作相應(yīng)扣減；山東日照殯儀館的費(fèi)用970元應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中；對(duì)其他賠償項(xiàng)目無(wú)異議。

5．被告世紀(jì)生物公司辯稱

其是組織本單位員工去山東旅游，行程項(xiàng)目是由旅行社安排的，在去之前，其已對(duì)員工進(jìn)行了安全教育，盡到了責(zé)任，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失無(wú)異議。世紀(jì)生物公司未向法院舉證。

（三）事實(shí)和證據(jù)

江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：尤國(guó)某 原系被告世紀(jì)生物公司的員工。2006年7月19日，被告世紀(jì)生物公司和被告山水旅行社簽訂江蘇省國(guó)內(nèi)旅游合同，組織包括尤國(guó)某 在內(nèi)的70名員工委托山水旅行社組團(tuán)前往包括被告日照森林公園在內(nèi)等旅游景點(diǎn)進(jìn)行三日游。此次旅游，世紀(jì)生物公司實(shí)行自愿報(bào)名，費(fèi)用分?jǐn)?。山水旅行社又與被告日照旅行社商談好在山東日照的具體行程和旅游項(xiàng)目，其中有“7月27日：早餐后經(jīng)亞歐風(fēng)情大道至日照海濱國(guó)家森林公園，感受藍(lán)天、碧海、金沙灘，體會(huì)天然氧吧的情愫，觀看土著人歌舞表演”。

2006年7月27日下午，一行70余人（團(tuán)隊(duì)中還包括馮軍林等5位散客）在日照旅行社、山水旅行社的導(dǎo)游（各派出二位導(dǎo)游）帶領(lǐng)下，分乘兩輛汽車購(gòu)票進(jìn)入日照森林公園游玩。途中導(dǎo)游告知了安全事項(xiàng)，并交代團(tuán)員不要下海游泳。旅行團(tuán)于下午13時(shí)左右進(jìn)入日照森林公園，先到一處廟宇游玩，14點(diǎn)30分過(guò)后，全團(tuán)成員由導(dǎo)游帶領(lǐng)前往觀看“土著人表演”，到了表演地點(diǎn)被告知已停演，15時(shí)左右，旅行團(tuán)坐車被帶至海濱浴場(chǎng)，全團(tuán)成員下車步行前往海邊，前往海邊時(shí)，有一名日照旅行社的導(dǎo)游帶隊(duì)。因看到在大海中游泳的人非常多，包括李志強(qiáng)、尤國(guó)某 在內(nèi)的眾多旅行團(tuán)成員便也下海游泳。到海邊后，未有海濱浴場(chǎng)工作人員對(duì)下海游泳的安全事項(xiàng)進(jìn)行宣講。下海約5分鐘左右，尤國(guó)某 等5名成員被海浪沖倒，卷向海水深處。在呼喊救助并撥打“110”和“120”報(bào)警后，團(tuán)員組織了救援。在將5人救回岸邊后，旅行團(tuán)清點(diǎn)人數(shù)，發(fā)現(xiàn)李志強(qiáng)不見(jiàn)了，隨即再次撥打“110”報(bào)警，其后約10分鐘，民警趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，浴場(chǎng)醫(yī)生也在之后趕至事故地。尤國(guó)某 隨后被送至日照市人民醫(yī)院搶救。在海濱浴場(chǎng)，多方展開(kāi)對(duì)李志強(qiáng)的搜救，但并未找到李志強(qiáng)，直至28日凌晨，搜救方在海岸邊找到李志強(qiáng)的尸體。

2006年7月27日，日照市人民醫(yī)院出具死亡通知書(shū)，告知尤國(guó)某 因游泳溺水于7月27日死亡。2006年7月28日，日照市公安局東港分局出具尸體檢驗(yàn)報(bào)告，分析確認(rèn)李志強(qiáng)溺水死亡。李志強(qiáng)下海游泳時(shí)未更換游泳衣褲，未帶游泳圈等救生工具。2006年8月3日，尤國(guó)某 、李志強(qiáng)的尸體被運(yùn)回?zé)o錫火化。

另查明，事故發(fā)生地日照市東港市海濱浴場(chǎng)系經(jīng)東港區(qū)旅游局核準(zhǔn)開(kāi)辦，經(jīng)營(yíng)范圍是海水洗浴沖洗服務(wù)。海濱浴場(chǎng)設(shè)有醫(yī)務(wù)室、警務(wù)站，并設(shè)置瞭望臺(tái)。海濱浴場(chǎng)內(nèi)設(shè)置了告示牌，內(nèi)容如下：浴場(chǎng)營(yíng)業(yè)時(shí)間為上午7時(shí)30分至下午7時(shí)30分，不要在非營(yíng)業(yè)時(shí)間下海；下海洗浴時(shí)不得超越防鯊網(wǎng)，請(qǐng)隨身攜帶必要的救生器具，以免受到意外傷害；嚴(yán)禁在風(fēng)高浪急、大霧天氣下海洗??；不會(huì)游泳者等勿下海；如有險(xiǎn)情發(fā)生，請(qǐng)速與海上救護(hù)人員或浴場(chǎng)治安辦公室聯(lián)系，聯(lián)系電話0633—3680110、3680998。

原告尤某某、王某是尤國(guó)某（系本案被害人）的父母；原告鄭某是尤國(guó)某 的妻子；原告尤某是尤國(guó)某和鄭某的女兒。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

1．江蘇省國(guó)內(nèi)旅游合同；

2．死亡通知書(shū)；

3．尤國(guó)某親屬的戶籍證明；

4．開(kāi)庭筆錄記載的當(dāng)事人陳述。

（四）判案理由

江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第六條第一款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”尤國(guó)某 與被告山水旅行社之間存在旅游合同關(guān)系，山水旅行社與日照旅行社訂立了安置游客的旅游合同，尤國(guó)某 等游客在導(dǎo)游帶領(lǐng)下購(gòu)票進(jìn)入日照森林公園游玩，又與日照森林公園形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。基于上述合同關(guān)系，日照旅行社、山水旅行社和日照森林公園對(duì)游客即負(fù)有安全保障保護(hù)義務(wù)。因旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)機(jī)構(gòu)未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使游客遭受人身?yè)p害，權(quán)利人有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于原告的主張的各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定：關(guān)于交通費(fèi)5978元、參加事故人員的誤工費(fèi)450元、公安機(jī)關(guān)照相費(fèi)用450元、日照處理善后事宜的交通費(fèi)用160．80元、醫(yī)藥費(fèi)133．20元，因各被告均未有異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)，按照《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定，應(yīng)按受訴法院所在地也即江蘇省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)計(jì)算，故被告日照森林公園、日照旅行社關(guān)于應(yīng)按事故發(fā)生地山東省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)《江蘇省統(tǒng)計(jì)局關(guān)于2005年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，本院確認(rèn)死亡賠償金為246 380元（12 319元／年×20年）、死者女兒尤某 （2003年8月31日生）的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為65 024．25元（8622元／年×15年／2人＋8 622／12／2×1）、喪葬費(fèi)為10 478．50元（20957元／2）。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，尤國(guó)某 的死亡必將帶給其家屬巨大的精神創(chuàng)傷，根據(jù)相關(guān)司法解釋的精神，原告主張50000元精神撫慰金予以采納。關(guān)于日照殯儀館的費(fèi)用970元，應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，原告不應(yīng)重復(fù)主張，被告的相關(guān)抗辯意見(jiàn)，應(yīng)予采納。綜上，原告在本次事故中的損失應(yīng)當(dāng)為379 054．75元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是各被告是否盡了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。在大海里游泳具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，對(duì)此各當(dāng)事方均應(yīng)是明知的。

死者尤國(guó)某是具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)下海游泳的危險(xiǎn)性、自身游泳的技術(shù)及體力均應(yīng)具有正確的判斷能力，其無(wú)視導(dǎo)游不要下海游泳的警告，在未攜帶安全救護(hù)工具時(shí)下海游泳，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生，具有一定的過(guò)錯(cuò)，依照法律規(guī)定應(yīng)自行承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。

被告日照森林公園作為海濱浴場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，其在經(jīng)營(yíng)該資源營(yíng)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)采取各種安全防范措施努力將危險(xiǎn)降至最低，保障進(jìn)入其浴場(chǎng)內(nèi)戲水游玩的游客生命及健康不受侵害。本案中，在尤國(guó)某等人下海游泳前，沒(méi)有浴場(chǎng)的工作人員進(jìn)行安全知識(shí)宣傳、警示，也沒(méi)有給予配置救生圈等防護(hù)工具。海濱浴場(chǎng)雖設(shè)有醫(yī)務(wù)室、警務(wù)站，并設(shè)置瞭望臺(tái)，但是否盡到救助義務(wù)不僅要看其相關(guān)規(guī)章制度和設(shè)施是否完善，更應(yīng)看其在事故發(fā)生后的實(shí)際行動(dòng)。在事故發(fā)生時(shí)，瞭望臺(tái)并未發(fā)現(xiàn)游客發(fā)生溺水的危險(xiǎn)，在尤國(guó)某同伴發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)并呼救時(shí)，沒(méi)有警務(wù)人員、醫(yī)療人員立即加入搶救游客，也沒(méi)有帶有明顯標(biāo)記的浴場(chǎng)救護(hù)人員參與救助。公園內(nèi)雖設(shè)有告示牌，但從告示牌的內(nèi)容看，其安全警示并不充分，樹(shù)立告示牌后也不能免除和轉(zhuǎn)移公園應(yīng)有的保護(hù)游客、檢查發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)、積極救助的義務(wù)。所以，被告日照森林公園對(duì)事故發(fā)生及損害結(jié)果的造成負(fù)有較大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

被告日照旅行社和山水旅行社將游客帶進(jìn)日照森林公園，其明知旅游合同中的項(xiàng)目不包括下海游泳，而仍將游客帶至海邊。至于其辯稱已多次警告游客不要下海游泳，但導(dǎo)游梁爽出庭的證人證言中陳述其以前帶團(tuán)時(shí)都警告游客不要下海，但游客都有不顧警告自行下海的情況，而且?guī)ьI(lǐng)旅行團(tuán)員到海邊的地陪導(dǎo)游在游客下海時(shí)也未有明顯的制止行為。所以，二旅游公司對(duì)游客下海游泳安全警告并不充分，對(duì)游客下海也是持放任的態(tài)度。被告日照旅行社與山水旅行社對(duì)損害的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本次旅游雖為被告世紀(jì)生物公司組織，并由世紀(jì)生物公司領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)，但世紀(jì)生物公司職員外出游玩并非履行公司職責(zé)，世紀(jì)生物公司領(lǐng)導(dǎo)在外出游玩過(guò)程中身份與其他游客一樣均是普通游客，此時(shí)世紀(jì)生物公司不再對(duì)員工負(fù)有安全保障義務(wù)。而且，世紀(jì)生物公司組織本單位員工外出旅游的行為與尤國(guó)某死亡的損害結(jié)果之間并不存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。另一方面，尤國(guó)某生前系被告世紀(jì)生物公司員工，關(guān)于雙方因損害而發(fā)生的賠償糾紛，系非平等民事主體之間的糾紛，不應(yīng)在本案侵權(quán)糾紛中一并解決，雙方可另行通過(guò)其他合法途徑解決。世紀(jì)生物公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《人身?yè)p害賠償解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，被告日照森林公園、日照旅行社、山水旅行社應(yīng)根據(jù)其過(guò)失大小及原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合前述分析，本院確定各當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例如下：原告方自行承擔(dān)損失的25％；被告日照森林公園承擔(dān)原告全部損失的35％，即為132669．16元；被告日照旅行社承擔(dān)損失的20％，即75 810．95元；被告山水旅行社承擔(dān)損失的20％，即75810．95元。

（五）定案結(jié)論

江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條第一款、第三條第二款、第六條、第十七條第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，作出如下判決：

1．被告日照森林公園于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告鄭某、尤某、尤某某、王某賠償金人民幣132 669．16元。

2．被告日照旅行社于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告鄭某、尤某、尤某某、王某賠償金人民幣75 810．95元。

3．被告山水旅行社于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告鄭某、尤某、尤某某、王某賠償金人民幣75 810．95元。

4．駁回原告鄭某、尤某、尤某某、王某對(duì)被告世紀(jì)生物公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)8 215元，保全費(fèi)2 428元，其他訴訟費(fèi)5 877元，共計(jì)16520元，由原告鄭某、尤某、尤某某、王某負(fù)擔(dān)3938元；由被告日照森林公園負(fù)擔(dān)5762元；由被告日照旅行社負(fù)擔(dān)3410元；由被告山水旅行社負(fù)擔(dān)3 410元。

（六）廣州番禺房地產(chǎn)律師李永快評(píng)析：

1．本案訴訟主體的確定。四原告均是受害人（死者）的近親屬，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，是本案的適格原告。因本案涉及侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，根據(jù)相關(guān)法理，應(yīng)當(dāng)由原告依法選擇被告承擔(dān)其中一種責(zé)任的形式，但不能同時(shí)要求雙重賠償。在本案原告選擇了要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，就應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)關(guān)系的主體確定本案被告。安全保障義務(wù)的主體包括從事餐飲、住宿、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人或其他社會(huì)組織，也包括其他從事社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人或其他社會(huì)組織。后者主要是指因其所從事的活動(dòng)而對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，如旅行社、學(xué)校、物業(yè)管理公司等。民事主體因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)包括故意或過(guò)失。行為人有意致人損害，或者明知其行為會(huì)造成損害仍實(shí)施加害行為的，為故意；行為人由于疏忽或者懈怠而未盡合理注意義務(wù)的，為過(guò)失。一般情況下，未盡安全保障義務(wù)致人損害屬于單獨(dú)侵權(quán)行為。在本案中，日照森林公司屬于從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人，由于疏忽或者懈怠而未盡合理注意義務(wù)，是適格被告。日照旅行社及山水旅行社因其所組織的旅行活動(dòng)而對(duì)游客負(fù)有安全保障義務(wù)，因其過(guò)錯(cuò)（未及時(shí)有效勸阻或警告游客不能下海游泳）致使游客的人身權(quán)利受到損害，也是侵權(quán)關(guān)系的被告。而世紀(jì)生物公司因不是在其組織的旅行活動(dòng)中發(fā)生事故，因此本單位職工作為一般游客被侵權(quán)的責(zé)任就不應(yīng)由其承擔(dān)。若原告選擇由被告承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，適格被告就只能是旅游合同的相對(duì)人。

2．侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與承擔(dān)方式。違反安全保障義務(wù)發(fā)生受害人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。經(jīng)營(yíng)者或其他從事公共活動(dòng)者僅在自己有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。這類過(guò)錯(cuò)，主要體現(xiàn)在沒(méi)有達(dá)到法律、法規(guī)、規(guī)章或者操作規(guī)定所要求達(dá)到的注意程度，或者沒(méi)有達(dá)到誠(chéng)信善良的同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度。如果經(jīng)營(yíng)者或從事公共活動(dòng)者沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，則根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在傳統(tǒng)的侵權(quán)理論中，對(duì)受害人因多個(gè)加害行為受到同一損害結(jié)果，但數(shù)個(gè)加害人行為之間無(wú)主觀上的關(guān)聯(lián)時(shí)，原則上不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但《人身?yè)p害賠償解釋》基于保護(hù)受害人利益的考慮，規(guī)定了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為直接結(jié)合為共同侵權(quán)，由加害人對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，該解釋也對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)行為人的行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果，作出根據(jù)過(guò)失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的規(guī)定，即根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)按份責(zé)任。數(shù)人的行為對(duì)于損害后果的發(fā)生不能分割，是損害發(fā)生的必要因素，各行為構(gòu)成共同原因的，是直接結(jié)合；各行為對(duì)損害后果的發(fā)生具有獨(dú)立作用，原因力能夠分割、能夠比較的，是非必要的因素，就是間接結(jié)合。本案中，日照森林公園、日照旅行社及山水旅行社都違反安全保障義務(wù)致人損害，且具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但三者在主觀上既無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，又對(duì)損害后果無(wú)共同的認(rèn)識(shí)，而只是偶然因素致使行為人的各個(gè)行為結(jié)合而造成受害人致死的損害后果。即各行為人之間既無(wú)共同故意也無(wú)共同過(guò)失，且各行為對(duì)產(chǎn)生同一損害結(jié)果能夠分割、能夠比較，因此應(yīng)當(dāng)依照《人身?yè)p害賠償解釋》中的規(guī)定，根據(jù)過(guò)失大小或原因力比例由各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不能確定比例的，推定責(zé)任范圍均等。故判決三被告承擔(dān)與自身過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

3．在過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中，因?yàn)槭芎θ俗陨韺?duì)損害后果有過(guò)錯(cuò)，依照《人身?yè)p害賠償解釋》第二條第一款規(guī)定，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。過(guò)失相抵是指在損害賠償之債中，就損害的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人也有過(guò)失，法院可依職權(quán)按公平合理的標(biāo)準(zhǔn)減輕或者免除侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任。本案中，受害人自身具有過(guò)失，在下海游泳前沒(méi)有采取合理注意危險(xiǎn)的預(yù)防措施，在未攜帶安全救護(hù)工具時(shí)下海游泳，并輕信可以避免被溺身亡的事故發(fā)生，具有一定的過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為也是造成損害發(fā)生的原因。受害人無(wú)視導(dǎo)游不要下海游泳的警告，是造成損害后果發(fā)生的不當(dāng)行為。所以，判決減輕三被告的賠償責(zé)任是正確的。對(duì)減免賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，合議時(shí)存在爭(zhēng)議，最終以多數(shù)意見(jiàn)作出判決，主要是考慮雙方當(dāng)事人的行為對(duì)造成損害后果的原因力，適當(dāng)兼顧過(guò)失程度。司法實(shí)務(wù)中認(rèn)為過(guò)失相抵無(wú)須加害人主張即可由法官依職權(quán)確認(rèn)，因?yàn)檫m用過(guò)失相抵制度的目的是尋求加害人與被害人之間的公平，所以在裁決中法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)加害人的責(zé)任進(jìn)行減輕或免除。當(dāng)然，當(dāng)事人在案件審理過(guò)程中也可主張過(guò)失相抵而無(wú)需另行訴訟。本案對(duì)減免賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是由法官依職權(quán)根據(jù)法律規(guī)定所作出的確認(rèn)。

旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)機(jī)構(gòu)未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使游客遭受人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任未盡安全保障義務(wù)，按過(guò)失大小及原因力比例確定賠償責(zé)任

——鄭敏等訴日照海濱國(guó)家森林公園等人身?yè)p害賠償案

屬性標(biāo)簽

案由：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

案號(hào)：(2006)錫濱民一初字第1564號(hào)

審理法院：江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院

案例來(lái)源：中國(guó)審判案例要覽案例

案例類別：民事

正文

鄭敏等訴日照海濱國(guó)家森林公園等人身?yè)p害賠償案

（一）首部

3．訴訟雙方

原告：鄭敏。

原告：尤佳蕊。

法定代理人：鄭敏。

原告：尤樸軍。

原告：王培珍。

四原告共同委托代理人（特別授權(quán)）：?jiǎn)问牢?、殷軍，江蘇無(wú)錫太湖律師事務(wù)所律師。

委托代理人：田芳，山東律苑律師事務(wù)所律師。

委托代理人：蔡曉明、林志明，江蘇無(wú)錫梁溪律師事務(wù)所律師。

委托代理人：范崇德，世紀(jì)生物公司副總經(jīng)理。

4．審級(jí)：一審。

（二）訴辯主張

1．原告鄭敏、尤佳蕊、尤樸軍、王培珍訴稱

（三）事實(shí)和證據(jù)

法院評(píng)析

（江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院 李旭強(qiáng)）

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。