《行政處罰法》第二條
行政處罰是指行政機關(guān)依法對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為。
對“行政處罰”這一概念進行明確的界定，是2021年行政處罰法的第一大亮點。1996年，在我國制定行政處罰法的時候，立法者并未對“行政處罰”這一核心概念予以明確界定。2021年終于對此予以明確界定，自然是一大進步。
作出行政處罰的主體是行政機關(guān)。行政機關(guān)作出行政處罰的前提是要有法律依據(jù)。也就是說，只有依法才能作出行政處罰。沒有法律依據(jù)，行政機關(guān)無權(quán)對行政相對人作出行政處罰。這體現(xiàn)著“權(quán)由法定”的法治原則。
行政處罰的對象是行政相對人，在行政處罰法上具體表述為“公民、法人或者其他組織”。這是我國幾十年來立法的傳統(tǒng)表述。但2020年我國的《民法典》終于誕生了，在民法典中，立法者替換了“公民、法人和其他組織”的傳統(tǒng)表述，更加明確的表述為“自然人、法人和非法人組織”。顯然民法典的表述更加科學(xué)和明確，行政處罰法應(yīng)該與民法典做同步的修改。
之所以說“自然人、法人和非法人組織”的立法措辭更為恰當，理由是：我國行政處罰法不僅僅處罰實施違法行為的中國人、中國法人或中國的其他組織，同樣處罰外國人、無國籍人、外國組織在我國領(lǐng)域內(nèi)實施的違法行為。所以改用民法典的表述，更為周延。
“違反行政管理秩序”是行政機關(guān)作出行政處罰的事實根據(jù)。如果行政相對人沒有違法行政管理秩序，行政機關(guān)是無權(quán)對行政相對人作出任何行政處罰的。
但如果行政相對人的行為，不僅違反了行政管理秩序，還構(gòu)成了犯罪，不僅僅要受到行政處罰，還可能面對刑法的追究，這是司法實踐的常態(tài)。但我認為，這種常態(tài)有悖于“一事不二罰”或者“重復(fù)評價”法治原則。
行政處罰是一種“懲戒”行為。而懲戒行為主要體現(xiàn)在兩個方面，一是“減損權(quán)益”，二是“增加義務(wù)”。這種規(guī)定很學(xué)術(shù)，但也很周延。法律通過權(quán)益和義務(wù)來調(diào)配人的行動，減少權(quán)益和增加義務(wù)都是否定性的評價，是在告訴行政相對人，你的行為不被行政處罰法所容忍。
“拆除違法建筑”是不是應(yīng)該受到行政處罰法調(diào)整？顯然不應(yīng)當。既然是違建，本就不應(yīng)該存在，拆除違建是在恢復(fù)原狀，并不對行政相對人的權(quán)益造成任何損害，也沒有增加其義務(wù)，只是恢復(fù)原狀，所以拆除違法建筑不應(yīng)當適用行政處罰法。但是，近年來的“強拆”案件，多地的行政機關(guān)以行政處罰法為依據(jù)作出強拆決定，在律師明確提出強拆不應(yīng)當適用行政處罰法之后，人民法院仍認定行政機關(guān)作出強拆決定所適用的法律是正確的。最高人民法院雖通過多個案例明確指出強拆活動不應(yīng)當依據(jù)行政處罰法，但多地法院錯誤認定此類問題?，F(xiàn)在新修訂的行政處罰法對行政處罰的定義予以明確，必然會更有利地保障各地裁判尺度的一致性。
