應(yīng)“普及心肺復(fù)蘇急救知識”還是該讓拍打急救家喻戶曉？

北京晚報微博2020年6月21日以【年輕人暈倒路邊心跳驟停，#北大醫(yī)生跪地急救膝蓋滲血#】為題報道，“6月20日晚，北京定慧公園旁健步道上，一名運動打扮的青年男子倒在地上，心跳驟停。北京大學腫瘤醫(yī)院胸外二科的年輕醫(yī)生黃淼和家人散步經(jīng)過，立馬沖了過去，為倒地男子進行胸外按壓。在30多攝氏度的高溫中，黃淼和好心人輪流為患者進行胸外按壓。10分鐘后，救護車趕到現(xiàn)場，患者已經(jīng)略略有了一點意識。起身時，黃淼的兩個膝蓋已經(jīng)微微滲血……你揮汗如雨跪地救人的樣子真帥！為黃醫(yī)生點贊！”

文中聲稱路過的醫(yī)生用心肺復(fù)蘇急救心臟驟?；颊?0分鐘，但細看報道配發(fā)的視頻，從患者被抬上救護車前仍處昏迷狀態(tài)（視頻：http:///A6LKEAYs），哪里表現(xiàn)出“患者已經(jīng)略略有了一點意識”？

北京日報主持討論的#北大醫(yī)生跪地急救膝蓋滲血#這一話題閱讀人次已達2.8億，討論1.9萬。

有些網(wǎng)友留言：“正好醫(yī)生路過，真是不幸中的萬幸”；“這個心肺復(fù)蘇動作真的很標準，超漂亮”；“這個按壓深度是真的專業(yè)”；“被救的人好幸運”。急救醫(yī)生賈大成也留言：“如果沒有醫(yī)生在場，不知后果如何？希望所有的人都能學會心肺復(fù)蘇，人群稠密的公共場合都能配備AED（自動體外除顫器）”。

但也有網(wǎng)友留言：“為黃醫(yī)生點贊！暈倒的人是同事……可惜最后還是走了……”

尤其值得注意的是，現(xiàn)場目擊的網(wǎng)友跟帖留言所述過程與記者上述報道有極大的出入，更證實了這位記者報道“醫(yī)生跪地急救”多有不實之處——

@科技圣斗士跟帖寫道：“我也在現(xiàn)場，視頻最后右下角幫忙抬的就是我，這個男醫(yī)生來的非常晚了”，“這個醫(yī)生到的時候都快十分鐘了”，“男醫(yī)生……路過之前幾分鐘有一個女護士先救的”，“她比那個醫(yī)生早到了幾分鐘，醫(yī)生該夸，她更該夸”，“女護士救的時候（患者）的確有口氣了，動了一下，我在場”，“這個哥們最終還是沒有救過來”，“聽說沒救過來，可惜了”；一網(wǎng)友回復(fù)他稱，“我就是急救中心的，能按壓回來的人比較少，除非在第一時間就馬上采取急救”。

現(xiàn)場目擊者這些跟帖留言，足以證實醫(yī)生路過急救倒地男子錯過了“黃金急救時間”，患者被抬上救護車前的心肺復(fù)蘇急救無效，送醫(yī)搶救也沒救過來！自稱是“急救中心的”網(wǎng)友聲稱“能按壓回來的人比較少”，更道出了心肺復(fù)蘇急救成功率極低的普遍現(xiàn)象，這豈是“揮汗如雨跪地救人的樣子真帥”就能扭轉(zhuǎn)或遮掩的事實？！

盡管這篇報道上方用藍字冠以“點擊支持醫(yī)護人員，普及心肺復(fù)蘇急救知識”，但報道中卻無視心肺復(fù)蘇錯過四五分鐘“黃金搶救時間”越多急救成功率越趨近于零的“醫(yī)學常識”，喧賓奪主聚焦于“北大醫(yī)生跪地急救膝蓋滲血”與“揮汗如雨跪地救人的樣子真帥”等表面現(xiàn)象，以此遮掩甚至后續(xù)報道都只字不提連現(xiàn)場網(wǎng)友都了解到的醫(yī)生跪地急救過晚甚至患者送醫(yī)也“沒救過來”的沉痛事實，豈不怪哉？難道報道如此避實就虛為“醫(yī)生跪地急救膝蓋滲血點贊”就是大力“支持醫(yī)護人員”？對社會大眾如此藏拙煽情地“普及心肺復(fù)蘇急救知識”，對扭轉(zhuǎn)我國每年約100萬人發(fā)生急性心肌梗死、其中95%得不到及時規(guī)范救治，每年猝死約55萬人，急救成功率不足1%的嚴酷現(xiàn)狀何益之有？

無論路人還是醫(yī)生路見暈倒猝死者出手急救，人們關(guān)注的重點首先都是將患者救醒救活沒有，因為畢竟人命關(guān)天！但記者上述報道偏偏避開人們關(guān)注的這一重點，甚至將急救者心肺復(fù)蘇耗時費力渲染成“30多攝氏度的高溫中……進行胸外按壓”，“揮汗如雨跪地救人的樣子真帥”，“兩個膝蓋已經(jīng)微微滲血”等感人情節(jié)取代急救收效甚微，究竟是何道理？

這篇報道舍本逐末偏離主題，對至關(guān)緊要的急救結(jié)果刻意避而不提，卻對心肺復(fù)蘇“百分之百沒戲，百分之百努力”的急救“極盡力渲染，一俊遮百丑地淡化甚至避開這次急救無效實為“我國急救心臟驟停成功率不足1%”的縮影之一，更不愿正視舶來的專業(yè)急救方法其實“未得其術(shù)”，甚至連不少醫(yī)生心梗猝死，醫(yī)院興師動眾全力急救都回天乏術(shù)的大量頻發(fā)事實，這既是當今不少媒體報道存在通病的縮影，更是我國心梗猝死多年來急救成功率極低卻遲遲無法扭轉(zhuǎn)的根源之一！

例如，據(jù)北京晚報、中國青年報報道，2019年6月29日凌晨3點時,北京同仁醫(yī)院眼科醫(yī)生王輝曾在微信上向同事訴說“自己有瀕死感”；下午3點，他回醫(yī)院接受了胸部X光、腹部B超等檢查（卻未查出嚴重心臟病隱患）；晚上9點，王輝在家中心跳驟停，同為醫(yī)生的妻子錢維立即做心肺復(fù)蘇急救，并打急救電話；急救車趕到曾除顫一次，朝陽醫(yī)院的醫(yī)生們努力搶救，復(fù)蘇1個多小時后，王輝仍無任何反應(yīng)，搶救3個小時后無奈終止了搶救。

值得注意的是，報道王輝醫(yī)生在家心跳呼吸驟停經(jīng)心肺復(fù)蘇及送醫(yī)急救無效與青年男子在公園倒地心跳驟?！氨贝筢t(yī)生跪地急救膝蓋滲血”的都是北京晚報多年來專司醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域報道的同一位記者。

王輝在家突發(fā)心跳驟停，身為醫(yī)生的妻子當即心肺復(fù)蘇急救，甚至送醫(yī)全力搶救3小時均回天乏術(shù)，而男子在公園倒地心跳驟停，北大醫(yī)生則在“黃金急救時間”之后僅“跪地急救膝蓋滲血”，難道就能出現(xiàn)勝過急救王輝把暈倒男子救活的“醫(yī)學奇跡”？

事實上，有“臨床搶救經(jīng)驗”的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員當即用心肺復(fù)蘇“搶救無效”的事例近來屢見不鮮，120將胸痛心?；颊咚歪t(yī)“搶救無效”的悲劇也層出不窮。

僅同年12月6日，國家體育總局原翻譯胡笑天在乒協(xié)杯比賽場地突然倒地心臟驟停，盡管現(xiàn)場醫(yī)生當即用心肺復(fù)蘇和除顫器及時搶救，但均搶救無效。（視頻：http:///AieHEuoC）

2020年1月11日晨在北京奧森南園，一男子倒地，他身邊一跑者撥打了120后即用心肺復(fù)蘇急救，另一跑友取出附近的除顫器施救，120趕到急救10分鐘后送往醫(yī)院，還是搶救無效。（視頻：http:///AisFed8L）

這些連除顫器急救也無效的新聞事件發(fā)生后，鼓吹普及“救命法寶”心肺復(fù)蘇和“救命神器”除顫器的急救醫(yī)生和媒體竟都裝聾作啞，無人就此探究剖析用“救命法寶”和“救命神器”及時急救均告無效是何道理。何況連專業(yè)的醫(yī)護人員急救心梗猝死都屢告失敗，媒體鼓吹“普及心肺復(fù)蘇急救知識”，難道能使社會大眾的急救成功率更勝一籌？

事實上，突發(fā)胸痛心梗甚至暈倒猝死即便送醫(yī)診治或急救也未必管用。

例如，2014年，上海高級法院副院長鄒碧華突感胸痛，司機迅即送他到三甲瑞金醫(yī)院就診治療，鄒碧華在心電圖檢查后暈了過去，醫(yī)院全力急救3個多小時后宣告搶救無效，還諉過卸責，確定鄒碧華是心源性猝死。

安徽骨科醫(yī)生杜勇暈倒在手術(shù)臺旁。醫(yī)生和護士將他抬上手術(shù)臺搶救，醫(yī)院所有精干力量陸續(xù)增援，并緊急請來專家會診，“心肺復(fù)蘇、心臟按壓、插管……雖然進行了及時搶救，但依然回天乏術(shù)”，“初步推測是心源性猝死”。

上海中醫(yī)藥研究院推拿研究所所長程英武在看門診時暈倒，急診科醫(yī)生和護士在“黃金搶救時間”用心肺復(fù)蘇及高科技手段急救，心內(nèi)科等多科主任也迅速加入搶救，100分鐘后“終因搶救無效去世”。

醫(yī)學界和中國循環(huán)雜志2020年6月發(fā)表的一項研究指出，2008至2018年10年間，我國醫(yī)務(wù)人員中發(fā)生了107起猝死，搶救成功率只有2.8%！

這表明醫(yī)學界對新華每日電訊2015年7月發(fā)表評論提出“醫(yī)生猝死事件頻發(fā)，拿什么'拯救’醫(yī)生”的大哉問迄今無法破解！

北京電視臺養(yǎng)生堂宣傳“1120心梗救治日”播放的一例救治過程更是自曝西醫(yī)急救“未得其術(shù)”：一87歲心?；颊弑患本溶囁瓦M醫(yī)院時還跟醫(yī)生說胸口“又疼又憋，難受”，并在醫(yī)生眼皮下再次出現(xiàn)急性心梗，幾位醫(yī)生護士不間斷搶救30分鐘，“但仍然沒有起到作用”。急救醫(yī)生事后竟然面對鏡頭謊稱“根本就沒有什么搶救的機會”！（視頻：http:///AidNWoob）

據(jù)專家在2019年北京電視臺養(yǎng)生堂節(jié)目披露的數(shù)據(jù)更加驚人：“在阜外醫(yī)院7月份到11月份中，發(fā)生猝死的人有70多個，但真正救活的人只有7個，救活率不到1%（應(yīng)為10%）”，有些病人就在這家心臟?？漆t(yī)院里“發(fā)生心臟驟?；蚴翌?，大部分也沒能救回來”。（視頻：http:///AiklXGiK）

難怪有專家痛陳“當今醫(yī)學對心臟性猝死的認識水平，無論理論還是實踐仍十分膚淺”。

但事實上，中國早有遠勝舶來的心肺復(fù)蘇、除顫器的急救方法——拍打肘窩簡便易行，人人可為，不僅能快速打通經(jīng)絡(luò)，有效防治心腦血管疾病，預(yù)防心梗猝死或中風腦梗；即便出手急救心梗猝死等兇險急癥，也能很快使患者轉(zhuǎn)危為安。何況拍打急救無不成功的事例層出不窮，不勝枚舉。

拍打防治心血管病急救心梗猝死簡便有效，依據(jù)的是黃帝內(nèi)經(jīng)“肺心有邪，其氣留于兩肘”，“經(jīng)脈者，所以能決死生，處百病，調(diào)虛實，不可不通也”等中醫(yī)醫(yī)理。

肘窩是肺經(jīng)、心包經(jīng)、心經(jīng)循行匯集的淺層部位。造成心梗猝死突發(fā)的血栓多為“寒凝致瘀”，亦即黃帝內(nèi)經(jīng)所言“經(jīng)脈流行不止，環(huán)周不休，寒氣入經(jīng)而稽遲。泣而不行，客于脈外，則血少，客于脈中則氣不通，故卒然而痛”，亦即心絞痛或胸痛心梗發(fā)作；而“血氣者，喜溫而惡寒，寒則泣而不流，溫則消而去之”，拍打肘窩出痧化痧，能快速打通經(jīng)脈，促使“氣行血行”，令人發(fā)熱出汗，使“寒則泣而不流”或“寒凝致瘀”的血栓“溫則消而去之”，起到快速升陽活血化瘀、疏通血管瘀堵的作用，并使心梗猝死者很快化險為夷。

2011年底，我初試拍打肘窩救了一位心?；柝实?0歲白姓老人，證實蕭宏慈所言“有誰突然心肌梗塞，心臟不舒服，心律過緩、過速，你就拍打（肘窩）這個地方，立竿見影”真實不虛，翌年老兩口見了我還感謝我而非醫(yī)院“救了老頭一命”。

2018年我在上海南京路悅來酒店參與30多人聚會時，用拍打肘窩急救不到一分鐘，就使一位暈倒猝死的老戰(zhàn)友轉(zhuǎn)危為安，結(jié)果他也沒去醫(yī)院檢查，兩天后還偕妻旅游去了。之后春秋氣溫驟降，我兩次突發(fā)心絞痛，都是自己拍打肘窩很快化解。

柳州醫(yī)生馬文玉發(fā)文自述在醫(yī)院多年，用心肺復(fù)蘇急救猝死的患者沒有救活一例，而她在運動場偶見女大學生暈倒已無生命跡象，當即拍打肘窩急救，在急救車趕到之前救活了的猝死女大學生?。ㄔ斠?/span>http:///RyCbwlm）

柳州60歲的鐘老太太突發(fā)胸痛徹背，呼吸困難，直冒冷汗，有瀕死之感，她11歲的孫女鐘穎玲剛好放學回家，馬上為她拍打肘窩急救，很快使她奶奶轉(zhuǎn)危為安。（詳見http:///RzuYhZx）

山西大醫(yī)院急診科醫(yī)生段偉生在重陽節(jié)爬山時突發(fā)心臟病痛苦倒地，同行的醫(yī)生束手無策，而并非醫(yī)生的劉凱軍出手拍打肘窩急救，幾分鐘就使段醫(yī)生轉(zhuǎn)危為安。段醫(yī)生起身感謝劉凱軍之余醒悟道：“我們西醫(yī)離開醫(yī)院什么也做不了?！?/span>

北京全科醫(yī)生楊俐也用拍打救過半夜心梗的老媽一命。她認為拍打能使急救位點前移，還能防治心臟病，預(yù)防心梗和中風，呼吁廣大群眾好好學習拍打，不但能夠自救，還能夠救人，稱之為“先下手為強，后下手遭殃，不下手命喪”。

重慶的曹老大見工程師姚先生突然暈倒在地，臉色蒼白。曹老大忙讓人把他扶坐到椅子上，動手拍打他左右臂的內(nèi)關(guān)穴和肘窩，10多巴掌便拍出大塊黑痧，很快使暈倒者神智恢復(fù)。

97歲的鐘先生春節(jié)前夕突然昏迷人事不省，曹老大的同學、70歲的鐘女士馬上拍打她老父手腕內(nèi)關(guān)穴部位出痧，把他救醒過來。救護車送老人到醫(yī)院檢查，醫(yī)生想再觀察幾天，老人卻立即下床回家了。8月中旬，老人從衛(wèi)生間出來時再次昏迷不醒，鐘女士再拍打他雙手內(nèi)關(guān)穴約20分鐘，又使老人蘇醒過來，這次連醫(yī)院都沒去。（詳見http:///A6bYSyhC）

這些拍打急救心梗猝死無不成功甚至包括救了胸痛倒地的急診科醫(yī)生的大量事實卻無法被西醫(yī)認可或接受。他們根本無法理解造成心梗猝死的血栓堵在心臟血管里，拍打肘窩怎么能把堵在心臟血管里的血栓去掉的中醫(yī)醫(yī)理，卻根據(jù)西醫(yī)那套似是而非的理論不懂裝懂大放厥詞。

這正可謂“曲士不可以語于道者，束于教也”。

不少媒體人偏偏迷信西醫(yī)“科學”，不肯探究“我國急性心?；颊咧挥?%能得到及時規(guī)范的救治”，“我國心臟驟停急救成功率不足1%”原因何在，更不愿下工夫深入調(diào)查拍打肘窩急救心梗猝死的大量事例及其成功的原因，而是認定“網(wǎng)絡(luò)瘋傳”的拍打急救心梗之說是“錯誤傳聞”、“混淆視聽”、“誤人性命”，他們傻傻地問道于盲，專訪那些對拍打肘窩急救聞所未聞甚至對拍打醫(yī)理一竅不通的西醫(yī)“專家”或急救人員，盲目采信“專家們”似是而非的一派胡言，匆匆發(fā)稿報道，編輯部門也不辨真?zhèn)翁搶?，盲目發(fā)排付印，詆毀“拍打胳膊肘”急救心?！安豢孔V”，“無異于開玩笑”；眾多媒體見獵心喜承訛踵謬爭相炒作，全然不怕誤導大眾會誤人性命！

僅北京晚報2014年3月20日報道標題《突發(fā)心梗拍胳膊肘能急救？醫(yī)生：解決不了心臟問題》就自曝心內(nèi)科專家和記者編輯連拍打急救的部位是“肘窩”而非“胳膊肘”都傻傻分不清！

我在2012年11月所發(fā)博文《若早推廣拍打急救  羅陽未必心梗不治》里記述用拍打急救70歲心梗老人明明是現(xiàn)場約20人眼見的事實，也是朝陽醫(yī)院醫(yī)生認同的急救效果，北京晚報的報道居然借安貞醫(yī)院心內(nèi)科醫(yī)生之口稱之為“無異于開玩笑”，甚至偷換概念，將（我）拍打老人的胳膊肘內(nèi)側(cè)（肘窩）在其報道主題和正文中偷換成“拍打胳膊肘”，這才是“無異于開玩笑”！

同日，北京電臺“大城小事”兩位播音員口氣輕佻地胡煽亂侃，說拍打能治心梗是“不靠譜的事兒”，“無異于開玩笑”，“根本就不管用”，也是根據(jù)北京晚報這篇問道于盲的“瞎話”報道。

中新網(wǎng)、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等諸多官方網(wǎng)站也承訛踵謬，跟風北京晚報問道于盲的報道群起炒作，標題是“突發(fā)心梗拍胳膊肘能急救？醫(yī)生：解決不了心臟問題”、“網(wǎng)上瘋傳'突發(fā)心梗可拍胳膊肘急救’ 醫(yī)生:無異于開玩笑”、“拍打肘內(nèi)彎可救心梗？別信！”等。

由此可見，那位心內(nèi)科醫(yī)生連同北京晚報的記者責編，以及諸多媒體網(wǎng)站跟風炒作的小編們是何等的眼拙智殘——他們連急救心梗老人拍打的是哪個部位都鬧不清楚，連“肘彎內(nèi)側(cè)”與“胳膊肘”之別的常識、詞義、所在胳膊內(nèi)外部位及拍打作用都分不清楚，甚至連北京晚報題文和上下文用詞自相矛盾的差錯全看不出來，只會盲目承訛踵謬跟風炒作，豈不是自曝其短地用白紙黑字將他們“以其昏昏使人昭昭”的弱智腦殘和低下的新聞業(yè)務(wù)素質(zhì)公之于網(wǎng)絡(luò)天下嗎？

自羅陽突發(fā)心梗送醫(yī)“搶救無效”事件以來，類似羅陽的突發(fā)心梗及暈倒猝死用心肺復(fù)蘇甚至送醫(yī)“搶救無效”的新聞事件愈益頻發(fā)，心梗猝死急救成功率低下的真正原因也越發(fā)明晰。

例如，“急救科普人”張元春在《心臟病發(fā)作需要心肺復(fù)蘇嗎》一文中用加粗紅字反復(fù)強調(diào)：“人死了才能心肺復(fù)蘇，人活著不能心肺復(fù)蘇”， “死了就要心肺復(fù)蘇，沒死不能心肺復(fù)蘇！”而且矢言心肺復(fù)蘇的局限性：“那些活著的病人（心臟病發(fā)作、中風、大出血、休克等等）都不能心肺復(fù)蘇！”（http:///A6460NS7）

北京急救醫(yī)生賈大成也坦承不諱：“沒有除顫器的心肺復(fù)蘇，搶救成功率極低”，“心梗絕對不能做心肺復(fù)蘇，心梗導致的心臟驟停必須做心肺復(fù)蘇”，“絕不能給大活人做心肺復(fù)蘇，更不能原諒醫(yī)務(wù)人員做錯”。

廣州急診科醫(yī)生王西富（急診夜鷹）也直言不諱：“叫不醒，但能喘氣，就是活的，此時，不需要打開AED使用；叫不醒，也沒有呼吸或僅僅有瀕死喘息，就是死的（心跳停止），此時才需要開始胸外按壓和打開AED使用。” 甚至坦言，“等救護車對心臟驟停患者來說，可以說是'等死’”，“在心臟驟停的頭十分鐘內(nèi)，如果無人施救，心肺復(fù)蘇基本是無用功”，“醫(yī)生有時候經(jīng)常在按壓尸體”！

舶來的急救術(shù)何等愚不可及由此可見一斑，“人活著不能心肺復(fù)蘇”， “人死了才能心肺復(fù)蘇”，豈不是“譬猶渴而穿井，斗而鑄錐，不亦晚乎”？何況心肺復(fù)蘇按壓還易造成胸肋骨骨折等二次傷害。“沒有除顫器的心肺復(fù)蘇，搶救成功率極低”，但“沒死不能心肺復(fù)蘇”，即便及時取來除顫器又有何用？人“死了就要心肺復(fù)蘇”或用除顫器急救，又能提高多少成功率？

北京晚報報道《突發(fā)心梗拍胳膊肘能急救？》其實是緣于電影導演吳天明用生命代價留下的“特殊遺囑”引起的“網(wǎng)絡(luò)瘋傳”。

2014年3月4日，柯云路將《吳天明生前最后一封郵件（務(wù)必看）》發(fā)在網(wǎng)上：

驚悉吳天明導演于今天上午因心肌梗塞去世。

昨晚，收到他最后的一封郵件，顯示發(fā)件時間為2014-03-03 19:01:40，想那時他還活躍在互聯(lián)網(wǎng)上。信的主題欄特別標出：“極有用——務(wù)必看——記記牢?。?！”

郵件談的恰恰是急性心肌梗死、心源性猝死發(fā)生時的搶救方法。

似乎是冥冥中某種感知，他留下的竟是這樣一封郵件。

事后獲悉，由于吳導習慣獨居，發(fā)病時身邊無人，感覺難受時女兒和助理又由于塞車而無法第一時間趕到，錯失了搶救時間，令人無比痛惜。

這封郵件的最后一句話是：“拜托你把它轉(zhuǎn)寄出去，別把它存檔!”

遵吳天明囑，將此郵件轉(zhuǎn)發(fā)。

沉痛悼念吳天明導演！

柯云路 2014年3月4日

自此，“網(wǎng)絡(luò)瘋傳救治心?；颊叩?#39;拍打療法’”，引起不少醫(yī)學“專家”和媒體的非議，斥之為“錯誤傳聞”、“混淆視聽”、“誤人性命”，卻不知評論和報道中頻露馬腳和破綻，將不懂裝懂的“醫(yī)學素養(yǎng)”甚至胡編濫造“假新聞”的業(yè)務(wù)素質(zhì)暴露無遺。

“吳天明生前最后郵件”特別標出“極有用——務(wù)必看——記記牢”的網(wǎng)文恰是網(wǎng)友改題轉(zhuǎn)發(fā)的我2012年所發(fā)博文《若早推廣拍打急救 羅陽未必心梗不治》，里面詳述了我用蕭宏慈傳播推廣的拍打法救了心梗發(fā)作的70歲老人一命的過程，將它與羅陽感到不適送醫(yī)途中突發(fā)心梗搶救無效殉職對比，凸顯了兩種急救方法簡繁優(yōu)劣的天壤之別。

但令人痛惜的是，吳天明忙于連夜修改劇本，知曉拍打法轉(zhuǎn)發(fā)給柯云路等友人時評價“極有用——務(wù)必看——記記牢”，特囑“拜托你把它轉(zhuǎn)寄出去，別把它存檔”，當晚卻沒“聞道勤而行之”嘗試拍打肘窩，翌日早上“感覺難受時”又習慣性地想去醫(yī)院看病，竟然忘了先用他稱之為“極有用”的拍打肘窩自救，坐等救護車上門急救卻付出生命代價，也證實了我2012年的觀點：吳天明跟羅陽一樣心梗不治，“有關(guān)部門與媒體也難辭其咎——多年來在宣傳報道中片面迷信現(xiàn)代醫(yī)藥，而不惜將傳統(tǒng)中醫(yī)療法邊緣化，甚至否定一些防治疾病顯著有效的民間療法，既導致了日前羅陽心梗送醫(yī)搶救無效身亡，也難免日后重演類似的悲劇。

“反之，媒體若能早日大力宣傳推廣普及拍打療法，不僅能大大減少心梗突發(fā)的幾率，還能讓公眾多掌握一種人人都能'舉手拍打’急救的簡便手段，那將能在極短的黃金急救時間內(nèi)挽救多少心肌梗塞患者的寶貴性命呢？”

但沒想到，當年北京晚報這位記者不思從羅陽和吳天明突發(fā)心梗送醫(yī)搶救無效或坐等救護車反而喪命當中找尋原因并吸取教訓，反而認定“網(wǎng)絡(luò)瘋傳”的拍打急救心梗之說是“錯誤傳聞”、“混淆視聽”、“誤人性命”，進而問道于盲偏聽偏信“專家”信口雌黃胡亂報道抹黑拍打急救心梗及其效果，不知誤導多少人在7年來重蹈了羅陽和吳天明的覆轍；如今又遠離心肺復(fù)蘇急救的重點喧賓奪主報道#北大醫(yī)生跪地急救膝蓋滲血#，偏偏對心肺復(fù)蘇急救及送醫(yī)搶救的暈倒猝死者是死是活無動于衷置若罔聞，點擊視頻觀看者已愈1600萬之眾。另據(jù)北京晚報報道炫耀，這篇“報道一經(jīng)發(fā)布立即成為'網(wǎng)紅’，截至6月22日，僅北京日報客戶端傳播矩陣閱讀量就超過3億”。但不知其中多少人又將再受其誤導，難免走上一旦心梗猝死用心肺復(fù)蘇或送醫(yī)急救均告無效的不歸路。

然而，面對我國每年約100萬人發(fā)生急性心肌梗死，其中95%得不到及時救治，每年猝死約55萬人，急救成功率不足1%的嚴酷現(xiàn)實，寄望這等迄今不辨心肺復(fù)蘇和拍打肘窩急救孰優(yōu)孰劣熱衷于“普及心肺復(fù)蘇急救知識”、炒作性報道“北大醫(yī)生跪地急救膝蓋滲血”的媒體人找出讓心梗猝死患者免遭我國95%心?；颊呶吹玫郊皶r規(guī)范救治、心臟驟停患者99%搶救無效殃及之有效防治和急救方法，豈不是緣木求魚？！