擔保制度作為彌補主體信用，促進市場交易的重要制度，在民商事法律體系中具有十分重要的地位。藉民法典實施的契機，最高人民法院對原擔保法司法解釋內(nèi)容予以修訂，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》，其中不乏創(chuàng)設新的擔保領(lǐng)域規(guī)則。結(jié)合破產(chǎn)領(lǐng)域的主要法規(guī)和實踐需求看，本次擔保制度司法解釋與破產(chǎn)領(lǐng)域直接相關(guān)的條文為第二十二、二十三、二十四、五十二、五十四條，上述條文主要從實體或者程序角度，對破產(chǎn)領(lǐng)域原有規(guī)則做出一定變更、完善，對未來指導破產(chǎn)管理人履職、法院處理相關(guān)實務案件具有非常重要的理論意義和實踐價值。

為相對通俗的展示本次條文修訂的具體內(nèi)容，本文擬采用問答的方式予以敘述，以期能給讀者帶來比較直觀的視角：

【第二十二條】人民法院受理債務人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持。

Q1:法院受理破產(chǎn)案件后，擔保人主張從受理之日起停止計息，法院應否支持？

應當予以支持。之前在司法審判實踐中，對該問題認識存在一定的分歧，支持的觀點認為擔保責任具有從屬性，其責任范圍不應超過主債務的范圍，既然《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條明確“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”，那么擔保責任也應停止計息。

但相反觀點認為，破產(chǎn)程序中停止計息，是破產(chǎn)法對主債務人賦予的一項法定權(quán)利，而擔保人沒有進入破產(chǎn)程序，不應該享有破產(chǎn)程序的特殊保護，而且讓擔保人繼續(xù)承擔主債務利息也沒有超出擔保人在訂立擔保合同或者相關(guān)條款時對自己責任范圍的預見，所以擔保人應該繼續(xù)承擔主債務產(chǎn)生的利息。

本次擔保制度對此問題予以明確，擔保人主張破產(chǎn)受理后，對擔保債務亦應停止計息的，人民法院應予支持。但該條仍需進一步明確的是，停止計息是否僅賦予了擔保人抗辯的權(quán)利，而法院是否有義務去依職權(quán)查明，因為這將關(guān)系到擔保人如何在訴訟中行權(quán)的問題。筆者認為此處僅是賦予當事人抗辯的權(quán)利，法院無需主動依職權(quán)查明，如此可以保證裁判者的謙抑性，避免過度干預平等主體之間的權(quán)利義務，改變雙方本無爭議的事實。

另需注意的是本條尚未涉及的一種情形：僅有擔保人破產(chǎn)情形下，利息計算規(guī)則為何？筆者認為，因為主債務人并未喪失履行能力，主債務人作為清償義務第一責任人，仍應按照法定或者約定的利率標準支付利息，同時繼續(xù)計息也并未超出擔保人簽訂擔保協(xié)議或擔保條款時可預見的責任范圍，讓擔保人繼續(xù)承擔該部分利息較為合理。

【第二十三條】人民法院受理債務人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請求擔保人承擔擔保責任的，人民法院依法予以支持。

擔保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔擔保責任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。

債權(quán)人在債務人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔保人繼續(xù)承擔擔保責任的，人民法院應予支持；擔保人承擔擔保責任后，向和解協(xié)議或者重整計劃執(zhí)行完畢后的債務人追償?shù)?，人民法院不予支持?/span>

Q2:債務人破產(chǎn)，債權(quán)人向債務人的管理人申報債權(quán)后，還能否向法院訴請擔保人承擔擔保責任？

可以。即使債權(quán)人向主債務人管理人申報債權(quán)，債權(quán)人的債權(quán)也可能未最終實現(xiàn)，故而并不妨礙債權(quán)人另行向擔保人主張權(quán)利。并且同時賦予債權(quán)人向主債務人管理人申報債權(quán)以及向擔保人主張擔保責任的權(quán)利，無疑可更高效維護債權(quán)人的權(quán)利。

但需注意的是，法院在處理《民法典》第六百八十七條所規(guī)定的一般保證責任人保證責任范圍問題時，仍應遵循補充責任原則，債權(quán)人可以保證債權(quán)的全額要求保證人預先承擔責任，如債權(quán)人先獲得債務人的破產(chǎn)清償，便根據(jù)清償結(jié)果相應調(diào)整保證人應承擔的保證數(shù)額；如債權(quán)人先從保證人處獲得清償，應當先行提存，待從債務人處獲償后，再確定保證人實際應承擔的補充責任數(shù)額，提存的余款返還保證人。

最后，對于債權(quán)人在債務人破產(chǎn)程序中未獲全部清償部分，債權(quán)人請求擔保人承擔擔保責任的，是否必須在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出，司法實務也存在爭議。筆者注意到，擔保制度解釋（征求意見稿）第二十二條第一款對“必須在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”的時點予以了明確規(guī)定，但在正式稿階段刪除了前述表述。但筆者認為正式稿的表述，并不代表債權(quán)人向保證人主張破產(chǎn)程序未獲全部清償部分最終時點也不再受六個月內(nèi)時間限制。因為《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第三十一條仍然有“破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔保證責任的，應在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”的表述，該條文并未被廢止。此外，從其他學者對該條的解讀來看，擔保制度解釋正式稿之所以刪除“必須在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”的表述，系為了區(qū)分對保證人和擔保物權(quán)人求償時點的不同，征求意見稿規(guī)定“債權(quán)人請求擔保人對在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠殖袚鷵Ｘ熑蔚?，應當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”來自《擔保法解釋》，但《擔保法解釋》規(guī)定的六個月實質(zhì)上是保證期限的概念，擔保制度解釋既然已經(jīng)將本條所涉主體擴展到所有擔保人，條文再規(guī)定六個月就不妥了，因為物權(quán)擔保并沒有擔保期限，因此正式稿刪除了這一期限要求。

Q3:擔保人向債權(quán)人全額清償后，擔保人可否代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償？

可以。擔保人向債權(quán)人全額清償后，原債權(quán)消滅，擔保人作為主債務實際清償人可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。理由在于依據(jù)《民法典》第七百條，讓擔保人先行承擔擔保責任只是為救濟債權(quán)人增設的一條路徑，但最終責任承擔主體仍應是債務人，擔保人向債權(quán)人承擔責任后，具有向債務人追償?shù)臋?quán)利，因此本條將擔保人向債權(quán)人已經(jīng)履行責任的金額轉(zhuǎn)付由擔保人向債務人行使，實際系延續(xù)了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第41條的既有規(guī)定，符合權(quán)責一致原則，該條規(guī)定也可有效避免擔保人追償權(quán)因債務人破產(chǎn)無法得以救濟的風險。

Q4:擔保人向債權(quán)人全額清償后，擔保人可否就破產(chǎn)人向債權(quán)人提供的特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)？

可以。該問題在擔保制度解釋施行以前存在爭議，如最高人民法院在（2020）最高法民申343號判例中認為“《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。該條僅確立了保證人承擔保證責任后向債務人的追償權(quán)。但追償權(quán)并非代位權(quán)，在當事人并未進行合同約定的情況下，保證人主張其因代償債務而取得債權(quán)人對債務人的抵押權(quán)的主張，缺乏法律和合同依據(jù)，人民法院不應予支持。”而最高人民法院在（2000）經(jīng)終字第267號則認為“在主合同和擔保合同有效的情形下，擔保人的擔保責任在本質(zhì)上屬于代位清償?shù)呢熑危创鎮(zhèn)鶆杖讼騻鶛?quán)人清償債務。因此，擔保人在承擔代為清償責任之后，在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)，債權(quán)人所享有的權(quán)利當然轉(zhuǎn)移于擔保人，即擔保人因代為履行而取得代位權(quán)；同時，擔保人也因代位清償而自然產(chǎn)生對債務人的求償權(quán)?！?/span>

同時，筆者也注意到部分學者從法教義學角度推論后認為“擔保人承擔責任后，債權(quán)人對債務人的債權(quán)消滅，作為主債權(quán)從權(quán)利的抵押權(quán)也隨之消滅。因此擔保人履行代為清償義務后，對債務人提供的抵押財產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)”。

但本次擔保制度司法解釋第十八條第二款明確規(guī)定，擔保人在其承擔責任的范圍內(nèi)主張原債權(quán)人對破產(chǎn)人特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的，應予支持。若擔保物是由第三人提供，擔保人對擔保物則不享有優(yōu)先受償權(quán)。從該條文內(nèi)容設計，筆者推論司法解釋起草者也認為擔保人承擔擔保責任，屬于法定的責任承擔方式，所產(chǎn)生的責任效果并不等同于債權(quán)讓與，不能概括取得主債權(quán)相關(guān)從權(quán)利。

之所以例外規(guī)定擔保人有權(quán)對債務人自己提供的擔保物享有優(yōu)先受償權(quán)，系考慮到在破產(chǎn)程序中該優(yōu)先受償權(quán)已被債權(quán)人提前鎖定，讓擔保人繼續(xù)享有優(yōu)先受償權(quán)，并不會損害到其他債權(quán)人的利益。同時，如此制度設定還可以鼓勵擔保人積極履責，免除擔保人后續(xù)追償只能以普通債權(quán)受償?shù)念檻]，進而有利保障破產(chǎn)程序中債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。

Q5:擔保人僅向債權(quán)人清償部分債權(quán)，擔保人可否就清償部分代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償？

不可以。因為擔保人僅向債權(quán)人清償了部分，債權(quán)人的債權(quán)并未清償完畢，債權(quán)人仍有權(quán)繼續(xù)就債務人的財產(chǎn)進行受償，因此擔保人不能就清償部分直接代替?zhèn)鶛?quán)人地位在破產(chǎn)程序中受償。但是如果債權(quán)人通過破產(chǎn)程序從主債務人處獲得的部分債權(quán)金額加上從擔保人處獲得的債權(quán)金額，大于其總債權(quán)金額，對于超出部分，擔保人有權(quán)請求債權(quán)人予以返還。

另需注意的是，在行權(quán)路徑上，擔保人應如何知曉債權(quán)人在破產(chǎn)程序中最終實現(xiàn)債權(quán)的金額，為了知曉債權(quán)人破產(chǎn)程序受償金額，擔保人應以何種途徑與債務人破產(chǎn)管理人溝通，是該制度能夠順利得以施行，最終不至于侵害到擔保人合法權(quán)益的前提，具體如何構(gòu)造擔保人知情權(quán)，應當在其他司法文件中予以細化。對此，筆者建議擔保人在清償部分債權(quán)后，可憑相關(guān)證據(jù)材料，主動向債務人管理人披露，待債務人管理人事實上向?qū)獋鶛?quán)人履行債權(quán)后再向擔保人反饋清償結(jié)果。

Q6:債權(quán)人通過行使擔保權(quán)利已經(jīng)部分受償，債權(quán)人在向債務人申報債權(quán)時應部分申報，還是全額申報？

全額申報。理由在于債權(quán)人債權(quán)在擔保人處未受全額清償情形下，擔保人無權(quán)以自己的名義向債務人申報債權(quán)，只有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔擔保責任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。如果債權(quán)人僅以剩余債權(quán)金額申報，那么債權(quán)人將永遠不會存在超額受償問題，從而也就不存在債權(quán)人向擔保人返還問題，如此將變相侵害擔保人可向主債務人追償?shù)臋?quán)利。

如果擔保人系在主債務人破產(chǎn)受理前已經(jīng)清償部分債權(quán)，在法院受理主債務人破產(chǎn)案件后，擔保人有權(quán)以自己名義向主債務人破產(chǎn)管理人申報由其代償?shù)牟糠謧鶛?quán)，債權(quán)人僅就未獲清償部分向主債務人破產(chǎn)管理人申報。

最后，需提示本條還忽略了對“如果存在多個擔保人，債權(quán)人從多個擔保人處各自實現(xiàn)了部分債權(quán)并且累計已經(jīng)達到全額清償效果，那么此時債權(quán)人還能否以自己名義向債務人申報債權(quán)，如果不能，那么擔保人能否各自以自己名義申報”的探討。筆者認為，債權(quán)人通過從多個擔保人處部分受償達到全額清償效果后，債權(quán)人繼續(xù)向管理人申報債權(quán)的意義及動力相對較弱，因此讓各個擔保人以自己名義向債權(quán)人申報，并在申報同時向管理人提供債權(quán)人債權(quán)已經(jīng)全額清償相關(guān)證明是相對合理的路徑。

Q7:擔保人承擔擔保責任后，還能否向和解協(xié)議或者重整計劃執(zhí)行完畢后的債務人追償？

不可以，破產(chǎn)程序是一種概括清償程序，和解協(xié)議或者重整計劃執(zhí)行完畢，代表著公司對外債務已經(jīng)與所有債權(quán)人達成了一致安排，如果還允許擔保人承擔擔保責任后繼續(xù)向和解協(xié)議或者重整計劃執(zhí)行完畢的公司追償，那么公司又將繼續(xù)陷入被追索的境地，那么和解協(xié)議或者重整計劃執(zhí)行完畢，并不能根本解決公司的外部債務問題，違背了和解協(xié)議或者重整協(xié)議達成的最終目的。為此本條規(guī)定擔保人承擔擔保責任后，不允許再向和解協(xié)議或者重整協(xié)議達成后的公司繼續(xù)追償，具有制度上的充分合理性。

【第二十四條】債權(quán)人知道或者應當知道債務人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知擔保人，致使擔保人不能預先行使追償權(quán)的，擔保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔保責任，但是擔保人因自身過錯未行使追償權(quán)的除外。


Q8:債權(quán)人明知債務人破產(chǎn)，但是故意不申報債權(quán)，等到債務人清算完畢或者重整計劃、和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，再向擔保人主張擔保責任，擔保人可否主張債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔保責任？

可以，擔保責任具有從屬性，擔保人承擔擔保責任后有權(quán)向主債務人進行追償系擔保人的一項法定權(quán)利。如果債權(quán)人明知債務人破產(chǎn)，故意不向債務人申報債權(quán)，而是在債務人破產(chǎn)清算完畢或者重整計劃、和解協(xié)議執(zhí)行完畢之后，再向擔保人主張擔保責任，但擔保人承擔擔保責任后，事實上已經(jīng)無法向債務人追償，該種情形系債權(quán)人主觀原因造成，其行為對擔保人的權(quán)利造成侵害，不具有權(quán)利保護的合法動因。在此種情況下，本條規(guī)定擔保人主張債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔保責任，人民法院應予支持。

但是如果債權(quán)人并不具有主觀惡意，擔保人能否主張對應免責，該條沒有明確作出回答。筆者認為，債權(quán)人非主觀惡意的情形下，不具有可歸責性，即使客觀上造成擔保人承擔擔保責任后無法向債務人追償，擔保人也不能主張債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔保責任。

同時本條對于何種情況下，可以視為債權(quán)人知道或者應當知道債務人破產(chǎn)，還需要立法者進一步作出明確界定，筆者建議可將破產(chǎn)案件公告作為推定債權(quán)人知道或者應當知道情形之一。此外對于擔保人在明知債務人破產(chǎn)情況下，有無義務通知債權(quán)人，也仍需得到立法者進一步回應，筆者認為基于法律不保護長期躺在權(quán)利上睡覺的人之原理，債權(quán)人作為市場理性主體，應主動關(guān)注債務人狀況并行使權(quán)利，擔保人作為利害關(guān)系人對債權(quán)人并無通知義務。

【第五十二條第二款】當事人辦理了抵押預告登記，抵押人破產(chǎn)，經(jīng)審查抵押財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，預告登記權(quán)利人主張就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯斣谑芾砥飘a(chǎn)申請時抵押財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)予以支持，但是在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務人對沒有財產(chǎn)擔保的債務設立抵押預告登記的除外。


Q9:辦理了抵押預告登記的權(quán)利人，在抵押人破產(chǎn)情形下，能否主張就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償？

可以。抵押預告登記盡管不是正式的抵押登記，但是依據(jù)《民法典》第二百二十一條的規(guī)定，在滿足辦理正式抵押登記條件時，抵押預告登記將能確切地變更為抵押登記，因此賦予抵押預告登記權(quán)利人對抵押登記物享有一定優(yōu)先受償權(quán)，并不違背抵押制度所設定的價值。

為了防止債權(quán)人與債務人串通起來損害其他債權(quán)人的利益，本條結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條，同時規(guī)定如果在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)債務人向無財產(chǎn)擔保的債權(quán)人辦理抵押預告登記的，該行為存在個別清償?shù)目赡埽瑐鶛?quán)人對抵押預告登記物不享有優(yōu)先受償權(quán)。

【第五十四條】動產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?/span>


Q10:已簽訂動產(chǎn)抵押協(xié)議但未辦理抵押登記，債務人破產(chǎn)情形下，債權(quán)人能否主張對抵押物優(yōu)先受償？

不可以。根據(jù)《民法典》第四百零三條動產(chǎn)抵押只要簽訂抵押合同，抵押權(quán)即設立。按照抵押權(quán)的基本原理，已經(jīng)設立的抵押權(quán)理應具有優(yōu)先受償效力。但是動產(chǎn)抵押有一定的特殊性，因為如果沒有辦理抵押登記，第三人無從知道動產(chǎn)上權(quán)利的附屬狀態(tài)，如果第三人與抵押人善意進行交易，而讓抵押權(quán)仍附屬在抵押物上，明顯對善意第三人不公，長期以往必將動搖動產(chǎn)交易的信任基石，增加交易成本，降低交易效率。因此，本條明確，設立動產(chǎn)抵押但未辦理抵押登記，債權(quán)人對抵押物不具有優(yōu)先受償效力，更有利于對其他普通債權(quán)人同等保護。并且在動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一由中國人民銀行征信中心統(tǒng)一管理的背景下，債權(quán)人辦理相關(guān)動產(chǎn)抵押登記也比較便捷，不會因為該項規(guī)定，造成其無法實現(xiàn)對動產(chǎn)抵押物優(yōu)先受償?shù)哪康摹?/span>

綜上，以上條文主要為本次擔保制度司法解釋對破產(chǎn)領(lǐng)域直接產(chǎn)生影響之處。除了上述條文之外，其他條文對于既有規(guī)則的修訂，也應引起我們充分的重視，例如第九條上市公司實際控制人、法定代表人等違規(guī)擔保，上市公司不再承擔任何擔保責任或者賠償責任的規(guī)定；以及第六十四條所有權(quán)保留、第六十五條融資租賃等法律關(guān)系中在特定條件下參照擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序處理的規(guī)定等，均對人民法院辦理案件、管理人履職具有非常重要的指導意義。本次擔保制度司法解釋尚未規(guī)定之處如何處理，也需要我們進一步觀察司法裁判結(jié)果和學術(shù)研究進展。

來源：天同訴訟圈