（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

摘  要  在實(shí)行法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的婚姻中，若夫妻一方因侵權(quán)而負(fù)債，則就外部關(guān)系而言，該債務(wù)原則上應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。此項(xiàng)原則為比較法上的共識，其理論基礎(chǔ)包括受害人保護(hù)至上理念、共有財(cái)產(chǎn)致害共同負(fù)責(zé)理論、夫妻共同體利益與風(fēng)險(xiǎn)一致理論以及為他人行為責(zé)任理論等。作為平衡機(jī)制，應(yīng)將非侵權(quán)方配偶的清償責(zé)任限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍；同時(shí)，賦予其在共同財(cái)產(chǎn)制終結(jié)時(shí)對侵權(quán)方配偶的追償權(quán)，但在侵權(quán)方因執(zhí)行夫妻共同事務(wù)而基于無過錯(cuò)責(zé)任負(fù)債時(shí)除外。我國民法典對于夫妻一方侵權(quán)之債如何清償并無專門規(guī)定，是為立法漏洞。就解釋論而言，應(yīng)對“（債務(wù)）用于夫妻共同生活”作目的性擴(kuò)張解釋，將“侵權(quán)行為之基礎(chǔ)活動是否有利于夫妻共同生活”作為該侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)；就立法論而言，對于夫妻一方侵權(quán)之債的清償，應(yīng)構(gòu)建“共債認(rèn)定＋有限責(zé)任＋追償權(quán)”的規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞  民法典  侵權(quán)  夫妻債務(wù)  有限責(zé)任  追償權(quán) 

兩個(gè)無辜的人，你要選擇拯救哪一個(gè)？因夫妻一方侵權(quán)行為所生債務(wù)的定性和清償，所涉及的正是這個(gè)問題。一方是侵權(quán)行為的受害人（債權(quán)人），另一方是侵權(quán)人的配偶，他們可能均無過錯(cuò)，但存在直接的利益沖突，此類債務(wù)不論如何定性總會傷害其中一方。如此兩難局面該作何解？雖然我國剛剛頒布了民法典，但從解釋論上看，民法典關(guān)于夫妻債務(wù)的規(guī)定，其實(shí)僅可適用于意定之債，無法適用于法定之債，如夫妻一方侵權(quán)之債。因此，前述問題在民法典中并無現(xiàn)成答案。

人類社會生活永遠(yuǎn)領(lǐng)先于立法，現(xiàn)實(shí)中的相關(guān)案例層出不窮。為了解相關(guān)審判實(shí)務(wù)狀況，筆者以“侵權(quán)”“夫妻共同債務(wù)”“連帶”為關(guān)鍵詞，在“無訟案例”網(wǎng)站檢索“民事判決書”，時(shí)間限定為“從2015年1月1日至2019年8月31日”，一共獲得1728份民事判決書。其中有近六成（1021份判決）判定夫妻一方侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)（以下簡稱共債判決），另有四成（707份判決）認(rèn)為是個(gè)人債務(wù)（以下簡稱個(gè)債判決）?？梢?，審判實(shí)務(wù)在此問題上分歧嚴(yán)重，同案不同判現(xiàn)象極其突出。

在學(xué)說上，對于夫妻一方侵權(quán)之債，主要有以下5種觀點(diǎn)：（1）“個(gè)人債務(wù)論”?！耙环揭?qū)嵤┣謾?quán)行為所負(fù)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)作為依法由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)。”  “侵權(quán)行為所生之債，性質(zhì)上只能屬于個(gè)人債務(wù)……因?yàn)榍謾?quán)的民事責(zé)任具有制裁性，是對加害人的一種懲罰，不應(yīng)株連其配偶?！?nbsp; “其他應(yīng)當(dāng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)，如一方因個(gè)人違法犯罪行為所負(fù)的債務(wù)……”（2）“共同債務(wù)論”?！皩?shí)行一般共同財(cái)產(chǎn)制的，夫妻任何一方婚前財(cái)產(chǎn)所生債務(wù)、婚后所得所生債務(wù)以及在婚姻存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，均應(yīng)列入夫妻共同債務(wù)范圍。”（3）“個(gè)人債務(wù)推定論”?！胺蚱抟环絺€(gè)人行為導(dǎo)致的侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)推定為行為人的個(gè)人債務(wù)，除非該債的形成與夫妻家庭生活有關(guān)或者家庭因該行為享有利益?！?（4）“共同債務(wù)推定論”。推定夫妻一方實(shí)施的侵權(quán)行為與夫妻共同利益有關(guān)，另一方配偶可舉證推翻該推定。（5）“區(qū)分論”。“夫或妻一方實(shí)施的侵權(quán)行為……若是為了家庭利益或者事實(shí)上使家庭受益的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。” 與夫妻共同生活無關(guān)的一方故意侵權(quán)，以及與夫妻共同生活無關(guān)的一方過失侵權(quán)且雙方已離婚的，應(yīng)為侵權(quán)方個(gè)人債務(wù)，其他情形則為夫妻共同債務(wù)。可見，因立法缺位，審判實(shí)務(wù)與理論學(xué)說在此問題上分歧嚴(yán)重。

侵權(quán)責(zé)任法的首要功能是損害填補(bǔ)，而且，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法還有一個(gè)重要的發(fā)展趨勢，即損害賠償觀念的社會化，“損害必須以此種或彼種方式轉(zhuǎn)移出去”。從這個(gè)角度來說，侵權(quán)責(zé)任法越來越演化為受害人保護(hù)法。另外，關(guān)于人身意外損害賠償，除侵權(quán)責(zé)任法之外，還有無過失補(bǔ)償制度和社會安全保障制度，各國依其社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，將這3種救濟(jì)方式予以不同的組合，則分別形成了“倒三角形、長方形以及正三角形”這3種形態(tài)；社會物質(zhì)文明程度越發(fā)達(dá)，侵權(quán)責(zé)任法擔(dān)負(fù)的意外損害救濟(jì)任務(wù)越輕，反之越重。就我國而言，由于無過失補(bǔ)償制度和社會安全保障制度未臻完善，因而侵權(quán)責(zé)任法在提供損害救濟(jì)方面扮演了至關(guān)重要的角色，甚至可以說承擔(dān)了不該有的意外損害補(bǔ)償?shù)闹厝危吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第85條關(guān)于“高空不明拋擲物致人損害責(zé)任”的規(guī)定即為著例。

在侵權(quán)受害人與非侵權(quán)方配偶之間選擇優(yōu)待前者，保護(hù)受害人是首要理由。例如，美國有些州法院在判定夫妻一方侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)的過程中，對“夫妻共同體利益要件”采取寬泛解釋，其理由就在于，若嚴(yán)格解釋此要件則受害人很可能難以就夫妻共同財(cái)產(chǎn)受償從而無法獲得充分救濟(jì)。又如，法國法理論認(rèn)為，令夫妻共同財(cái)產(chǎn)對夫妻一方的侵權(quán)行為之債負(fù)責(zé)，可由如下觀念所解釋：通過強(qiáng)化夫妻一方不當(dāng)行為之受害人的索賠權(quán)，來確保其能獲得金錢賠償?shù)闹Ц?，從而?shí)現(xiàn)損害救濟(jì)。我國有學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)行夫妻一般共同財(cái)產(chǎn)制的場合下，之所以規(guī)定夫妻一方個(gè)人債務(wù)應(yīng)由共同財(cái)產(chǎn)和該方特有財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，是“為使夫或妻之債權(quán)人得自由選擇先就共同財(cái)產(chǎn)或?yàn)閭鶆?wù)人夫或妻之特有財(cái)產(chǎn)請求清償以保障其權(quán)益”。還有學(xué)者認(rèn)為：“對于夫妻一方侵權(quán)所生債務(wù)，通?；谇謾?quán)行為所生賠償之債是對加害人行為規(guī)制的理由，會否認(rèn)其作為夫妻共同債務(wù)。但如此簡單判斷不利于保護(hù)受害人利益”；“如夫妻雙方一起自駕出游發(fā)生交通事故致他人損害所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，顯然駕車只能夠是夫妻一方控制交通工具，此時(shí)如果將該夫妻一方因個(gè)人過錯(cuò)而引發(fā)的債務(wù)一概認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，那么受害方不能完全獲得賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)增加，如此一來對受害人非常不公平”；“基于弱者保護(hù)立法原則……在侵權(quán)之債場合，將之歸為其他應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情形，維護(hù)被侵權(quán)人的利益”。

審判實(shí)務(wù)中，夫妻因共有的動物致害、共有的建筑物倒塌而引發(fā)的賠償責(zé)任，通常由夫妻雙方共同承擔(dān)。例如，在某案中，法院判決余X龍、楊X明夫妻二人作為致害犬的共有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在另一案中，法院更是明確指出，“因該案屬于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任賠償糾紛，狗屬于家庭飼養(yǎng)的動物，上訴人夫妻中的任何一人作為被告都是適格的，故本案不存在遺漏被告的問題”。同樣，在因出租房存在質(zhì)量瑕疵倒塌致害的某案中，法院認(rèn)為，此房屋系李X娟和曾X華夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人共同承擔(dān)責(zé)任。

與本文論題直接相關(guān)的，首推夫妻一方駕駛夫妻共有機(jī)動車致人損害的案型，該案型所涉及的正是外觀上“夫妻一方駕車致害侵權(quán)，另一方應(yīng)否擔(dān)責(zé)”的問題。審判實(shí)務(wù)對此大多持肯定立場。在前述1021個(gè)共債判決中，有20.1%的判決認(rèn)定，因?yàn)檎厥萝囕v是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以由該夫妻共同財(cái)產(chǎn)引發(fā)的侵權(quán)損害賠償之債應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。例如，在某案中，法院指出，“一般來講，李X妍不是侵權(quán)行為實(shí)施人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但是《中華人民共和國物權(quán)法》第102條規(guī)定……于X寶駕駛共有的家庭轎車在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生交通事故賠償而產(chǎn)生債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)”。

可見，裁判依據(jù)和理論依據(jù)主要是共有物致害責(zé)任的承擔(dān)，這與理論界的看法是一致的?！耙颍ü餐┕灿形镏氯藫p害而產(chǎn)生的賠償責(zé)任等，均由全體共同共有人連帶承擔(dān)?！?nbsp; “機(jī)動車的所有權(quán)人有數(shù)個(gè)（共同共有或者按份共有）時(shí)，責(zé)任主體應(yīng)為該數(shù)個(gè)所有人，他們就受害人的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，除非法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系（《物權(quán)法》第102條第1句）?！?nbsp;

需要說明的是，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，機(jī)動車承租人或借用人使用機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害的，所有人僅在有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”。受法條文義所限，不能將駕駛車輛的夫妻一方理解為此處的使用人，另一方理解為所有人。事實(shí)上，在夫妻一方駕駛夫妻共有車輛時(shí)，夫妻雙方都是所有人，還可能都是使用人。

在前述1021個(gè)共債判決中，有432個(gè)判決書給出的理由是一方侵權(quán)之債是發(fā)生在該方執(zhí)行夫妻共同事務(wù)中，有232個(gè)判決給出的理由是一方侵權(quán)行為令夫妻共同受益，二者合計(jì)占比65%?？梢?，夫妻一方活動的潛在收益性與該活動的潛在致害性被審判機(jī)關(guān)緊密地聯(lián)系在一起。此即夫妻一方侵權(quán)之債作為夫妻共同債務(wù)的第三個(gè)法理基礎(chǔ)。

首先，夫妻財(cái)產(chǎn)制對夫妻一方所生債務(wù)尤其是法定之債的性質(zhì)認(rèn)定有直接影響，采夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的國家或地區(qū)，絕大多數(shù)均將夫妻一方侵權(quán)之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。正因?yàn)榛橐鍪沟梅蚱蕹蔀橐粋€(gè)經(jīng)濟(jì)共同體，夫妻平等地共同管理他們的共同財(cái)產(chǎn)，所以因經(jīng)濟(jì)共同體而發(fā)生的負(fù)債也是共同債務(wù)。在現(xiàn)代婚姻法框架下，家庭之中各成員既以個(gè)人主義為基礎(chǔ)，同時(shí)也要倡導(dǎo)一定的團(tuán)體主義。“家庭可以說是團(tuán)結(jié)的試驗(yàn)田……家庭法對此深有理解，因而創(chuàng)造了撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)、夫妻之間的救助義務(wù)以及民事互助協(xié)議締約人之間的幫助義務(wù)。”倘若夫妻雙方基于個(gè)人同意和合意，決定采用約定共同財(cái)產(chǎn)制，則雙方已經(jīng)預(yù)料到可能對外承擔(dān)共同債務(wù)的各種情形，法律做此安排不會給另一方配偶帶來意想不到的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。特別值得一提的是，在德國，約定共同財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間夫妻一方的侵權(quán)之債在夫妻內(nèi)部最終要由該方個(gè)人來承擔(dān)，但在此財(cái)產(chǎn)制施行前一方的侵權(quán)之債，則仍由夫妻共同財(cái)產(chǎn)來清償，夫妻內(nèi)部不發(fā)生追償。這表明，相對于法定共同財(cái)產(chǎn)制，在約定共同財(cái)產(chǎn)制之下，基于夫妻特別合意而形成的夫妻財(cái)產(chǎn)共同體具有彼此更加緊密的特征，綁縛性更強(qiáng)。

其次，夫妻生活與經(jīng)濟(jì)共同體的存在，易得出經(jīng)驗(yàn)性推論，夫妻一方的活動可能與夫妻共同體利益具有相關(guān)性。在共同財(cái)產(chǎn)制之下，債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定方式屬于“目的導(dǎo)向型”，若債務(wù)發(fā)生系為夫妻共同體利益，則相應(yīng)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。在夫妻一方侵權(quán)之債場合下，夫妻一方的活動很容易被認(rèn)定或推定為與夫妻共同體利益相關(guān)。典型例子如夫妻一方駕駛機(jī)動車致人損害，雖是一方駕車，但駕車行為總體上應(yīng)被理解為夫妻共同生活的一部分，其本質(zhì)系一種抽象的夫妻團(tuán)體行為。既然日常駕車活動系為家庭整體利益，則當(dāng)該活動中發(fā)生侵權(quán)行為而成立債務(wù)時(shí)，該債務(wù)也應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。例如，在某案中，法院指出：“E75109號中型自卸貨車系趙X成、郭X媛夫妻共同財(cái)產(chǎn)……（運(yùn)營）收入用于家庭共同生活……本案因交通事故所負(fù)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，郭X媛和趙X成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。在另一案中，法院認(rèn)為：“肇事車輛屬于X寶、李X妍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人系該車輛的使用受益人……可以認(rèn)定李X妍作為妻子從其配偶于X寶所造成的侵權(quán)之債中分享收益”。

也有學(xué)者持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為“侵權(quán)所生債務(wù)并非絕對與夫妻共同生活無關(guān)”， “一方侵權(quán)所生之債有時(shí)候很難說完全與夫妻共同生活無關(guān)……夫妻為了改善共同生活的質(zhì)量而出游，很難說此侵權(quán)債務(wù)產(chǎn)生與共同生活無關(guān)”。

在707份個(gè)債判決中，有近六成（403份）判決認(rèn)為，侵權(quán)行為系侵權(quán)人的個(gè)人行為，故其配偶不應(yīng)為他人行為擔(dān)責(zé)。

實(shí)際上，這種觀念似是而非。因?yàn)樵谇謾?quán)法上，既有自己責(zé)任，也有為他人行為責(zé)任。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則體系是以自然人的自己責(zé)任為核心觀念建構(gòu)起來的，實(shí)施侵權(quán)的行為人與最終責(zé)任人（損害賠償義務(wù)人）是同一人。但在現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法上，在自然人過錯(cuò)之外出現(xiàn)了團(tuán)體過錯(cuò)或組織過錯(cuò)，侵權(quán)行為人與賠償義務(wù)人的分離日益平常。侵權(quán)法在堅(jiān)持自我責(zé)任為主要原則的同時(shí)，又有所謂“為他人行為責(zé)任”這一侵權(quán)大類概念的誕生?！斗▏穹ǖ洹返?384條第1款甚至將此點(diǎn)直接規(guī)定在條文中，即“任何人不僅對自己的行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且對應(yīng)由其負(fù)責(zé)的人的行為……造成的損害負(fù)賠償責(zé)任”。法國最高法院1991年3月29日的判例進(jìn)一步確認(rèn)了如下規(guī)則：對他人生活方式負(fù)有長久監(jiān)督職責(zé)的自然人或組織機(jī)構(gòu)（如殘疾人照看社團(tuán)），應(yīng)當(dāng)對該他人給第三人造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而無須證明其存在監(jiān)管過錯(cuò)。該規(guī)則被認(rèn)為突破了《法國民法典》第1384條的有限列舉，是對為他人行為責(zé)任的顯著擴(kuò)張。

據(jù)此，“人際負(fù)責(zé)關(guān)系”成為為他人行為責(zé)任的關(guān)鍵原因。為他人行為責(zé)任在各國侵權(quán)法中均存在，不過具體形態(tài)差異較大，這取決于特定社會的經(jīng)濟(jì)、政治和文化因素?！霸趥€(gè)人主義、自由主義盛行的制度或一個(gè)明顯存在或多或少集體主義的制度中，為他人行為責(zé)任的法律地位是不可能相同的?！?盡管如此，各國法制中為他人行為責(zé)任的主要類型大體相同，不外是監(jiān)護(hù)人責(zé)任、輔助人責(zé)任、合伙人連帶責(zé)任、社團(tuán)（機(jī)關(guān)）責(zé)任、組織過錯(cuò)責(zé)任等。

1.監(jiān)護(hù)人責(zé)任。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的法理基礎(chǔ)在于：（1）監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人負(fù)有監(jiān)督、管控義務(wù)但未恪守；（2）富人責(zé)任、法律道德化與分配正義。

2.輔助人責(zé)任。輔助人責(zé)任可分為債之履行輔助人與事務(wù)輔助人的責(zé)任。前者是指債務(wù)人須對履行輔助人（法定代理人或使用人）的行為負(fù)責(zé)。其法理基礎(chǔ)在于：債務(wù)人因利用輔助人而受益，故應(yīng)負(fù)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。事務(wù)輔助人責(zé)任（即雇主責(zé)任、替代責(zé)任、用人者責(zé)任），指用人單位或用人者就被使用人執(zhí)行事務(wù)過程中對第三人的致害行為負(fù)責(zé)。其法理基礎(chǔ)在于報(bào)償理論（即受益理論）、控制力理論和深口袋理論。另外，2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10規(guī)定，存在定作、指示或選任過失的定作人應(yīng)就承攬人對第三人的致害行為負(fù)責(zé)。該規(guī)定也屬于為他人行為負(fù)責(zé)的用人者責(zé)任，因?yàn)椤按藭r(shí)承攬人有似定作人之使用人”。可見，其法理基礎(chǔ)還是基于監(jiān)督管控的控制力理論和風(fēng)險(xiǎn)收益相一致的報(bào)償理論。

3.合伙人連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第57條的規(guī)定，特殊的普通合伙之合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因重大過錯(cuò)和一般過錯(cuò)造成合伙企業(yè)債務(wù)的，其他合伙人要分別承擔(dān)有限責(zé)任和無限連帶責(zé)任。另外，對于普通合伙而言，若執(zhí)行事務(wù)合伙人在執(zhí)行職務(wù)過程中造成第三人損害，則合伙企業(yè)應(yīng)對此負(fù)責(zé)，其他合伙人須承擔(dān)無限連帶責(zé)任。此種規(guī)定背后的法理基礎(chǔ)在于，合伙或無權(quán)利能力社團(tuán)如同有權(quán)利能力社團(tuán)一樣，通過其事務(wù)執(zhí)行人或機(jī)關(guān)為行為，而事務(wù)執(zhí)行人或機(jī)關(guān)的行為被視為社團(tuán)自己的行為。

4.法人機(jī)關(guān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法總則》第62條規(guī)定了法人的機(jī)關(guān)責(zé)任，即法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)椤胺ǘù砣藞?zhí)行職務(wù)是為了法人之利益，利之所在，害之所系，……此與雇主責(zé)任的法理基礎(chǔ)有相通之處”。雖然機(jī)關(guān)責(zé)任本質(zhì)上是一種自己責(zé)任，但從形式上看仍屬于為他人行為責(zé)任。

5.組織過錯(cuò)責(zé)任。組織過錯(cuò)責(zé)任理論對企業(yè)組織提出了更高的要求，其要求企業(yè)組織負(fù)有保證企業(yè)能夠安全、有序運(yùn)行的組織義務(wù)，企業(yè)在人員的督導(dǎo)和監(jiān)督方面犯下的過錯(cuò)將被定位在機(jī)關(guān)責(zé)任的層面，從而排除雇主責(zé)任情形下雇主免責(zé)抗辯的可能。組織過錯(cuò)責(zé)任理論的作用在于達(dá)到責(zé)任轉(zhuǎn)移的效果，即將責(zé)任由具體的行為人轉(zhuǎn)向其所屬的組織來承擔(dān)，其法理基礎(chǔ)在于風(fēng)險(xiǎn)控制理論、報(bào)償理論、損害分散理論以及信賴保護(hù)理論。

縱觀上述種種為他人行為責(zé)任，可總結(jié)出此類侵權(quán)責(zé)任的若干共通法理基礎(chǔ)：（1）報(bào)償理論（風(fēng)險(xiǎn)受益一致理論），既然一方因另一方行為受益，則后者行為所存在的致害風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由前者共同承擔(dān)；（2）控制理論，既然一方對另一方有選任、指示、監(jiān)督之責(zé)，則后者不法行為損害第三人時(shí)，前者自然被認(rèn)定或推定為有過錯(cuò)從而應(yīng)負(fù)責(zé)；（3）深口袋理論（即受害人充分保障理論）。這些法理基礎(chǔ)，也同樣適用于夫妻之間互相對對方的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的情形。申言之，夫妻一方行為是家庭生活運(yùn)轉(zhuǎn)之必需，通常會令夫妻雙方共同受益，符合報(bào)償理論；夫妻之間對于家庭事務(wù)的履行通常也有相互指示和相互督促的情形，符合控制理論；擴(kuò)大責(zé)任財(cái)產(chǎn)便于受害人獲得救濟(jì)，符合深口袋理論。因此，令夫妻共同財(cái)產(chǎn)制之下夫妻一方對另一方侵權(quán)之債共同負(fù)責(zé)，并將其增設(shè)為為他人行為責(zé)任的一種新類型，在理論上是完全站得住腳的。

需要補(bǔ)充說明的是，夫妻相互之間的為他人（對方）行為責(zé)任，與父母子女責(zé)任、雇主責(zé)任有細(xì)微不同。父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)的是無過錯(cuò)的補(bǔ)充責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第32條）；用人單位承擔(dān)的是一種獨(dú)立的過錯(cuò)責(zé)任（一般過失的雇員免責(zé)），或與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任（當(dāng)雇員有重大過錯(cuò)時(shí)）；而在夫妻一方侵權(quán)場合，夫妻雙方承擔(dān)的是一種連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種具體責(zé)任承擔(dān)上的細(xì)微差別并不影響共同財(cái)產(chǎn)制之下夫妻之間為他人行為責(zé)任的成立，因?yàn)闉樗诵袨樨?zé)任屬于侵權(quán)法上的一大類，其內(nèi)部本來就沒有完全統(tǒng)一的責(zé)任形態(tài)，需要根據(jù)具體情形作適當(dāng)?shù)牟町惢幚怼?/span>

實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的域外法，多將夫妻一方侵權(quán)之債作為夫妻共同債務(wù)來處理。

在德國，《德國民法典》規(guī)定的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制是增益共同制，因其本質(zhì)系“附有最終清算補(bǔ)償設(shè)計(jì)的分別財(cái)產(chǎn)制”，故奉行夫妻各自債務(wù)各自償還的原則。至于約定共同財(cái)產(chǎn)制，又分為夫妻雙方共同管財(cái)和一方管財(cái)兩種情形。就前者而言，在夫妻一方因?qū)Φ谌藢?shí)施侵權(quán)行為而負(fù)債時(shí)，其責(zé)任承擔(dān)有如下特點(diǎn)：（1）夫妻一方的侵權(quán)之債，同時(shí)也構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)債務(wù)（《德國民法典》第1459條第1款）。夫妻共同財(cái)產(chǎn)不具有法人資格，其屬于夫妻債務(wù)的責(zé)任客體。（2）侵權(quán)方配偶與非侵權(quán)方配偶對該侵權(quán)之債承擔(dān)個(gè)人無限連帶責(zé)任（《德國民法典》第1459條第2款第1句）?！兜聡穹ǖ洹返?459條雖然規(guī)定了“一方之債即為夫妻共同債務(wù)”的原則，但第1460條規(guī)定，對于意定之債原則上實(shí)行“共債共簽”，故前者規(guī)定主要是針對法定債務(wù)。（3）若夫妻共同財(cái)產(chǎn)在共同財(cái)產(chǎn)債務(wù)清償之前進(jìn)行了分割，則依《德國民法典》1480條，非侵權(quán)方配偶在分得共同財(cái)產(chǎn)份額的限度內(nèi)，對于另一方的侵權(quán)之債作為連帶債務(wù)人對受害人承擔(dān)責(zé)任。顯然，在對外關(guān)系上，受害人保護(hù)處于最優(yōu)先地位，至于在內(nèi)部關(guān)系中，該債務(wù)是否最終應(yīng)由共同財(cái)產(chǎn)來負(fù)責(zé)，對于《德國民法典》第1480條的適用來說無關(guān)緊要。

在法國，《法國民法典》規(guī)定的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為共同財(cái)產(chǎn)制，在夫妻一方因?qū)Φ谌饲謾?quán)而負(fù)債時(shí)，其處理規(guī)則是：在對外關(guān)系上，侵權(quán)之債均為夫妻共同債務(wù)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)須對該債務(wù)負(fù)責(zé)（《法國民法典》1413條）。《法國民法典》1413條第1句前段設(shè)立了一項(xiàng)原則性規(guī)定，即“對于夫妻任何一方在共同財(cái)產(chǎn)制期間所負(fù)的債務(wù)，無論其發(fā)生原因如何，均得就共同財(cái)產(chǎn)請求清償”。也就是說，這種單方所生債務(wù)的性質(zhì)或發(fā)生原因，對于夫妻債務(wù)的定性沒有影響，不論是合同之債還是準(zhǔn)合同之債，不論是侵權(quán)之債還是準(zhǔn)侵權(quán)之債，抑或是法定之債，均屬夫妻共同債務(wù)。法國判例也一再確認(rèn)，前述原則性規(guī)定適用于夫妻一方的侵權(quán)之債或因刑事犯罪所生之債。

在美國，施行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的有9個(gè)州，關(guān)于夫妻一方侵權(quán)之債如何清償，有以下3種處理模式：（1）管理模式（如加利福尼亞州），即夫妻一方侵權(quán)之債可用該方管理的任何財(cái)產(chǎn)（含其個(gè)人財(cái)產(chǎn)和全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)）來清償；（2）區(qū)分模式（如新墨西哥州），若夫妻一方侵權(quán)行為發(fā)生在執(zhí)行家庭事務(wù)的過程中，則該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)和侵權(quán)方個(gè)人財(cái)產(chǎn)來清償；反之則屬于侵權(quán)方個(gè)人債務(wù)，應(yīng)先以侵權(quán)方個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，不足時(shí)，再以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的至多一半份額來清償；（3）共同體債務(wù)模式（如亞利桑那州和華盛頓州），若侵權(quán)發(fā)生在執(zhí)行家庭事務(wù)的過程中，則該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，可用夫妻全部共同財(cái)產(chǎn)來清償，反之則只能用該方個(gè)人財(cái)產(chǎn)來清償。盡管形式上有3種模式，但實(shí)際效果趨同。申言之，（1）如今夫妻雙方共同管理夫妻共同財(cái)產(chǎn)是主流，這意味著，在管理模式之下，夫妻一方侵權(quán)之債均可用夫妻共同財(cái)產(chǎn)來清償。可見，管理模式與法國模式近似，不同之處僅僅在于：侵權(quán)是否發(fā)生于執(zhí)行家庭事務(wù)過程中，若是，則債務(wù)應(yīng)先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)來清償，反之則先以侵權(quán)方個(gè)人財(cái)產(chǎn)來清償，當(dāng)然，后一種情況不大可能出現(xiàn)。（2）在區(qū)分模式之下，厘清個(gè)人財(cái)產(chǎn)侵權(quán)和夫妻共同體侵權(quán)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是，“發(fā)生侵權(quán)的活動是否有利于夫妻共同體”，法院通常采用極其寬泛的認(rèn)定方法。例如，夫妻一方駕車去藥店或雜貨店買東西，過失駕駛致人損害，該行為也被認(rèn)為有利于夫妻共同體，因?yàn)闈撛诨顒佑欣谠鲞M(jìn)夫妻共同體利益，即使她是為自己買東西。新墨西哥州雖無夫妻一方侵權(quán)之基礎(chǔ)活動系為夫妻共同體利益的推定，但有學(xué)者建議，立法者應(yīng)確立“夫妻一方行為均系為夫妻共同體利益”的推定。威斯康星州法律即作如此規(guī)定。（3）共同體債務(wù)模式對于受害人來說，表面上堪稱“地獄模式”，因?yàn)橐环角謾?quán)之債若非為夫妻共同利益，則受害人只能就侵權(quán)方個(gè)人財(cái)產(chǎn)索償，而無權(quán)對侵權(quán)方在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額主張權(quán)利，這實(shí)際上使共同體財(cái)產(chǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)隔離的效果，這顯然與大陸法系傳統(tǒng)理論有別。理論上，當(dāng)侵權(quán)方無個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，共同體債務(wù)模式有可能令受害人無法獲償。不過，事實(shí)并非如此。審判實(shí)務(wù)往往在“是否為夫妻共同體利益或目的”這一事實(shí)判斷上行使寬泛的自由裁量權(quán)，從而出現(xiàn)了很多“基于（夫妻一方侵權(quán)行為）與夫妻共同體僅有稀薄聯(lián)系就認(rèn)定夫妻共同體責(zé)任成立”的判例。例如，丈夫在酒館里打傷他人，該行為顯然談不上為夫妻共同利益，但華盛頓州法院認(rèn)為，丈夫去酒館很可能是為了休閑或商務(wù)旅行，那么該侵權(quán)也屬于丈夫“在為共同體事務(wù)履行中”發(fā)生的。在 “克萊頓案”中，某對夫婦雇用鄰居兒童從事園藝事務(wù)，其中一方對該兒童實(shí)施性虐待，另一方主張涉案故意侵權(quán)并未令夫妻共同受益。但該案法院稱，因?yàn)榍謾?quán)行為發(fā)生在為增進(jìn)夫妻共同體利益的事務(wù)履行中，故本案侵權(quán)之債亦屬夫妻共同債務(wù)。通過對“為夫妻共同體之利益或目的而行事”標(biāo)準(zhǔn)的寬泛性認(rèn)定，華盛頓州實(shí)際上“是為夫妻共同體責(zé)任撒下了一張無比寬泛的網(wǎng)，幾乎確保每一個(gè)侵權(quán)都會被劃歸到夫妻共同體財(cái)產(chǎn)侵權(quán)”。而在亞利桑那州，法院只是滿足于追問，侵權(quán)方在其有過錯(cuò)的基礎(chǔ)性活動中是否有為夫妻共同體利益的目的，而不去考量其活動在客觀上于經(jīng)濟(jì)層面是否實(shí)際有利于夫妻共同體。

綜上可知，無論是采法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的法國和美國若干州，還是采約定共同財(cái)產(chǎn)制的德國，在夫妻一方侵權(quán)之債作為夫妻共同債務(wù)這一點(diǎn)上，存在廣泛共識。

將夫妻一方侵權(quán)之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，固然有利于受害人保護(hù)，但顯然有害于非侵權(quán)方配偶。為此，在比較法上也存在多種平衡機(jī)制，主要包括非侵權(quán)方配偶之責(zé)任限制與夫妻內(nèi)部追償權(quán)。

德國法的做法是對非侵權(quán)方的責(zé)任附設(shè)期限。在德國約定財(cái)產(chǎn)制之下，對于夫妻一方侵權(quán)之債，另一方須承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任看似很重，但立法為其附加一個(gè)“終期”，即此種連帶責(zé)任“在共同財(cái)產(chǎn)制終止時(shí)消滅”（《德國民法典》第1459條第2款第2句）。至于共同財(cái)產(chǎn)制終結(jié)的原因，無關(guān)緊要；不論是夫妻一方死亡，還是雙方約定變更共同財(cái)產(chǎn)制，抑或是法院作出廢棄共同財(cái)產(chǎn)制的判決，只要共同財(cái)產(chǎn)制終結(jié)，均適用該規(guī)則。值得特別一提的是，雖然《德國民法典》第1412條規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)制變更須登記才能對抗第三人，但對于原屬于一方配偶的個(gè)人債務(wù)（如侵權(quán)之債），另一方因共同財(cái)產(chǎn)制而承擔(dān)的個(gè)人無限連帶責(zé)任，會隨著共同財(cái)產(chǎn)制的終結(jié)而消滅，此項(xiàng)規(guī)則不因該第1412條而有所改變。也就是說，第三人不能援引《德國民法典》第1412條而獲得保護(hù)。這顯然是為了切斷非侵權(quán)方配偶的無限連帶責(zé)任而作出的特別規(guī)定。就此而言，在非侵權(quán)方配偶的個(gè)人無限連帶責(zé)任消滅之后，其承擔(dān)的實(shí)際上也是一種有限責(zé)任，即以其在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額為限承擔(dān)責(zé)任。

法國法的做法是對非侵權(quán)方的責(zé)任附設(shè)限額。在法國法上，對于夫妻一方的侵權(quán)之債，另一方除了以其在共同財(cái)產(chǎn)中的份額對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任外，不負(fù)擔(dān)個(gè)人責(zé)任。事實(shí)上，不單單是侵權(quán)之債，任何單方行為引發(fā)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)債務(wù)，除日常家事代理行為所生之債（《法國民法典》第220條）外，另一方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)均對其不負(fù)責(zé)任（《法國民法典》第1418條第1款）。這也被稱為夫妻債務(wù)法上的有限責(zé)任，早在1965年就被寫入《法國民法典》。

美國法也選擇責(zé)任附設(shè)限額的方法。在美國以夫妻共同財(cái)產(chǎn)制作為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的那些州，在夫妻一方侵權(quán)之債如何清償?shù)膯栴}上，不論是采行管理模式、分割模式還是共同體債務(wù)模式，非侵權(quán)方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)均不對另一方的侵權(quán)之債負(fù)責(zé)，即同樣施行有限責(zé)任。以對受害人最為偏愛的管理模式為例，如加利福尼亞州，非侵權(quán)方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在任何情況下都不會成為其配偶侵權(quán)之債的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

綜上可知，法國法和美國州法采取的是直接的有限責(zé)任，而德國法采取的是形式上的責(zé)任附設(shè)期限，但實(shí)質(zhì)上采取的是間接的有限責(zé)任。避免非侵權(quán)方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)受到侵權(quán)方配偶不當(dāng)行為的牽連，是比較法上的基本共識。

我國也有學(xué)者主張應(yīng)將非侵權(quán)方的責(zé)任限定為有限責(zé)任，認(rèn)為“夫妻一方也不應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對配偶的侵權(quán)之債負(fù)責(zé)”。正因?yàn)榉乔謾?quán)方配偶的賠償責(zé)任是有限的，所以一方侵權(quán)之債作為夫妻共同債務(wù)這項(xiàng)一般性規(guī)則才不會給其帶來不可測的巨大風(fēng)險(xiǎn)。這種責(zé)任限縮機(jī)制的存在本身，對于一般性規(guī)則的確立，起到了重要的支撐和制衡作用。

另外，對于懲罰性賠償侵權(quán)之債，不僅非侵權(quán)方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)對此負(fù)責(zé)，而且其在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額也不應(yīng)負(fù)責(zé)，因?yàn)閼土P性賠償功能在于懲罰和威懾，而不在于對受害人進(jìn)行補(bǔ)償，此種債務(wù)根本不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)的第二個(gè)平衡機(jī)制是夫妻內(nèi)部追償權(quán)的設(shè)定。在德國法上，就夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，因共同財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間一方侵權(quán)行為所生之債務(wù)，或因此侵權(quán)行為被追訴而生之刑事訴訟上之債務(wù)，由侵權(quán)方配偶負(fù)擔(dān)（《德國民法典》第1463條）。共同財(cái)產(chǎn)或非侵權(quán)方配偶已對侵權(quán)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的，可在共同財(cái)產(chǎn)分割中將此部分計(jì)入，未計(jì)入的則由侵權(quán)方配偶對非侵權(quán)方配偶負(fù)擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)（《德國民法典》第1476條第2款）；這種補(bǔ)償義務(wù)是無限個(gè)人責(zé)任，即侵權(quán)方的個(gè)人保留財(cái)產(chǎn)和特有財(cái)產(chǎn)也對此負(fù)責(zé)。

在法國法上，夫妻一方因刑事犯罪被判處罰金，或者因侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為被判處損害賠償與支付訴訟費(fèi)用，如果用共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支付，則應(yīng)對共同財(cái)產(chǎn)給予補(bǔ)償（《法國民法典》第1417條第1款第1分句）。這意味著，在外部關(guān)系中，夫妻一方侵權(quán)之債被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這種債務(wù)承擔(dān)被認(rèn)為只是暫時(shí)負(fù)債；在夫妻內(nèi)部關(guān)系中，侵權(quán)之債的最終承擔(dān)者仍為侵權(quán)方個(gè)人。另外，侵權(quán)之債無須以判決形式確定，即使沒有判決，在侵權(quán)方配偶與受害人簽訂了賠償和解協(xié)議時(shí)也適用該內(nèi)部追償規(guī)則。

在美國法上，采夫妻共同體債務(wù)模式的華盛頓州，允許侵權(quán)受害人可就夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半要求獲償，但為了補(bǔ)償無過錯(cuò)的非侵權(quán)方配偶，消除潛在的不公平，華盛頓州法院認(rèn)為，倘若這對夫妻后來離婚，則非侵權(quán)方配偶可以獲得補(bǔ)償。采管理模式的加利福尼亞州法規(guī)定，如果夫妻共同財(cái)產(chǎn)因?yàn)榉蚱抟环綄?shí)施的個(gè)人侵權(quán)而承擔(dān)了清償責(zé)任，那么在離婚時(shí)，非侵權(quán)方配偶有權(quán)要求獲得補(bǔ)償。

為什么比較法廣泛認(rèn)可這種夫妻內(nèi)部追償權(quán)呢？大體上有以下幾個(gè)理由：（1）外部關(guān)系中侵權(quán)之債作為夫妻共同債務(wù)的理由（如強(qiáng)化受害人的索賠權(quán)），在夫妻內(nèi)部關(guān)系中不復(fù)存在。職是之故，債務(wù)仍應(yīng)留給須負(fù)責(zé)任的一方配偶。若夫妻共同財(cái)產(chǎn)先期承擔(dān)了賠償責(zé)任，則基于內(nèi)部價(jià)值移轉(zhuǎn)理論或債的法定移轉(zhuǎn)理論，非侵權(quán)方在離婚時(shí)應(yīng)有權(quán)獲得補(bǔ)償。美國學(xué)者認(rèn)為，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是配偶雙方共同勞動的成果，經(jīng)常是包含了夫妻雙方全部的主要資產(chǎn)，而管理模式的效果實(shí)際上是基于一方配偶的過錯(cuò)而懲罰無辜的另一方配偶，這是侵權(quán)之債采管理模式的致命缺陷。因此，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)先行向受害人賠付后，夫妻之間內(nèi)部的補(bǔ)償或追償是必需的。（2）個(gè)人責(zé)任的本質(zhì)要求。夫妻一方侵權(quán)行為引發(fā)的債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制有關(guān)，但另一方配偶由于共同財(cái)產(chǎn)的責(zé)任而負(fù)擔(dān)的個(gè)人共同責(zé)任也并非完全正當(dāng)合理。相反，令侵權(quán)方配偶個(gè)人最終承擔(dān)該責(zé)任，“看起來是符合邏輯的，因?yàn)樯婕胺呛贤畟貏e是侵權(quán)之債，我們不能推定，行為人是為夫妻共同利益而行事”。而且，就積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)來說，債務(wù)的最終承擔(dān)應(yīng)該歸屬于從這個(gè)花費(fèi)中獲益的財(cái)產(chǎn)。（3）夫妻之間不存在為他人責(zé)任中禁止追償?shù)奶厥馇樾巍Ｔ诠椭髫?zé)任中，雇主對第三人（受害人）承擔(dān)責(zé)任后，原則上不可向僅具有一般過錯(cuò)的雇員追償，其背后理由是所謂的“勞動者解放”。而在機(jī)關(guān)（法定代表人）責(zé)任、執(zhí)行事務(wù)合伙人責(zé)任、代理人責(zé)任、履約輔助人責(zé)任中，法人、合伙企業(yè)、本人或債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，均可向有過錯(cuò)的法定代表人、合伙事務(wù)執(zhí)行人、代理人（受托人）、履約輔助人進(jìn)行追償。相較而言，無論在經(jīng)濟(jì)層面（家庭財(cái)產(chǎn)的共享共管與家庭事務(wù)的決定、執(zhí)行），還是平等的人身關(guān)系層面，夫妻團(tuán)體更接近于合伙，而迥異于雇傭關(guān)系。因此，應(yīng)允許該共同體（非侵權(quán)方配偶）在先行擔(dān)責(zé)后向侵權(quán)方追償。

盡管在承認(rèn)夫妻內(nèi)部追償權(quán)上，各國立法存在共識，但對此規(guī)則是否有例外，各國仍有分歧。在德國，夫妻內(nèi)部關(guān)系中，一方侵權(quán)之債由該方自行承擔(dān)最終責(zé)任，這一規(guī)則僅限于一般過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任（《德國民法典》第831條、第833條第2句、第834條、第836~838條）以及公平責(zé)任（《德國民法典》第829條），但原則上不適用于危險(xiǎn)責(zé)任。而在法國，雖然法條只明確考慮到過錯(cuò)侵權(quán)場合，但責(zé)任性質(zhì)無關(guān)緊要，“它適用于一切形式的刑事責(zé)任（罰金）或民事責(zé)任（損害賠償金）”。我國有學(xué)者贊同法國法的立法例，認(rèn)為只要是共同財(cái)產(chǎn)用于清償了個(gè)人債務(wù)，夫或妻應(yīng)當(dāng)在共同財(cái)產(chǎn)制終止之時(shí)用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對共同財(cái)產(chǎn)予以補(bǔ)償。

筆者認(rèn)為，這兩種立法例均有可商榷之處，夫妻內(nèi)部追償規(guī)則原則上應(yīng)適用于一切類型的侵權(quán)責(zé)任，唯一的例外是，當(dāng)夫妻一方雖無過錯(cuò)但在執(zhí)行家庭事務(wù)中基于無過錯(cuò)責(zé)任而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。理由如下：（1）此種情形下，侵權(quán)方配偶不具有可歸責(zé)性。危險(xiǎn)責(zé)任的成立及其被確認(rèn)，與其說是對侵權(quán)人的制裁，倒不如說是一種風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制，此時(shí)若允許非侵權(quán)方向其追償，則等于是一種變相懲罰。（2）危險(xiǎn)責(zé)任之行為系在執(zhí)行夫妻共同生活的事務(wù)中發(fā)生，基于風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，因共同生活事務(wù)而共同受益的夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任這種風(fēng)險(xiǎn)。（3）德國法上只要是危險(xiǎn)責(zé)任就不允許追償?shù)闹鲝埐⒉煌桩?dāng)。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)責(zé)任也可能因行為人具有過錯(cuò)而引發(fā)。（4）法國法一概允許追償也不合理，因?yàn)榉蚱抟环讲o過錯(cuò)卻因危險(xiǎn)責(zé)任而負(fù)債，如機(jī)動車責(zé)任或動物致害責(zé)任，同時(shí)機(jī)動車使用或者飼養(yǎng)動物通常又是為了夫妻共同生活，此時(shí)若還允許追償，則夫妻共同團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)性和倫理性將蕩然無存。

至于夫妻一方基于過錯(cuò)而實(shí)施的侵權(quán)行為，即使其主觀上有為夫妻共同利益的目的，或客觀上對夫妻共同財(cái)產(chǎn)有利益，也應(yīng)當(dāng)允許非侵權(quán)方在夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償后向侵權(quán)方追償，因?yàn)樵摲接羞^錯(cuò)具有可歸責(zé)性，只不過，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相關(guān)獲益可作相應(yīng)扣除?！斗▏穹ǖ洹返?417條第2分句即作如此規(guī)定。例如，一方配偶因非法捕魚或采伐而被判處罰金，但其不法行為所得用于了家庭日常生活，罰金之債作為夫妻共同債務(wù)用夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償后，侵權(quán)方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償義務(wù)應(yīng)扣除家庭財(cái)產(chǎn)受益部分?？傊?，將夫妻一方侵權(quán)之債作為夫妻共同債務(wù)之所以能成為一般性規(guī)則，是因?yàn)榉蚱拮栽高x擇共同財(cái)產(chǎn)制并能自我調(diào)節(jié)，而且也能夠通過補(bǔ)償?shù)葯C(jī)制使得失衡的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)平衡。

在前述707份個(gè)債判決中，有144份（占比20.4%）個(gè)債判決給出的理由是，連帶責(zé)任僅限于法定和約定；另有52份（占比7.4%）個(gè)債判決給出的理由是，侵權(quán)之債系法定之債，因而現(xiàn)行法關(guān)于共同債務(wù)認(rèn)定的法律規(guī)則不能適用。這兩項(xiàng)理由指向一個(gè)共同點(diǎn)，即民法典頒行之前和之后的立法的確對本文論題缺乏明文規(guī)定。具體而言，一方面，《中華人民共和國婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。從文義上看，“為……所負(fù)擔(dān)”明顯指“主觀目的”，因而本條只能適用于當(dāng)事人有意識地通過法律行為而發(fā)生的意定之債。另一方面，2018年最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》以及內(nèi)容與之基本相同的《民法典》第1064條，就夫妻共同債務(wù)的識別和清償確立了以下3項(xiàng)規(guī)則：（1）所謂的“共簽共債”，即所謂基于共同意思表示所負(fù)的債務(wù)應(yīng)為共同債務(wù)。意思表示是法律行為的核心概念，因此基于意思表示所負(fù)的債務(wù)只能是意定之債。盡管另一方事后追認(rèn)有可能是對一方侵權(quán)之債所作的追認(rèn)，但此時(shí)并不存在“共同意思表示”，因?yàn)橐环较惹暗那謾?quán)之債也不是基于其意思表示而發(fā)生的。因此，《民法典》第1064條第一個(gè)分句只可能針對意定之債，不可能包括侵權(quán)之債。（2）“日常家事代理之債”。由于代理的對象只能是法律行為，因此《民法典》第1064條第二個(gè)分句也僅僅針對基于法律行為而生的意定之債，不涉及侵權(quán)之債。（3）所謂的“共債共簽原則”及其兩項(xiàng)例外，即夫妻一方締結(jié)的大額債務(wù)原則上應(yīng)認(rèn)定為該方個(gè)人債務(wù)，但債權(quán)人能證明“該債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營”的，相關(guān)債務(wù)可作為夫妻共同債務(wù)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，由于債務(wù)本身是消極財(cái)產(chǎn)，不可能有什么用益，因此“債務(wù)用于夫妻共同生活”這種表達(dá)其實(shí)是不準(zhǔn)確的，其只可能指債務(wù)發(fā)生所對應(yīng)的利益“用于……”從文義解釋出發(fā)，所謂“債務(wù)用于……”指向客觀上的“用途”，即債務(wù)對應(yīng)利益“應(yīng)用的方面或范圍”。就此而言，本條針對的多半也是意定之債。只有那些能夠直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的侵權(quán)行為（如盜竊他人財(cái)產(chǎn)或侵犯他人專利權(quán)等），才有相關(guān)利益“用于”或“未用于”夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營的問題；其他絕大多數(shù)只會帶來經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)（賠償責(zé)任）的夫妻一方侵權(quán)，根本不存在“債務(wù)用不用于夫妻共同生活”的問題。

“夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的設(shè)計(jì)限于合同之債，特別是借款合同之債范圍內(nèi)，而非從債權(quán)體系這個(gè)整體的角度看待問題，以至于在司法裁判中無法迎合解決司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)夫妻一方侵權(quán)的債務(wù)認(rèn)定問題?！币蚨诮忉屨撋?，對于夫妻一方侵權(quán)之債，只能通過對“債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營”作目的性擴(kuò)張，將該條也適用于夫妻一方侵權(quán)之債的場合。

在具體解釋適用時(shí)，首先應(yīng)注意對“債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營”采取寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即借鑒美國某些州在此問題上采取的所謂“二元標(biāo)準(zhǔn)”，不管是侵權(quán)行為直接令夫妻共同財(cái)產(chǎn)增值，還是侵權(quán)行為所寄生的基礎(chǔ)性活動客觀上屬于夫妻生活之共同事務(wù)，只要客觀上有益于夫妻共同體，都可以認(rèn)定相關(guān)債務(wù)“用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營”。通過如此解釋適用，可為侵權(quán)受害人提供盡可能充分的損害賠償救濟(jì)。當(dāng)然，在《民法典》第1064條的框架下，“債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營”的證明責(zé)任要由債權(quán)人（侵權(quán)受害人）來承擔(dān)。其次，考慮到我國婚姻法目前并未建立夫妻債務(wù)的有限責(zé)任制度，相反，夫妻共同債務(wù)等同于夫妻連帶債務(wù)，這種法律設(shè)計(jì)對非債務(wù)發(fā)生方來說，意味著一種風(fēng)險(xiǎn)不可控的沉重負(fù)擔(dān)，因此在解釋論上，應(yīng)當(dāng)允許非侵權(quán)方配偶提出反證，證明侵權(quán)方配偶的侵權(quán)行為既沒有令夫妻共同財(cái)產(chǎn)增值，也不屬于在執(zhí)行夫妻家庭共同事務(wù)過程中發(fā)生的，從而獲得免責(zé)。特別是考慮到，我國尚未建立非常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，在此背景下，倘若夫妻實(shí)質(zhì)上已經(jīng)分居或正處于離婚訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)允許非侵權(quán)方配偶通過反證免受不當(dāng)牽連。最后，關(guān)于夫妻內(nèi)部追償權(quán)問題，我國民法典也缺乏明文規(guī)定。依據(jù)2003年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第25條第2款規(guī)定，追償權(quán)僅限于對夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題（含債務(wù)承擔(dān)）已有離婚協(xié)議或裁判文書的情形?！鞍凑者B帶責(zé)任的一般理論，內(nèi)部求償應(yīng)是清償者就其超出承擔(dān)責(zé)任部分才可為追償，考慮到夫妻對外清償責(zé)任分配通常體現(xiàn)在離婚協(xié)議或法院的判決文書中，離婚協(xié)議或人民法院生效判決應(yīng)是夫妻一方行使追償權(quán)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)?！?倘若離婚協(xié)議或裁判文書并未對離婚雙方債務(wù)承擔(dān)問題予以明確，則非侵權(quán)方難以行使追償權(quán)。雖然最高人民法院認(rèn)為，基于連帶責(zé)任的一般法理，夫妻一方向債權(quán)人履行了全部給付義務(wù)后，有權(quán)就其超出其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)債務(wù)的額度向夫妻另一方追償，但這種追償是建立在夫妻一方給付超出其“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)債務(wù)的額度”（通常是一半）之上的，與“非侵權(quán)方配偶完全不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”理念下的全額追償有所不同。因此，原則上，侵權(quán)一方配偶若以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償侵權(quán)之債，則其不享有對非侵權(quán)方配偶的追償權(quán)；反之，若前者以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償其侵權(quán)之債，則后者在夫妻財(cái)產(chǎn)清算時(shí)可就前述共同財(cái)產(chǎn)之一半的份額向前者主張追償；倘若相關(guān)侵權(quán)之債是侵權(quán)方配偶在執(zhí)行夫妻共同事務(wù)過程中基于無過錯(cuò)責(zé)任而發(fā)生，則前兩點(diǎn)結(jié)論正好相反。

“債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營”這樣的表達(dá)原本就是針對合同之債而設(shè)立，通過目的性擴(kuò)張將其用于侵權(quán)之債，實(shí)在是不得已而為之的無奈之舉，這種解釋適用方法終歸不是長久之計(jì)。從比較法上看，在夫妻債務(wù)問題上，夫妻一方侵權(quán)之債總是區(qū)別于意定之債而單獨(dú)被規(guī)定。自立法論的角度，我國夫妻一方侵權(quán)之債識別與清償?shù)囊?guī)則體系至少應(yīng)當(dāng)包括如下3項(xiàng)內(nèi)容：（1）實(shí)行法定共同財(cái)產(chǎn)制的夫妻，對于其中一方侵權(quán)所負(fù)債務(wù)，應(yīng)共同負(fù)責(zé)清償；（2）非侵權(quán)方配偶的清償責(zé)任以其在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額為限，即其僅承擔(dān)有限責(zé)任；（3）在法定共同財(cái)產(chǎn)制終結(jié)時(shí)，對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)已就前述夫妻一方侵權(quán)之債予以清償?shù)?，非侵?quán)方配偶可以向侵權(quán)方配偶予以追償，但侵權(quán)方配偶為執(zhí)行夫妻共同生活事務(wù)而引發(fā)的無過錯(cuò)責(zé)任情形除外。關(guān)于此3項(xiàng)規(guī)則的正面理由在前文已有詳細(xì)闡述，以下對兩種典型反對見解予以駁析。

首先，純粹的“區(qū)分論”并不可取。有一種代表性立場是以“侵權(quán)是否為夫妻共同生活而發(fā)生或使夫妻共同受益，作為侵權(quán)之債是否為夫妻共債”的標(biāo)準(zhǔn)。如前述所言，有42%的個(gè)債判決認(rèn)為，夫妻一方侵權(quán)行為與共同生活無關(guān)或者未令另一方配偶受益，因而另一方配偶不應(yīng)擔(dān)責(zé)。也有法官明確指出：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方因侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)，如該侵權(quán)行為系為了家庭利益或事實(shí)上使家庭受益的，比如出租司機(jī)因交通事故需進(jìn)行賠償產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；如并非為了家庭利益且事實(shí)上家庭也未獲益的，比如打傷別人需進(jìn)行賠償、侵犯他人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為一方的個(gè)人債務(wù)?！?這種“區(qū)分論”看似精細(xì)，其實(shí)并不科學(xué)。比如說，丈夫看護(hù)魚塘，將偷魚賊打成重傷需要賠償，妻子是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？此時(shí)，故意傷害就一定與夫妻共同生活無關(guān)嗎？事實(shí)上，關(guān)于夫妻共同生活或共同受益有兩種標(biāo)準(zhǔn)，一種是侵權(quán)行為本身是否直接令夫妻財(cái)產(chǎn)受益，另一種是侵權(quán)行為是否發(fā)生于執(zhí)行夫妻共同生活事務(wù)中，這在美國家事法上被稱為判定一方侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)的二元標(biāo)準(zhǔn)。例如，在采取夫妻共同體債務(wù)模式的美國亞利桑那州，法院要查證的是導(dǎo)致侵權(quán)的基礎(chǔ)性活動是否有利于夫妻共同體，而不是考慮過失行為本身是否有利于夫妻共同體。這樣做的目的也正是為了讓受害人更有機(jī)會獲得侵權(quán)損害賠償。我國法律對“共同生活說/共同受益說”也應(yīng)采取寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹苯恿罘蚱薰餐芤娴那謾?quán)畢竟是極少數(shù)，倘若堅(jiān)持這種狹隘的解釋，則事實(shí)上令絕大多數(shù)的一方侵權(quán)之債都成為該方個(gè)人債務(wù)，這將會對受害人保護(hù)極為不利。

其次，賦予非侵權(quán)方配偶推翻機(jī)會的“共債推定論”也不妥。乍看起來，“共債推定論”比“共債認(rèn)定論”更科學(xué)，因?yàn)槠浣o予非侵權(quán)方配偶推翻“共債推定”的可能，若一概不能推翻該推定，則很多時(shí)候會導(dǎo)致不公平的結(jié)果。例如，夫妻雙方正處于離婚訴訟中，或者雙方已分居很久。這種觀點(diǎn)似是而非。一方面，在解釋論框架下，《民法典》第1064條第2款事實(shí)上是建立了“個(gè)債推定”，同時(shí)賦予債權(quán)人（侵權(quán)受害人）推翻該推定的機(jī)會，而非侵權(quán)方配偶也可以通過反證來證明，無論是侵權(quán)行為本身還是發(fā)生侵權(quán)行為的基礎(chǔ)性活動，均與夫妻共同生活無關(guān)；另一方面，從立法論來說，解決這些特殊情形下的問題更科學(xué)合理的辦法不是建立可推翻的“侵權(quán)共債推定論”，而是應(yīng)在我國建立非常法定財(cái)產(chǎn)制。即在尚未解除婚姻關(guān)系的前提下，基于法定事由的出現(xiàn)，暫時(shí)或永久地對原夫妻財(cái)產(chǎn)制類型作變更，保障夫妻一方財(cái)產(chǎn)利益不受損害并維護(hù)交易安全。據(jù)此，一旦雙方實(shí)質(zhì)性分居超過6個(gè)月或者離婚訴訟期間，則原法定共同財(cái)產(chǎn)制轉(zhuǎn)換為非常法定財(cái)產(chǎn)制，此時(shí)，建立在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制基礎(chǔ)上的“侵權(quán)共債認(rèn)定”規(guī)則自然不可再適用。

總的來說，倘若夫妻雙方須對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，則對于夫妻共同債務(wù)的成立當(dāng)然應(yīng)以嚴(yán)格認(rèn)定為宜，以免不當(dāng)加重非侵權(quán)方配偶的負(fù)擔(dān)；倘若對非侵權(quán)方配偶適用“有限責(zé)任”，則對夫妻債務(wù)的成立宜采寬松認(rèn)定為佳，盡可能保障受害人損害賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

夫妻一方因侵權(quán)行為所生債務(wù)是否應(yīng)定性為夫妻共同債務(wù)，此問題本質(zhì)上是在兩個(gè)無辜的人之間進(jìn)行利益權(quán)衡?；谇拔恼撌?，可得出如下結(jié)論：

其一，在實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的婚姻中，夫妻一方若因侵權(quán)而負(fù)債，則就外部關(guān)系而言，該債務(wù)原則上應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。此項(xiàng)規(guī)則系比較法上的共識。其法理基礎(chǔ)包括：侵權(quán)法上受害人保護(hù)至上原則、夫妻財(cái)產(chǎn)團(tuán)體利益與風(fēng)險(xiǎn)的一致性、共有財(cái)產(chǎn)致害共同負(fù)責(zé)原則，以及為他人行為負(fù)責(zé)理論等。

其二，作為平衡機(jī)制，應(yīng)將非侵權(quán)方配偶的清償責(zé)任限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)（有限責(zé)任）；同時(shí)，賦予其在財(cái)產(chǎn)制終結(jié)時(shí)對侵權(quán)方配偶的追償權(quán)，但侵權(quán)方因執(zhí)行夫妻共同事務(wù)而基于無過錯(cuò)責(zé)任負(fù)債的除外。

其三，就解釋論而言，應(yīng)對《民法典》第1064條“債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營”作目的性擴(kuò)張解釋，即夫妻一方侵權(quán)之債應(yīng)推定為侵權(quán)方個(gè)人債務(wù)，但若債權(quán)人（受害人）能夠證明侵權(quán)行為令夫妻共同受益，或侵權(quán)行為所寄生的基礎(chǔ)性活動與夫妻共同生活相關(guān)，則相關(guān)債務(wù)應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；當(dāng)然，非侵權(quán)方配偶也可以通過反證證明，無論是侵權(quán)行為本身還是發(fā)生侵權(quán)行為的基礎(chǔ)性活動均與夫妻共同生活無關(guān)，如侵害行為發(fā)生時(shí)夫妻雙方已長期實(shí)質(zhì)性分居或處于離婚訴訟過程等。就立法論而言，對于夫妻一方侵權(quán)之債的清償，應(yīng)建立“共債認(rèn)定+有限責(zé)任+追償權(quán)”的規(guī)則體系，同時(shí)作為配套制度，應(yīng)盡快構(gòu)建我國的非常夫妻法定財(cái)產(chǎn)制。

相形之下，本文立法論提供的方案要比解釋論提供的方案更優(yōu)，其中一個(gè)重要原因在于，在解釋論之下，一旦被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，非侵權(quán)方配偶須承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這種風(fēng)險(xiǎn)有可能大到無法想象?；蛟S，這也是德國法為什么在約定共同財(cái)產(chǎn)制之下對意定之債采“共債共簽”原則，而對于夫妻一方侵權(quán)之債卻采“共債認(rèn)定+有限責(zé)任+追償權(quán)”模式。

根據(jù)上述結(jié)論，對夫妻一方侵權(quán)之債的識別與清償，試擬法條如下，供最高人民法院制訂司法解釋時(shí)參考：

第XX條 （第1款）夫妻一方因?qū)嵤┣謾?quán)行為致使他人遭受損害而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，夫妻另一方以其在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額為限，對受害人承擔(dān)共同賠償責(zé)任，但懲罰性賠償責(zé)任除外。

（第2款）在夫妻內(nèi)部關(guān)系中，侵權(quán)方配偶應(yīng)對其侵權(quán)行為所生債務(wù)負(fù)全部責(zé)任，除非該債務(wù)系基于無過錯(cuò)責(zé)任而發(fā)生且與夫妻共同生活相關(guān)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)或非侵權(quán)方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)已就前款侵權(quán)責(zé)任作出賠償?shù)?，離婚時(shí)，非侵權(quán)方配偶可向侵權(quán)方配偶追償。

——公眾號編輯  楊  優(yōu)——