以色列與巴勒斯坦的沖突從最初的阿猶爭端發(fā)展至今已經(jīng)有一個世紀(jì)之久。從五次中東戰(zhàn)爭到近年來屢見不鮮的火箭彈襲擊、恐怖襲擊、空襲行動，每一次沖突的爆發(fā)都直接導(dǎo)致大量人群失去家園，淪為難民。當(dāng)大量敘利亞難民在動蕩中流離失所，對周邊和歐洲接受國的社會安定都構(gòu)成極大挑戰(zhàn)的時候，難民問題也再次上升為一個熱點話題。然而，事實上巴勒斯坦難民數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過敘利亞難民，在其產(chǎn)生后的近70年中給周邊難民接受國造成的影響也不亞于今日歐洲面臨的壓力，且這些難民在流散的過程中還不得不面對中東新一輪的動蕩，如敘利亞危機(jī)的爆發(fā)對其境內(nèi)外巴勒斯坦難民形成的新一輪沖擊。敘利亞爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)前境內(nèi)共有約52.9萬名巴勒斯坦難民居留，沖突爆發(fā)后這些難民再次流離失所、逃離家園。

作為世界上流散時間最長、規(guī)模最大、人數(shù)最多的難民群體，巴勒斯坦難民自第一次中東戰(zhàn)爭以來已經(jīng)存在長達(dá)69年之久，并在流亡過程中自然繁衍至第四代難民。聯(lián)合國近東巴勒斯坦難民救濟(jì)和工程處(UNＲWA)將巴勒斯坦難民界定為:“從1946年6月1日到1948年5月15日期間正常居住地為巴勒斯坦，并由于1948年戰(zhàn)爭失去家園、無法賴以維持生計的人”。本文中提到的巴勒斯坦難民基本采用UN-ＲWA的定義，并將1948年后巴以沖突中形成的難民也包括在內(nèi)。

在阿以沖突歷史中，無論是工黨還是利庫德集團(tuán)都全力以赴維護(hù)以色列國家安全利益。在巴勒斯坦難民問題上，兩黨的政策有其共性和連續(xù)性;但由于政黨指導(dǎo)思想、選民利益、國內(nèi)外環(huán)境等方面的不同，工黨與利庫德集團(tuán)的難民政策又有所區(qū)別。1948～1977年期間，以色列處于工黨主導(dǎo)政壇時期。第一次中東戰(zhàn)爭后，盡管以色列拒絕了聯(lián)合國調(diào)解專員關(guān)于允許難民返回和承認(rèn)難民“返回權(quán)”的要求，但這一時期以色列仍然為解決難民問題做出了外交努力。在1949年的洛桑會議上，以色列提出以安置20萬～25萬難民換取加沙管轄權(quán)的提議，但遭到埃及的拒絕;8月3日，以色列提出的“10萬難民遣返計劃”亦被拒絕。1953年，以內(nèi)閣下轄的“賠償委員會”提出向國際基金會捐款10億美元贊助難民在阿拉伯國家重新定居的計劃，再次遭到阿拉伯國家的拒絕。在1955年的埃以間接談判中，本·古里安提出以色列不應(yīng)該對難民的產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任，但以色列有允許難民與其親屬進(jìn)行“家庭團(tuán)聚”的可能。

1967年“六日戰(zhàn)爭”后，以色列于7月宣布允許在此次沖突中產(chǎn)生的難民回歸，但將允許返回的難民進(jìn)行了嚴(yán)格定義:必須是在1967年6月5日到7月4日之間逃離約旦河西岸，并親自遞交申請表格、經(jīng)以色列審批同意的難民才能在1967年8月31日前返回以色列。截至9月1日，共有1.4萬名巴勒斯坦難民實際返回以色列。

1977年的大選中，利庫德集團(tuán)第一次擊敗工黨取得執(zhí)政地位。在1978年埃以雙邊談判中以色列發(fā)表聲明稱，“我們拒絕承認(rèn)難民具有返回或賠償?shù)呐潘詸?quán)利，但不會排斥對難民進(jìn)行賠償?shù)谋匾浴覀冎С忠栽诋?dāng)前居住國進(jìn)行安置的方式解決難民問題。”

1984年利庫德集團(tuán)和工黨聯(lián)合勝選后，采取兩黨輪流擔(dān)任總理的方式聯(lián)合執(zhí)政。為了改變巴勒斯坦阿拉伯難民的境況，1991年5月以色列政府呼吁國際社會共同努力，解散“撒瑪利亞-猶地亞”和加沙地區(qū)的難民營，以此改善難民的生活條件并將其安置，以色列將作為合作伙伴來促進(jìn)這一行動。

1992年工黨政府上臺后，在阿以談判中奉行更加靈活的政策。在難民問題上，工黨“支持以色列人和巴勒斯坦人分離的原則，但拒絕難民重返家園”。工黨政府在1992年11月發(fā)布的《多邊談判框架與進(jìn)程更新》中稱，以色列參加了從安置難民、拆除難民營到職業(yè)訓(xùn)練、加強(qiáng)交流、建設(shè)交通、建筑住房和提供基本服務(wù)等改善難民生活的多種項目。1993年8月工黨領(lǐng)導(dǎo)的以色列政府與巴勒斯坦簽署了《臨時自治安排原則宣言》，將難民問題列入最終地位談判中，商定通過巴以雙邊談判解決1948年產(chǎn)生的難民問題，而1967年后產(chǎn)生的難民由以色列、巴勒斯坦、埃及、約旦四方談判解決。同時，以色列每年將批準(zhǔn)2000份難民“家庭團(tuán)聚”的申請，并給予已進(jìn)入西岸和加沙地帶的6000名阿拉伯人永久居民身份。1995年9月28日，巴以在華盛頓簽訂《執(zhí)行原則宣言的協(xié)議》，其中重申《原則宣言》對1967年難民問題的規(guī)定。

1996年的總理直選中，內(nèi)塔尼亞胡以微弱優(yōu)勢當(dāng)選總理。在1996年6月的政府施政綱領(lǐng)中他提出，“以色列反對阿拉伯人對約旦河西岸的以色列土地的任何部分擁有所謂的‘返回權(quán)’?！眱?nèi)塔尼亞胡在其著作《持久的和平》中指出，當(dāng)前在西岸(其稱為“猶地亞－撒瑪利亞”)和加沙地區(qū)居住的阿拉伯人并非難民。當(dāng)以色列打算拆除遺留的難民營時，巴解組織和阿拉伯國家都強(qiáng)烈反對，內(nèi)塔尼亞胡認(rèn)為他們是在阻礙阿拉伯居民恢復(fù)正常生活。

1999年5月17日，巴拉克領(lǐng)導(dǎo)工黨勝選，最終地位談判正式啟動。在9月13日第一次最終地位談判的啟動儀式上，以色列談判代表戴維·利維提出巴勒斯坦難民應(yīng)該在阿拉伯東道國進(jìn)行安置。

2000年1月26日總理巴拉克在出席紀(jì)念大屠殺的會議時提到，巴勒斯坦難民的返回應(yīng)當(dāng)在巴勒斯坦建國之后。7月11日的以、巴、美三方戴維營會談中，盡管巴拉克提出以方可以在領(lǐng)土問題上讓步，但他拒絕承擔(dān)對難民問題的法律或道德責(zé)任，不承認(rèn)難民的“返回權(quán)”。會上以方否決了巴解組織提出的三年內(nèi)在約旦河以西的地區(qū)安置36萬難民的計劃，以色列表示該地區(qū)每年最多只能進(jìn)入2萬難民，并同意允許10萬難民以“家庭團(tuán)聚”的方式返回。

2000年7月，反對黨利庫德集團(tuán)主席沙龍?zhí)岢鲭y民只能在現(xiàn)在居住的阿拉伯國家進(jìn)行安置、以色列不承認(rèn)難民的“返回權(quán)”、以方不承擔(dān)對難民的任何經(jīng)濟(jì)或道義責(zé)任等。克奈賽特也通過了利庫德集團(tuán)提交的禁止難民議案。

2001年1月21日的塔巴會談中，以色列和巴勒斯坦在難民問題上獲得了重要的突破性進(jìn)展，雙方宣布以色列對巴勒斯坦難民不承擔(dān)法律責(zé)任，并就問題的解決達(dá)成一系列共識。然而，阿拉法特在協(xié)議簽訂第二天就推翻了雙方的協(xié)議，《塔巴協(xié)議》并未得到落實。

沙龍在2001年競選期間就提出耶路撒冷和難民問題不容談判，2001年勝選之后他更是堅持以色列在難民問題上不應(yīng)負(fù)有責(zé)任，難民沒有權(quán)利回歸當(dāng)前的以色列國土。2004年，為了支持巴勒斯坦新任領(lǐng)導(dǎo)人阿巴斯的上臺，以色列放寬了巴勒斯坦人進(jìn)入以色列的限制，而后沙龍又推行了“單邊行動計劃”，撤出加沙地帶，放棄了對82萬在冊難民的管轄權(quán)。

2009年、2013年和2015年內(nèi)塔尼亞胡連續(xù)三次勝選出任總理。在任期間，他多次強(qiáng)調(diào)巴勒斯坦方面必須承認(rèn)以色列的猶太屬性，并要求巴方放棄難民“返回權(quán)”。2014年11月23日，以內(nèi)閣通過由內(nèi)塔尼亞胡提交的《猶太人國家法案》，明確規(guī)定以色列是“猶太國家”，民族權(quán)利只屬于猶太公民。2015年5月28日，在會見以色列媒體外交事務(wù)記者時，內(nèi)塔尼亞胡宣布支持13年前阿盟和平倡議中有關(guān)實現(xiàn)阿以關(guān)系正?；⒔ⅹ毩屠账固箛业膬?nèi)容，但不會同意接納難民。

隨著敘利亞難民危機(jī)的發(fā)酵，2015年9月工黨主席兼猶太復(fù)國主義者聯(lián)盟黨魁赫爾佐克要求利庫德政府“接納來自敘利亞沖突中的難民”，內(nèi)塔尼亞胡對此回應(yīng)說，“以色列是個小國，沒有人口深度，我們不會允許以色列被非法移民潮淹沒”。為了防止“非法移民和極端分子”向以色列滲透，以色列開始在約以南部邊界地帶修建邊界墻，加強(qiáng)邊境控制。 

通過以色列工黨和利庫德集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任總理期間，以色列政府針對巴勒斯坦難民問題所實行的政策和作出的外交努力來看，我們可以發(fā)現(xiàn)兩黨對難民問題的立場有很大的相似性，具體包括以下5點:

第一，以色列不承擔(dān)對難民的法律責(zé)任或道德責(zé)任，以方認(rèn)為第一次中東戰(zhàn)爭中難民的產(chǎn)生肇始于阿拉伯聯(lián)軍對新生的以色列國的入侵，因此對難民的責(zé)任應(yīng)該在阿拉伯一方，如果他們接受了聯(lián)合國決議，那么現(xiàn)在將不會有任何難民問題。

第二，以色列堅持通過與阿拉伯國家的談判解決巴勒斯坦難民問題，雙方若不能達(dá)成協(xié)議則應(yīng)當(dāng)擱置該問題，并通過長期談判來解決。從1948年的工黨政府開始，以色列政府就強(qiáng)調(diào)對難民的安置和遣返應(yīng)該建立在阿以合約的基礎(chǔ)上，而非通過聯(lián)合國的安排。

第三，以色列不承認(rèn)巴難民的“返回權(quán)”，不允許難民返回當(dāng)前的以色列國土。佩雷斯曾強(qiáng)調(diào)說，“以色列絕不會接受無異于自殺的‘返回權(quán)’”，數(shù)以百萬計的巴勒斯坦人進(jìn)入以色列將威脅這個猶太國家的存在，因此要求難民“返回”以色列只是一個摧毀猶太國家的委婉說法。

第四，以色列認(rèn)為解決巴勒斯坦難民問題的最佳方案是在阿拉伯國家就地安置。內(nèi)塔尼亞胡在講話中曾指出:“在50年后的今天難民依然是難民，這不是沒有原因的，我相信只要其背后的政治動因一經(jīng)消除，難民就能快速獲得永久安置的居所。如果依然希望為達(dá)到政治目的而使難民問題持續(xù)下去，即使在巴解組織管轄的范圍內(nèi)難民問題也不會得到解決。”

第五，以色列堅持相互賠償原則。以色列提出，1948年以來阿拉伯國家對國內(nèi)的猶太人實行迫害和驅(qū)逐，以色列對這些猶太難民進(jìn)行了妥善安置和融入社會的努力，而巴勒斯坦難民卻被作為同以色列斗爭的一種手段保留難民狀態(tài)。以色列多次強(qiáng)調(diào)，猶太難民也應(yīng)當(dāng)向阿拉伯國家索要賠償，正如阿方向以色列索要對巴勒斯坦難民的賠償一樣合理。

作為選民基礎(chǔ)和意識形態(tài)理念都不甚相同的兩個政黨，工黨和利庫德集團(tuán)在對巴勒斯坦難民的政策方面依然存在一定的分歧，這些分歧也契合了傳統(tǒng)觀念中兩黨分屬“左翼”和“右翼”的印象。利庫德集團(tuán)在難民返回、經(jīng)濟(jì)賠償和隔離墻方面都表現(xiàn)出更為強(qiáng)硬的態(tài)度，而工黨在這些問題上則較容易做出讓步，在工黨執(zhí)政時期的阿以和談中以色列更容易在難民問題上做出實質(zhì)性承諾。

第一，由于利庫德集團(tuán)較工黨而言更加堅持以色列的猶太屬性，因此在不允許難民回歸以色列、不承認(rèn)“返回權(quán)”方面表現(xiàn)得更為強(qiáng)硬。在利庫德集團(tuán)政府參與的阿以談判中，無論是巴以直接對話還是與其他阿拉伯國家的雙邊或多邊談判，利庫德集團(tuán)采取的對策多是含糊地提及難民問題，最多提出允許部分難民回到西岸和加沙，并且原則上同意允許少量難民進(jìn)行“家庭團(tuán)聚”，但不會對允許難民進(jìn)入以色列境內(nèi)做出承諾。沙龍甚至堅持不談判巴勒斯坦難民問題，強(qiáng)調(diào)難民只能在阿拉伯居住國就地安置。而工黨總理本·古里安、拉賓、巴拉克都曾對巴方做出實質(zhì)性讓步，如1993年10月拉賓發(fā)表聲明說:“在戴維營談判中有一個部分是關(guān)于建立一個討論難民返回的人數(shù)的委員會，我們決心建立這個委員會并討論這一問題……今年我們允許約2000名第一代難民進(jìn)行家庭團(tuán)聚。”工黨更傾向于允許巴勒斯坦難民以“家庭團(tuán)聚”的方式回到西岸、加沙和以色列境內(nèi)的特定地區(qū)，并在任期內(nèi)按約定實際接納了部分巴勒斯坦難民。

第二，在賠償問題方面，盡管兩黨都認(rèn)為以色列對巴勒斯坦難民不承擔(dān)法律責(zé)任，但工黨在賠償問題上更容易做出妥協(xié)。上世紀(jì)50年代以色列工黨政府就提出可以通過以色列向國際機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐款、由國際機(jī)構(gòu)幫助巴勒斯坦難民進(jìn)行安置的方式作為經(jīng)濟(jì)賠償，而在拉賓和巴拉克時期的巴以和談中也曾提出這種賠償方式，《塔巴協(xié)議》中甚至直接提到了“對私人房地產(chǎn)被剝奪的難民進(jìn)行賠償”。而利庫德集團(tuán)在賠償方面更堅持相互賠償原則，認(rèn)為巴勒斯坦難民在逃離家園過程中造成的財產(chǎn)損失應(yīng)與被阿拉伯國家驅(qū)逐、迫害的猶太難民的財產(chǎn)損失相抵消，而由于以色列不對巴勒斯坦難民的產(chǎn)生承擔(dān)法律或道義責(zé)任，阿拉伯國家收容巴勒斯坦難民所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)壓力也不應(yīng)該由以色列進(jìn)行賠償，因為阿拉伯國家有義務(wù)收容其兄弟國的阿拉伯難民，正如以色列在篳路藍(lán)縷之時收容數(shù)量龐大的猶太難民。

第三，在修建隔離墻問題上利庫德集團(tuán)態(tài)度比工黨更堅決，通過這種方式斷絕難民偷渡入境。最初完整的隔離墻計劃就是利庫德集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的沙龍政府提出并進(jìn)行修建的，并在歷次沖突中繼續(xù)擴(kuò)建、完善，以此來加強(qiáng)邊境管控。在近年的難民危機(jī)中，大量中東難民涌入周邊國家和歐洲進(jìn)行避難，工黨領(lǐng)導(dǎo)人赫爾佐克提出以色列應(yīng)當(dāng)接納中東難民，要求以色列政府開放邊境，接納來自敘利亞沖突中的難民。利庫德總理內(nèi)塔尼亞胡對此的回應(yīng)卻是更加嚴(yán)控邊界，并在約以邊界擴(kuò)建隔離墻，防止難民的流入以及恐怖分子的滲透。 

“難民”既是一種身份和社會類別的象征，也是個人的一種體驗和經(jīng)歷，相較而言這種經(jīng)歷對難民群體來說有著更深刻的影響。即使難民在居住國已經(jīng)得到安置，但現(xiàn)代的難民政策卻多數(shù)促使難民回歸故里，通過回國來結(jié)束難民的流亡，即使曾經(jīng)的“故里”已經(jīng)不復(fù)存在。有學(xué)者認(rèn)為，“流亡、流離失所或歸屬”的社會學(xué)概念過多強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制遷移的主觀性和文化性，而忽視其結(jié)構(gòu)性。著眼于流亡造成的損失還可能被用來表明難民無法在其原住地之外的地方定居，因此，“難民周期”唯一永恒的歸宿一定是故里，這是一項聯(lián)合國難民署及其主要捐贈國不斷強(qiáng)調(diào)的政策。這項政策使得“家鄉(xiāng)”的概念具體化了，卻忽視了結(jié)構(gòu)性分割，這種分割讓人們甚至在逃離之前就已感到無家可歸。因為在難民逃離前，沖突就已經(jīng)開始徹底地改變他們的家鄉(xiāng)，多年后再談回歸“故里”早已不切實際。多數(shù)成功回到流亡前的家園的難民們都發(fā)現(xiàn)，在歷經(jīng)沖突后家園已經(jīng)時過境遷，他們事實上從未回到曾經(jīng)的家鄉(xiāng)。以色列前總理沙龍曾提出，如果讓巴勒斯坦難民回到他們已經(jīng)不復(fù)存在的“故鄉(xiāng)”，他們必定會因為以色列建國后對那些先前的阿拉伯村莊做出的改變產(chǎn)生不滿，因而引發(fā)緊張局勢。

盡管巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)在談判與官方發(fā)言中都始終堅持巴勒斯坦難民擁有“返回權(quán)”，在難民身份界定和難民返回問題上立場強(qiáng)硬，但在巴勒斯坦難民問題上巴以雙方并非是完全不可協(xié)商的。2003年7月巴勒斯坦政治學(xué)家哈里爾·史卡奇(KhalilShikaki)對難民進(jìn)行的一次民意調(diào)查顯示，超過九成的巴勒斯坦難民其實并不真的希望回到1967年戰(zhàn)爭前以色列的土地。大部分人愿意在居住國進(jìn)行重新安置，并接受補(bǔ)償來代替“返回權(quán)”。當(dāng)調(diào)查者告訴他們，他們在1948年戰(zhàn)爭前曾居住的村莊早已不復(fù)存在時，不愿意返回的難民比率又有升高。這個調(diào)查結(jié)果說明，巴勒斯坦方放棄難民“返回權(quán)”實際上是可能的，阿以雙方可以通過賠償?shù)绕渌绞綄で笤陔y民問題上的共識。而在2007年阿拉伯國家聯(lián)盟峰會上，阿盟也提出“可以公正地解決巴勒斯坦難民的命運”，因為目前許多巴勒斯坦難民愿意得到補(bǔ)償并留在他們現(xiàn)在的居住國，需要在談判中探討的問題只是如何安置那些執(zhí)意返回以色列和巴勒斯坦國領(lǐng)土的部分難民。有學(xué)者提出，屬于巴勒斯坦管轄區(qū)的居民都集中居住在城市及其周邊地區(qū)，其他地方多是一片荒蕪。比照以色列對國土的改造和治理，目前巴勒斯坦境內(nèi)無人居住的土地是可以被發(fā)展為巴勒斯坦人居住區(qū)的。

現(xiàn)階段，阿拉伯國家內(nèi)部問題的增多與阿拉伯國家之間矛盾的加深，使得巴以沖突在中東問題中的重要性和受關(guān)注度明顯減弱。無論是敘利亞內(nèi)戰(zhàn)、沙特與伊朗的沖突、海合會內(nèi)部的危機(jī)還是庫爾德人獨立問題，都為以色列爭取較為溫和的阿拉伯國家、緩解地區(qū)孤立地位、減輕國際壓力提供了機(jī)遇。在巴以和談的問題上，以色列可能會由于國際壓力的緩和而獲得更大的談判優(yōu)勢。從目前的中東局勢來看，巴以雙方?jīng)_突的再度升級使得雙方重啟和談希望渺茫，短期內(nèi)不會就難民問題的解決達(dá)成一致。但中東地區(qū)局勢復(fù)雜多變，且受到域外大國政策的影響較大，美國總統(tǒng)特朗普力促巴以和談、為雙方提供和解機(jī)會的可能性依然存在，因此長遠(yuǎn)來看巴以雙方還是有共同解決難民問題的可能。

對于巴勒斯坦難民問題的解決方案，以色列始終強(qiáng)調(diào)“就地安置”作為解決難民問題的最佳途徑，除此之外剩余的難民也可以返回未來的巴勒斯坦國境內(nèi)。事實上阿以雙方都很清楚，巴勒斯坦難民不可能大規(guī)模進(jìn)入以色列，巴方在難民問題上表示強(qiáng)硬姿態(tài)在多數(shù)情況下只是為了在談判中增加己方籌碼。比較阿以雙方的主張，可以令雙方都接受的協(xié)議從理論上應(yīng)該包括以下幾個部分:

第一，一定數(shù)目的難民，尤其是已在居住國安家立業(yè)的巴勒斯坦人應(yīng)當(dāng)在阿拉伯國家就地安置;

第二，巴勒斯坦國在巴以最終地位協(xié)議下建立，給予難民巴勒斯坦國國籍，大部分難民返回巴勒斯坦國定居;

第三，少量難民在提出申請并經(jīng)以色列政府審核批準(zhǔn)后，以“家庭團(tuán)聚”的方式返回1948年戰(zhàn)爭后的以色列國土。若是未來出現(xiàn)促使巴以雙方再次坐在談判桌前進(jìn)行利益交換的契機(jī)，難民問題可能會在以上三個渠道得到解決。 

作為在以色列歷史上最具影響力、執(zhí)政時間最長的兩個政黨，工黨和利庫德集團(tuán)在執(zhí)政期間對巴勒斯坦難民問題采取的政策既有相似性，又有一定區(qū)別。在否認(rèn)以色列對巴勒斯坦難民的形成承擔(dān)責(zé)任、堅持通過長期談判解決難民問題、不承認(rèn)難民的“返回權(quán)”、支持難民在居留國就地安置、堅持相互賠償原則等方面，工黨和利庫德集團(tuán)對難民的政策具有連貫性和一致性，這是兩黨受到共同國內(nèi)外因素的影響所導(dǎo)致。由于以色列必須堅持猶太屬性和維護(hù)國家安全，無論工黨還是利庫德集團(tuán)在制定對外政策時都必須把這兩個核心要素放在首位，防止難民大量回歸使國內(nèi)阿拉伯人口激增，威脅猶太國家屬性;也要謹(jǐn)防極端分子混入難民中對以色列進(jìn)行滲透，在以境內(nèi)發(fā)動恐怖襲擊。此外以色列多黨制的議會制度決定了執(zhí)政黨將受到立場強(qiáng)硬的小黨影響；猶太民族傳統(tǒng)的“島民心態(tài)”等心理因素也會加劇以色列民眾的不安全感，對有可能造成不安定的因素慎之又慎，因而拒絕難民的回歸；而美國在難民問題方面給予的外交支持也為以色列的強(qiáng)硬政策提供了保障。

在兩黨執(zhí)政的不同時期，阿以雙方在難民問題的解決方面進(jìn)展也不盡相同。工黨執(zhí)政時期，阿以雙方在難民問題的和談中往往能取得實質(zhì)性進(jìn)展，而利庫德集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人任期內(nèi)對解決巴勒斯坦難民問題做出的讓步和承諾較少，該黨更多的是表現(xiàn)出在難民問題上不妥協(xié)、不談判的立場，更加堅持猶太國家屬性、不對巴勒斯坦難民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償、主張通過修建隔離區(qū)阻斷難民非法入境的通道。由于在猶太復(fù)國主義運動中分屬不同派別，工黨和利庫德集團(tuán)歷來就有著不一樣的政治傳統(tǒng);加之兩黨的選民群體不甚相同，支持利庫德集團(tuán)的東方猶太人在歷史遭遇與現(xiàn)實競爭的影響下排斥巴勒斯坦人入境，而工黨的主要選民群體阿什肯納茲猶太人沒有直接受到阿拉伯人在就業(yè)方面的競爭，因此在處理難民回歸問題上較利庫德集團(tuán)而言具有更大的靈活性。另外，在不同時期以色列執(zhí)政黨面臨的國內(nèi)外環(huán)境也不盡相同，在這些因素的共同作用下兩黨的難民政策必然有所差異。

總體而言，巴勒斯坦難民問題屬于巴以和談焦點問題中最難解決的問題之一，因為對以色列左右翼政黨來說，阻止巴勒斯坦難民入境都有著絕對的必要性，兩黨共同堅持強(qiáng)硬立場的原因是顯而易見的。在中東沖突進(jìn)一步升級、地區(qū)局勢復(fù)雜化的今天，巴以沖突受到的關(guān)注度正在日益下降，這表明以色列在解決難民問題上面臨的國際壓力減小，在收容難民方面更加難以做出妥協(xié)。長期來看，若是雙方能夠再次重啟和談、將巴勒斯坦難民問題列入議程中，并做出充分的利益交換，難民問題可能會通過部分就地安置、多數(shù)回歸被以色列承認(rèn)的巴勒斯坦國、少量以“家庭團(tuán)聚”方式返回以色列這三種渠道得到解決。（本文經(jīng)國政學(xué)人首發(fā)編輯，轉(zhuǎn)載請注明“轉(zhuǎn)載來源：國政學(xué)人（ID：guozhengxueren）微信公眾平臺”，注釋略，詳見原文。本文有刪節(jié)和改動。）

文章來源：《國際關(guān)系研究》2017年第5期

 篩選：汪樂樂  編輯：小宜  沉安

聲    明

        國政學(xué)人微信公眾平臺系非盈利學(xué)術(shù)平臺。建立初衷是方便廣大學(xué)人進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，促進(jìn)學(xué)術(shù)的傳播和交流，不做任何商業(yè)用途。如有任何權(quán)利問題，請直接與我們聯(lián)系。

輕點下方廣告支持我們

我們將更好地為您呈現(xiàn)精彩內(nèi)容！