近些年來，在全國各地作過200多場講座。學(xué)校文化，團隊建設(shè)，教師發(fā)展，專業(yè)成長……能講的，都講。唯有一個話題，對方一旦提出，我就會婉拒，或跟交流我的想法，謀求變通——這話題，就是師德。

我不跟老師們講師德，不是不能，而是不愿。為什么？

表層原因，是我自己劃定的語言禁忌。如果一個人，對一群老師說，你們要講師德，要知道師德的重要，否則就不是好老師，甚至不配當(dāng)老師；這簡直就是居高臨下、明目張膽地暗示：你們都是失德的人，無德的人——我總覺得，這樣的講者，不是缺心，就是缺德。

再一點，我們什么時候講師德？總是在出事情后，鬧新聞后。某個老師行為變態(tài)，某些老師表現(xiàn)極端，某個地方出現(xiàn)惡性事件，搞得輿情洶洶，“不講不足以平民憤”，于是就講。從上到下，全面鋪開，全員參與。本是個別現(xiàn)象，搞得人人有份，個個遭殃，誰不反感？

還有，我們怎么講師德？發(fā)文件，出要求，學(xué)先進，寫心得，簽承諾，還祭出“一票否決”的大招以威脅、恐嚇，將師德與晉職晉級、評優(yōu)選先相結(jié)合……如此轟轟烈烈搞運動，認(rèn)認(rèn)真真走過場，反來復(fù)去，老師們自然會審美疲勞，麻木應(yīng)付，不只反感，還會抵觸。

誰愿意做讓人反感、讓人抵觸的事情？反正我不愿意。

讀了我的有關(guān)文章后，有人說，師德就是一個筐，什么都往里面裝?！翱稹碑?dāng)然是裝東西的，但裝進師德這個“筐”里的，都是“師德”的本質(zhì)要求和本然內(nèi)容嗎？

答案，顯然是否定的——近期的一些“輿情”，促使我有了更多思考。

師德，是教師職業(yè)道德的簡稱。顧名思義，師德是社會對教師這個職業(yè)在道德方面的要求。這種要求，往往外顯為一些帶有規(guī)定和強制意味的條款。

最典型的，是《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》，或各地的“八不準(zhǔn)”、“十不準(zhǔn)”。表面看，都是對教師行為的約束，實際上，是對教師從事這個職業(yè)的期望——“規(guī)范”，即規(guī)則和范本。規(guī)則，自然是規(guī)定和原則；范本，則有楷模、表率的意味。即是說，師德既有硬性的、必須遵守、不能逾越的一面，也有倡導(dǎo)性的、鼓勵性的、難以明確考量的一面。

就此而言，師德其實只是一個“框”，是對教師職業(yè)道德的“框架性約定”。

“約定”有“俗成”的意味（英語的“道德”（Morality）一詞，源自拉丁語“Mores”，意為風(fēng)俗、習(xí)慣，強調(diào)的即是約定俗成），必須尊重和遵守，但“框架”總是大概的，粗略的，不會明確或精細(xì)到某種具體的程度。

因此，盡管師德首先體現(xiàn)為一些基本的底線和原則，但無論是過去的“為人師表”，還是現(xiàn)在的“師德規(guī)范”，其實也包含著方向和主張，即人們對師德的期望。

“期望”不是必然要求。以《教師職業(yè)道德規(guī)范》為例，無論“愛崗敬業(yè)”，還是“教書育人”，無論“關(guān)愛學(xué)生”，還是“終身學(xué)習(xí)”，都是相對籠統(tǒng)的，沒法具體考核和評估的。

某種意義上說，師德本身的模糊和含混，讓它從“框”變成了“筐”。不幸的是，很多時候，教師的一些失范言行，很容易被裝進這個“筐”里，脫離了“框”的范疇。

師德肯定是從“道德”而來的，所以更“原點”的問題是：道德是從哪里來的？

我傾向于認(rèn)為，道德就是“道出來的德”，它既是人們“遵道而行”后的總結(jié)和歸納，也是言說出來給人聽、希望更多人遵守和奉行的——無論哪個意思，道德都是人們?yōu)榱司S護群體或公共利益而確定或提出的一些主張、原則和期望。

道德不是從天上掉下來的，也不是人腦里固有的，而是人們在交往中漸漸形成的。而道德一旦形成，就具有普遍的影響力和約束力。遵循，是有德；違背，則是失德或無德，乃至缺德。不過，到底是遵循還是違背，動力都來自個體的“內(nèi)心秩序”的評估和權(quán)衡。

表面看，道德選擇是純粹個體的，但道德評判，往往來自社會生活中的他人——正因如此，道德的“別名”，叫公德，有“利他”、“利人”的“天性”。

總體說，民主、文明、和諧的社會，更有助于道德意識的形成，更有利于道德行為的維護。而專斷、粗蠻、暴戾的社會，很難讓人真正形成和遵守康德所說的“道德律令”，就像食不裹腹、為生計所困的人，很難有“仰望星空”的閑暇，無論那星空多么燦爛、浩瀚。

師德，自然也是如此——師德的形成，固然會來自外在的要求，但是否遵循，遵循到什么程度，其實更仰賴于教師自己的內(nèi)心約束和“真心認(rèn)為”。

真心話可以講，但究竟能講到什么程度？師德也可以講，但“外在”的講，能在多大程度上推動“內(nèi)在”的變？

“教育不是灌輸，而是點燃火焰?！碧K格拉底的這句話，我們往往用在對學(xué)生的教育，事實上，對教師的教育，也是如此——倘沒有源自內(nèi)心的自覺和約束，再嚴(yán)苛的考核和要求，也不可能成為真正的動力。

今天，教師職業(yè)同時面臨著“凡俗化”和“神圣化”的困境。

“凡俗化”的體現(xiàn)就是，只認(rèn)定教師是一門職業(yè)，而職業(yè)只不過是謀生的方式或手段，與其他職業(yè)沒什么明顯區(qū)別。持此論者，往往過于淡化對教師的道德要求。

“神圣化”的體現(xiàn)則是，認(rèn)為教師是太陽底下最光輝的職業(yè)，是蠟燭，是春蠶，是人類靈魂工程師，是勤勤懇懇的老黃?！傊皇侨?！

持此論者，往往過于強化對教師的道德要求，認(rèn)為每個教師都應(yīng)當(dāng)“跡近圣人”，成為道德楷模，甚至萬世師表，被供在神龕上——一旦“神圣化”，就很容易“妖魔化”。

淡化和強化，都是非正?；菜谆?，走的是低端，神圣化，走的是高端。或者說，凡俗化，是底線，神圣化，是高線。

師德其實應(yīng)該是“居間”的狀態(tài)：一方面，它設(shè)定了起碼的、必須遵守的底線；另一方面，它指向于更高的期許和愿望。底線相當(dāng)于“規(guī)定”，一旦逾越，就是師德失范。高線則相當(dāng)于“范本”，是楷模和表率，含有鼓勵的意味。

居乎其間，師德首先是低端的要求，同時也有高端的追求——但這種追求，不應(yīng)該成為統(tǒng)一的規(guī)定，更不能強求。畢竟，不是每個人都能成為圣人。

同時，師德雖是外在的要求，但要教師真正有所追求，必須成為內(nèi)在的規(guī)范，成為個體的自覺。

因此我覺得，講師德，本身就很荒謬。師德不是名詞，而是動詞。師德不是用來講的，而是用來做的，要付諸具體的實踐，切實的行動。

由外人來“講師德”，本就很荒唐。倘若那外人，是本身就沒有師德經(jīng)歷和體驗的人，如昏庸的政府官員，或不食人間煙火的專家，那就更滑稽了。

既然師德是對職業(yè)的約束或規(guī)范，毫無疑問，它是針對群體的，而不是個體的。雖然，置身群體的個體，都需要遵守和奉行，但絕不可能通過強行的方式達到。

群體是由個體構(gòu)成的，但構(gòu)成群體的個體，是絕對不一樣的，有著遠近高低的不同層次。

群體的本質(zhì)往往會通過個體的品質(zhì)來體現(xiàn)，但個體的品質(zhì)表現(xiàn)，并不必然意味著群體的本質(zhì)——除非有或沒有這種品質(zhì)的個體，達到了某種量級，能夠影響和決定群體的狀態(tài)。

以特殊個體的表現(xiàn)，評判整個群體的狀態(tài)，無論肯定或否定，都是愚蠢的。個體再優(yōu)秀，也難以提升拙劣的整體素質(zhì)；個體再拙劣，也難以否定優(yōu)秀的群體品質(zhì)。

個別教師出現(xiàn)道德問題，并不等于所有教師都有問題。

我曾對一些校長說：作為管理者，對教師，肯定是要鞭打快牛的，但是你也要接受慢牛的存在，甚至要容許有些牛，無論你怎么喝斥或驅(qū)使，它依然會原地踏步——再牛逼的春天，也不可能讓所有花朵一齊開放，也不可能讓它們開成一個模樣。

師德，也當(dāng)作如是觀：人上一百，形形色色。教師群體中，固然有師德高尚的，更多的，可能是不那么高尚的，甚至有些凡俗、低俗的。除非像希臘神話中的“鐵床匪”那樣，誰能讓他們整齊劃一，步調(diào)一致，一水兒的超凡入圣，一水兒的高風(fēng)亮節(jié)？

以前段時間攪動洶涌輿情的“高鐵門”來說，很多人僅僅因為女主的言行，而否定整個教師群體，無疑是愚蠢的，甚至有人因此而輕慢、誣蔑、誹謗整個教師群體，甚至整個教育行業(yè)，其荒唐可笑程度，甚至不值一哂。

師德既然是職業(yè)規(guī)范，顯然是有邊際的。

一個教師，既不可能是“先天性”的教師，也不可能是“全天候”的教師。在學(xué)校，面對學(xué)生或家長，他應(yīng)以師德要求自己，但在家里，他就是自然人；置身社會，就是社會人——他所應(yīng)遵循的，是社會公德，而不是師德。

每個人都有不同的社會角色，自然需要遵守各種角色所賦予和要求的規(guī)范。師德是對教師在從事教育教學(xué)工作時的要求和期許，公德顯然有著更大范圍的指向，是對“一個人”在公共事務(wù)中的言行約束和規(guī)范，如遵守秩序，不破壞公物，不妨礙他人，等等。

或者說，公德更具普泛性，師德更具專業(yè)性。

公德與師德的分野，要求我們在評判和討論具體事件時，要有明確的界限和區(qū)分。就像討論公德和私德時，必須“公私分明”一樣。公德的歸公德，師德的歸師德，就像，上帝的歸上帝，撒旦的歸撒旦。

即便是公德，也有不同情形的區(qū)分。就像犯罪，都有“激情犯罪”、“過失性殺人”一樣。臨時性的言行沖動，不一定體現(xiàn)其長期的道德水平。道理很簡單：一個人偶爾的言行錯誤，絕不意味著他將永遠錯誤；一個人在某方面的錯誤，也不意味著他整個人品行都有問題。

但是現(xiàn)在，社會普遍存在“師德泛化”傾向，即把一般性錯誤歸結(jié)到職業(yè)方面，對一個教師的所有行為，都以師德要求，而且以高端要求，這種泛化，造成了師德邊際的模糊。

仍以“高鐵門”為例：我覺得，女主的“失范”，顯然屬于“公德”范疇，甚至“法律”范疇，但死磕其“教師”身份，甚至因公德失范而質(zhì)疑其師德問題，這未免有些“越界”。扒高鐵門，固然是違法行為，但不能把她在這件事上的錯誤，延伸到其他事上，更不能因此而否定她的全部——這是再簡單不過的道理。

既要教師是全能保姆，還要教師是高級保鏢，看看“師德規(guī)范”，真要能達到那水準(zhǔn)和要求，教師差不多就成圣父和圣母了——以圣人標(biāo)準(zhǔn)要求教師，實在荒唐。要求一個教師時時刻刻都像圣人，吃飯、睡覺、打呵欠，都要有圣人的節(jié)律和節(jié)奏，更加荒謬。

針對這種泛化，朋友阿春兒曾說：“師德成了套在每個教師頭上的緊箍咒，你不聽話時念一念，闖了禍時念一念……這是教師的悲哀！”

古漢語里，道和德各有所指：道指方向、方法、策略；德指素養(yǎng)、習(xí)性、品質(zhì)。《道德經(jīng)》說：“道生之，德畜之，物形之，勢成之。是以萬物莫不尊道而貴德?！边@里的“道”，既指“天道”（自然的規(guī)律），也指“人道”（與人世共通的）；這里的“德”，指人的德性和品行。按老子的說法，只有“尊道”，才能“貴德”。

“尊道”的前提是“有道”，“有道”才能“尊道”，“尊道”才能“貴德”。本就無道，或有道不尊，而欲求德，無異于緣木求魚。簡言之：道在德先，講師德，必先講“師道”。

按百度百科，“師道”既指尊師重道之理，也指從師問學(xué)之道。教師是特殊職業(yè)，較之其他行當(dāng)，要花更多心思，費更多心血，自然應(yīng)該有“特殊待遇”。實際上呢？嘴巴里把教師說得崇高神圣，夸得天花亂墜，骨子里卻總是看輕看賤教師的工作。

單說教師工資，《教師法》早有明文規(guī)定：“平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國家公務(wù)員的平均工資水平，并逐步提高”，立法多年，嚴(yán)肅如斯，卻一直未得實施，“不低于”尚未達到，“高于”自然無從談起，所謂的“逐步提高”，更只是鏡花水月。

口口聲聲說教師是“人類靈魂工程師”，卻很少有人想到，教師的“靈魂”也需要撫慰、安頓和滋養(yǎng)。這種情況下“講師德”，有點像“既要讓馬兒跑得好，又不給馬兒吃飽草”。用時尚話說，這簡直就是“耍流氓”。

道理很簡單：誰都不能只靠漂亮話充饑。一個人生活安穩(wěn)、內(nèi)心平和，才會生發(fā)愛意。一個人置身有愛的環(huán)境，從事有愛的工作，才容易洋溢愛意。

不講師道，而求師德，就是缺德。

在我看來，“師道”其實也有“為師之道”的意思，就是作教師的方向、規(guī)律、規(guī)則，包括策略、方法、技能——“師德”雖屬于職業(yè)道德范疇，但教師職業(yè)自有其專業(yè)性在，因此，師德與專業(yè)絕不可截然分開。

但很多時候，一講師德，我們就忘了專業(yè)?；蛘哒f，我們只講師德，而不講專業(yè)。仿佛師德好了，專業(yè)也就沒有問題了。這實在有些異想天開。

相比較而言，我更愿意這樣理解：愛孩子，是最重要的師德，上好課，是最起碼的師德，能成長，是最積極的師德，給學(xué)生更好的教育，就是最偉大的師德。

講師德的時候，我們往往會說愛，“為什么要愛”講得頭頭是道，但“什么是愛”、“怎么去愛”，往往語焉不詳。事實上，很多老師言行失當(dāng)，跟有無愛無關(guān)，而跟會不會愛有關(guān)。或者用我“創(chuàng)造”的說法，跟師德師風(fēng)無關(guān)，而跟“師心師力”有關(guān)——即為師的心靈和心態(tài)，水平和能力。所以我說，當(dāng)老師，既要愛，也要會愛。

拋開教師職業(yè)的專業(yè)要求，籠統(tǒng)提倡道德要求，把師德從教師工作中剝離出來，抽象出來，不僅空對空，而且舍本逐末。

更可怕的是，以師德代替專業(yè)，自然也就會因師德而否定專業(yè)。“高鐵門”事件中，女主乘坐高鐵時的言行，與她作為教師的努力和業(yè)績，并沒有必然的聯(lián)系。很多人卻揪住女主曾經(jīng)的教學(xué)業(yè)績不放，仿佛那業(yè)績也因其失范的言行而顯得可疑。這樣的硬性捆綁邏輯，雖然政治正確，但無疑有全盤否定之嫌。

每次“師德運動”，聽師德師風(fēng)報告，都是“保留節(jié)目”。

報告有兩種，一種是領(lǐng)導(dǎo)和專家的。專家的就不說了，能專而且成家的，自不免高頭講章，或微言大義，大多能滔滔不絕，言不及義。領(lǐng)導(dǎo)，自然是當(dāng)官的，但我們從沒聽說當(dāng)官要“講官德”，而只是聽當(dāng)官的說，教師要“講師德”，醫(yī)生要“講醫(yī)德”。

“不講德”的人要求別人“講德”，這不只是缺心、缺德，也算得上是“耍流氓”。

另一種，是師德模范或師德標(biāo)兵的。這可以理解，畢竟，榜樣的力量是無窮的。奇怪的是，那些報告總是很悲慘、很可憐：為教育，為學(xué)生，他們付出很多，奉獻很多，甚至犧牲巨大——父母病了沒時間陪，家人病了沒及時醫(yī)，為了別人家的孩子，犧牲了自己家的孩子，自己帶病堅持工作，身患絕癥也要上完最后一課……

每次聽到他們?nèi)绱诉@般含淚聲討，和血泣訴，都讓人恍惚覺得，他們要不是生活在“萬惡的舊社會”，就是置身于“兇狠的黑社會”。或者猜疑：他們莫非是因為太悲慘太可憐，才感動上蒼，得了優(yōu)秀，評了先進，成了榜樣和標(biāo)兵的？

問題是，誰愿意那樣“見賢思齊”，誰愿意那樣“悲慘可憐”？所以我時常感嘆：在我們這里，學(xué)習(xí)先進和優(yōu)秀，總會讓人感覺沉重，甚至感覺恐怖。

這樣的模樣和標(biāo)兵，其實是在抹黑教師職業(yè)，丑化教育事業(yè)——教育應(yīng)當(dāng)是為著人的幸福，教育也應(yīng)當(dāng)讓人能夠從中感覺到幸福。一個幸福的人，往往不會生惡意，有歹念，干壞事。一個幸福的教師，往往不會有師德問題。

我愿意說：作教師，就應(yīng)該作幸福的教師。甚至可以說，對教師而言，幸福是一種美德，不幸福就是缺德——今天我們最需要的師德，應(yīng)該是能夠讓教師從職業(yè)本身獲得快樂和幸福，而不是只感覺到悲慘和痛苦。

2018.2.28.改定