哲學(xué)園 今天

“實(shí)體”還是“實(shí)體的本原”

作者簡(jiǎn)介：蘇峻，中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系

人大復(fù)?。?/span>《外國(guó)哲學(xué)》2017 年 08 期

原發(fā)期刊：《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2017 年第 20175 期 第 56-63 頁(yè)

關(guān)鍵詞： 實(shí)體/ 實(shí)體的本原/ 存在論上的依賴/ 解釋上的依賴/

摘要：亞里士多德將《形而上學(xué)》一書的主題描述為對(duì)“何謂實(shí)體”以及“何謂實(shí)體的本原”的追問。本文采用概念甄別的進(jìn)路，對(duì)兩者之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，同時(shí)結(jié)合學(xué)界已有討論，對(duì)《形而上學(xué)》相關(guān)文本展開深入解讀。本文認(rèn)為，調(diào)和兩者的關(guān)鍵在于厘清“存在論上的依賴”，以及更為廣義的“解釋上的依賴”這兩種依賴關(guān)系，并得出結(jié)論：就現(xiàn)有的文本證據(jù)而言，追問“何謂實(shí)體的本原”是該書更為恰當(dāng)?shù)闹黝}。

傳統(tǒng)上，研究者將亞里士多德《形而上學(xué)》一書中的基本問題提煉為兩個(gè)，即，特殊形而上學(xué)(metaphysica specialis)和普遍形而上學(xué)(metaphysica generalis)。特殊形而上學(xué)研究一部分存在者，即神。與此相對(duì)，普遍形而上學(xué)以普遍的方式研究存在。在此意義上，該學(xué)問被稱為“存在論(ontology)”。正如研究者所意識(shí)到的，《形而上學(xué)》一書中的這兩種學(xué)問之間有著潛在的張力。因?yàn)?，“神學(xué)”和“存在論”各自的研究主題不同：前者研究一部分存在者；而后者研究所有的存在者。自19世紀(jì)這兩個(gè)主題之間的潛在沖突得到明確認(rèn)識(shí)以來，如何調(diào)和這兩種學(xué)問便成了亞里士多德研究界討論的熱點(diǎn)。對(duì)此，當(dāng)今學(xué)界有以下三種流行觀點(diǎn)。

其一，作為當(dāng)今學(xué)界對(duì)此討論之始的納托爾普認(rèn)為，《形而上學(xué)》一書中的“神學(xué)”和“存在論”這兩種學(xué)問不可調(diào)和?；诖?，他認(rèn)為該書中所討論的“神學(xué)”部分為后來的“漫步學(xué)派”所添加。在納托爾普看來，“存在論”才是《形而上學(xué)》的真正主題。

其二，面對(duì)“神學(xué)”和“存在論”之間的張力，其他一些研究者認(rèn)為只有訴諸“發(fā)展論”才能調(diào)和。他們認(rèn)為“神學(xué)”和“存在論”是亞里士多德哲學(xué)發(fā)展的不同階段?；诖?，他們構(gòu)建了不同的解釋框架來處理這一問題。例如耶格爾認(rèn)為，《形而上學(xué)》中的“神學(xué)”屬于亞里士多德哲學(xué)的早期階段，此時(shí)的亞里士多德還深受柏拉圖的影響；而“存在論”則是他的成熟觀點(diǎn)。①歐文則提出另一種發(fā)展論。他認(rèn)為，亞里士多德起初將“神學(xué)”看作《形而上學(xué)》的主題，但后來對(duì)柏拉圖哲學(xué)有了更多認(rèn)同，最后他將“存在論”當(dāng)作《形而上學(xué)》的主題。歐文認(rèn)為，導(dǎo)致亞里士多德觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵原因在于他發(fā)展出了“核心意義(pros hen)”理論。②

其三，除了發(fā)展論的解讀之外，由帕奇克、弗雷德和歐文斯提出的整體論解讀認(rèn)為，《形而上學(xué)》中的“神學(xué)”和“存在論”完全可以協(xié)調(diào)。總的說來，他們通過訴諸“雙重核心意義(double pros hen)”理論來調(diào)和兩者。他們認(rèn)為，正如“實(shí)體(ousia)”是“存在”的核心意義一樣，“不動(dòng)的動(dòng)者”也是“實(shí)體”的核心意義。換言之，正如“非實(shí)體”范疇的存在依賴于“實(shí)體”一樣，其他實(shí)體的存在也依賴于“不動(dòng)的動(dòng)者”。③基于這樣的理解，他們進(jìn)而認(rèn)為，《形而上學(xué)》中的基本問題是“何謂實(shí)體”。因?yàn)椤皩?shí)體”是“存在”的核心意義，通過分析“何謂實(shí)體”，我們最終便能夠解答“何謂存在”。與上述整體論解讀不同，門恩的整體論解讀認(rèn)為《形而上學(xué)》中的基本問題是對(duì)“實(shí)體本原(the archē of ousiai)”的尋求，而正是這一基本問題調(diào)和了“神學(xué)”和“存在論”之間的潛在張力。因?yàn)椋绻皩?shí)體的本原”是“神學(xué)”的話，那么“神學(xué)”便是《形而上學(xué)》中的基本問題。而“存在論”對(duì)實(shí)體的研究則從屬于對(duì)“實(shí)體本原”的研究，即“神學(xué)”。

本文旨在辯護(hù)一種整體論的解讀。筆者所要辯護(hù)的觀點(diǎn)與門恩類似，但在一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上與之不同。除此之外，相較于門恩的方法，本文將采取更加系統(tǒng)的方法和概念甄別的進(jìn)路，并嘗試提供比較全面的對(duì)《形而上學(xué)》主題的分析，其中包括亞里士多德如何看待別的哲學(xué)家所從事的工作。

一

亞里士多德對(duì)《形而上學(xué)》基本問題的描述

亞里士多德對(duì)《形而上學(xué)》一書主題的描述可以概括為以下六種：(1)萬(wàn)物的第一原因(aitia)和本原(archē)(981b28，982a8-10，982b9)；(2)作為存在的存在(to on hēi on)(1003a21，1025b3，1060b31，1061b4，1061b26，1061b31)；(3)“作為存在的存在”的第一原因和本原(1003a31，1028a3-4)；(4)特定的一部分存在者，即“不動(dòng)的動(dòng)者”(1026a15，1064b4，1069b1；《物理學(xué)》192a34，194b14；《論靈魂》403b15)；(5)實(shí)體(ousia)(102864)；(6)實(shí)體的第一原因和本原(hai archai kai aitia tōn ousiōn)④(1003b18，1069a18-19)。

如何協(xié)調(diào)以上對(duì)《形而上學(xué)》主題的不同描述往往令研究者感到困惑。經(jīng)過概念反思，我們可以得到如下結(jié)論：第一，通過“存在論上的依賴(ontological dependence)”概念(亦即所謂的“核心意義”)，(1)和(3)可以化約為(6)；⑤第二，通過“存在論上的依賴”概念，(2)可以化約為(5)；第三，(4)等同于(6)(我們從第十二卷得知，亞里士多德所尋求的是實(shí)體的本原，而“不動(dòng)的動(dòng)者”被認(rèn)為是這一本原)；第四，我們最終需要調(diào)和的便是(5)和(6)這兩個(gè)主題。(5)和(6)分別對(duì)應(yīng)著“存在論”和“神學(xué)”這兩個(gè)主題。如何調(diào)和“存在論”和“神學(xué)”之間的矛盾，可以被重新表述為(5)和(6)這兩個(gè)主題之間的沖突。

認(rèn)為《形而上學(xué)》同時(shí)包含(5)和(6)兩個(gè)主題令人困惑。理由如下：其一，“實(shí)體”這一概念本身可以被當(dāng)作一種“本原”(1013a21，1041a9和1041b31)，因此追尋“實(shí)體的本原”便是追尋“本原的本原”⑥；其二，在第十二卷中，最終的本原是“不動(dòng)的動(dòng)者”，其自身便是一個(gè)實(shí)體(而且是最神圣和最好的實(shí)體，見1074b16，1072b28-29)，因此，追尋“實(shí)體的本原”便是追尋“實(shí)體的實(shí)體”。

以上這些困惑使我們不禁要問：當(dāng)亞里士多德將《形而上學(xué)》的主題描述為“對(duì)'實(shí)體’和'實(shí)體本原’的追尋”時(shí)，他究竟何意？筆者認(rèn)為，“實(shí)體”這一概念本身指的是“存在論上的獨(dú)立性(ontological independence)”，基于此，將實(shí)體看作本原的做法便是對(duì)具有“存在論上的不依賴性”的事物的追尋。所謂“存在論上不依賴性”可被界定如下：X在存在論上不依賴于其他事物，當(dāng)且僅當(dāng)X的存在(to on)，僅僅因?yàn)樽陨矶皇且驗(yàn)樗c別的事物Y的關(guān)系。⑦

由此可見，對(duì)“實(shí)體的實(shí)體”和“本原的本原”的解釋，困難就在于如何解釋表示所屬關(guān)系的屬格(tōn)。從概念上講有三種解釋的可能。

第一種解釋認(rèn)為，“實(shí)體的實(shí)體”或“本原的本原”指的是“雙層的存在論依賴關(guān)系(a two-tierrelation of ontological dependence)”。⑧換言之，正如“實(shí)體”指的是其相對(duì)于非實(shí)體范疇在存在論上的獨(dú)立性，“實(shí)體的實(shí)體”指的是在存在論上獨(dú)立于其他實(shí)體的實(shí)體。即，在最高實(shí)體(為了簡(jiǎn)便起見，暫假定只存在一個(gè)最高實(shí)體⑨)和其他實(shí)體之間有著存在論的依賴關(guān)系——最高實(shí)體在存在論上獨(dú)立于其他實(shí)體，而其他實(shí)體的存在依賴于最高實(shí)體。

第二種解釋認(rèn)為，“實(shí)體的實(shí)體”或“本原的本原”指的并不是“雙層的存在論依賴關(guān)系”。根據(jù)該解讀，在亞里士多德哲學(xué)中只存在“單層存在論的依賴關(guān)系”，即非實(shí)體范疇在存在論上依賴于實(shí)體，而諸實(shí)體之間并沒有存在論上的依賴關(guān)系。若此，我們便可以說這兩者指的是“存在論上的依賴關(guān)系”之外的其他關(guān)系。

我們知道，亞里士多德認(rèn)為，如果X是Y的本原(或者原因)，那么X便能夠解釋Y?；诖耍鶕?jù)第二種解讀，最高實(shí)體和其他實(shí)體之間沒有“存在論上的依賴關(guān)系”，但能夠通過其他關(guān)系解釋其他實(shí)體(比如，動(dòng)力因)。解釋上的不依賴性指“X在解釋上不依賴于其他事物，當(dāng)且僅當(dāng)別的事物Y可以由X解釋，反之則不然”?？梢钥闯?，相較于“存在上的不依賴性”，“解釋上的不依賴性”是一個(gè)更為寬泛的概念。前者指的是事物之間在“存在”上的依賴關(guān)系，而后者可以指事物之間的任意一種解釋關(guān)系。后者蘊(yùn)含前者，反之則不然。

第三種解讀介于以上兩種解讀之間。換言之，我們并不清楚最高實(shí)體和其他實(shí)體之間是否有“存在論上的依賴關(guān)系”，但兩者之間確實(shí)存在某種解釋關(guān)系。

從這三種解讀出發(fā)可以得到三種方式，用以調(diào)和“存在論”和“神學(xué)”之間的潛在張力。第一，如果最高實(shí)體，即“不動(dòng)的動(dòng)者”，與其他實(shí)體之間存在著“存在論上的依賴關(guān)系”，那么，對(duì)“存在論”的研究會(huì)自然地將我們引向“神學(xué)”。因?yàn)?，?yán)格說來，只有神才能在存在論上不依賴于其他事物。第二，如果最高實(shí)體與其他實(shí)體之間沒有“存在論上的依賴關(guān)系”，那么聯(lián)系兩者的便是其他關(guān)系，比如動(dòng)力因。最高實(shí)體依舊是最終的本原，它能夠解釋其他實(shí)體，因而對(duì)于“存在論”的研究仍然會(huì)引導(dǎo)我們走向“神學(xué)”。第三，我們不清楚最高實(shí)體和其他實(shí)體之間的關(guān)系是“存在論上的依賴關(guān)系”還是別的關(guān)系，抑或兼而有之。在這種情況下，對(duì)實(shí)體的研究仍然是對(duì)本原研究的一部分。因?yàn)?，如亞里士多德所言，我們所追尋的是“?shí)體的本原”，而作為終極本原的實(shí)體能夠解釋其他實(shí)體。

考慮到以上三點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對(duì)《形而上學(xué)》主題的解釋毫無訴諸發(fā)展論之必要，“神學(xué)”和“存在論”在概念上完全可以調(diào)和。進(jìn)而當(dāng)今學(xué)界對(duì)《形而上學(xué)》作整體論解讀的觀點(diǎn)可重構(gòu)如下：

帕奇克、弗雷德和歐文所主張的整體論認(rèn)為，亞里士多德哲學(xué)中存在“雙層存在論上的依賴關(guān)系”(他們將該關(guān)系表述為“雙重的核心意義”)。⑩正是這種雙層關(guān)系調(diào)和了亞里士多德哲學(xué)中“存在論”和“神學(xué)”之間的潛在張力。

門恩的整體論認(rèn)為，亞里士多德哲學(xué)中并不存在“雙層存在論上的依賴關(guān)系”。根據(jù)該解讀，當(dāng)亞里士多德詢問“何謂實(shí)體”時(shí)(如1028b4)，他是在詢問在存在論上獨(dú)立的事物；但是當(dāng)追問“何謂實(shí)體的本原”時(shí)，他并不是在尋找在存在論上獨(dú)立于其他事物的最高實(shí)體，而僅僅是通過其他關(guān)系(如動(dòng)力因)能夠解釋其他實(shí)體的最高實(shí)體。(11)而最高實(shí)體作為實(shí)體和其他實(shí)體并無區(qū)別。(12)同樣地，對(duì)這一種解釋關(guān)系的追尋也調(diào)和了“存在論”和“神學(xué)”之間的潛在張力。

以上的討論很自然地讓我們追問如下問題：最高實(shí)體和其他實(shí)體之間關(guān)系究竟如何？以及它們之間是否有“存在論上的依賴關(guān)系”？在第十二卷中，最高實(shí)體，即“不動(dòng)的動(dòng)者”，時(shí)而被刻畫為“目的因”(如1072b1-4，1074a20)，時(shí)而被刻畫為“動(dòng)力因”(如：1071b11，1075b31)。研究者長(zhǎng)期爭(zhēng)論最高實(shí)體究竟是動(dòng)力因還是目的因，抑或兼是。(13)與本文相關(guān)的問題是考察在最高實(shí)體和其他實(shí)體之間是否有“存在論上的依賴關(guān)系”。如果最高實(shí)體和其他實(shí)體之間只以“動(dòng)力因”相關(guān)聯(lián)，則似乎兩者之間不必然具有“存在論上的依賴關(guān)系”(14)；如果它們之間由“目的因”相關(guān)聯(lián)，則對(duì)于到底有沒有“存在論上的依賴關(guān)系”我們?nèi)匀徊磺宄?/p>

基于此，本文認(rèn)為，亞里士多德在《形而上學(xué)》中并沒有闡明最高實(shí)體和其他實(shí)體在“存在論上的關(guān)系”。盡管如此，我們也沒有明確的證據(jù)將這種可能性排除。畢竟，假如最高實(shí)體和其他實(shí)體之間由“目的因”相關(guān)聯(lián)，而某種版本的“目的因”可以蘊(yùn)含“存在論上的依賴關(guān)系”(譬如最高實(shí)體通過“目的因”決定了其他實(shí)體的本質(zhì))，那么，它們之間便有“存在論上的依賴關(guān)系”。(15)正因如此，本文對(duì)門恩的觀點(diǎn)有所保留。本文認(rèn)為，最高實(shí)體和其他實(shí)體之間是否有“存在論上的依賴關(guān)系”還有待考察。

至此，暫時(shí)的結(jié)論如下：《形而上學(xué)》同時(shí)追問“何謂實(shí)體”以及“何謂實(shí)體的本原”這兩個(gè)問題。前文已經(jīng)表明，“對(duì)實(shí)體的追尋”可以被理解為“對(duì)實(shí)體本原追尋”的預(yù)備階段，即為了追尋“實(shí)體的本原”，我們首先要知曉“何謂實(shí)體”?；诖?，本文認(rèn)為，對(duì)實(shí)體本原的追問才是《形而上學(xué)》中的基本問題。

二

追問實(shí)體本原的種種進(jìn)路

本小節(jié)試圖表明，“對(duì)實(shí)體本原的追問”不僅是《形而上學(xué)》一書的基本問題，同時(shí)也是古希臘其他哲學(xué)家共同探討的問題。在亞里士多德看來，這些哲學(xué)家包括柏拉圖主義者，自然哲學(xué)家以及畢達(dá)戈拉斯派等數(shù)學(xué)家。以下分作簡(jiǎn)要論述。

1.柏拉圖對(duì)“實(shí)體本原”的追問：

(1)既然形式(或理念)是其他事物的原因，于是他(柏拉圖)認(rèn)為構(gòu)成形式的元素(stoicheia)也就是所有存在物的元素。作為質(zhì)料以大和小為本原，作為實(shí)體則是一。各種數(shù)目都分有一，由大和小構(gòu)成。(987b18-22)(16)

(2)此外，一切問題中最困難、最難以解決的是，一和存在(如像畢達(dá)戈拉斯派和柏拉圖所說)并不是另外的東西而是存在物的實(shí)體呢，或者并不如此，而載體才是另外的東西。恩培多克勒說是友愛，其他的人，有的說是火，有的說是水，有的說是氣。(996a5-9)

(3)形式是事物是什么的原因，一又是形式的原因。(988a10-11；同時(shí)參看988b4-6)

(4)(柏拉圖主義者)把一當(dāng)作一種作為元素的本原。(1091b2-3；同時(shí)參看1092a6-7)

從文本可知，在亞里士多德看來，柏拉圖追問的是理念的元素。而對(duì)于柏拉圖來說，理念就是實(shí)體(如991b1-3)，所以可以說柏拉圖是在追尋實(shí)體的元素。柏拉圖認(rèn)為“一”是本原(17)，具體而言，“一”是理念的本原，而理念是其他事物的本原。(18)同時(shí)，“一”本身也是實(shí)體，因而“一”又是作為“元素”而被當(dāng)作本原的。

2.自然哲學(xué)家對(duì)“實(shí)體本原”的追問：

(1)早先大多數(shù)人認(rèn)為物體才是存在和實(shí)體，其他的一切東西都是物體的屬性，并且有形物體的本原即是存在的本原。(1002a8-11；參見1001b29-1002a4，1002a26-28)

(2)從以上所說的那些之中，從關(guān)于那些有智慧的人的討論中，我們得到了以下的結(jié)論，從最初起本原就是有形體的東西(因?yàn)樗突鹨约爸T如此類的東西都有形體的)。(987a2-5)

(3)那些把一和宇宙全體當(dāng)作某種質(zhì)料的自然，具有形體的大和小的人，顯然是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們(自然哲學(xué)家)只承認(rèn)有形體東西的元素，卻不承認(rèn)無形體東西的元素。然而無形體的東西同樣存在著。(988b22-25；參見988a28-32，985a29-b3)

從以上文本可知，自然哲學(xué)家將有形之物設(shè)定為實(shí)體，他們尋找的是有形之物的本原，因而也是在追尋“實(shí)體的本原”；而且與柏拉圖相同，自然哲學(xué)家也在尋找“實(shí)體的元素”，即有形之物的元素。

3.以數(shù)學(xué)的進(jìn)路來尋找“實(shí)體的本原”：

(1)(他們認(rèn)為)數(shù)目的元素也就是所有存在物的元素。(986a1-2)

(2)……有一些被稱為畢達(dá)戈拉斯派的人們投身于數(shù)學(xué)研究，并最先推進(jìn)了這門科學(xué)。經(jīng)過一番研究，他們認(rèn)為，數(shù)學(xué)上的本原也就是一切存在的本原。(985b23-27)

(3)畢達(dá)戈拉斯派不僅以同樣的方式談?wù)搩煞N本原，還有他們所特有的創(chuàng)新。他們認(rèn)為有限和無限并不是另外的本性，如火、土以及諸如此類的其他東西，而無限自身和一自身就是它們所陳述的事物的實(shí)體。由此數(shù)目就是萬(wàn)物的實(shí)體。(987a13-19)

(4)他(柏拉圖)和畢達(dá)戈拉斯派一樣，把數(shù)目看作其他事物的實(shí)體的原因。(987b24-25)

(5)由于有一些人說這些實(shí)體就是理念和數(shù)目，而它們的元素也就是存在物的元素和本原，所以應(yīng)該研究他們說的是什么以及是怎樣說的。(1086a26-29)

從以上文本可知：數(shù)字的元素是萬(wàn)物的元素，而數(shù)學(xué)的本原是萬(wàn)物的本原。同時(shí)，數(shù)字是別的事物的實(shí)體。因此，數(shù)學(xué)家尋找的“數(shù)字的本原”即“實(shí)體的本原”，“實(shí)體的元素”即數(shù)字的元素。

綜上所述，在亞里士多德看來，盡管對(duì)于實(shí)體的理解并不相同，對(duì)“實(shí)體本原”的追問是哲學(xué)家共同的事業(yè)，而非其獨(dú)創(chuàng)。這一結(jié)論也進(jìn)一步支持了本文之前的結(jié)論，即《形而上學(xué)》的基本問題是對(duì)“實(shí)體本原”的追問。但與其他哲學(xué)家不同的是，通過區(qū)分“本原”和“元素”這兩個(gè)概念，亞里士多德拒斥了將“實(shí)體本原”等同于“實(shí)體元素”的做法。

三

亞里士多德對(duì)“本原”和“元素”所作的區(qū)分

不同于柏拉圖主義者、自然哲學(xué)家以及數(shù)學(xué)家，亞里士多德并不認(rèn)為可以在事物的元素中找到“實(shí)體的本原”，無論是自然哲學(xué)家所理解的有形之物的元素，柏拉圖主義者所理解的辯證法的元素，還是數(shù)學(xué)家所理解的數(shù)字元素。亞里士多德“本原”和“元素”這兩個(gè)概念作出明確區(qū)分。

(1)(這些事物的實(shí)體似乎具有如下本性)，不是元素而是本原。(1041b30-31)

(2)在這種探索中，看起來音節(jié)并不是由字母和組合詞構(gòu)成，房屋也不是磚石和組合。這是對(duì)的，因?yàn)榻M合和混合不能出于它們所組合和混合的那些東西。在其他情況下也是這樣，例如門檻由位置來規(guī)定，但位置并不出于門檻，而毋寧是門檻出于位置。人也不是動(dòng)物和兩足，在這兩者之外應(yīng)有某種東西存在，如若它們是質(zhì)料的話。不過這既不是元素，也不是元素所構(gòu)成的，而是實(shí)體。但人們把它取消了而只說質(zhì)料。如若這東西是存在的原因，這東西就是實(shí)體。(1043b4-14)

由文本可知，亞里士多德認(rèn)為實(shí)體應(yīng)該被理解為“本原”而非“元素”，因?yàn)樵乇旧硇枰唤y(tǒng)一，而實(shí)體便是它們得以統(tǒng)一的原因。

值得注意的是，在《形而上學(xué)》第三卷第六個(gè)難題(aporia)中，亞里士多德展示了在有形之物的元素和辯證法的元素之間抉擇的困難。這一難題在《形而上學(xué)》第七卷中得以處理。亞里士多德認(rèn)為，實(shí)體不可化約為元素。(19)這一觀點(diǎn)在該卷第十七章中得以論證。此外，在該卷第十三和第十六章中，亞里士多德在更普遍的意義上論證了“實(shí)體不能由多個(gè)實(shí)體構(gòu)成”，這幾乎等于在說，構(gòu)成實(shí)體的元素本身并不能被理解為實(shí)體。(20)除了在一般意義上反對(duì)將本原理解為元素之外，亞里士多德還認(rèn)為柏拉圖主義者和數(shù)學(xué)家對(duì)實(shí)體的理解也不正確。在他看來，柏拉圖所理解的形式，即“理念”，根本就不是實(shí)體(參見Z13；在1059b3中亞里士多德斷言：所謂柏拉圖的“理念”根本就不存在)，所以對(duì)“實(shí)體本原”的追尋不能從柏拉圖式的“理念”開始。此外，他還認(rèn)為數(shù)學(xué)對(duì)象自身不能獨(dú)立存在(1078a21-23)(21)，這等于在說，數(shù)學(xué)對(duì)象本身并非實(shí)體。所以，同樣地，我們也不能由此出發(fā)來尋找“實(shí)體的本原”。

四

弗雷德和帕奇克對(duì)《形而上學(xué)》主題的解讀之不足

以上對(duì)《形而上學(xué)》主題的解釋并非沒有爭(zhēng)議。下面將以弗雷德和帕奇克的觀點(diǎn)為例，進(jìn)一步辯護(hù)本文的觀點(diǎn)，并試圖表明：從義理上講，弗雷德和帕奇克對(duì)《形而上學(xué)》主題的解釋可能混淆了“兩種依賴關(guān)系”——“存在論上的依賴關(guān)系”與更一般意義上的“解釋上的依賴關(guān)系”；從文本上講，弗雷德和帕奇克的解釋無法找到文本支持。

對(duì)于弗雷德和帕奇克而言，《形而上學(xué)》中的基本問題是追問“何謂實(shí)體”。與此相應(yīng)，他們認(rèn)為第十二卷中對(duì)最高實(shí)體的討論也必然涉及這一問題：“我們將完全理解可感事物的實(shí)體性僅當(dāng)我們理解了不可感事物的實(shí)體性。”(22)據(jù)此，他們認(rèn)為，在《形而上學(xué)》第六卷文本中亞里士多德提出了“雙重核心意義”理論：

人們會(huì)提出疑問，第一哲學(xué)是以普遍為對(duì)象呢，還是研究某個(gè)種，或某一本性？…設(shè)若在自然組成的事物之外沒有別的實(shí)體，那么物理學(xué)就會(huì)是第一科學(xué)。設(shè)若存在著不動(dòng)的實(shí)體，那么應(yīng)屬于在先的第一哲學(xué)，在這里普遍就是第一性的。(1026a23-31)

弗雷德和帕奇克認(rèn)為，該處文本表明所有其他實(shí)體都在存在論上依賴于“不動(dòng)的實(shí)體”，故而，其他實(shí)體的實(shí)體性都來自于最高實(shí)體。而正是最高實(shí)體和其他實(shí)體之間“存在論上依賴關(guān)系”調(diào)和了“神學(xué)”和“存在論”之間的潛在沖突。帕奇克注意到，亞里士多德使用了相同的“依賴(ērtētai)”一詞來刻畫第四卷和第十二卷中的兩種關(guān)系：在1003b17中，他認(rèn)為非實(shí)體范疇依賴于實(shí)體；在1072b14中，他認(rèn)為天體和自然事物依賴于“不動(dòng)的動(dòng)者”。(23)在本文的第二節(jié)中，我們從概念上已經(jīng)闡明這兩種依賴關(guān)系未必相同：其中之一為“存在論上的依賴關(guān)系”；而另外的為更一般意義上的“解釋上的依賴關(guān)系”。但是帕奇克卻沒有區(qū)分這兩種可能不同的依賴關(guān)系。正是基于這種“不加區(qū)分”或者說混淆，弗雷德和帕奇克認(rèn)為《形而上學(xué)》中的基本問題只是對(duì)“何謂實(shí)體”的追問。而在弗雷德看來，最高實(shí)體，即“不動(dòng)的動(dòng)者”之所以首要，是因?yàn)橄噍^于其他實(shí)體，最高實(shí)體的實(shí)體性是實(shí)體性的典范。但這一說法本身頗有爭(zhēng)議。(24)研究者對(duì)最高實(shí)體到底在哪些方面具有典范性各執(zhí)一詞。在很大程度上，研究者可以根據(jù)自己的理解來解釋最高實(shí)體所具有的典范性，如此一來，他們賦予最高實(shí)體的典范性實(shí)質(zhì)上是任意的。

以上所列舉的只是弗雷德和帕奇克的解讀所遇到的義理上的困難。在文本方面，他們認(rèn)為《形而上學(xué)》第十二卷對(duì)最高實(shí)體的討論必然有助于解答“何謂實(shí)體”這一問題，但該卷實(shí)際并未觸及此類問題。因?yàn)樵诖宋谋局?，亞里士多德并沒有闡明最高實(shí)體何以在實(shí)體性上具有典范性。(25)為此，弗雷德認(rèn)為第十二卷獨(dú)立于其他各卷，而自成一卷。在他和帕奇克所期待的文本中，亞里士多德將解釋“不動(dòng)的動(dòng)者”何以在實(shí)體性上具有典范性，以及其他實(shí)體的實(shí)體性如何從最高實(shí)體那里獲得。(26)然而，現(xiàn)有的亞里士多德著作并不能支持他們這一觀點(diǎn)。(27)

弗雷德和帕奇克解讀的這些不盡如人意之處要求一種對(duì)《形而上學(xué)》基本問題，具體而言也就是對(duì)文本1026a29-31的重新解讀。本文認(rèn)為，亞里士多德之所以認(rèn)為“不動(dòng)的動(dòng)者”是首要的，是因?yàn)椤安粍?dòng)的動(dòng)者”作為最終的“本原”(或“原因”)“在解釋上是獨(dú)立的”。換言之，所有別的實(shí)體都最終通過某種解釋關(guān)系與此最高實(shí)體相關(guān)聯(lián)。因此，“不動(dòng)的動(dòng)者”擁有最廣泛的解釋力。也正是因此，對(duì)其的研究同時(shí)也具有普遍性。(28)

相較于弗雷德和帕奇克的解讀，本文所提出的對(duì)《形而上學(xué)》中基本問題的解讀具有如下優(yōu)點(diǎn)：本文的觀點(diǎn)既可以解釋為什么在論述“不動(dòng)的動(dòng)者”的第十二卷，亞里士多德沒有論述最高實(shí)體相較于其他實(shí)體在實(shí)體性上的典范性，也可以解釋為何在第七卷中他確實(shí)追問了“何謂實(shí)體”。在本文看來，之所以如此，是因?yàn)椤缎味蠈W(xué)》中的基本問題是對(duì)“實(shí)體本原”的追問。當(dāng)亞里士多德討論最高實(shí)體時(shí)，他是在追問“實(shí)體的本原”，即最高實(shí)體“在解釋上不依賴于”其他實(shí)體(他可能無需論述最高實(shí)體在實(shí)體性上的典范之處)。誠(chéng)然，最高實(shí)體自身作為實(shí)體，在存在論上是獨(dú)立的。不過即便如此，我們?nèi)匀徊磺宄渌麑?shí)體是否“在存在論上依賴于”最高實(shí)體。

本文認(rèn)為，《形而上學(xué)》中的基本問題是對(duì)“實(shí)體本原”的追尋。對(duì)“何謂實(shí)體”的追問從屬于對(duì)“何謂實(shí)體本原”的追問。正是對(duì)本原的追問，具體來說是對(duì)實(shí)體本原的追問，調(diào)和了該書中“存在論”和“神學(xué)”之間的潛在沖突?？梢哉f，對(duì)于亞里士多德而言，“本原”一詞至少具有雙重含義。當(dāng)“本原”被理解為是在“存在論上獨(dú)立”的事物時(shí)，追問“何謂本原”相當(dāng)于追問“何謂實(shí)體”；當(dāng)“本原”被在更廣泛的意義上理解為“在解釋上的獨(dú)立”的事物時(shí)，追問“實(shí)體的本原”便是在追問在諸實(shí)體中的那個(gè)“在解釋上獨(dú)立”的事物。這種雙重含義使得《形而上學(xué)》中“存在論”和“神學(xué)”的潛在沖突得以調(diào)和。

在論述以上觀點(diǎn)的過程中，本文也澄清了“本原”和“元素”這兩個(gè)概念之間的區(qū)別。在亞里士多德看來，自然哲學(xué)家、柏拉圖和數(shù)學(xué)家同樣在追尋“實(shí)體的本原”。不過，他們所尋找的其實(shí)是“實(shí)體的元素”，而非“實(shí)體的本原”。值得一提的是柏拉圖對(duì)實(shí)體本原的探究。可以說，柏拉圖和亞里士多德都是在尋找“形式”的本原，雖然他們所理解的形式不同。對(duì)于柏拉圖來說，尋找形式的本原是通過辯證法尋找“形式的元素”。沿此路，形式最抽象的元素，即“存在”和“一”，便成為了“實(shí)體的本原”。而對(duì)于亞里士多德來說，尋找“實(shí)體的本原”則是通過別的路徑，即，通過沿著實(shí)體的“現(xiàn)實(shí)性(energeia)”去尋找。至于亞里士多德如何找到作為“現(xiàn)實(shí)性”的本原，另文再談。(29)