【刑事法庫】創(chuàng)辦宗旨

傳播刑事領(lǐng)域理論熱點，分享辦案實務(wù)經(jīng)驗技巧

總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)

詳細解析熱點疑難問題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例

【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除 來源：法納刑辯

我國刑法規(guī)定了挪用公款罪的三種行為類型：1、挪用公款歸個人使用，進行非法活動的；2、挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的；3、挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的。

一、理論爭議

理論上一直對“挪而未用”的情形如何認定存在爭議，涉及的是挪用公款罪的既未遂標準。主要的爭議焦點在于：1、挪用公款中的“挪用”是單一行為還是復(fù)合行為？2、“用”是成立標準還是既遂標準？是名詞的“用途”還是動詞的“使用”？

我國刑法理論上主要存在三種觀點：既遂說、未遂說、無罪說。

持既遂說的觀點認為，挪用是單一行為，挪和用是一個整體，不可拆分，故只要完成了“挪”的行為即構(gòu)成既遂。

持未遂說的觀點認為，挪用是復(fù)合行為，挪和用應(yīng)當分開評價，故挪而未用的情形屬于未遂。

持無罪說的觀點認為，挪用是復(fù)合行為，因刑法分則對該罪名的罪狀描述包含了用途，即“使用”是本罪的構(gòu)成要件之一，故如果沒有使用的行為，則不構(gòu)成犯罪。

還有一種觀點是折衷處理，認為挪的行為完成后，不想再繼續(xù)使用的，成立犯罪中止；如果挪的行為完成后被迫無法使用，成立犯罪未遂。但這種觀點本質(zhì)上還是認為，挪用是復(fù)合行為，可以分開評價，只需要考慮未使用的原因。但極少數(shù)人采取該種觀點。

法納君認為，如從構(gòu)成要件上分析，挪用公款的客觀要件是挪用行為，而類型一與類型二的“歸個人使用”、“進行營利活動”這兩個表述可以認為是挪出去后用途的具體表現(xiàn)，只是對“挪”行為的提示性規(guī)定。如果挪用以后沒有使用，但是超過三個月不還的，也屬于犯罪成立。

說明我國刑法的立法原意是：無論是否有具體用途，將國家財物挪出去之后，就已侵害了國家對公款的使用權(quán)、控制權(quán)以及安全這一法益，無論是歸個人使用、進行營利活動、還是未歸還，都成立犯罪。如果采取財產(chǎn)犯罪中的“失控說”的觀點，挪出即既遂；如果采取“實際控制說”的觀點，挪而未用即既遂。

二、司法實踐認定

在我國司法實踐中，普遍傾向于失控說，即挪出即既遂，只有極少數(shù)案例認為挪而未用是未遂。我們通過案例來具體分析

案例1：（2015）浮刑初字第95號

基本案情：2014年，浮梁縣浮梁鎮(zhèn)城北居委會被評定為省級科普示范社區(qū)，并獲得10萬元科普行動計劃專項資金。2014年村兩委換屆前后，浮梁鎮(zhèn)的幾位領(lǐng)導(dǎo)商量決定為時任城北居委會主任的張某某補買養(yǎng)老保險，補繳費用總計約需人民幣10萬元，由鎮(zhèn)政府與張某某各負擔一半費用（約人民幣5萬元），先由張某某自行繳清全部保險費用后，再拿單據(jù)至政府報銷。

經(jīng)張某某要求，鎮(zhèn)長同意其先從城北居委會借錢用于購買該保險。張某某遂與城北居委會書記蔣某某商量后，于2014年11月20日從居委會的前述10萬元公款中借款人民幣5萬元，并于借款當日出具了借條，未約定還款時間，由蔣某某在借條上簽字審批。11月24日張某某將該5萬元存入自己在郵政儲蓄銀行的個人賬戶中。

后因不符合辦理條件，其一直未能辦理保險，亦未歸還所借款。因群眾舉報，浮梁縣人民檢察院于2015年3月11日對該案進行初查，后被告人張某某于2015年3月16日偵查機關(guān)立案前將所借款人民幣5萬元歸還至城北居委會。

法院認定：被告人張某某構(gòu)成挪用公款罪的既遂，但免予刑事處罰。

裁判理由：因挪用公款罪侵犯的是公款的占有、使用權(quán)，其成立的標準在于“挪”而非“用”，即使“挪而未用”甚至“挪而不用”，均構(gòu)成挪用公款既遂，被告人利用職務(wù)之便將公款5萬元挪至自己個人的銀行賬戶上，超過三個月未還，已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪，至于其是否從該5萬元中借款給女兒購房，并不影響本罪的成立。

法納君觀點：該案不僅僅是挪用公款罪的既未遂標準區(qū)分問題，而是成立與否的問題。法納君認為，本案被告人使用公款的行為不具備挪用的主觀故意，客觀上也不屬于挪用行為，因該筆款項的使用由單位經(jīng)過集體決策，且已通過簽署借條的方式明確了公款的用途和去向，單位負責(zé)人簽批使用，故不應(yīng)當認定為挪用公款罪。

比如，在 (2014)張中刑終字第70號案例中，法院的觀點同為“被告人預(yù)借亞盛集團山丹分公司的公款事實存在，但是所涉及的借款是經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論研究決定，被告人在支取借款時，給單位出具了借條，現(xiàn)已還清本金及利息，應(yīng)屬于單位給個人的借款行為，其行為不構(gòu)成挪用公款罪的辯護意見，與查明事實相符，予以采納?！?/strong>

案例2：（2015）白洮刑初字第89號、90號、91號、102號、107號系列案

2012年至2013年，被告苗某甲（白城市洮北區(qū)平臺鎮(zhèn)民樂村黨支部書記）、村長陳某甲（白城市洮北區(qū)民樂村村長）、燕某某（白城市洮北區(qū)民樂村報帳員）三人因本人及親屬用錢，在未經(jīng)村委會成員開會研究同意的情況下，私自將本村機動地直補折做質(zhì)押，于2013年10月15日共同在平臺鎮(zhèn)信用社貸款29萬元，此款陳某甲使用15萬元，苗某甲、燕某某每人使用7萬元，。

均被三人用于本人及親屬家庭生產(chǎn)開支。案發(fā)前，陳某甲于2014年5月28日將挪用資金全部歸還。案發(fā)后，苗某甲、燕某某將挪用資金歸還，同年12月18日三被告人到檢察機關(guān)投案自首。

法院認定：各被告人構(gòu)成挪用公款罪的未遂，均判處了緩刑。

裁判理由：農(nóng)村土地直補款是政府用財政資金直接為種糧農(nóng)民發(fā)放的一種補貼，是為國家調(diào)動農(nóng)民種糧積極性而采取的重大舉措。它是根據(jù)農(nóng)民耕種的土地計稅面積測量后享受的國家補貼。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟犯罪案件工作已座談會紀要》的相關(guān)規(guī)定，挪用有價證券、金融憑證用于質(zhì)押，使公款處于風(fēng)險之中，以挪用公款罪定罪處罰，挪用的數(shù)額以實際可能承擔的風(fēng)險數(shù)額認定。

被告人趙某某用于質(zhì)押于信用社的直補折代表一定數(shù)額的貨幣，用于質(zhì)押，屬挪用性質(zhì)，亦是使公共款項處于風(fēng)險之中，應(yīng)定性為挪用公款罪。

被告人用于質(zhì)押的是貸款年之后的直補款，因直補折上無款，被告人也未發(fā)生不還貸款的情形，即挪用公款的行為沒有完成，質(zhì)押的行為后果沒有發(fā)生，屬犯罪未遂。

案例3：（2011）新刑初字第023號

基本案情：1997年2月3日和3月2日，汝州市社保局分別存入汝州市蟒川信用社10萬元共計20萬元，定期均為一年。被告人褚清辰以該兩筆存款為其“掛靠”企業(yè)汝州市中寶洗煤廠提供質(zhì)押，并在20萬元貸款手續(xù)上用印擔保，由汝州市中寶洗煤廠從蟒川信用社貸款20萬元。

后因中寶洗煤廠停業(yè)無力還貸，蟒川農(nóng)信社于1999年7月25日將汝州市社保局養(yǎng)老保險金劃撥走20萬元，由此引發(fā)汝州市社保局與蟒川農(nóng)信社民事訴訟。該20萬元公款本息于2005年1月31日歸還汝州市社保局。

裁判理由：被告人褚清辰利用自己擔任汝州市社會保險事業(yè)局辦公室主任的職務(wù)之便，擅自將20萬元養(yǎng)老保險金質(zhì)押，由于意志以外的原因尚未將存單出質(zhì)，后又在貸款手續(xù)上用印擔保，致使單位養(yǎng)老保險金20萬元被劃撥（本息已返還）的行為構(gòu)成挪用公款罪（未遂）。

法納君觀點：從案例1、2的裁判理由來看，在挪用有價證券、金融憑證（如質(zhì)押）此類行為中，公款雖然有被挪出的狀態(tài)，但因尚未完全兌現(xiàn)或取得款項，只是暫時處于風(fēng)險之中，故仍有認定未遂的空間。

綜合以上，除了未挪出成功的一般未遂情形以外，在挪而未用的情況下，司法實踐的主要傾向觀點為認定為既遂，極少數(shù)案例若要認定為未遂，則需要達到“挪出尚未具備完全形態(tài)（或致公款處于風(fēng)險之中）”的程度。