我國(guó)檢察院組織法規(guī)定，“最高人民檢察院對(duì)于各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”，與此一致，我國(guó)刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法也分別作出了相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)法院生效判決和裁定的監(jiān)督，是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的集中具體體現(xiàn)，但是在司法實(shí)踐中，上級(jí)檢察院往往將相應(yīng)的裁判是否存在錯(cuò)誤的審查權(quán)限下放到與法院同級(jí)的檢察院負(fù)責(zé)，只有在下級(jí)檢察院審查后認(rèn)為確有錯(cuò)誤提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴的，上級(jí)檢察院才介入法院生效裁判的審查。這種做法，將本來(lái)應(yīng)當(dāng)由上級(jí)檢察院行使的權(quán)力，下放到下級(jí)檢察院行使，相當(dāng)程度上削弱了檢察院法律監(jiān)督的權(quán)威和司法公信力，應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

一、辦理對(duì)下級(jí)法院生效裁判的監(jiān)督案件是上級(jí)檢察院的法定職責(zé)，將這些案件交由下級(jí)檢察院辦理會(huì)抽空上級(jí)檢察院的辦案職能。與西方國(guó)家不一樣，我國(guó)實(shí)行的是“兩審終審+審判監(jiān)督”制度，對(duì)于法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果同級(jí)檢察院認(rèn)為有錯(cuò)誤或者當(dāng)事人不服提出申訴的，經(jīng)過(guò)上一級(jí)檢察院的審查認(rèn)為下一級(jí)法院判決和裁定確有錯(cuò)誤的，可以按審判監(jiān)督程序向與本級(jí)檢察院對(duì)應(yīng)的法院提出抗訴，啟動(dòng)再審程序。與此一致，我國(guó)省級(jí)以上的檢察院，其核心辦案業(yè)務(wù)就是依據(jù)下級(jí)檢察院的申請(qǐng)或者當(dāng)事人的申訴辦理審判監(jiān)督案件。實(shí)踐中，一部分案件是下級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)查的刑事類(lèi)案件，絕大多數(shù)案件是當(dāng)事人不服法院生效裁判的民事類(lèi)案件。如果省級(jí)以上檢察院將這些案件下放到下級(jí)檢察院復(fù)查，只在下級(jí)檢察院復(fù)查后認(rèn)為有錯(cuò)誤的，才提交省級(jí)院復(fù)查辦理，就會(huì)把絕大部分案件通過(guò)下級(jí)院復(fù)查的方式予以過(guò)濾，致使本來(lái)肩負(fù)著重要辦案任務(wù)的省級(jí)以上檢察院變得無(wú)案可辦，形成檢察機(jī)關(guān)辦案業(yè)務(wù)“上虛下實(shí)”的狀況。

二、下放監(jiān)督案件辦案權(quán)限會(huì)扭曲上級(jí)檢察院的職能定位。依據(jù)憲法和法律規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院的工作體制。作為司法機(jī)關(guān)，上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)主要采取司法辦案的方式和途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，通過(guò)對(duì)下一級(jí)法院生效判決和裁定的復(fù)查，來(lái)發(fā)現(xiàn)司法工作以及檢察工作中存在的問(wèn)題，糾正具體案件中證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面的錯(cuò)誤，有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)下級(jí)檢察院司法辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)。如果上級(jí)檢察院將監(jiān)督案件辦案權(quán)限下放到下級(jí)檢察院，就使得上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)方式和途徑，脫離法律規(guī)定的司法辦案形式，從以司法辦案形式的領(lǐng)導(dǎo)為主，扭曲為以行政指令、行政化指導(dǎo)形式的領(lǐng)導(dǎo)為主，從而極大地弱化上級(jí)檢察院的司法屬性，強(qiáng)化上級(jí)檢察院司法工作的行政色彩。

三、下放監(jiān)督案件辦案權(quán)限會(huì)破壞我國(guó)司法體系中檢察院與法院對(duì)應(yīng)設(shè)置的司法格局。我國(guó)憲法在“國(guó)家機(jī)構(gòu)”一章中，將“人民法院和人民檢察院”作為一節(jié)進(jìn)行規(guī)定，表明我國(guó)的人民法院和人民檢察院是并行設(shè)置的兩個(gè)不同的司法機(jī)關(guān)，一個(gè)負(fù)責(zé)審判，一個(gè)負(fù)責(zé)法律監(jiān)督。按照憲法精神，人民法院和人民檢察院共同組成了我國(guó)完整的司法機(jī)構(gòu)體系，司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)采取人民法院和人民檢察院并行設(shè)置的方式。然而，司法實(shí)踐中，上級(jí)檢察院將監(jiān)督案件的辦案權(quán)限下放到下級(jí)檢察院的做法，使得這種設(shè)置方式難以實(shí)行。比如最高法院以幾個(gè)省為區(qū)域設(shè)置巡回法庭的做法，就由于上級(jí)檢察院將監(jiān)督案件辦案權(quán)限下放到下級(jí)檢察院后，上級(jí)檢察院對(duì)應(yīng)的辦案數(shù)量極其有限，而沒(méi)有對(duì)應(yīng)設(shè)置巡回檢察機(jī)構(gòu)的必要。

四、下放監(jiān)督案件辦案權(quán)限使得我國(guó)的涉法涉訴申訴上訪終結(jié)機(jī)制出現(xiàn)梗阻和變異。我國(guó)實(shí)行“兩審終審+審判監(jiān)督”的司法制度，是一個(gè)完全符合中國(guó)國(guó)情且法檢融洽、自成體系的司法制度，這個(gè)制度在設(shè)計(jì)之初，就已經(jīng)充分考量了我國(guó)民眾對(duì)司法的普遍認(rèn)知和處置涉法涉訴申訴上訪的的情況，構(gòu)建起了涉法涉訴申訴上訪終結(jié)機(jī)制。即所有訴訟案件二審終審以后，凡是不服法院生效判決和裁定的申訴，都可由作出生效判決和裁定法院的上一級(jí)檢察院，作為一個(gè)完整的司法案件進(jìn)行復(fù)查，納入上一級(jí)檢察院的司法辦案體系，開(kāi)展全面深入的調(diào)卷審查和調(diào)查復(fù)核工作，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正。對(duì)于上一級(jí)檢察院調(diào)卷審查和調(diào)查復(fù)核后作出的結(jié)論，當(dāng)事人仍然不服的，還可以由上一級(jí)檢察院的再上一級(jí)檢察院再行調(diào)卷審查和調(diào)查復(fù)核，直至最高檢察院，以法院依據(jù)檢察院抗訴進(jìn)行再審后作出的判決和裁定，或者最高檢察院作出的決定為最終結(jié)論。因此，在我國(guó)司法體系中，本身就設(shè)定了涉法涉訴申訴上訪終結(jié)制度。而上級(jí)檢察院把監(jiān)督案件辦案權(quán)限下放到下級(jí)檢察院的做法，就把法定的涉法涉訴申訴上訪司法辦案機(jī)制變異成了信訪申訴行政化解活動(dòng)，近年來(lái)國(guó)家又在正常的司法制度體系之外出臺(tái)相關(guān)“涉法涉訴申訴上訪終結(jié)機(jī)制”，這個(gè)機(jī)制實(shí)際上并無(wú)必要，而且還以制度形式阻斷了法律設(shè)定的當(dāng)事人不服生效判決和裁定的申訴最終可以由最高審判機(jī)關(guān)或最高檢察機(jī)關(guān)作出結(jié)論的途徑——這在事實(shí)上也很難實(shí)現(xiàn)真正的申訴上訪終結(jié)——因?yàn)樵谏暝V人心目中，最高審判機(jī)關(guān)或最高檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威無(wú)可替代。終結(jié)涉法涉訴申訴上訪，回歸我國(guó)法律關(guān)于上級(jí)檢察院審判監(jiān)督的規(guī)定，才是正確可行的法治通途。