編者按：自2013年起，最高人民法院逐漸改變了不認(rèn)可約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)陸仲裁的仲裁協(xié)議效力的立場，開始承認(rèn)其合法性和有效性。2013年2 月的“龍利得案”認(rèn)可了國際商會(huì)仲裁院在上海仲裁的仲裁協(xié)議的效力；2020年6月的“大成產(chǎn)業(yè)氣體案”認(rèn)可了新加坡國際仲裁中心在上海仲裁的仲裁協(xié)議效力，但均未涉及該等仲裁裁決在我國內(nèi)陸的執(zhí)行問題。2020年8月6日，廣州市中級(jí)人民法院作出（2015）穗中法民四初字第62號(hào)民事裁定書，認(rèn)定國際商會(huì)仲裁院仲裁庭在廣州作出的仲裁裁決屬于中國涉外仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十三條而非《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》申請我國法院執(zhí)行。本案是2013年之后，我國首個(gè)涉及執(zhí)行境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國內(nèi)陸作出裁決相關(guān)問題的司法審查案例，也是首個(gè)對境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國內(nèi)陸作出的裁決能否在我國得到執(zhí)行以及以什么法條為依據(jù)的司法審查案例。作出該案司法審查裁定的廣州中院應(yīng)該已向最高人民法院報(bào)核，因此該案可以認(rèn)為代表了最高法院的最新觀點(diǎn)，這是境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)陸仲裁所面臨的執(zhí)行障礙的重大突破。

為建設(shè)廣州市某污水處理系統(tǒng)四期廠區(qū)工程，中國G公司受中國W公司委托，就相關(guān)設(shè)備的采購進(jìn)行招投標(biāo)。中國H公司中標(biāo)后，其作為賣方與W公司于2010年2月在廣州簽訂了《建設(shè)工程設(shè)備采購合同》，后其又委托中國F公司向美國B公司購買相關(guān)設(shè)備。

2010年4月13日，Z公司為買方，B公司為賣方，F(xiàn)公司為委托方，在廣州簽訂涉案《合同》，約定：F公司委托Z公司作為貨物的進(jìn)口代理，向B公司購買鏈板式刮泥機(jī)（4軸）含刮板檢測系統(tǒng)和檢測系統(tǒng)配套就地控制箱共24套，合同總價(jià)為CIF中國廣州黃埔老港壹佰叁拾壹萬玖仟陸佰柒拾美元整等。其中第16條仲裁約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交國際商會(huì)仲裁委員會(huì)根據(jù)國際慣例在項(xiàng)目所在地進(jìn)行仲裁。該仲裁委員會(huì)作出的裁決是終局的，對雙方均有約束力。除仲裁委員會(huì)另有裁定外，仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。仲裁語言為中、英文雙語”；第17條適用法律約定：“本合同適用法律為中華人民共和國法律”。

Z公司、B公司、F公司簽訂的作為上述《合同》的《補(bǔ)充協(xié)議》第3條載明，本合同項(xiàng)下的貨物用于名稱為“廣州某污水處理廠四期工程”的項(xiàng)目中，最終用戶名稱“W公司”，地址“廣州市XX區(qū)XX大道XXX號(hào)”。

（一）訴訟程序

2010年12月16日，B公司向廣州市中級(jí)人民法院（以下稱“廣州中院”）提起訴訟，要求F公司、Z公司和H公司（以下統(tǒng)稱“三被申請人”）支付合同價(jià)款等，但因當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，法院作出生效裁定不受理B公司的起訴。

2011年5月9日，B公司向廣州中院申請確認(rèn)案涉合同中的仲裁協(xié)議無效。廣州中院于2012年2月22日作出（2011）穗中法仲異字第11號(hào)民事裁定，確認(rèn)案涉《合同》中約定的仲裁條款有效。

（二）仲裁程序

2012年8月31日，B公司向國際商會(huì)國際仲裁院秘書處對三被申請人提起仲裁申請。Z公司于2012年11月19日向國際商會(huì)國際仲裁院秘書處提交了答辯書，并在答辯書中提出對仲裁管轄權(quán)的意見。F公司、H公司于2012年11月20日向國際商會(huì)國際仲裁院秘書處提交了答辯書及證據(jù)材料。國際商會(huì)國際仲裁院秘書處于2012年11月29日告知各方，獨(dú)任仲裁員將會(huì)給各方表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，然后對管轄權(quán)問題作出裁決。因各方當(dāng)事人同意此案由一名獨(dú)任仲裁員裁決，國際商會(huì)國際仲裁院在2013年1月10日根據(jù)2012年國際商會(huì)仲裁規(guī)則第13條第（3）款直接委任Jane Willems女士為此案的獨(dú)任仲裁員。在2013年4月3日在廣州召開的案件管理會(huì)議上，各方對獨(dú)任仲裁員建議的程序時(shí)間表表示同意，各方和獨(dú)任仲裁員于同日完成并簽署了審理范圍書。依據(jù)臨時(shí)程序時(shí)間表，B公司于2013年5月8日提交了書面陳述，F(xiàn)公司、H公司、Z公司于2013年6月5日提交了補(bǔ)充書面陳述。仲裁庭審于2013年6月21日進(jìn)行，各方均參加了庭審，并就程序和實(shí)體進(jìn)行了陳述，也對互相的立場進(jìn)行了回復(fù)。

2014年3月17日，Jane Willems獨(dú)任仲裁員作出案件編號(hào)18929/CYK《終極裁決》，裁決內(nèi)容如下：（1）Z公司為本次仲裁的當(dāng)事人；（2）合同有效，各方應(yīng)繼續(xù)履行合同；（3）B公司所請求之合同總價(jià)共計(jì)1,319,670美元由F公司和H公司共同或分別支付；（4）B公司須在收到前文第3項(xiàng)裁決中的全額款項(xiàng)后，立即按照合同的交貨條款，CIF中國廣州黃埔老港，裝船運(yùn)送設(shè)備給F公司及Z公司；（5）B公司所請求之倉儲(chǔ)費(fèi)用共計(jì)92,321.26美元由F公司和H公司共同或分別支付；（6）B公司所請求之保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4,414.4美元由F公司及H公司共同或分別支付；（7）B公司所請求之叉車租賃費(fèi)用共計(jì)10,503美元由F公司及H公司共同或分別支付；（8）B公司所請求之利息將以上文第3項(xiàng)裁決中的全額款項(xiàng)共計(jì)1,319,670美元為基數(shù)，按照年利率1.92%自2010年9月1日起開始計(jì)算直至款項(xiàng)付清。F公司及H公司須共同或分別向B公司支付這一利息；（9）B公司所請求之信用證相關(guān)費(fèi)用共計(jì)3,661.23美元由F公司及H公司共同或分別支付;（10）F公司及H公司需按照國際商會(huì)國際仲裁庭收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以美元支付全額仲裁費(fèi)141,000美元。因此F公司及H公司需共同或分別支付B公司共計(jì)美元70,500美元；（11）F公司及H公司須承擔(dān)B公司合理的律師費(fèi)及其他費(fèi)用并依照裁決共同或分別支付B公司138,950.50美元、14,015.57美元和人民幣250,000元；（12）其他所有請求及主張予以駁回。仲裁地：中國廣州。

裁決生效后，B公司要求三被申請人履行仲裁裁決規(guī)定的支付義務(wù)未果，遂于2015年4月13日向廣州中院申請承認(rèn)并執(zhí)行該裁決。

（一）B公司的意見

根據(jù)《2012年國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第35條第（2）款的規(guī)定，案涉《終極裁決》已于2013年3月17日起的30日屆滿之時(shí)生效。B公司依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條、《中華人民共和國仲裁法》第六十二條及最高人民法院作出的有關(guān)國際商會(huì)國際仲裁院的司法解釋、批復(fù)等申請承認(rèn)與執(zhí)行案涉《終極裁決》。由于三被申請人的住所地都在廣東省廣州市，故廣州中院依法對本案享有管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)意見，國際商會(huì)國際仲裁院可以在中國境內(nèi)進(jìn)行仲裁活動(dòng)，約定由國際商會(huì)國際仲裁院在中國境內(nèi)仲裁解決爭議的仲裁條款合法有效，故國際商會(huì)國際仲裁院在中國廣州市進(jìn)行的仲裁合法有效。根據(jù)中國法院以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁裁決國籍地的司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定總部設(shè)在法國巴黎的國際商會(huì)國際仲裁院作出的《終極裁決》是法國仲裁裁決，應(yīng)按照中國與法國均為締約國的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定得到中國的承認(rèn)與執(zhí)行。如果法院認(rèn)為案涉《終極裁決》是由國際商會(huì)國際仲裁院在香港的分支機(jī)構(gòu)作出的，該裁決系香港仲裁裁決，也應(yīng)根據(jù)《關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定認(rèn)可并執(zhí)行該裁決。

（二）F公司的意見

1. F公司在仲裁階段提供大量證據(jù)證明了案件的基本事實(shí)，《終極裁決》確認(rèn)這些基本事實(shí)，卻又違背基本事實(shí)，在裁決書的“仲裁庭的討論”中認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，作出的裁決不公平、不合理、不合法。

2. 根據(jù)《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第31條的規(guī)定，仲裁地所在國決定裁決的國籍。案涉《終極裁決》載明仲裁地為廣州市，故依據(jù)仲裁規(guī)則該裁決的國籍為中國。B公司稱仲裁的國籍依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)所在國的國籍確定沒有依據(jù)，且與仲裁規(guī)則不符。仲裁規(guī)則與中國的法律規(guī)定相沖突，國際商會(huì)國際仲裁院不是中國的仲裁機(jī)構(gòu)，案涉《終極裁決》是外國仲裁機(jī)構(gòu)作出的，既不是國內(nèi)裁決，也不是涉外裁決，該裁決不具有中國國籍。案涉《終極裁決》也不是在《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的，不具有另一締約國國籍。

3. 案涉《終極裁決》不應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行。首先，根據(jù)中國加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》時(shí)作出的互惠保留聲明，由于案涉《終極裁決》不屬于“在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決”，應(yīng)當(dāng)排除適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》而被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。其次，國際商會(huì)國際仲裁院并非《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，其在中國作出裁決，當(dāng)事人無法申請由仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中國法院對其進(jìn)行撤銷審查，不僅剝奪了當(dāng)事人的合法程序權(quán)益，也侵害了中國的司法主權(quán)。根據(jù)中國加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》時(shí)所作的保留聲明，中國并不允許外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國境內(nèi)進(jìn)行仲裁活動(dòng)?！冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》在“領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)”之外還規(guī)定了“非內(nèi)國裁決（或非本國裁決）標(biāo)準(zhǔn)”，但目前中國立法對“非內(nèi)國裁決（或非本國裁決）標(biāo)準(zhǔn)”沒有明確規(guī)定，沒有采取以仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法來確定仲裁裁決國籍的模式，故也不應(yīng)以“非內(nèi)國裁決（或非本國裁決）標(biāo)準(zhǔn)”適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》。再次，仲裁條款的效力與對裁決的承認(rèn)和執(zhí)行是兩個(gè)不同的法律關(guān)系問題，適用不同的法律規(guī)范。B公司主張案涉仲裁條款有效，不能當(dāng)然得出案涉《終極裁決》應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行的結(jié)論。最后，B公司提出若案涉裁決屬香港仲裁裁決也應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行的理由不能成立。B公司主張的有關(guān)案例與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為承認(rèn)和執(zhí)行案涉《終極裁決》的依據(jù)。

4. 案涉《終極裁決》違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第（1）款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行。

綜上所述，《終極裁決》認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且超出了仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍，違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定，且裁決是在中國領(lǐng)土內(nèi)作出的，應(yīng)排除適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，故該裁決應(yīng)被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，請求駁回B公司的申請。

（三）Z公司的意見

Z公司作為F公司的進(jìn)口代理人，依照F公司的指示為其提供代理對外簽約、進(jìn)口保管和對外議付服務(wù)，B公司應(yīng)當(dāng)清楚Z公司的代理人身份。案涉合同真正的買賣雙方是B公司和F公司，雙方因履行合同產(chǎn)生的糾紛并非是因Z公司的代理行為所致，Z公司也沒有收到F公司的任何有關(guān)文件，其沒有任何過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。Z公司作為F公司的受托人，代理權(quán)限僅為進(jìn)口報(bào)關(guān)、對外簽約、對外議付，對實(shí)際交易情況并不清楚，故對是否承認(rèn)和執(zhí)行案涉裁決，Z公司不發(fā)表意見。

（四）H公司的意見

H公司同意F公司的意見。另補(bǔ)充認(rèn)為：首先，H公司與B公司之間沒有任何關(guān)于仲裁的約定。在B公司申請確認(rèn)仲裁條款無效的案件中的被申請人只有F公司、Z公司，沒有H公司，由此可以看出H公司與B公司之間沒有約定仲裁條款。案涉《終極裁決》將H公司作為仲裁案的被申請人，并最終裁決H公司與F公司承擔(dān)連帶責(zé)任，超出了仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍，根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款第3項(xiàng)的規(guī)定，該裁決不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行。其次，《終極裁決》裁定H公司與F公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何依據(jù)。本案中與B公司簽訂案涉合同的是F公司和Z公司，H公司并非該合同的當(dāng)事人。該合同約定適用中華人民共和國法律，據(jù)此無論H公司與F公司是否屬于委托代理關(guān)系，H公司都不應(yīng)與F公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中既無合同約定，也無法律規(guī)定H公司應(yīng)與F公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因案涉《終極裁決》適用法律錯(cuò)誤，故不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行。

廣州中院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，案涉《合同》第16條所載的“項(xiàng)目”為廣州某污水處理廠四期工程，地點(diǎn)在中國廣州市。廣州中院于2012年2月22日作出的（2011）穗中法仲異字第11號(hào)民事裁定書已確認(rèn)上述仲裁條款有效。國際商會(huì)國際仲裁院根據(jù)B公司的申請，由獨(dú)任仲裁員Jane Willems女士組成的仲裁庭在仲裁地中國廣州作出案涉仲裁裁決。根據(jù)該事實(shí)，案涉仲裁裁決系外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)陸作出的仲裁裁決，可以視為中國涉外仲裁裁決。在上述認(rèn)定基礎(chǔ)上，案涉仲裁裁決的被申請人不履行仲裁裁決的，B公司可參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十三條的規(guī)定向三被申請人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請執(zhí)行。B公司現(xiàn)主張依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》或《關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定申請承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決，其提起本案申請的法律依據(jù)顯屬錯(cuò)誤，經(jīng)多次釋明后又拒不糾正，其應(yīng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的相應(yīng)法律后果。鑒此，本案不應(yīng)作為承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決案件，依法應(yīng)予終結(jié)審查。本案終結(jié)審查后，B公司可依法另行提起執(zhí)行申請。綜上所述，廣州中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)、第二百七十三條的規(guī)定，裁定本案終結(jié)審查。