編者按：近年來，中國的環(huán)境史研究出現(xiàn)了一些新的動態(tài)：一是環(huán)境史專題實證研究成果大量涌現(xiàn)；二是更加深入地探討環(huán)境史研究的主旨關(guān)切及學科體系構(gòu)建等問題；三是包括社會史、城市史、全球史和經(jīng)濟史等歷史研究領(lǐng)域，生態(tài)轉(zhuǎn)向的趨勢愈發(fā)明顯和突出；四是區(qū)域環(huán)境史繼續(xù)受到重視，整體環(huán)境史建構(gòu)也被提上議程。本期的“環(huán)境史理論與方法研究”筆談，包括南開大學歷史學院暨生態(tài)文明研究院王利華教授、清華大學歷史系梅雪芹教授、云南大學西南環(huán)境史研究所周瓊教授、遼寧大學經(jīng)濟學院暨生態(tài)文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心滕海鍵教授的四篇環(huán)境史專題文章。王利華教授的《“盲人摸象”的隱喻——淺議環(huán)境史的整體性》探討了環(huán)境史研究實踐中如何運用多學科手段和實現(xiàn)“整體史”的學術(shù)目標這一令人困擾的問題；梅雪芹教授的《生態(tài)生產(chǎn)力標準——環(huán)境史研究中歷史評價尺度的創(chuàng)新及其意義》從環(huán)境史角度討論了歷史評價尺度的轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新問題；周瓊教授的《區(qū)域與整體：環(huán)境史研究的碎片化與整體性芻議》探討了環(huán)境史研究碎片化與整體性的辯證關(guān)系；滕海鍵教授的《論經(jīng)濟史研究的生態(tài)取向》論述了經(jīng)濟史研究生態(tài)取向的內(nèi)涵和趨勢、價值和意義。這四篇文章聚焦于環(huán)境史研究的前沿問題，各自提出了獨到見解，希冀對促進環(huán)境史研究能有所啟發(fā)。(南開大學歷史學院暨生態(tài)文明研究院，天津 300350)“環(huán)境史是什么”？這個問題幾乎一人一個見解，百人百種說法，或許永遠沒有統(tǒng)一標準答案，但是并不奇怪。[1]回顧史學史可以發(fā)現(xiàn)：許多世代以來，史家一直都在追問“什么是歷史”“歷史學是什么”？至今紛紜聚訟，莫衷一是。歷代史學家重復追問同一問題顯然并非愚笨，亦非故弄玄虛，而是由于歷史包羅萬象。一切事物都有歷史，此刻之前都已成為歷史，歷史幾乎就是一切。歷史學并非憑著若干技藝即可畢其功業(yè)并且一勞永逸的學問，而是需要與時俱進、不斷守成開新的千秋志業(yè)，并且必然產(chǎn)生各種不同知見。只要人類尚存，歷史探索就不會止步；只要人類遭遇新的挑戰(zhàn)，新史學命題和分支也就不斷產(chǎn)生。與其他諸史不同，環(huán)境史家不愿囿于“歷史是人的歷史”這個藩籬。他們跨出人類社會，進入其他生命世界乃至無機界，了解以往知之甚少的自然。這并非跨界獵奇或逐時邀功，而是履行歷史學家固有職責：人與自然的關(guān)系原本即是兩大基本歷史關(guān)系之一，歷史學家有義務進行系統(tǒng)解說。然而這一主題變更，不僅意味著轉(zhuǎn)換思想方向，還要求擴大學術(shù)視野，改變研究方式，重組學術(shù)資源，開展綜合研究。于是它不僅被認為是一種新史學，更被特別貼上了兩個重要標簽——“多學科”和“整體史”(首先是環(huán)境史家自命)以區(qū)別于其他史學研究?！岸鄬W科”是手段，“整體史”則是目標，至少是重要目標之一。但在實踐中如何運用和實現(xiàn)，卻是一個令人困擾的問題。這里略談幾點粗淺意見供同道批判。一、“整體史”期待與現(xiàn)實困境對歷史學家來說，動輒聲明“多學科”甚是無謂。人類社會與自然世界本是統(tǒng)一整體，過去的一切都統(tǒng)歸于歷史，包括人類史和自然史。歷史學家并無專屬領(lǐng)地，其唯一思想邊界是“當下”與“過去”之間那條不斷移動的界線；除了縱深性，歷史學方法并無其他特性。過去的一切都可能成為歷史研究的對象，而一切學科的方法都有可能被運用于歷史研究，它原本就是多學科的。早在中國近代史學創(chuàng)立之初，就有史家指出史學是“合一切科學而自為一科者也”。[2]人類自從擁有自我意識，開始分辨物我，就以不同方式認知世界，而重視對以往經(jīng)驗的整理是“人之所以為人者”的重要標志之一。在漫長時代中，人們主要通過經(jīng)驗直覺和內(nèi)心感悟來認識世界，模糊性和整體性同時存在，而史學對思想知識曾經(jīng)具有很大統(tǒng)合性。近代以來，產(chǎn)業(yè)、職業(yè)分化促進了學術(shù)分工，“分科治學”成為主流，學科、專業(yè)不斷分化，認識世界的方式、工具和手段也愈來愈多樣化，在推進人類認識不斷細化和深化的同時，亦導致自然科學與人文社會科學不斷割裂，包括自然與歷史分離，原本博綜天人的史學逐漸遭到肢解，早在19世紀中期就已經(jīng)引起馬克思、恩格斯的警惕和批評；[3] 20世紀中期，英國學者斯諾更批評“兩種文化”分離造成巨大鴻溝。[4]20世紀以來，歷史學一方面不斷被分割，另一方面又在不斷融攝，各類專史如同雨后春筍勃發(fā)，條塊析分的歷史成為主流，只有極少數(shù)雄心勃勃的大歷史學家如斯賓格勒、湯因比等才有膽量全景地展示過去。直到最近一個時期，“全球史”“大歷史”開始受到青睞，在重視人與自然關(guān)系長期變化、重新認識人在自然界中的地位方面，環(huán)境史是它們的堂兄表弟。環(huán)境史研究的初始目標是了解當今環(huán)境問題緣何發(fā)生，人們曾經(jīng)怎樣試圖阻止，因此最初主要探研環(huán)境保護史。隨著研究不斷展開和深入，環(huán)境史家逐漸改變命意，圖謀透過人與自然關(guān)系的長期變化更加全面地認識過去。跨越“兩種文化”鴻溝，橋接人文社會科學與自然科學，對環(huán)境史家來說既是一個思想進路，也是一個學術(shù)意愿。[5]他們想把自然與人類兩大系統(tǒng)的眾多因素、現(xiàn)象和問題，以及探究這些因素、現(xiàn)象和事實的眾多科學理論方法和技術(shù)手段整合起來，形成一個整體統(tǒng)一的敘事框架和解說體系，其綜合性和整體性意圖是毋庸置疑的。經(jīng)驗豐富的《世界環(huán)境史百科全書》的主編們說道：環(huán)境史包含分析人類與自然世界相互作用的各種方法。通過將物理和生物過程視為歷史的組成部分，自然界成為歷史研究的主題。哺乳動物、鳥類、植物、細菌和病毒構(gòu)成了在歷史發(fā)展中扮演重要角色的生物因素。非生物成分和過程——例如，氣候變化、土壤成分、水力和大氣化合物在環(huán)境史家眼中也很重要。在人類領(lǐng)域，經(jīng)濟制度、人口規(guī)模、消費模式、政治制度、對種族和性別的態(tài)度以及對自然的看法，都影響著我們與自然系統(tǒng)的互動。[6]但環(huán)境史家并不能統(tǒng)御整個歷史認知，至少迄今尚未具備這種能力。事實上，當他們一腳跨出傳統(tǒng)史學的門檻，就立即掉進無邊的泥淖，遇到無數(shù)的歧路。英國學者詹·奧斯托克(K.Jan Oosthoek)感慨地說：環(huán)境史“幾乎囊括所有過往并且如今還在影響著我們的一切”“存在著太多可能探詢的路線”，而環(huán)境史的整體性更令人不勝負荷。他說：環(huán)境史可以成為人文科學與自然科學的交叉點，它把科學推理與哲學批判聯(lián)結(jié)起來，把物理世界與思想世界聯(lián)結(jié)起來。環(huán)境史可能接近法國年鑒學派所謂的“整體史”，他們認為“歷史就是一切，一切都是歷史”。然而通過嘗試這樣做，許多歷史學家體驗到一種不安甚至恐懼的感覺，被過去的聲音、力量、事件和關(guān)系的嗡嗡作響的混亂所吞沒，同時也被動態(tài)變化的自然環(huán)境所吞沒，幾乎無法看到任何一致的理解。環(huán)境史的整體性可能會給我們留下一個看似難以駕馭的負擔，那就是試圖寫出一部“萬物的歷史”，但這也是一種挑戰(zhàn)和希望。我們沒有創(chuàng)造自然或過去，兩者都是簡單存在的，是我們世界的一個組成部分，歷史學家、科學家、哲學家和其他人的任務是團結(jié)在一起來理解這一切。[7]不論是研究個體還是團隊，環(huán)境史家都不可能完全講清“萬物的歷史”，更不可能探明以往人類與自然交往的一切，只能對他們所接觸到的部分尋求片斷認識。而在那些部分所發(fā)生的問題，既可能是物理、化學、生物、氣候問題，也可能是經(jīng)濟、哲學、政治、民俗問題，或者兼而有之。如此一來，環(huán)境史的“整體”只是無數(shù)零散問題的胡亂堆積。環(huán)境史家批評以往史學忽視自然，造成歷史認識殘缺，期待(或被期許)撰寫一部“整體史”，志向可謂高遠，現(xiàn)實卻很尷尬。按照設想：環(huán)境史學的工作區(qū)間在人類系統(tǒng)與自然系統(tǒng)互相作用的界面，但古往今來，界面隨著人類前行和自然退卻不斷向四裔、六合、八荒推展，究竟多遠多大，并無定制；它期待采用一副新的歷史視鏡，建立一個新的思想平臺，提供一套新的歷史敘事和解釋體系，但視閾多寬？境界多高？憑借怎樣的“工具箱”？統(tǒng)統(tǒng)都沒有說清。國內(nèi)同仁不愿看到環(huán)境史被黜降為一種專門史，但至今它還未能被列入國家學科名錄。當下的實際境況是：無論我們的理想多么高遠，一旦從抽象意愿進入具體實踐，立即就發(fā)現(xiàn)自己沒入了無邊無際的林莽或泥淖之中。這既因環(huán)境生態(tài)問題具有空前廣域性甚至全域性，亦因每位學者的時間、精力終究都很有限，還因長期“分科治學”和專業(yè)教育嚴重限制了我們的能力和知見。即便是一位健康長壽的通才，又豈能具備全科知識、通天徹地、無所不能呢。每位研究者終究只能從具體問題做起，努力在自己所擅長的方面有所貢獻；任你何等博學通識，面對環(huán)境史的遼闊天地，都將如同“出于崖涘，觀于大海”，望洋興嘆，自慚形穢，在許多問題上，我們都好比“井蛙”“夏蟲”。[8]眼界局限如此，何敢侈言“整體史”？然而倘若放棄“整體史”追求，沉沒于動物、植物、河流、土地、氣候……史實(人與自然關(guān)系史上一個個具體的故事)，眾多領(lǐng)域?qū)W者早就分別開展了大量研究，“環(huán)境史”是否仍有存在的必要？二、“盲目摸象”的認識論隱喻突然想起國人早已耳熟能詳?shù)囊粍t寓言——盲人摸象。這是一個奇物的故事，通篇明喻的句子，整體上卻是一個關(guān)于局部性認識與整體性認識關(guān)系的絕妙隱喻，或可借以思考令人煩惱的環(huán)境史學整體性問題?！洞蟀隳鶚劷?jīng)》云：……譬如有王，告一大臣：“汝牽一象，以示盲者?！睜枙r大臣受王敕已，多集眾盲，以象示之。時彼眾盲各以手觸，大臣即還而白王言：“臣已示竟?！睜枙r大王即喚眾盲各各問言：“汝見象耶？”眾盲各言：“我已得見?！蓖跹裕骸跋鬄楹晤悾俊逼溆|牙者即言：“象形如萊茯根”；其觸耳者言：“象如箕”；其觸頭者言：“象如石”；其觸鼻者言：“象如杵”；其觸腳者言：“象如木臼”；其觸脊者言：“象如床”；其觸腹者言：“象如甕”；其觸尾者言：“象如繩”。善男子，如彼眾盲，不說象體，亦非不說。若是眾相悉非象者，離是之外更無別象。善男子，王喻如來應正遍知，臣喻方等大涅槃經(jīng)，象喻佛性，盲喻一切無明眾生。[9]故事寓意是說：無明眾生認知能力有限，只能感知事物的片斷而不能明了其整體實相。由這個寓言產(chǎn)生的成語——盲人摸象，常被國人用于批評認識事物以偏概全，但是遺漏了寓言所蘊含的另一個同樣重要的觀念：眾盲人都未能了解和說明大象整體，卻分別觸摸到了它的局部而并非一無所知，各人對局部的感知和說明都是真實的。若非如此，也就沒有整體的大象了。換句話說：整體實相固難認知，局部事實卻可以把握；離開了局部，整體亦不復存在。迄今為止人類的所有認知都存在一定局限性，因任何認知對象都自具其復雜性——小到一人一物，大到地球宇宙，誰敢夸口自己明了一切呢？面對“什么是環(huán)境史”的質(zhì)詢，我們就如同盲人被詢問“什么是大象”？熟悉本領(lǐng)域?qū)W術(shù)史的同仁都知道：大象曾是中國環(huán)境史研究中的明星動物，從徐中舒、文煥然、何業(yè)恒到伊懋可，多位著名學者做過研究。仔細思量起來，考察這類具有歷史生態(tài)標志意義的陸地最大野生動物，環(huán)境史家遇到比寓言中盲人們更大的尬境：其一，盲人觸摸的大象是其當下的實在，而環(huán)境史研究的大象卻是早已遠遁、不能復歸的過去存在；其二，盲人只需說明大象本身，而環(huán)境史家還需說明它們的歷史生境包括山林、濕地、氣候、天敵……及其時空變化；其三，環(huán)境史家更重要的工作是解說人類與大象之間在成千上萬年中曾經(jīng)發(fā)生的許多記載模糊、糾纏不清的故事及其前因后果：從獲象、服象、象耕、象戰(zhàn)、象舞、象鼻炙、大象復仇，到如今屢禁不絕的非法獵象和國際象牙販賣……一物之歷史尚且如此復雜，萬物的歷史又當如何？誰敢說奧斯托克所表達的不安、恐懼、混亂和被吞沒感只是故作危言呢？如之奈何？我們認為：若想擺脫上述困局，首先必須從基本概念出發(fā)，準確地說明“什么是什么”，其次要辯證地看待局部與整體的關(guān)系，然后才能找到問題癥結(jié)，厘清思想進路。仍以頗受環(huán)境史家重視的大象為例。對這類曾在廣大區(qū)域徜徉覓食的野生動物，不同歷史時代和文化背景中的人們有著甚不相同的認知。如今，作為自然科學研究對象，它具有特殊的物理結(jié)構(gòu)，包含眾多的化學成分，擁有獨特的遺傳基因、細胞、器官、組織，還有不同于任何其他物種的呼吸、攝食、消化、分泌、排泄、排遺、生殖……本能，內(nèi)在的自然物性(天性)，決定它只能在特定生境(包括氣候、水土、植被……諸多條件)中棲息，雖然這個龐然大物少有天敵，但仍有可能因感染某種病毒或細菌而死亡；當其與自詡為“萬物靈長”的人類發(fā)生糾葛從而成為人文社會科學研究對象時，更是具有萬花筒般難以歷數(shù)的面相。如今有人在覬覦它的牙齒并關(guān)心其市場價格，有人在追尋它不斷撤退的歷史過程和原因，有人在考察其對特定社會交通運輸?shù)挠绊?，還有人闡釋它在佛教造像中的地位，以及其他文化象征意義……總而言之，認識不斷推展，不斷深入。然而不同研究群體之間沒有共同關(guān)懷，也沒有共同話語。誰能告訴我們：何者才是大象(從歷史到現(xiàn)在)的真如實相？環(huán)境史家為此類問題感到焦慮不安，或許只是庸人自擾，因為認識總是由局部向整體漸進的。正如每位盲人畢竟獲得了關(guān)于大象的部分認知——不管它“如萊茯根”“如箕”“如石”“如杵”，還是“如木臼”“如床”“如甕”“如繩”，終歸反映了部分真實；環(huán)境史家從各自擅長的問題入手，只要堅持不懈，終將通過真切地認知眾多局部而逐漸了解更大的面相。只是對于自期和被特別賦予“整體史”責任的環(huán)境史家而言，如何有效推進思想知識整合，顯得更加迫切。盲人們的偏差在于他們僅僅觸摸到很小的局部便做出結(jié)論。近代以來的分析科學對于深化認識功不可沒，缺陷在于治學分科過甚導致思想知識碎化，缺少必要的聯(lián)結(jié)和整合。我們不能放棄對局部的深入探索而回歸于前近代的整體模糊，而應當以分析科學成果作為基礎(chǔ)，加強各個局部的彼此關(guān)照，尋求更高層次的整合，特別是自然與社會兩大領(lǐng)域的思想知識會通。關(guān)照、整合和會通并非簡單歸攏，而是必須在找到問題癥結(jié)、確定核心關(guān)注和建立合理邏輯框架的前提之下進行，有時需要回到一切問題和現(xiàn)象發(fā)生的原初。仍從大象來說，無論從哪個角度、基于何種目標開展研究，都必須肯定它是自然界中的一種生命形式，其腹、背、鼻、耳、口、眼、牙、足、尾特征，構(gòu)成了其整個軀體的樣貌，是各個部分相互協(xié)調(diào)的有機整體，這是它的基本屬性。離開了這些基本屬性前提，不管從生物學、生態(tài)學、環(huán)境科學，還是從歷史、文化、經(jīng)濟、社會角度進行研究，都將無法理解由大象所衍生的各種事象。三、從基本概念出發(fā)認識生命網(wǎng)絡當下中國環(huán)境史研究最緊要的，并非先驗地確定它究竟是“整體史”還是“專門史”，而是厘清基本概念、找準核心問題并建立一個邏輯自洽的敘事、解說框架，避免雜亂無章地堆積材料和羅列事實，甚至以環(huán)境史名義把其他領(lǐng)域相關(guān)成果簡單匯集在一起而無任何新發(fā)現(xiàn)。由于跨越自然與社會兩界，環(huán)境史學的認識空間在理論上應比其他史學分支更具綜合整體性，在實際中必定遭遇遠為眾多的專業(yè)性難題，受困于線索枝蔓、歧路遍生，從而難以辨別主要方向。因此，必須時時緊扣環(huán)境史學主軸——歷史上的人與自然關(guān)系。而要做到這一點，就必須深度解構(gòu)和全面把握環(huán)境史的三個主要概念，即人、自然和關(guān)系。承認自然因素在歷史上的能動作用并使“自然進入歷史”，無疑是環(huán)境史區(qū)別于一般歷史研究的最大特點。然而同樣重要并且首先需要重新確定的是人類自身的地位。人不僅是社會中的人，他首先是自然界的一部分，是地球生命演化的結(jié)果，永遠依靠自然界而存活。人的自然存在是人的社會存在的前提，也是一切歷史創(chuàng)造的前提。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中明確指出：“任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此第一個需要確定的具體事實就是這些個人的肉體組織，以及受肉體組織制約的他們與自然界的關(guān)系。”[10]讓“人類回歸自然”，從自然界中發(fā)現(xiàn)人，是環(huán)境史學的另一重要轉(zhuǎn)向。環(huán)境史家必須首先詢問人是什么？進而追問人之所以為人者何？賴以生存者何？然后才能探明人之施加于自然者何？何以人要對自然界施加那些影響？人是現(xiàn)知世界上最復雜的生物，其復雜程度可與整個宇宙相提并論。自然界的復雜性，在思想認識上根植于人類自身的復雜性，并且在人與自然關(guān)系演變過程之中不斷顯現(xiàn)。作為人類勞動和認識對象的“自然”，在不同視閾和語境中具有不同內(nèi)涵和外延，通常所見：有人類身體內(nèi)在的自然(人的肉體組織和生理特性)，有作為人類生存和發(fā)展外部條件(不論好壞)的自然(環(huán)境)，還有人類不曾擾亂甚至尚未發(fā)現(xiàn)的自然。在完全人工建造的世界(例如現(xiàn)代國際大都市)中，自然仍以不同方式顯示其存在的力量。由于環(huán)境史學的命意是“歷史上的人與自然關(guān)系”，進入環(huán)境史敘事和思考的那個自然，應指自然界中與人類實踐活動(至少是認識活動)發(fā)生了某種關(guān)聯(lián)的部分，即通常所說的“環(huán)境”。環(huán)境史中的環(huán)境是人的環(huán)境；環(huán)境史中的生態(tài)是同人類生存有關(guān)的眾多有機和無機的因素相互作用的狀態(tài)，以及在相互作用影響下的人類生存狀態(tài)。不論從歷史還是現(xiàn)實來看，所有環(huán)境問題本質(zhì)上都是人的問題，沒有人就無所謂環(huán)境生態(tài)問題；愈來愈多的環(huán)境生態(tài)問題是由人類造成的。正如人類是歷史的存在，自然、生態(tài)、環(huán)境等等也都是歷史的概念。根據(jù)主題設定，環(huán)境史既非自然史亦非人類史，至少不單純是大自然或者人類社會的歷史，而是兩者之間的關(guān)系史，因此關(guān)系分析是環(huán)境史研究的根本要義。在具體研究中，一些學者著重考察物理關(guān)系(如地震、水土流失)，另一些對化學關(guān)系(如化學品污染)更加在行，還有人對其間所表現(xiàn)出來的社會關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系、文化關(guān)系更感興趣。但最根本的關(guān)系是人類系統(tǒng)與自然系統(tǒng)及其眾多因素之間的復雜生態(tài)關(guān)系，亦即人類社會各個方面與自然整體、局部和萬物之間的生命聯(lián)系。生命聯(lián)系既不是單向也不是雙向，而是極其復雜、多維立體的生命網(wǎng)絡。一切形式、各個層次的關(guān)系，都以生命作為關(guān)系建構(gòu)的核心，以生命作為網(wǎng)絡編織的節(jié)點。因此，環(huán)境史學是一種生命史學，應以生命關(guān)懷作為精神內(nèi)核。伴隨人類生命活動不斷展開，人與自然界各種生物和非生物之間的生命關(guān)系網(wǎng)絡不斷張開，如今幾乎覆蓋整個地球生物圈，其形態(tài)、結(jié)構(gòu)和功能是極其復雜和富于變化的，不可簡單地認識和理解。我們對環(huán)境史的理解是基于生命中心論和生命共同體理念，但并不排斥其他定義和界說，例如美國環(huán)境史學界的“三個層面”說。[11]我們同樣“試圖理解自然如何給人類活動提供可能和設置限制”，從而更全面深入地認識人類社會何以“如今所是”？同樣重視考察“人們怎樣改變其所棲居的生態(tài)系統(tǒng)”、使地球環(huán)境逐步變成“如今所見”，探詢當今生態(tài)問題“何所從來”？環(huán)境史研究的文化視角也很重要，它有助于了解自然觀念、生態(tài)意識與環(huán)境行為如何歷史地相互影響。不同的是，我們更強調(diào)以生命為中心認識歷史上的人與自然關(guān)系的變化，探詢古往今來的生生之道，詮釋天地之間人、萬物“一氣相通”的生命聯(lián)系及意義。 作者簡介：王利華，南開大學歷史學院暨生態(tài)文明研究院教授、博士生導師，研究方向為中國環(huán)境史。
[1]美國環(huán)境史學界關(guān)于“什么是環(huán)境史”林林總總的見解和說法，可集中參閱高國榮：《美國環(huán)境史學研究》，中國社會科學出版社2014年版。[2]清末京師大學堂史學教習陳黻宸就指出：“無史學則一切科學不能成，無一切科學則史學亦不能立。故無辨析科學之識解者，不足與言史學，無振厲科學之能力者，尤不足與興史學……讀史而兼及法律學、教育學、心理學、倫理學、物理學、輿地學、兵政學、財政學、術(shù)數(shù)學、農(nóng)工商學者，史家之分法也；讀史而首重政治學、社會學者，史家之總法也。是固不可與不解科學者道矣。蓋史一科學也，而史學者又合一切科學而自為一科者也?！眳⒁婈愴赍罚骸毒煷髮W堂中國史講義》，陳德溥編：《陳黻宸集》下冊，中華書局1995年版，第676－677頁。李泰棻亦持大體相同的觀點，參見李泰棻：《中國史綱》，武學書館1922年版，第8－19頁。[3]馬克思指出：“歷史本身是自然史的即自然界成為人這一過程的一個現(xiàn)實部分。自然科學往后將包括關(guān)于人的科學，正象關(guān)于人的科學包括自然科學一樣：這將是一門科學?！眳⒁婑R克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第128頁。馬克思和恩格斯批判過去的歷史觀“把人對自然界的關(guān)系從歷史中排除出去了，因而造成了自然界和歷史之間的對立”。參見馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第44頁。[4]西方思想界包括環(huán)境史學家對“兩種文化”割裂的弊病討論已久。英國物理學家兼作家斯諾的批評經(jīng)常被學人提及，國內(nèi)學界亦時有評述。參見C.P.Snow, The Two Cultures and the ScientificRevolution，Cambridge: Cambridge University Press,1960.[5]Donald Worster, The Wealthof Nature: Environmental History and the EcologicalImagination, Oxford: Oxford UniversityPress, 1993；Donald Worster, “TheTwo Cultures: Environmental History and the Environmental Sciences，”Environment and History，No.2，1996，pp.3－14.[6]Shepard Krech III, J．R.McNeill, Carolyn Merchant，eds.，Encyclopediaof World EnvironmentalHistory，London：Routledge, 2004，Introduction.[7]Oosthoek, K．J.W. (1999, 2009), EnvironmentalHistoryBetween Science and Philosophy,www.ehresources.org/environmental_history.html.[8] 《莊子外篇·秋水》云：“井蛙不可以語于海者，拘于虛也；夏蟲不可以語于冰者，篤于時也”。參見(清)郭慶藩撰，王孝魚點校：《莊子集釋》，中華書局1961年版，第563頁。[9](北涼)天竺三藏曇無讖譯：《大般涅槃經(jīng)》卷三○《師子吼菩薩品第二十三之六》，精縮新版《乾隆大藏經(jīng)》第三十冊，第550－551頁。[11][美]唐納德·沃斯特撰，侯文蕙譯：《環(huán)境史研究的三個層面》，《世界歷史》，2011年第4期。這個劃分應受到了文化生態(tài)學的一定影響，為環(huán)境史學界廣泛認同。
|
