發(fā)布時(shí)間：2015-09-10 10:18:42

共同犯罪的分案處理機(jī)制研究

楊潔淳  望都縣人民法院

論文提要：

隨著共同犯罪數(shù)量的不斷增加，且實(shí)際發(fā)生的案件千差萬(wàn)別，在實(shí)踐中不斷出現(xiàn)由各種原因引起的共同犯罪的分案處理問(wèn)題。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，共同犯罪的分案處理問(wèn)題并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，我國(guó)刑法典用共同犯罪、罪數(shù)等規(guī)定對(duì)多人犯罪如何處理進(jìn)行了規(guī)定，但在我國(guó)刑事訴訟法典中，各種審理制度幾乎完全是針對(duì)單一犯罪而設(shè)定，對(duì)共同犯罪刑事案件的分案處理基本上沒(méi)有任何規(guī)定。所以，對(duì)共同犯罪分案處理問(wèn)題進(jìn)行研究顯得十分必要且緊迫。本文中筆者著重于對(duì)共同犯罪分案處理在程序中可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行討論,并提出相應(yīng)的對(duì)策,希望對(duì)我國(guó)共同犯罪分案處理機(jī)制的確立有所幫助。本文分為三個(gè)部分: 第一部分是共同犯罪分案處理的概念及現(xiàn)狀,主要是關(guān)于共同犯罪分案處理的概念和立法及實(shí)務(wù)現(xiàn)狀的闡述,通過(guò)立法的缺失和實(shí)務(wù)的需求之間的矛盾得出必須建立共同犯罪分案處理機(jī)制的結(jié)論。 第二部分是對(duì)共同犯罪分案處理的理論評(píng)析。本部分分別對(duì)共同犯罪分案處理的合理性和可行性進(jìn)行論述,旨在明確建立共同犯罪分案處理機(jī)制的有利條件。第三部分主要討論共同犯罪分案處理在程序中將會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題以及解決方法。筆者試圖通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的詳細(xì)分析并分別設(shè)定相關(guān)規(guī)則，以保證共同犯罪分案處理機(jī)制的建立和順利運(yùn)行。

主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：

本文從共同犯罪分案處理的概念及現(xiàn)狀,主要是關(guān)于共同犯罪分案處理的概念和立法及實(shí)務(wù)現(xiàn)狀的闡述,通過(guò)立法的缺失和實(shí)務(wù)的需求之間的矛盾得出必須建立共同犯罪分案處理機(jī)制的結(jié)論。分別對(duì)共同犯罪分案處理的合理性和可行性進(jìn)行論述,旨在明確建立共同犯罪分案處理機(jī)制的有利條件。討論共同犯罪分案處理在程序中將會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題以及解決方法。對(duì)共同犯罪分案處理給被告人造成的質(zhì)權(quán)流失，提出審理后到案的法官一定要樹(shù)立獨(dú)立裁判意識(shí)，并且如果發(fā)現(xiàn)前案出現(xiàn)錯(cuò)誤，要充分發(fā)揮審判監(jiān)督程序的糾錯(cuò)作用。對(duì)共同犯罪分案處理時(shí)如何確定各被告人主從犯罪地位的問(wèn)題，提出一定要堅(jiān)持事實(shí)清楚、證據(jù)充分的原則，可以劃分主從犯的，則應(yīng)當(dāng)劃分，不能劃分主從的，不能勉強(qiáng)劃分。對(duì)共同犯罪分案處理與附帶民事訴訟的沖突，提出了類似必要共同訴訟的理論。筆者對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行研究，希望為共同犯罪分案處理機(jī)制的建立和順利運(yùn)行提供幫助。

以下正文：

當(dāng)下共同犯罪數(shù)量的不斷增加，且實(shí)際發(fā)生的案件千差萬(wàn)別，在實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)一些特殊情況，使得司法機(jī)關(guān)無(wú)法將所有被告人統(tǒng)一到同一審判程序中進(jìn)行審理。此時(shí)，為了保障刑事追訴活動(dòng)的正常進(jìn)行，就必然會(huì)出現(xiàn)分案審理的情形。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，共同犯罪的分案處理問(wèn)題并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，我國(guó)刑法典用共同犯罪、罪數(shù)等規(guī)定對(duì)多人犯罪如何處理進(jìn)行了規(guī)定，但在我國(guó)刑事訴訟法典中，各種審理制度幾乎完全是針對(duì)單一犯罪而設(shè)定，對(duì)共同犯罪刑事案件的分案處理基本上沒(méi)有任何規(guī)定。所以，對(duì)共同犯罪分案處理問(wèn)題進(jìn)行研究顯得十分必要且緊迫，共同犯罪分案處理機(jī)制的建立有其內(nèi)在的理論依據(jù),也系司法實(shí)務(wù)所必需。

一、共同犯罪分案處理的概念及現(xiàn)狀

討論一項(xiàng)制度，首先應(yīng)厘清其概念，在法律未對(duì)此作出明確規(guī)定的情況下，可以從現(xiàn)有文獻(xiàn)中尋找理論及實(shí)務(wù)屆各種版本的定義。在此，筆者將共同犯罪分案處理的概念簡(jiǎn)單歸納為：在共同犯罪案件中，偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)將共同犯罪的部分犯罪嫌疑人、被告人分開(kāi)移送審查起訴、提起公訴和審判。

綜觀我國(guó)目前的刑事訴訟立法體系，從總體上而言，不但刑事訴訟法中欠缺規(guī)范分案處理的原則性規(guī)定，而且有限的司法解釋中涉及分案處理的條款也非常零散，缺乏系統(tǒng)性與完整性。此外各個(gè)司法解釋部門立法傾向性鮮明，法條內(nèi)容沖突和矛盾之處屢見(jiàn)不鮮。尤其值得注意的是，2013年1月，《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間制發(fā)的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定》等規(guī)定中，對(duì)既有的刑事案件分案處理的條款還進(jìn)行了大幅度刪減，讓原本混亂的立法局面更加復(fù)雜化。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，分案處理的適用主要包含以下三大類情形：            

1、部分犯罪嫌疑人、被告人在逃的。實(shí)踐中很多共同犯罪嫌疑人不能及時(shí)歸案或法院決定逮捕后脫逃，受限于辦案期限的規(guī)定，對(duì)已歸案的犯罪嫌疑人、被告人必須做出相應(yīng)的處理，對(duì)已歸案的犯罪嫌疑人、被告人和在逃的犯罪嫌疑人、被告人則分案處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于如何處理有同案犯在逃的共同犯罪案件的通知》針對(duì)如何處理這類案件規(guī)定：“同案犯在逃，對(duì)在押犯的犯罪事實(shí)已查清并有確實(shí)、充分證據(jù)的，應(yīng)按照刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序，該起訴的起訴，該定罪判刑的定罪判刑。”最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第一百五十四條第三款規(guī)定：“共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人在逃的,對(duì)在案的犯罪嫌疑人的審查起訴應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。”

2、犯罪嫌疑人、被告人是未成年人的。對(duì)于成年人和未成年人共同參與的共同犯罪案件，基本上都采取分案處理的方式，以推動(dòng)未成年人刑事審判幫教效果的實(shí)現(xiàn)。《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第二十條也明確規(guī)定：“人民檢察院提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，不妨礙案件審理的，應(yīng)當(dāng)分開(kāi)辦理”。因此，這類案件以分案起訴為原則，不分案起訴為例外。

3、犯罪嫌疑人、被告人未被追究刑事責(zé)任的。因犯罪嫌疑人、被告人未被追究刑事責(zé)任而與需被追究刑事責(zé)任的同案犯罪嫌疑人、被告人分案處理。在一部分共同犯罪案件中，部分犯罪嫌疑人的行為雖然構(gòu)成罪，因犯罪情節(jié)輕微、未到法定的年齡等原因不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而作行政處罰等措施另案處理。

因后兩種情況的犯罪嫌疑人、被告人一般同時(shí)在案，在程序運(yùn)行中雖分案處理，但基本同時(shí)進(jìn)行，依然可以全面考慮，相互協(xié)調(diào)照應(yīng)。所以，筆者在本文僅對(duì)第一種情況的理論基礎(chǔ)及機(jī)制的建立予以著重研究。

二、共同犯罪分案處理機(jī)制的理論評(píng)析

(一)共同犯罪案件有分案處理的法理基礎(chǔ)

刑事案件的合并和分離，是以案件的關(guān)聯(lián)性為基礎(chǔ)的，即只有相互關(guān)聯(lián)的數(shù)個(gè)刑事案件依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)才能采取并案或者分案訴訟。(1)共同犯罪是二人以上共同故意實(shí)施的犯罪行為，在數(shù)人共同犯罪的情況下，由于刑事訴訟對(duì)共同犯罪的定罪量刑實(shí)行“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原則，具體訴訟過(guò)程中需要查明共同犯罪整體的主觀故意和犯罪行為，因?yàn)楣餐缸锇讣哂羞@樣的關(guān)聯(lián)性，才能在此基礎(chǔ)上根據(jù)訴訟需求對(duì)案件的犯罪主體或犯罪事實(shí)采取程序上的合并或分離。刑事案件是否能夠分案處理的根據(jù)是刑事訴訟的客體，即被指控的犯罪主體與犯罪事實(shí)是否非單一性作為標(biāo)準(zhǔn)的。刑事訴訟客體的單一性，即一人犯一罪的情形，決定了訴訟客體單一的刑事案件具有不可分性，無(wú)法被分離為若干個(gè)案件進(jìn)行訴訟。然而共同犯罪的案件，不論是數(shù)人共犯一罪還是數(shù)人共犯數(shù)罪都表明共同犯罪的訴訟客體不具有單一性，犯罪主體或者犯罪事實(shí)必定為復(fù)數(shù)，因此當(dāng)然具有可分性。具體來(lái)講，當(dāng)一人犯一罪時(shí)，訴訟客體為單一性，案件的偵查、審查起訴和審判程序不可分離；數(shù)人共犯一罪或者數(shù)人共犯數(shù)罪時(shí)，訴訟客體并非單一，案件的偵查、審查起訴和審判程序可以分離成為若干個(gè)案件。共同犯罪是數(shù)人共犯一罪或者數(shù)罪，因訴訟客體不單一，所以可被分離為數(shù)個(gè)相互獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)的刑事案件。

(二）有利于共同犯罪案件的訴訟及時(shí)

訴訟及時(shí)是指訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)不拖延地進(jìn)行的一項(xiàng)訴訟原則，其要求刑事訴訟盡可能的迅速進(jìn)行，尤其是在犯罪嫌疑人、被告人被羈押的情況下更應(yīng)如此，以盡可能縮短限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的時(shí)間。訴訟及時(shí)原則既有利于人權(quán)保障和實(shí)現(xiàn)程序公正，又有利于合理配置司法資源，最大限度地追求訴訟的效率。正如貝卡利亞所言：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。”但實(shí)踐中發(fā)生的案件情節(jié)千變?nèi)f化，尤其在共同犯罪的案件中，免不了存在各種原因致使共同犯罪的全部犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法同時(shí)在法律規(guī)定的辦案期限內(nèi)進(jìn)入下一步程序。分案處理作為一種在實(shí)踐中靈活成長(zhǎng)的辦案機(jī)制，能有效地化解程序難題，將有礙程序順利進(jìn)行的犯罪嫌疑人、被告人分離處理，有效防止案件停留在某個(gè)階段無(wú)限制的拖延，保證已到案犯罪嫌疑人、被告人如期接受法律裁決，避免案件長(zhǎng)期懸而未決。

（三）有利于已到案犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障

刑事訴訟程序價(jià)值沖突的本質(zhì)是國(guó)家與公民權(quán)利的矛盾。區(qū)分法治國(guó)家和非法治國(guó)家的顯著標(biāo)志即人權(quán)保障狀況，一個(gè)國(guó)家的法治和憲政建設(shè)的進(jìn)程，同時(shí)也是人權(quán)內(nèi)容不斷豐富的過(guò)程。保護(hù)刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，不僅是衡量一國(guó)法治水平的重要指標(biāo)，也是尊重與保護(hù)人權(quán)的要求。在刑事案件的辦理過(guò)程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)共同犯罪部分犯罪嫌疑人、被告人未到案的情況，如果對(duì)此部分犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施分案處理，可以防止已到案人員出現(xiàn)延長(zhǎng)羈押、拖延送審等情況，保證其在辦案期限內(nèi)接受公正的實(shí)體審判，有效抵御外在公權(quán)或私權(quán)力量的侵犯。同時(shí)在訴訟權(quán)利的保障方面，如果能夠構(gòu)建合理的分案機(jī)制并賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，則被告人可以據(jù)此對(duì)司法機(jī)關(guān)分案決定進(jìn)行監(jiān)督并提出異議，并要求法院為其自身權(quán)利的保障提供相關(guān)救濟(jì)。

三、共同犯罪的分案處理機(jī)制在審判實(shí)踐中要注意的問(wèn)題及解決方法

（一） 被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的流失

美國(guó)第六修正案中的對(duì)質(zhì)條款規(guī)定：“在所有的刑事訴訟中，被告人應(yīng)當(dāng)享有與不利于他的證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利?！?2)美國(guó)規(guī)定對(duì)質(zhì)權(quán)的目的在于保障對(duì)抗式訴訟，為交叉詢問(wèn)留出空間，通過(guò)確保證人在公開(kāi)的法庭上、在被告人面前提供證言，使得陪審團(tuán)得以觀察證人的情態(tài)舉止，有助于評(píng)價(jià)證人證言的真實(shí)性。

在中國(guó)法治環(huán)境下，共同犯罪的被告人雖并不具有證人身份，但由于共犯之間存在利害關(guān)系，他們?cè)陂_(kāi)庭時(shí)為了逃避罪責(zé)，很可能會(huì)趨利避害地將責(zé)任推給同伙。共同犯罪分案處理后，共同犯罪人分屬于不同的案件，他們之間的對(duì)質(zhì)權(quán)將難以得到實(shí)現(xiàn)。被其他共同犯罪人陷害的被告人，也將很難通過(guò)跟那些作虛假供述的共犯當(dāng)面對(duì)質(zhì)而讓真相大白天下。但是質(zhì)證權(quán)是被告人法定之權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第六十三條規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的證據(jù)”。所以，對(duì)質(zhì)權(quán)作為一項(xiàng)防御性權(quán)利，對(duì)保障公正裁判具有重要意義。在庭審過(guò)程中，公訴人、辯護(hù)人或合議庭人員可以對(duì)共同犯罪的被告人單獨(dú)進(jìn)行訊問(wèn)或發(fā)問(wèn)，合議庭認(rèn)為有必要時(shí)，也可以傳喚所有共同被告人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。在此過(guò)程中，通過(guò)觀察每個(gè)被告人的表情、形態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)各被告人供述的相同點(diǎn)與矛盾點(diǎn)，及時(shí)排除虛假供述，最大限度的重構(gòu)犯罪事實(shí)。然而，分案處理會(huì)導(dǎo)致部分被告人先行審判，其不利結(jié)果就是共犯對(duì)質(zhì)權(quán)的流失。先行審判的被告人可能歪曲事實(shí)，不能當(dāng)庭對(duì)質(zhì)也對(duì)法庭查明事實(shí)增加了困難。通常情況下，先行審判都會(huì)將被告人的供述固定為書(shū)面證據(jù)，當(dāng)分案處理的被告人再次開(kāi)庭時(shí)，法庭依據(jù)這些書(shū)面證據(jù)和先前的判決對(duì)案情已經(jīng)有了成見(jiàn)，處于不利地位的被告人對(duì)先前的證據(jù)提出辯解時(shí)，其辯解意見(jiàn)往往因?yàn)闊o(wú)法與同案犯當(dāng)面對(duì)質(zhì)而得不到法庭的支持。所以分案處理極大的損害了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，易導(dǎo)致法庭裁決的不公。

筆者認(rèn)為，對(duì)后到案的共同犯罪的被告人的審判，合議庭成員應(yīng)增強(qiáng)獨(dú)立裁判意識(shí)，已決共犯的判決結(jié)果僅能作為參考，決不可照搬照套。要積極調(diào)查核實(shí)后到案共犯的供述和辯解，不刻意屏蔽相關(guān)信息，不人為忽略有關(guān)線索，不作錯(cuò)誤事實(shí)推斷。如果后到案共犯提出的證據(jù)對(duì)前案已決共犯在犯罪中的地位判斷、案件事實(shí)認(rèn)定有影響，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照有關(guān)法律規(guī)定啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，充分發(fā)揮審判監(jiān)督程序的糾錯(cuò)作用。

（二）被告人主從犯的認(rèn)定和量刑的協(xié)調(diào)

共同犯罪案件審理的關(guān)鍵就是查明各被告人在犯罪中的地位、作用，主從犯犯罪地位的不同將直接關(guān)系到量刑的輕重，由于所有的共同犯罪被告人沒(méi)有同時(shí)一并接受審判，法官不能全面聽(tīng)取被告人的供述、辯解，尤其是前案的法官對(duì)被分割的犯罪事實(shí)和犯罪結(jié)果難以得到全局性的把握，對(duì)主從犯的認(rèn)定可能會(huì)出現(xiàn)偏差，而當(dāng)分案處理的被告人到案后，案件往往當(dāng)然由前案法官進(jìn)行審理，即便審理的法官不是同一人，但后案審理的法官得到前案的判決后，往往更愿意接受前案已認(rèn)定的犯罪事實(shí)，不愿意接受分案處理的被告人的辯解意見(jiàn)，以防止出現(xiàn)前后判決不一致的情況。

對(duì)共同犯罪分案處理的被告人的主從犯認(rèn)定上，在實(shí)踐中常見(jiàn)的情況有三種：

1、法官對(duì)被告身份和犯罪事實(shí)認(rèn)定的偏差，可能導(dǎo)致對(duì)各被告人的量刑難以實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。

2、由于僅有部分被告人到案，先到案的被告人往往作出有利于自己的供述和辯解，與其他證據(jù)出現(xiàn)不一致，證據(jù)存疑，法官量刑有所保留。

3、對(duì)前案判決作出的量刑決定，審理后案的法官往往以此為參照，以防止量刑上的不協(xié)調(diào)。

筆者認(rèn)為，由于同案犯在逃，在案被告人關(guān)于共同犯罪責(zé)任的供述難以印證，所以一定要把共同犯罪全案的犯罪事實(shí)查清，同案被告人應(yīng)當(dāng)一并被起訴和判處。將案件隨意分案處理的做法可能造成定罪和量刑失當(dāng)，甚至遺漏犯罪或同案犯罪行，因此分案處理特殊情況下可以適用，但不宜過(guò)濫。對(duì)于部分同案犯在逃的，僅依照在案被告人的供述和其他證據(jù)難以確定共同犯罪各被告人的地位、作用，不能劃分主從的，應(yīng)當(dāng)采取不劃分原則。(3)如果在證據(jù)不充分的情況下勉強(qiáng)劃分主從，極易造成錯(cuò)判，有違司法公正的要求。但有的共同犯罪案件，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明在案被告人在共同犯罪中所起的是主要作用還是次要輔助作用，可以認(rèn)定其主從犯地位的，可確定其地位，并處以相應(yīng)的刑罰。

（三） 與附帶民事訴訟制度的沖突

前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，我國(guó)目前的刑事訴訟程序主要是為了單獨(dú)犯罪而設(shè)置。附帶民事訴訟的規(guī)定便為分案訴訟的提出設(shè)置了障礙。若將共同犯罪分案審理，附帶民事訴訟原告人如何提起附帶民事訴訟，難道要他分?jǐn)?shù)次提起訴訟，分?jǐn)?shù)次參加庭審？或者讓他另行提起民事訴訟？共同侵害人分案之后其賠償責(zé)任又如何分擔(dān)，如何讓數(shù)份判決書(shū)作出一致的附帶民事判決？分?jǐn)?shù)次出庭參加附帶民事訴訟的做法雖然不違背現(xiàn)有的刑事訴訟規(guī)定，但顯然缺乏可行性。一來(lái)浪費(fèi)訴訟資源，增加了附帶民事訴訟原告人的訴訟成本和壓力；二來(lái)難以進(jìn)行調(diào)解，數(shù)名被告人之間的賠償責(zé)任也無(wú)法準(zhǔn)確分配。倘若讓附帶民事訴訟原告人另行提起民事訴訟，則有剝奪他提起附帶民事訴訟這一法定權(quán)利的嫌疑。

筆者認(rèn)為，刑事訴訟理論強(qiáng)調(diào)刑事訴訟客體的單一性，依照刑事訴訟客體單一性理論，對(duì)同案犯中的一人或任意數(shù)人分別起訴和審判，可以很好解決對(duì)犯罪事實(shí)清楚的被告人先到案者先審判，不必等到其他同案犯均到案再審判而造成對(duì)先到案者超期羈押。這也決定了我們對(duì)同案犯先后到案的附帶民事訴訟不能采用固有的必要共同訴訟，類似必要共同訴訟模式卻可以很好解決同案犯先后到案的附帶民事訴訟問(wèn)題。因?yàn)轭愃票匾餐V訟模式，不要求共同訴訟人必須同時(shí)一并參加訴訟，而且，該模式也符合連帶債務(wù)的債權(quán)人有權(quán)任意選擇要求債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體履行全部或部分債務(wù)的要求。同時(shí)，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ河嘘P(guān)于“在逃的同案犯不應(yīng)列為附帶民事訴訟的被告人”的規(guī)定，實(shí)務(wù)中也已經(jīng)有大量“不要求共同訴訟人必須同時(shí)一并參加訴訟”的判決實(shí)踐，為類似必要共同訴訟在此情形下的運(yùn)行提供了天然的條件，所以，類似必要共同訴訟模式是我國(guó)同案犯先后到案之附帶民事訴訟可采模式。

筆者認(rèn)為，前案可以判決在案被告人及其他共同致害人共同賠償附帶民事訴訟原告人全部經(jīng)濟(jì)損失，在案被告人和其他共同致害人之間應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時(shí)判決在案被告人的履行期限。等到其他同案犯到案時(shí)，判決后到案的被告人為前案判決所指的共同致害人，應(yīng)與前案被告人共同賠償附帶民事訴訟原告人的全部經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果附帶民事訴訟原告人在后案中敗訴，也只需對(duì)后訴駁回，不影響前案判決的既判力。如果原告人在前案中敗訴，要分情形：其一，如果是整體上的事實(shí)不清而敗訴，后訴同樣也敗訴，如果原告人對(duì)此有新證據(jù)，則要提起審判監(jiān)督程序?qū)η霸V進(jìn)行審理；其二，如果只是針對(duì)先到案者的被告人個(gè)人敗訴，有證據(jù)證明其他未到案之同案犯應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)在判決書(shū)中說(shuō)明，并允許附帶民事訴訟原告人對(duì)后到案者起訴要求賠償?！肮餐潞θ恕敝皇欠梢饬x上的一個(gè)稱謂，判決在案被告人及共同致害人共同負(fù)賠償責(zé)任并無(wú)不妥，不會(huì)損害到具體的某個(gè)未到案同案犯的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。另外，對(duì)事實(shí)非常清楚可以分份額的，出于訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，可以判決先到案者承擔(dān)一定份額的賠償責(zé)任，并對(duì)賠償總額承擔(dān)連帶責(zé)任，但不宜明確判決未到案者的賠償份額。

在附帶民事訴訟中，附帶民事訴訟原告人有時(shí)會(huì)明確表示對(duì)某個(gè)被告人放棄訴訟請(qǐng)求，該情形多見(jiàn)于其得到某個(gè)被告人部分賠償?shù)那闆r。在這種情形下，應(yīng)區(qū)分不同情況予以探討。首先，在前訴中，附帶民事訴訟原告人提出放棄對(duì)某個(gè)被告人的訴訟請(qǐng)求。此時(shí)應(yīng)考察此被告人本應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，如果其是超額賠償，那其余被告人只需對(duì)總額減去已賠償剩余部分賠償即可。如果其賠償?shù)臄?shù)額達(dá)不到其應(yīng)賠償?shù)姆蓊~，那其余被告人對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)責(zé)任。其次，在后案中，附帶民事訴訟原告人提出放棄對(duì)后到案的某個(gè)被告人的訴訟請(qǐng)求。因附帶民事訴訟原告人在前案已提出了整體上的訴訟請(qǐng)求，后案提出放棄訴訟請(qǐng)求時(shí)前訴已有生效判決，不能予以準(zhǔn)許。其實(shí)，附帶民事訴訟原告人只需不訴或撤銷確認(rèn)某被告人為“前訴判決確定的共同致害人”的訴訟即可，這樣被撤訴者因沒(méi)有得到法院的確認(rèn)判決而不會(huì)受到強(qiáng)制執(zhí)行，如果其賠償足夠，也不會(huì)被同案犯追償。這樣處理可以妥善解決糾紛并促成附帶民事訴訟中的調(diào)解。

四、結(jié)語(yǔ)

任何一項(xiàng)制度的效用都是相對(duì)的，有不為其他制度所能替代的價(jià)值，也必然存在其自身的局限。分案處理制度也不例外。它可以節(jié)約司法資源，避免過(guò)于龐大、復(fù)雜的集團(tuán)訴訟的出現(xiàn)，它也可能不利于訴訟經(jīng)濟(jì)，讓多個(gè)公訴人和多個(gè)法庭重復(fù)審理同一共同犯罪事實(shí)；它可以在共同犯罪人排斥辯護(hù)的情況下幫助我們發(fā)現(xiàn)真實(shí)，也可能因?qū)⒁粋€(gè)案件人為地切分成多個(gè)零碎的片段而混淆案件真實(shí)；它可以保障被告人人權(quán)，避免其因程序與其他共犯牽連而被拖延訴訟，也可能因分案而使得被告人之間的對(duì)質(zhì)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，既然分案訴訟在實(shí)務(wù)中不可避免地會(huì)出現(xiàn)，我們就無(wú)法將它回避，對(duì)它視而不見(jiàn)。相反，我們必須正視它，承認(rèn)它，正視因其出現(xiàn)而與現(xiàn)有訴訟制度產(chǎn)生的沖突，承認(rèn)它在實(shí)務(wù)運(yùn)作中的種種問(wèn)題，并設(shè)計(jì)相關(guān)規(guī)則對(duì)問(wèn)題予以解決，對(duì)分案處理行為進(jìn)行規(guī)范，這樣才是真正的理性。

注解：

(1)陳曉雪，《論共同犯罪分案訴訟及立法完善》，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士論文，2014年5月，第8頁(yè)。

(2)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解》，魏曉娜譯，北京大學(xué)出版社2009年出版，第222頁(yè)。

(3)程春華、高峰、張寒梅：《論刑事缺席審判制度——以東莞市共同犯罪案件為考察對(duì)象》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期，第51頁(yè)。