《民法典》578條規(guī)定了預(yù)期違約責(zé)任，僅對(duì)于原《合同法》第108條進(jìn)行了文字上的微調(diào)，并無(wú)實(shí)質(zhì)性改變。因而，過(guò)去的司法實(shí)踐對(duì)于《民法典》規(guī)定依然是有效的。有關(guān)預(yù)期違約的法律規(guī)定無(wú)論是過(guò)去《合同法》，還是如今的《民法典》，都過(guò)于簡(jiǎn)略，無(wú)法滿足司法實(shí)踐。但是，司法實(shí)踐卻極大地豐富了預(yù)期違約理論與實(shí)踐的發(fā)展。

對(duì)于預(yù)期違約制度的法理基礎(chǔ)，（2019）贛08民終1031號(hào)民事判決書(shū)又十分精到的論述：誠(chéng)實(shí)信用是合同法的基本原則。在合同有效成立至合同約定的履行期限到來(lái)前這段時(shí)間，是債務(wù)人理應(yīng)為其履行合同而做積極準(zhǔn)備的階段，債務(wù)人在合同義務(wù)履行期限屆滿前，以行為表示到時(shí)將不履行合同義務(wù)的行為，顯然違反了合同法的誠(chéng)信原則。預(yù)期違約制度的確立在于保護(hù)當(dāng)事人的履約期待權(quán)。預(yù)期違約雖然沒(méi)有直接損害債權(quán)人的現(xiàn)實(shí)債權(quán)，但卻侵害了債權(quán)人的期待債權(quán)；雖然沒(méi)有直接違反合同的給付義務(wù)，但卻違反了基于合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，這既是預(yù)期違約人承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的法理依據(jù)，也是受害人享有先訴起訴權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

（2013）清中法民一終字第934號(hào)民事判決書(shū)的“本院認(rèn)為”寫(xiě)到：預(yù)期違約是指在合同履行期限到來(lái)之前，一方雖無(wú)正當(dāng)理由但明確表示其在履行期到來(lái)后將不履行合同，或者一方以其行為表明在履行期到來(lái)后將不履行或無(wú)法履行合同。這是對(duì)預(yù)期違約概念的界定。接下來(lái)對(duì)于預(yù)期違約分類(lèi)，預(yù)期違約包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，明示預(yù)期違約的特征為違約方在履行期限到來(lái)前向合同另一方明確表示其將不再履行合同的主要債務(wù)，而默示預(yù)期違約的特征為一方預(yù)見(jiàn)到另一方在履行期限到來(lái)時(shí)將不履行或不能履行合同。在司法實(shí)踐中產(chǎn)生糾紛主要還是集中在默示預(yù)期違約，對(duì)此，（2018）贛0728民初203號(hào)民事判決書(shū)在“本院認(rèn)為”論述道：默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件為：

（1）當(dāng)事人用行為表明不履行的義務(wù)是合同履行期限屆滿后應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)；（2）當(dāng)事人以自己的行為表明不履行合同義務(wù)是在合同有效成立后至合同履行期限屆滿這段時(shí)間內(nèi)；（3）當(dāng)事人一方雖沒(méi)有明確表示不履行或不能履行合同，但是其行為已表明其不履行或不能履行合同義務(wù)；（4）當(dāng)事人的行為足以使對(duì)方預(yù)見(jiàn)其將不能履行合同義務(wù)，即一方的預(yù)見(jiàn)有確切的證據(jù)；（5）合同必須合法有效；（6）默示預(yù)期違約方主觀上有過(guò)錯(cuò)。

從默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件之中，有一條涉及舉證責(zé)任的問(wèn)題——“一方預(yù)見(jiàn)有確切的證據(jù)”，這是認(rèn)定預(yù)期違約的難點(diǎn)，也是關(guān)鍵之處。在司法實(shí)踐中，預(yù)見(jiàn)的情況包括幾種情況：一是不履行合同，如對(duì)方商業(yè)信用不佳，已將部分貨物轉(zhuǎn)賣(mài)出去等；二是沒(méi)有能力履約，如出現(xiàn)資金困難、支付能力欠缺、欠債過(guò)多難以清償?shù)?。因而，如果我們遇到?lèi)似的案件，還需要從這兩個(gè)方面出發(fā)，尋找證據(jù)，獲得司法判決的支持。

此外，在司法實(shí)踐中還有具體的問(wèn)題有待討論，即主債務(wù)人構(gòu)成預(yù)期違約，債權(quán)人對(duì)保證人是否適用預(yù)期違約請(qǐng)求權(quán)？對(duì)此，（2017）皖0827民初240號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為：保證合同的從屬特征決定了債權(quán)人可依《中華人民共和國(guó)合同法》向保證人行使預(yù)期違約請(qǐng)求權(quán)。保證具有從屬于被擔(dān)保債權(quán)的屬性，被擔(dān)保的債權(quán)為主權(quán)利，債權(quán)人對(duì)保證人享有的是基于主權(quán)利上的從權(quán)利。保證的發(fā)生、轉(zhuǎn)移、消滅，從屬于被擔(dān)保的債權(quán)，保證合同效力亦從屬于主合同。在主、從債務(wù)人同時(shí)構(gòu)成預(yù)期違約時(shí)，既然主合同的請(qǐng)求權(quán)可以在履行期限屆滿前因法定事由而提前行使，債權(quán)人依據(jù)從合同要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然亦可隨主權(quán)利的提前行使而提前。

從《擔(dān)保法》、《合同法》的立法宗旨來(lái)看，《民法典》合同編基本上秉持了原《擔(dān)保法》與《合同法》的宗旨。債權(quán)人應(yīng)有權(quán)向保證人主張預(yù)期違約請(qǐng)求權(quán)。保障債權(quán)人的利益是擔(dān)保制度的根本目的，設(shè)定保證制度的宗旨，在于彌補(bǔ)主債務(wù)人的履約能力，以在其有不測(cè)時(shí)免使債權(quán)落空。預(yù)期違約制度也是為了維護(hù)當(dāng)事人的合同權(quán)益，以免一方因?qū)Ψ竭`約使合同預(yù)期目的落空。

從這個(gè)意義上講，在《民法典》的合同編中關(guān)于預(yù)期違約制度與保證制度在保障當(dāng)事人利益和維護(hù)交易安全的立法目的是一致的。如果繼續(xù)讓保證人享有保證期間的利益，債權(quán)人需待履行期限屆滿后才能向保證人主張權(quán)利，這無(wú)疑是讓債權(quán)人的債權(quán)得不到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，甚至落空。既有悖于設(shè)立保證制度的立法宗旨，還會(huì)徒增當(dāng)事人的訟累和訴訟成本，有違法治的效率原則。因此保證人在主債務(wù)人預(yù)期違約的情況下不應(yīng)受保證期間的保護(hù)。

我想這對(duì)于我們學(xué)習(xí)《民法典》亦有啟示，《民法典》作為一部生活的法典，其生命還在于適用。因而，對(duì)《民法典》的條文理解與司法適用，才是學(xué)習(xí)《民法典》的重點(diǎn)，也只有從司法實(shí)踐中學(xué)習(xí)《民法典》，才有意義。