刑法第二百七十二條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大、進行營利活動的，或者進行非法活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。

從刑法條文來看，挪用資金罪的客觀方面要求同時滿足以下兩點：

（1）利用職務上的便利，挪用本單位資金，歸個人使用或者借貸給他人；

（2）數(shù)額較大，超過三個月未還；雖未超過三個月，但數(shù)額較大、進行營利活動的；雖未超過三個月，或者進行非法活動的。

針對“歸個人使用或者借貸給他人”應如何理解，刑法規(guī)定并不明確。筆者對相關(guān)文件進行了梳理，發(fā)現(xiàn)關(guān)于“歸個人使用”的理解相對比較明確，而“借貸給他人”的應如何理解，比如：是不是以個人名義出借資金才可構(gòu)成挪用資金罪？個人決定以單位名義出借資金給單位可否構(gòu)成挪用資金罪？是否要謀取個人利益才可構(gòu)成？

文件一：《最高人民法院關(guān)于如何理解刑法第二百七十二條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”問題的批復》（法釋〔2000〕22號）

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：

　　你院新高法〔１９９８〕１９３號《關(guān)于對刑法第二百七十二條“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”的規(guī)定應如何理解的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

　　公司、企業(yè)或者其他單位的非國家工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸本人或者其他自然人使用，或者挪用人以個人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位，構(gòu)成犯罪的，應當依照刑法第二百七十二條第一款的規(guī)定定罪處罰。

　　此復

文件二：《公安部經(jīng)濟犯罪偵查局關(guān)于對挪用資金罪中“歸個人使用”有關(guān)問題的批復》（公經(jīng)[2004]1455號）

湖北省公安廳經(jīng)偵總隊：

　你總隊《關(guān)于對賀平等人行為是否涉嫌挪用單位資金罪進行認定的請示》（廳經(jīng)偵[2004]67號）收悉。經(jīng)研究并征求全國人大法工委刑法室的意見，現(xiàn)答復如下：

　　《中華人民共和國刑法》第二百七十二條規(guī)定的挪用資金罪中的“歸個人使用”與《中華人民共和國刑法》第三百八十四條規(guī)定的挪用公款罪中的“歸個人使用”的含義基本相同。在理解時，可以參照2002年4月28日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十七次會議通過的《全國人大常務委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百八十四條第一款的解釋》。

《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百八十四條第一款的解釋》（2002年4月28日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十七次會議通過）（以下簡稱《挪用公款解釋》）

全國人民代表大會常務委員會討論了刑法第三百八十四條第一款規(guī)定的國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款“歸個人使用”的含義問題，解釋如下：

　　有下列情形之一的，屬于挪用公款“歸個人使用”：

　?。ㄒ唬⒐罟┍救?、親友或者其他自然人使用的；

　　（二）以個人名義將公款供其他單位使用的；

　　（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。

現(xiàn)予公告。

文件三：《全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會刑法室關(guān)于挪用資金罪有關(guān)問題的答復》（法工委刑發(fā)[2004]第28號）

公安部經(jīng)濟犯罪偵查局：

　　你局2004年7月19日（公經(jīng)[2004]141號）來函收悉，經(jīng)研究，答復如下：

2004年9月8日

文件四：《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（公通字[2010]23號）

第八十五條第二款規(guī)定，具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“歸個人使用”:

    (一)將本單位資金供本人、親友或者其他自然人使用的;

    (二)以個人名義將本單位資金供其他單位使用的;

    (三)個人決定以單位名義將本單位資金供其他單位使用，謀取個人利益的。

通過對上述立法解釋、司法解釋、規(guī)定進行梳理，可以發(fā)現(xiàn)：

（1）從文件一可知，2000年最高院態(tài)度明確，規(guī)定只有“以個人名義”出借，方可認定為“借貸給他人”構(gòu)成挪用資金罪。

（2）文件二、三相互關(guān)聯(lián)，從文件內(nèi)容可知，2004年公安部就挪用資金罪中“歸個人使用”如何理解征求全國人大法工委刑法室意見，全國人大法工委刑法室答復挪用資金罪中的“歸個人使用”與挪用公款罪中的“歸個人使用”的含義基本相同。

（3）文件四，2010年最高人民檢察院、公安部規(guī)定的挪用資金罪“歸個人使用”的具體情形，照搬了文件二、三的內(nèi)容。

（4）特別需要注意的文件三，其除提及挪用資金罪中的“歸個人使用”與挪用公款罪中的“歸個人使用”的含義基本相同外，后面還有一句話，“97年修改刑法時，針對當時挪用資金中比較突出的情況，在規(guī)定‘歸個人使用時’的同時，進一步明確了‘借貸給他人’屬于挪用資金罪的一種表現(xiàn)形式?！?/span>

（5）文件二中，僅依據(jù)文件三第一句，明確了挪用資金罪“歸個人使用”的情形與挪用公款罪基本相同，文件四也僅就挪用資金罪中的“歸個人使用”作出規(guī)定，然而對文件三中同時強調(diào)的“借貸給他人”亦屬于挪用資金罪的一種表現(xiàn)形式，文件二、文件四均未對此提及。

（6）有意思的是，文件二、文件四所參照的《挪用公款解釋》，認定“歸個人使用”的情形有三種，其中的供親友或者其他自然人使用，供其他單位使用，從字面意思理解，都與借貸給他人文義非常相近。

故關(guān)于挪用資金罪“借貸給他人”應如何理解，至少有以下三種觀點：

觀點一：盡管文件二、文件四規(guī)定的供親友或者其他自然人使用，供其他單位使用，文義與挪用資金罪中的借貸給他人相近，但文件二、文件四已明確，這僅是對“歸個人使用”進行規(guī)定，不能將其規(guī)定套用至挪用資金罪的“借貸給他人”的情形中。關(guān)于“借貸給他人”，文件一的規(guī)定已經(jīng)明確，只有在“以個人名義”出借給其他單位和自然人的情況下，才可構(gòu)成挪用資金罪。

觀點二：文件二、文件四中規(guī)定的供親友或者其他自然人使用，供其他單位使用，含義與挪用資金罪中的借貸給他人，實質(zhì)上是相同的。文件二、文件四是根據(jù)文件三制定的，文件三既然沒有對“借貸給他人”作出進一步解釋，則相當默認其內(nèi)涵與文件二、文件四的相關(guān)內(nèi)容相同。文件二、文件四突破了文件一的規(guī)定，認定除“以個人出借”可構(gòu)成挪用資金罪外，規(guī)定“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的”也可構(gòu)成挪用資金罪。

觀點三：文件二、文件四根據(jù)文件三，雖僅就挪用資金罪“歸個人使用”作出了規(guī)定，但文件三還明確強調(diào)，“借貸給他人”和“歸個人使用”是挪用資金罪的不同表現(xiàn)形式，因此不應混為一談。刑法條文及文件三中，均未對“借貸給他人”作出任何限定，故只要存在利用職務上的便利，擅自決定挪用單位資金借貸給他人的，無論是借貸給親友、其他自然人還是單位，無論是以個人名義還是單位名義，無論是否有謀取個人利益，均可構(gòu)成挪用資金罪。

。

筆者認為，上述三種觀點，都有一定的可取之處：

觀點一最大限度的遵循了罪刑法定原則，在法律司法解釋不明確的情況下，對“借貸給他人”采取了最嚴格的解釋。在行為人將資金“以單位名義”出借給他人時，利息收益從民事角度來看歸屬于公司，如果其沒有謀取個人利益，不符合“歸個人使用”情形的，沒有必要將之納入“借貸給他人的”范疇予以規(guī)制，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

觀點三的打擊范圍最廣，但該種理解，確實最符合刑法條文文義，刑法條文中沒有對“借貸給他人”進行任何限縮性規(guī)定。從法益保護的角度，挪用資金罪保護的客體是單位的財產(chǎn)使用權(quán)，無論是“以個人名義”出借還是“以單位名義”出借，無論是否謀取了個人利益，都已侵犯了單位的財產(chǎn)使用權(quán)。極端地講，如果有員工、股東出于報復公司的目的，個人決定以單位名義挪用資金捐款到事業(yè)單位或借貸給其他不具有償還能力的單位，未謀取個人利益的，按照觀點一將無法對這種“損人不利己”的挪用行為進行規(guī)制，顯然不利于公司資金的財產(chǎn)法益保護。

觀點二則是二者折中的觀點，對幾份文件的關(guān)系進行不相矛盾的解讀，也有一定道理，并且適當平衡了法益保護與刑事打擊范圍的范圍。

可見，在立法、司法解釋沒有作出明確規(guī)定的情況下，究竟如何理解“借貸給他人”存在一定的爭議。作為刑事律師，在進行控告或者辯護時，可以結(jié)合具體案情，選擇不同的觀點加以進一步論證。筆者在此進行簡要分析，拋磚引玉，歡迎同行探討與批評。