2011年，谷歌創(chuàng)始人之一LawrenceEdwardPage成為了谷歌CEO。在社交領(lǐng)域，谷歌開始發(fā)力，先后推出了Orkut、GoogleWave、GoogleBuzz等社交應(yīng)用。盡管Orkut曾經(jīng)在一部分國家推行，但這幾款產(chǎn)品均以失敗告終。

　　之后，谷歌又開發(fā)了社交網(wǎng)絡(luò)Google+。Google+是一個SNS社交網(wǎng)站，可以和不同興趣的好友分享有趣的內(nèi)容。谷歌非常重視Google+，并以谷歌的其他產(chǎn)品作為輔助進(jìn)行推廣。

　　然而，這一產(chǎn)品仍然沒能夠做起來。2014年4月，負(fù)責(zé)Google+的高級副總裁VicGundotra突然離職，之后就傳出了各種不利于Google+的言論。盡管當(dāng)時谷歌表示“將會繼續(xù)努力為Google+用戶提供優(yōu)秀的體驗”，但是外界都已清楚“Google正在拋棄Google+”。

　　在Google+上線伊始，Page曾多次高調(diào)宣稱谷歌的社交野心，將Google+視為挑戰(zhàn)Facebook的利器。如今，Google+早已失敗，并被人們稱為“社交鬼城”。

　　實際上，在硬核用戶看來，Google+以圈子為核心的范圍可控的內(nèi)容分享模式比Facebook要好。然而圈子存在的邏輯混亂問題困擾著用戶，拉低了使用率，Google+的多功能反而成為了拖沓。在谷歌深耕Google+的幾年中，WhatsApp、WeChat、Snapchat、Instagram等“輕盈”的社交應(yīng)用層出不窮，各種“腦洞”開到天際的細(xì)分社交新品更是后來居上，谷歌和它的社交產(chǎn)品們則處于邊緣化的尷尬狀態(tài)。

　　不過，谷歌并不甘心放棄社交領(lǐng)域。最近，谷歌又推出了社交群聊工具Spaces。這個應(yīng)用可以讓網(wǎng)友在聊天室中談?wù)摕衢T話題，規(guī)劃旅行、分享視頻等。

　　但是，媒體并不看好這款工具。外媒認(rèn)為，Spaces的功能設(shè)計會讓它走向失敗。

　　從表面上看，這款產(chǎn)品聚集了N個創(chuàng)新功能，但是這反而會讓網(wǎng)民迷惑，搞不清Spaces的使用價值。在許多網(wǎng)絡(luò)論壇上，已經(jīng)有不少用戶表示出對Spaces的迷惑。

　　美國《華盛頓郵報》網(wǎng)站指出，谷歌在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域掙扎多年仍未放棄嘗試，然而推出的產(chǎn)品卻總是令人迷惑不解。

　　多次努力無果之后，谷歌似乎也有些疲憊。在2014年LawrenceEdwardPage離職之后，谷歌內(nèi)部對于社交網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品也不再那么熱衷。加之Google+項目失敗，社交產(chǎn)品的戰(zhàn)略地位降級，取消了與谷歌其他產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)。

　　例如谷歌將Google+中的照片及聊天功能分拆出來，以此為基礎(chǔ)為各個平臺的手機(jī)用戶開發(fā)出獨(dú)立的軟件。此外，從去年起，谷歌不再強(qiáng)求用戶在登錄時使用Google+賬號，而是可以使用外部社交網(wǎng)絡(luò)的賬號。

　　目前，移動社交產(chǎn)品的趨勢是專業(yè)化和細(xì)分化，每一個產(chǎn)品都有自身側(cè)重的功能和定位。谷歌則缺乏這一點(diǎn)，這也是谷歌在社交領(lǐng)域失敗的主要原因。

　　實際上，谷歌在社交領(lǐng)域失敗的根本原因，是因為其本身缺乏社交“特質(zhì)”。

　　谷歌最初以搜索業(yè)務(wù)崛起，也是各種工程師的匯集地。應(yīng)用與工具組成了純粹的工程師文化的企業(yè)，做產(chǎn)品的思路也都是可被量化且無感性成分的工具思路。

　　在做社交產(chǎn)品時，谷歌依然是這樣的思路，因而谷歌的社交產(chǎn)品向來給人以高大上的感覺。用戶可以從中獲得大量的數(shù)據(jù)，并能夠體驗到多種功能。

　　然而，社交產(chǎn)品最應(yīng)該具備的特質(zhì)是感性而非理性。社交行為無法被量化，它更加貼近的是人類的心理需求，社交的本質(zhì)在于人與人之間的互動而非工具，工具只能起到輔助作用，而不應(yīng)該成為主體。谷歌的社交產(chǎn)品恰恰缺乏對人類感性的理解，所以谷歌的社交產(chǎn)品雖然看似很厲害，但是未能營造出一種交互的環(huán)境，因而無法打動用戶，最終導(dǎo)致了谷歌在社交領(lǐng)域的失敗。

　　將谷歌的社交產(chǎn)品與Facebook作個對比。在Facebook發(fā)明Newsfeed之時，許多用戶開始是拒絕的，他們認(rèn)為這款應(yīng)用會暴露個人隱私。但是Facebook依然堅持，因為沒有充分的暴露，就沒有頻繁的互動。如今，Newsfeed早已成為SNS的重要應(yīng)用，這充分說明了互動才是社交的本質(zhì)。

　　反觀Google+，則是以工具思路，強(qiáng)迫用戶加入特定的圈子。谷歌在社交方面一如既往地重視信息及其流動，圈子的設(shè)置初衷也是對信息的規(guī)范，將它們分門別類地擺好。谷歌只關(guān)心信息如何被分發(fā)，而未能注意到社交中的情感部分。

　　所以谷歌的產(chǎn)品通常很酷，但永遠(yuǎn)缺乏感性。因為它剝離了細(xì)膩的情感，使之變成了泛著金屬光澤的精確定義。雖然華美，但卻讓人不想靠近。

　　失去了人情味的社交產(chǎn)品注定會走向失敗，而一個社交產(chǎn)品的成功，則需要具備一些條件。

　　社交的本質(zhì)是交流與互動，想要讓用戶之間充分地進(jìn)行互動，就必須找到一個能夠吸引人的話題。這個話題的類型，也就是社交網(wǎng)站的特質(zhì)。比如豆瓣的特質(zhì)是文藝，人人的特質(zhì)是學(xué)生。準(zhǔn)確地定位這種特質(zhì)或者說是血統(tǒng)，是非常必要的。

　　有了血統(tǒng)，還需要一個崛起的時機(jī)。在web2.0普及之后，大眾有著高漲的分享欲望。在初期，網(wǎng)民們還未能確定自己的最終歸宿，那時是社交網(wǎng)站發(fā)展的最佳時機(jī)。

　　之后，移動時代來臨。大量的應(yīng)用出現(xiàn)，功能也開始細(xì)化，網(wǎng)民們找到了自己感興趣的應(yīng)用，一切塵埃落定。

　　對于谷歌來說，未能很好地把握這幾個時機(jī)。谷歌的社交應(yīng)用中聚集的多是技術(shù)宅、程序猿這類人群，本就不善交際，加之谷歌缺乏社交的血統(tǒng)，因此在社交領(lǐng)域的失敗似乎是早就可以預(yù)見的。

　　當(dāng)然，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度做產(chǎn)品無可厚非。但是作為人類，并非在任何時候都需要精確可控的理性，偶爾享受一下脫軌的感性才是社交的真正樂趣所在。但是對于谷歌來說，理性與嚴(yán)謹(jǐn)已經(jīng)深深地融入到企業(yè)文化中，因此谷歌不太適合在社交領(lǐng)域有進(jìn)一步動作。

　　在移動端普及的今天，網(wǎng)頁引擎搜索業(yè)務(wù)的沒落不可避免。因此，谷歌應(yīng)該將更多精力放在自己擅長的事情上，尋找新的業(yè)務(wù)空間，而不是在社交領(lǐng)域繼續(xù)耗費(fèi)精力。