法律是看得見的，但法律又是抽象的。無論是成文法，還是判例法，法律都具有可視化的品質(zhì)。一部部法典，一個個判例，都在告訴我們法律是如何存在的。關于法律的學問，從羅馬法開始，就變成一門技藝，以法律為業(yè)的群體也隨之誕生，法律成為“用”的學問，但卻以人為“體”。因而法律在根本上無法實現(xiàn)超脫。

人的良知是不可見得，但良知又是具體的。每一個人都對良知有具體的認知，所謂的“捫心自問”，問的就是“良心”。發(fā)之于心，止之于行。一個人對人對事，都可能會啟用自己“良知”的評價體系，最終做出判斷。當然，也正如莎翁所言，即便是一個惡棍，也會認為自己是一個好人。良知不僅不可見，也不可靠。

看得見的法律，看不見的良知，最終成為我們理想的卻是——“最高的法律是人的良知”，法律為人所制定，并為人所執(zhí)行，人在為法律注入“良知”的價值體系。否則，我們拿什么來抵制“惡法亦法”對人類社會的沖擊。人類所擁有的法律也罷，宗教也罷，政治也罷，其實都是人性對外的反映與表達。

我在閱讀《羅馬法原論》的時候，我最直觀的感受是——羅馬法已經(jīng)作為一種知識呈現(xiàn)給我們。我在接受法學教育，甚至在通過司法考試，我們都是將法律當做一種知識，我們很少強調(diào)良知之于法律的意義。原因很簡單，良知是具體的，又是不可傳授的。而且，這其中本身蘊含著“知識即美德”，“知識即善”倫理。

但是，我們事實上將“知識”工具化，專業(yè)化的同時，法律也被工具化與專業(yè)化，法官、檢察官，律師，警察，以及一般的公務員，甚至一般的公民，都在試圖通過“知識”化實現(xiàn)社會的法治化。但是，我們發(fā)現(xiàn)“知識”并不能帶來“美德”與“善”。“知識”在被“工具化”的同時，“知識”就會顯現(xiàn)出“雙刃劍”的弊端。

因而，“良知”事實上越來越難以實現(xiàn)。尤其是法律越來越呈現(xiàn)利益交錯的格局，良知在自我實現(xiàn)過程中，很難有制度性的機制保證良知的有效實現(xiàn)。法官、檢察官、律師、一般公務員，良知往往就體現(xiàn)在法律的使用過程之中，法律如何被使用，是法律與使用者良知混合的產(chǎn)物。從來都不存在純粹的法律，它總是人的品質(zhì)相關聯(lián)的。

在我作為法律事務專業(yè)的教師，和我作為律師，這兩種體驗是完全不一樣的。作為教師，將法律當做一種知識，傳道授業(yè)解惑。但是作為律師，法律呈現(xiàn)出更復雜的面貌，其背后就是不同的人的“心”，例如訴訟過程中原告、被告，法官、律師，面對的本是同一件事情，但是無論是最終認定的案件事實，還是法律適用的結果，都會呈現(xiàn)出不同的“面相”。

人類社會，無論何時何地，都是以看得見的法律與看不見的良知所調(diào)節(jié)的，任何一個的缺失，我們的周遭的社會都會出現(xiàn)問題。法律調(diào)整外在的行為，良知調(diào)整內(nèi)在意志。我們訴諸于法律，但是承擔會是良知的負擔。所謂的“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，實際上真正的是“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，“法網(wǎng)”終究逃不過“天網(wǎng)”。但是，當法律無能為力，良知就會不堪重負，最終導致的是良知的崩潰。

正如培根在《論法律》一文中寫到：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比污染了水源。”其實，從根本上講，人們相信的不是法律本身，而是法官的良知。當法官的良知不能輸送給法律，不能體現(xiàn)于審判，敗壞的不僅是法律，還有看不見的良知。