還在我讀書的時(shí)候，尤其是在民法的熏陶之下，我總感覺應(yīng)該給予法官更多的自由裁量權(quán)。甚至，我會(huì)覺得解決成文法僵硬問題的唯一法門就是賦予法官更多的自由裁量權(quán)?，F(xiàn)在想來，我還無法理解自己當(dāng)年的偏執(zhí)，怎么會(huì)有這樣的想法。法學(xué)理論與司法實(shí)踐之間的鴻溝，雖然早有耳聞，卻沒有切身的體會(huì)。因?yàn)槲矣X得理論和實(shí)踐應(yīng)該處于“不謀而合”的狀態(tài)才對(duì)。

其實(shí)，我沒有明白法官的自由裁量權(quán)不是“私權(quán)利”，而是“公權(quán)力”，公權(quán)力所具有的擴(kuò)張性與侵略性一直是人類社會(huì)災(zāi)難的根源之一。法官的自由裁量權(quán)作為公權(quán)力之一，自然也難逃這樣的規(guī)律性的詛咒。人總是有弱點(diǎn)，尤其是當(dāng)公權(quán)力與人的結(jié)合，人在支配權(quán)力的時(shí)候也往往會(huì)被權(quán)力所綁架。這同樣是對(duì)孟德斯鳩那一句咒語般的結(jié)論的一個(gè)注解。

所以，我無法想象擺脫成文法規(guī)則束縛的法官自由裁量權(quán)會(huì)是什么樣子？這讓我想起培根，他曾經(jīng)如此精彩的講到“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！钡簿褪亲鳛榉ü俚呐喔罱K因?yàn)槭苜V而被定罪，他又這樣講道“我是這五十年來英國(guó)最正義的法官，但給我的定罪卻是這兩百年來議會(huì)所做的最正義的譴責(zé)”。我不知道，我們的法官會(huì)不會(huì)擁有像培根這樣的坦蕩？

在我參加一次次庭審的時(shí)候，在我面對(duì)一份份判決的時(shí)候，在我經(jīng)歷一個(gè)個(gè)案子的時(shí)候，在我作為一名律師的時(shí)候，律師擁有的“權(quán)利”在與法官具有的權(quán)力處于一個(gè)案子兩端的時(shí)候，律師缺失與公權(quán)力對(duì)抗的可能性。因而，在民事司法實(shí)踐之中，法官借往往會(huì)助于自由裁量權(quán)而打通利益輸送的渠道，而自由裁量權(quán)這一貌似“權(quán)利”的權(quán)力無疑為其合法的外衣。

其實(shí)，在民事審判中，司法腐敗的滋生才是最嚴(yán)重的，在一份看似沒有問題的民事判決中，可只有親身經(jīng)歷案件過程的的人能夠見識(shí)到其中一些不足為外人道也的東西在隱隱約約的左右著案件最終的判決。而這些都可能是他們?cè)谧杂刹昧繖?quán)外衣下的“設(shè)計(jì)”。這就像是螞蟻之于大壩，慢慢的，一點(diǎn)一點(diǎn)的吞噬，最終“千里之堤，潰于蟻穴”。

熟識(shí)法律會(huì)使得他們對(duì)于如何規(guī)避法律的技術(shù)也變得熟稔起來，這就是中國(guó)式的聰明。其實(shí)，在中國(guó)的任何一個(gè)行業(yè)里呆久了，你的很多觀念都可能會(huì)發(fā)生顛覆式的改變。盡管我不敢將一些道聽途說來的東西放在這里，但我知道現(xiàn)實(shí)比你我看到的、聽到的故事好不到哪里去。就像我原以為的法官的自由裁量權(quán)可以解決很多的問題，沒想到它本身就是一個(gè)很大的問題。

在一個(gè)成文法的國(guó)家里，首先維護(hù)應(yīng)該是成文法規(guī)則得以切實(shí)的貫徹，法官的自由裁量權(quán)一定是在遵從成文法規(guī)則之下實(shí)現(xiàn)的，而不是凌駕于成文法規(guī)則之外。這應(yīng)該是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)有的品質(zhì)。