裁判要旨：原法定代表人并非公司股東，其無法通過召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理該起訴，則其因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無任何救濟(jì)途徑。故原法定代表人請(qǐng)求辦理法定代表人變更登記的訴訟具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事爭(zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

案例索引：《王惠廷因起訴巴州賽瑞機(jī)械設(shè)備安裝有限公司、曹永剛請(qǐng)求變更公司登記糾紛案》【（2020）最高法民再88號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：請(qǐng)求辦理法定代表人變更登記的訴訟是否屬于法院受理范圍？

裁判意見

最高院認(rèn)為：判斷人民法院應(yīng)否受理王惠廷的起訴，應(yīng)依據(jù)其訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由予以具體分析。王惠廷在本案中的主要訴訟請(qǐng)求包括兩項(xiàng)：1.判令賽瑞公司、曹永剛履行公司股東決定并辦理變更公司法定代表人工商登記；2.判令賽瑞公司任何法律行為與其無關(guān)。所依據(jù)的主要事實(shí)是，其系賽瑞公司聘任的法定代表人，在任職數(shù)月后辭職，不再參與賽瑞公司的經(jīng)營管理，而賽瑞公司未及時(shí)辦理法定代表人變更登記，侵害其合法權(quán)益。

首先，關(guān)于王惠廷提出的判令賽瑞公司、曹永剛辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的問題。王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí)，請(qǐng)求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事爭(zhēng)議。根據(jù)王惠廷所稱其自2011年5月30日即已從賽瑞公司離職，至今已近9年，足見賽瑞公司并無自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王惠廷并非賽瑞公司股東，其亦無法通過召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王惠廷的起訴，則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無任何救濟(jì)途徑。故，本院認(rèn)為，王惠廷對(duì)賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事爭(zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一、二審法院裁定不予受理王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。需要明確的是，王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予支持，應(yīng)通過實(shí)體審理予以判斷。

其次，關(guān)于王惠廷提出的判令賽瑞公司任何法律行為與其無關(guān)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第三項(xiàng)規(guī)定，起訴必須符合“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”的條件。王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中“賽瑞公司任何法律行為”指向不明，不符合上述法律規(guī)定。對(duì)于王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一、二審法院裁定不予受理，并無不當(dāng)。

再次，關(guān)于王惠廷的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！苯?jīng)查，（2016）新28民初84號(hào)案件的被告為曹永剛，王惠廷在該案中系以其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)受到侵害為由，要求曹永剛辦理注銷王惠廷賽瑞公司法定代表人職務(wù)的登記手續(xù)而停止侵權(quán)，該案與本案的當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由均有不同。故，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。