沈約《宋書》卷六十四《鄭鮮之傳》云：

高祖少事戎旅，不經(jīng)涉學(xué)，及為宰相，頗慕風(fēng)流，時(shí)或言論，人皆依違之，不敢難也。鮮之難必切至，未嘗寬假，要須高祖辭窮理屈，然后置之。高祖或有時(shí)慚恧，變色動(dòng)容，既而謂人曰：“我本無(wú)術(shù)學(xué)，言義尤淺。比時(shí)言論，諸賢多見寬容，唯鄭不爾，獨(dú)能盡人之意，甚以此感之?！睍r(shí)人謂為“格佞”。

這段記事清通明白。劉裕掌權(quán)后切慕風(fēng)雅，效名士清談，他人都有意遜讓，唯獨(dú)鄭鮮之與之辯難，必使詞窮而后已，于是時(shí)人目為“格佞”。有疑難的只是“格佞”的理解?！稘h語(yǔ)大詞典》解釋為“破除諂媚阿諛”。這一釋義的依據(jù)似在模棱之間。

《南史》卷三三《鄭鮮之傳論》：“鮮之時(shí)稱‘格佞’，斯不佞矣?！倍案瘛庇懈穸贰舸蛑x，又有阻隔、擱置之義，（《史記·梁孝王世家》：“竇太后議格?！比绱尽堦?、服虔、蘇林諸家或訓(xùn)為“止也”，或徑以“閣”釋“格”。）這后一義項(xiàng)，王念孫認(rèn)為是“閣”的通假?！稄V雅疏證》卷三下“閣，止也”條，王氏先引如淳諸家注，下云：“凡言閣者，皆止之義也。凡止與至義相近，止謂之閣，猶至謂之格也。止謂之底，猶至謂之抵也。止謂之訖，猶至謂之迄也?！薄案瘛钡谋玖x是至，“閣”則是托底板、擱置，二字音同而義近，故得相通。“格斗”或“擱置”的結(jié)果與“破除”近似，但意思終究有一定距離。不過(guò)，依據(jù)模棱，尚是小疵，更有大不妥者在。

友人王培軍先生曾云：“訓(xùn)詁須通人情?！笨芍^名論?！洞笤~典》的解釋，即不能與人情事理相通。鄭鮮之一貫與劉裕相辯難，本不得為佞，則這里破除的顯然不是鮮之之佞。劉裕非不知他人“多見寬容”，這一層也無(wú)須鮮之來(lái)揭破。再試想，鄭鮮之出，他人便不再曲為遜讓乎？甚或效尤，紛紛使劉裕詞窮乎？往古來(lái)今，塵中絕無(wú)此事，絕無(wú)此理。那這里破除、擱止了誰(shuí)的媚諛？

如要表彰鮮之不佞，何以要用一個(gè)“格”字？“格”在魏晉南北朝口語(yǔ)中的常用義，一是格斗之格，一是表示齟齬的捍格，一是風(fēng)格、格調(diào)、品格，一是表示法則、準(zhǔn)則的格言之格，再有就是條例格式之格。表阻隔義的“格”在這一時(shí)期的文獻(xiàn)中很難找到用例，看來(lái)不是口語(yǔ)詞，照理不該成為“時(shí)人”的品目用詞。比如今天我們說(shuō)某某人在呻吟，誰(shuí)會(huì)按“劉子政玩弄左氏，童仆妻子，皆呻吟之”這個(gè)“呻吟”來(lái)理解呢？（劉向?qū)Ｑ小蹲髠鳌?，仆人、家人，都跟著吟詠此書。）詞義是有時(shí)代性的，有些義項(xiàng)在某個(gè)時(shí)代與日常用語(yǔ)絕緣。那么，在訓(xùn)釋口語(yǔ)詞時(shí)，就不能不加分別地套用。準(zhǔn)此，阻隔這一義項(xiàng)不宜采用，只剩下格斗之意。鄭鮮之不依違劉裕不假，要說(shuō)這就是在與佞人媚行格斗，未免夸大其詞，引申太過(guò)?！端螘吩目煽床怀鲞@層意思。

對(duì)“格佞”，我以為此處可深求，可不深求，但不宜作不深不淺如《大詞典》之解。如何是不深求？劉裕雖然“有時(shí)慚恧，變色動(dòng)容”，后來(lái)卻又覺得鄭“盡人之意，甚以此感之”，所以時(shí)人半是嫉妒，半是調(diào)笑，謂鮮之為有格調(diào)之佞、高雅之佞，是為“格佞”。時(shí)人好佞，自然覺得鄭以不佞佞之，這才是人之常情。

如何是深求？則當(dāng)細(xì)察鮮之一生行事，看看這位老先生究竟是不佞，還是不佞之佞?！端螘氛f(shuō)他“性剛直，不阿強(qiáng)貴”，又說(shuō)“為人通率，在高祖坐，言無(wú)所隱，時(shí)人甚憚焉”，似乎并非佞人。只是《莊子·列御寇》中曾有深達(dá)人心之語(yǔ)：“凡人心險(xiǎn)于山川，難于知天。天猶有春秋冬夏旦暮之期，人者厚貌深情。故有貌愿而益，有長(zhǎng)若不肖，有順懁而達(dá)，有堅(jiān)而縵，有緩而悍。故其就義若渴者，其去義若熱?！眲傊辈话?qiáng)貴的人，未必不阿比強(qiáng)貴更強(qiáng)者。

仍看《宋書》鄭氏本傳。東晉末，有數(shù)年劉裕、劉毅二雄爭(zhēng)強(qiáng)的局面。鄭鮮之的“性剛直，不阿強(qiáng)貴”，所指是他“盡心高祖，獨(dú)不屈意于毅”，甚至彈劾外甥劉毅。后來(lái)某次二劉摴蒱，劉裕險(xiǎn)勝，“鮮之大喜，徒跣繞床大叫，聲聲相續(xù)”?？v然盲瞽之人也能了然，此乃投身于劉裕陣營(yíng)，為其盡心效力而已，何嘗是真正的剛直不阿。至于在劉裕坐前“言無(wú)所隱，時(shí)人甚憚焉”，定是講他人的不好，而不是劉裕的不對(duì)，否則忌憚的就應(yīng)該是劉寄奴，而不是什么“時(shí)人”。

可見，鄭鮮之是三國(guó)華歆這類人物的嫡系傳人，外飾清節(jié)，而內(nèi)懷華榮。以諂媚為逢迎，人主收獲的只是短暫而雷同的快感；以剛直為逢迎，則如榴蓮，以剛強(qiáng)多刺為外殼，以軟糯“香濃”為內(nèi)心。當(dāng)然，前者人人可效法，后者權(quán)衡重輕，拿捏分寸，需要的功力非常人所能企及。

比如勸諫二次北伐，就是一次極其成功的合作“表演”。劉裕北伐攻克關(guān)中，穩(wěn)固統(tǒng)治的措施一毫都沒(méi)展開，執(zhí)掌朝政的心腹劉穆之突然去世，他擔(dān)心朝中生亂，急急回軍，留在關(guān)中的是幾個(gè)矛盾對(duì)立的大將和名為統(tǒng)帥的十二歲次子義真。于是自相殘殺在前，赫連勃勃的攻擊在后，轉(zhuǎn)眼間土崩瓦解，關(guān)中父老目中再無(wú)漢官儀可睹。這當(dāng)然是劉裕的責(zé)任，更是他的恥辱，二次北伐，看來(lái)勢(shì)在必行。只是當(dāng)時(shí)情形，有必出兵之勢(shì)，也有必不可出兵之勢(shì)，前者為面子，后者為里子。蓋當(dāng)初克定長(zhǎng)安，劉裕已“受相國(guó)、宋公、九錫之命”，按照魏晉以來(lái)禪讓的慣例，篡位的進(jìn)程已經(jīng)由暗轉(zhuǎn)明，大戲正式開鑼。這時(shí)北伐，弊大于利。其一，有內(nèi)部生亂的可能性。其二，北伐勝利猶可，如果失敗，禪讓之事必生變數(shù)。為了面子，劉裕要盛怒作北伐貌，而真正體己的大臣應(yīng)該極力勸阻。第一個(gè)勸諫的是親信謝晦。一個(gè)人當(dāng)然不夠，再說(shuō)謝晦還太年輕，威望稍欠。哪一個(gè)重臣能體會(huì)劉裕的苦衷？鄭鮮之。他上了一道在情在理的表，但言江南諸州局勢(shì)未寧，不宜遠(yuǎn)行。稍后劉義真平安歸來(lái)的消息傳來(lái)，劉裕便順勢(shì)下坡，再不提北伐之事，開始全心全意為劉宋的建立準(zhǔn)備起來(lái)。清人黃恩彤在《鑒評(píng)別錄》卷二六（清光緒三十一年家塾刻本）中說(shuō)：“裕之刻日北伐，特示威于眾耳。明知關(guān)中不可復(fù)得，得之亦必不能守，且志在篡奪，亦無(wú)暇他及。即微鮮之言，義真竟不獲免，亦必不出師也。”黃氏官至廣東巡撫，宦情練達(dá)，所以言談微中。

南朝的很多高門世族子弟，是不大會(huì)用心體察皇帝心思的，其命運(yùn)也多不堪。而鄭鮮之家族唯冢中枯骨足可傲人，父祖輩則備員之官，不足語(yǔ)權(quán)要。正是這樣的人物，才會(huì)對(duì)劉裕以揣以摩，務(wù)求洞察入微。劉裕仰慕名士風(fēng)流，人所共知。他附庸風(fēng)雅，參與清談，大家讓著他，他卻未必真高興。蓋劉裕英察之人，自尊心也強(qiáng)，他自知水平不夠，卻談無(wú)敵手，那不是諸人不想與談?dòng)质鞘裁础Ｖ挥朽嶕r之，雖不以談著名，卻盡心盡力，相與辯難，這才是不輕視劉裕，且真正幫他提高的做法，所以劉裕有時(shí)也會(huì)羞愧，內(nèi)心卻領(lǐng)了這份情。

相反，后來(lái)梁武帝蕭衍與沈約比賽背誦關(guān)于粟的典故，“與約各疏所憶，少帝三事”。這時(shí)真的必須讓著皇帝。蕭衍本來(lái)是名士，一生文人自居，他和沈約的比賽是文人間的競(jìng)爭(zhēng)。沈約智及相讓，卻盛氣不能平，于是出而宣言：“此公護(hù)前，不讓即羞死?！保ā读簳肪硎渡蚣s傳》）這下肯定要倒霉了。

讓與不讓，要體察君主心思而行之，總之要準(zhǔn)確找到對(duì)方癢處，使其大受用，方得佞中三昧?！俄n非子·二柄》有云：“人主好賢，則群臣飾行以要君欲?！蓖醴蛑对?shī)廣傳》卷三亦云：“三代而下，有愛天子者乎？吾不得而見之矣。汲黯之誠(chéng)，情未浹也；魏征之媚，機(jī)未忘也。天子曰：從吾游者吾能尊顯之。是附其所自顯者而已矣?！惫湃俗杂心芨Q破其中奧妙者。如此說(shuō)來(lái)，稱鄭鮮之為“格佞”，可謂肖其面目矣。想來(lái)當(dāng)時(shí)標(biāo)目者，必是善清談?dòng)诌_(dá)人情的高人。

史書釋詞，不但要通訓(xùn)詁，還需體察人情，而細(xì)味史筆，又豈易言哉。

作者：劉摩訶
編輯：吳東昆
責(zé)任編輯：舒 明