今年3月6日到8日，蚌埠市的石先生在五河縣東劉集鎮(zhèn)的華運超市，先后9次購買過期“雙匯”火腿腸等食品，然后向超市提出了9000多元的索賠要求，9日，石先生被經(jīng)營方毆打，一部手機也被對方扣押。隨后石先生向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶?。然而，在派出所里，石先生又被派出所所長和一名民警毆打。記者了解到，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理所的確在這家華運超市查到了過期的食品，并已經(jīng)立案。涉嫌打人的所長和民警也已經(jīng)被停職，接受調(diào)查。（3月15日 《安徽商報》）

職業(yè)打假人是監(jiān)督商品治理的特殊群體，他們遭遇恐嚇與毆打這一點都不新鮮。然而，派出所所長和民警也參與了毆打石先生，這讓人不寒而栗，畢竟，派出所是保護公民人身和財產(chǎn)安全的政府機關(guān)。沒有證據(jù)顯示當(dāng)?shù)嘏沙鏊c涉事超市存在利益關(guān)聯(lián)，可是，我們可以從中窺視出職業(yè)打假人被歧視的尷尬現(xiàn)實。

五河縣東劉集鎮(zhèn)派出所民警和所長毆打石先生，是石先生偷偷錄下了他在派出所與民警的對話。那么，是什么問話讓警方不敢被錄音呢？下面，讓我們來聽聽警方當(dāng)時的問話吧——你是執(zhí)法部門？人家賣過期食品和你有什么關(guān)系？你憑什么要求超市賠償？食品法可是你執(zhí)行的，你是干什么的？分析他們的對話，我們不難發(fā)現(xiàn)警方的蠻橫與粗暴，也可以輕而易舉地做出一個推斷——如果不是警方有意袒護超市，就是他們對石先生的職業(yè)打假行為極不耐煩。

學(xué)術(shù)界有一種觀點認(rèn)為：“知假買假”不是為了生活消費，而是成了一種贏利行為，職業(yè)打假人算不上真正意義是的“消費者”，保護這類群體的利益，不符合消法的立法目的。學(xué)術(shù)界的這種觀點，應(yīng)該是公眾對職業(yè)打假人存在偏見的源頭，或許也是石先生被警方人員毆打的一個間接誘因。從法律角度看，消費者權(quán)益保護法和合同法等法律都規(guī)定了相關(guān)的消費者所享有的合法權(quán)益，職業(yè)打假人作為消費者的代表，也應(yīng)在此范疇內(nèi)。因此，知假買假行為既不違法，也無不妥之處，即便有人把打假當(dāng)成職業(yè)，也無可厚非。

眾所周知，當(dāng)前我國消費市場上的假冒偽劣商品屢現(xiàn)不絕，而監(jiān)管部門又無法將管理的觸角全覆蓋。盡管保護消費者權(quán)益的法律很健全，但現(xiàn)實維權(quán)很麻煩，費時費力，又充滿了不確定性，因此，很多消費者遭遇侵權(quán)時往往會選擇忍氣吞聲。作為打擊假冒偽劣商品的有益補充，職業(yè)打假人做出了不可小覷的貢獻(xiàn)，有數(shù)據(jù)證實，重慶地區(qū)質(zhì)量糾紛案件中，超過2/3的起訴是打假人發(fā)起的?？梢?，無論是政府還是普通消費者，都應(yīng)當(dāng)對職業(yè)打假人監(jiān)督消費市場所做的努力表達(dá)敬意。

不可否認(rèn)，有些打假是假打，借打假之名行欺詐、惡意消費之實。比如，有些職業(yè)打假人偽造購物發(fā)票，涂改日期，稱買到了過期食品；比如有些打假人惡意破壞，讓所購食品在保質(zhì)期內(nèi)變質(zhì)；比如職業(yè)打假人敲詐商家等等，這些行為一旦被證實，必將受到法律的懲戒。可是，從總體上來說，職業(yè)打假人的積極意義遠(yuǎn)超負(fù)面影響。誠如新聞中的那位律師所言，只要職業(yè)打假人在法定的框架內(nèi)維權(quán)，國家應(yīng)保護并鼓勵。

打假不易，法律保護正當(dāng)?shù)闹儋I假行為，民眾對職業(yè)打假人也不應(yīng)再有非議。我們應(yīng)當(dāng)支持職業(yè)打假人，不要歧視他們，不要視他們?yōu)榱眍悺＿M(jìn)而言之，整個社會都應(yīng)重塑對職業(yè)打假的認(rèn)知。