筆者按：加速到期條款，在國(guó)內(nèi)金融借款合同中普遍適用，當(dāng)借款人產(chǎn)生逾期還本付息或出現(xiàn)信貸危機(jī)等情形危及貸款安全時(shí)，即觸發(fā)加速到期條款，貸款人可提前收回款項(xiàng)。事實(shí)上，該條款的適用多源于司法實(shí)踐中的總結(jié)，作為強(qiáng)勢(shì)一方金融機(jī)構(gòu)制定的格式條款，在一定程度上剝奪了借款人的期限利益，故應(yīng)嚴(yán)格限定。本文擬從加速到期條款的內(nèi)容、性質(zhì)及有關(guān)程序，總結(jié)在辦理類似案件時(shí)，代理人需做的三個(gè)必要?jiǎng)幼鳌?/span>

加速到期條款本是舶來，一道好菜的本土化，須經(jīng)悉心烹調(diào)，大火熬煮，才有滋味。

本文共計(jì)4,036字，建議閱讀時(shí)間8分鐘

第一味：甄別

加速到期條款，緣起于國(guó)際金融借貸、銀團(tuán)貸款及金融衍生品交易中的約定，是國(guó)際金融組織和國(guó)外金融機(jī)構(gòu)的慣常做法，在國(guó)際貸款業(yè)務(wù)中，借款人在違反消極擔(dān)保條款的情形下，貸款人有權(quán)提前收回借款。我國(guó)法律對(duì)此并無明確界定，實(shí)踐中通常認(rèn)為，加速到期條款系合同雙方約定，在出現(xiàn)一定觸發(fā)因素時(shí)，即使債務(wù)履行期尚未屆至，合同一方仍可以債務(wù)已屆清償期而求償。甄別加速到期條款，需從意思表示、觸發(fā)因素及法律效果三個(gè)方面考察。

1. 意思表示

隨著加速到期條款被金融借貸合同普遍采用，該條款已成為金融機(jī)構(gòu)與借貸人默認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)借貸合同文本中的一部分。從目前流通的制式合同范本來看，《中國(guó)銀行信用貸款合同》《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行流動(dòng)資金借款合同》《中國(guó)工商銀行流動(dòng)資金借貸合同》《中國(guó)建設(shè)銀行人民幣資金借款合同》均有加速到期條款的內(nèi)容，且通常設(shè)置在“違約責(zé)任”部分，并有“停止發(fā)放貸款，并提前收回已發(fā)放的貸款本息”等類似表述。

2.觸發(fā)因素

實(shí)踐中可歸納出三類典型的貸款加速到期觸發(fā)因素，為加速到期條款的有效性識(shí)別提供重要指引。第一類為借款人拒不履行合同的。如借款人未按合同約定的用途使用借款，或者按約定調(diào)整貸款利率后，不按新的利率計(jì)付利息的。第二類為發(fā)生危及貸款安全的客觀情形。如經(jīng)營(yíng)管理不善，發(fā)生虧損或虛盈實(shí)虧，或與第三者發(fā)生債務(wù)糾紛，或者抵押財(cái)產(chǎn)發(fā)生損毀、滅失，危及貸款安全的。第三類為導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款風(fēng)險(xiǎn)喪失檢查監(jiān)督的可能情形，如借款人、擔(dān)保人組織機(jī)構(gòu)或人事發(fā)生重大變更但未及時(shí)告知金融機(jī)構(gòu)的。

3.法律效果

就加速到期條款的甄別，從合同文義表述上不難識(shí)別，但加速到期行為使得還款期提前屆滿，在一定程度上剝奪了借款人的期限利益，事實(shí)上打破了合同既有的權(quán)利義務(wù)平衡狀態(tài)，故也有觀點(diǎn)指出，這種約定雖然保護(hù)了特定債權(quán)人的利益，但是它可能并不符合公平原則，國(guó)內(nèi)借款合同一般不宜采用此種約定，即使當(dāng)事人就此作了約定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其屬于無效的格式條款。[1]

就加速到期條款設(shè)置的效力問題，首先考察法定情形，從《合同法》第二百零三條規(guī)定可見，當(dāng)發(fā)生“借款人未按照約定的借款用途使用借款的”法定情形時(shí)，貸款人可直接適用合同法之規(guī)定行使提前收回借款的權(quán)利，此法定情形下的條款必然有效。除此之外，其他約定情形在實(shí)踐中也無太大爭(zhēng)議，總體上多以尊重合同自由原則而認(rèn)定為有效，但諸如三鹿事件、佳兆業(yè)危機(jī)中存在的交叉違約條款選項(xiàng)設(shè)置，因極大擴(kuò)充了觸發(fā)因素外延，極易誘發(fā)金融危機(jī)，由一片雪花引發(fā)多米諾骨牌式的雪崩效應(yīng)，因而在效力上被嚴(yán)格限定。

此外，也有地方高院對(duì)此問題進(jìn)行明確，如上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理金融借款合同糾紛案件若干問題的解答》（滬高法民二[2006]12號(hào)）第五條：“金融借款合同關(guān)于貸款人提前收貸有約定的，該約定只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。在貸款人主張借款人提前還款的條件成就時(shí)，貸款人據(jù)此訴請(qǐng)要求借款人提前還款的，法院應(yīng)予支持。該訴請(qǐng)不以解除合同為前提，故貸款人無須主張解除合同訴請(qǐng)。”

我們認(rèn)為，加速到期條款一般雖為格式條款，但系雙方真實(shí)意思表示，在內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為有效。當(dāng)然，也應(yīng)嚴(yán)格限定加速到期條款的觸發(fā)因素。

第二味：檢視

目前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)加速到期條款的效力無太大爭(zhēng)議，但是對(duì)于該條款的性質(zhì)探析，從未停止。從加速到期條款即合同解除之觀點(diǎn)，至最高院（2016）最高法民終146號(hào)案件中定性為附條件的合同變更條款，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。[2]

加速到期or合同解除？

金融借款合同糾紛案件中，確有當(dāng)事人第一項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)O(shè)置為“請(qǐng)求人民法院解除金融借款合同，并宣布借款提前到期……”，亦有法院如此裁判。我們認(rèn)為，這樣的訴請(qǐng)?jiān)O(shè)置，實(shí)質(zhì)上混淆了加速到期條款與解除合同的性質(zhì)。

從《合同法》第二百零三條規(guī)定內(nèi)容來看，當(dāng)發(fā)生借款人未依約使用借款的情形時(shí)，“提前收回借款”是與“停止發(fā)放借款”、“解除合同”并列的法律后果。從上述法條的文義，及參照上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理金融借款合同糾紛案件若干問題的解答》第五條來看，加速到期條款并不等同于解除合同。且從法律后果來看，合同解除后，合同的權(quán)利義務(wù)終止；而宣布借款到期后，所產(chǎn)生的法律后果是還款期限提前，合同仍有效。

加速到期or預(yù)期違約？

持加速到期條款是預(yù)期違約觀點(diǎn)的，主要法律依據(jù)是《合同法》第七章違約責(zé)任項(xiàng)下，第一百零八條“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”該觀點(diǎn)項(xiàng)下，雖然借款期限尚未屆至，但當(dāng)借款人出現(xiàn)了不按時(shí)還息、經(jīng)營(yíng)狀況惡化等情形、進(jìn)而喪失后續(xù)履約能力時(shí)，貸款人若不及時(shí)收回貸款，其債權(quán)將無法得到有效保障，這與預(yù)期違約的法理內(nèi)涵一致，故加速到期理論是對(duì)預(yù)期違約的具體應(yīng)用。

預(yù)期違約的責(zé)任承擔(dān)發(fā)生在合同履行期限期滿前，而加速到期條款與之不同，當(dāng)貸款人通過一定方式宣布貸款提前到期時(shí)，債務(wù)的履行期限已提前屆滿，此時(shí)，債務(wù)人仍不履行還款義務(wù)時(shí)，其責(zé)任承擔(dān)形態(tài)已經(jīng)是實(shí)際違約。此外，還存在貸款人依據(jù)《合同法》第二百零三條、或以“借款人未還息”之事由，適用加速到期條款，此情形下，預(yù)期違約理論無從適用。

加速到期or附條件的合同變更？

[（2016）最高法民終146號(hào)]案件觀點(diǎn)：應(yīng)視為雙方在合同中約定了附條件的合同變更條款，即當(dāng)約定的條件成就時(shí)，還款期限變更為債權(quán)人主張?zhí)崆笆栈刭J款之日，借款人應(yīng)提前還款。

146號(hào)案作出后，再次引發(fā)了各界對(duì)于加速到期條款性質(zhì)的討論熱潮。有觀點(diǎn)就指出，《合同法》第四十五條僅規(guī)定了合同的生效情形可以附條件，沒有規(guī)定合同可以附條件變更，“附條件的合同變更說”無法律依據(jù)。但輔之以《民法總則》第一百五十八條第一款之規(guī)定“民事法律行為可以附條件，但是按照其性質(zhì)不得附條件的除外”， 我們認(rèn)為146號(hào)案中當(dāng)事人雙方附條件變更還款期限的約定，并不屬于“按照其性質(zhì)不得附條件”的民事法律行為，故可附變更條件。另外，對(duì)“附條件的合同變更” 進(jìn)行解構(gòu)，也可以視為“解除原約、并訂立新約”的過程。

加速到期or不安抗辯權(quán)？

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第六條“合理適用不安抗辯權(quán)規(guī)則，維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益：……雖然約定的價(jià)款期限尚未到期，但其訴請(qǐng)付款方支付未到期價(jià)款的，如果有確切證據(jù)證明付款方明確表示不履行給付價(jià)款義務(wù)……人民法院可以根據(jù)合同法第六十八條第一款、第六十九條、第九十四條第（二）項(xiàng)、第一百零八條、第一百六十七條等規(guī)定精神，判令付款期限已到期或者加速到期”。

該意見為加速到期條款的法律適用提供了一定的參照依據(jù)，但二者實(shí)際存在本質(zhì)區(qū)別，不安抗辯權(quán)存在于雙務(wù)合同之中，系先履行一方在相對(duì)方存在不能履行合同可能性之時(shí)，暫時(shí)性拒絕履行合同，金融機(jī)構(gòu)確享有不安履行抗辯權(quán)，但其導(dǎo)致的法律效果為停止發(fā)放剩余貸款，與已發(fā)放貸款的提前收回并無直接邏輯聯(lián)系。

除上述不同見解外，實(shí)踐中也存在將加速到期條款視作借款合同獨(dú)有的一種違約條款，金融機(jī)構(gòu)要求收回貸款是一種獨(dú)立的違約責(zé)任承擔(dān)方式，不屬于合同法現(xiàn)有的違約責(zé)任承擔(dān)方式。可見，基于對(duì)加速到期條款性質(zhì)的不同認(rèn)知，產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及法律適用亦存在巨大差異。金融機(jī)構(gòu)在選擇使用加速到期條款提前收回貸款時(shí)，應(yīng)基于不同的案件事實(shí)審慎設(shè)置訴請(qǐng)及選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，避免造成加速到期理論的濫用及法理內(nèi)涵的混淆。

第三味：宣布

在甄別檢視過后，加速到期條款要落地，還需輔以一定的程序，即向債務(wù)人宣布。不同于合同解除的通知，根據(jù)我們檢索，加速到期條款的宣布方式多種多樣，并無定勢(shì)，但多數(shù)還是認(rèn)為應(yīng)該踐行該宣布程序。

從宣布的方式上講，加速到期條款的行使大體可以分為兩類：

第一，約定的條件成就時(shí)貸款視為自動(dòng)到期。此處理模式項(xiàng)下，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)直接劃扣借款人賬戶資金，以默示方式表明貸款加速到期。該模式一般需以借貸合同有明確約定為前提。

第二，須以金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際行為來宣布，即宣布提前到期的意思表示送達(dá)債務(wù)人時(shí)發(fā)生效力。與其他案件相似，書面通知、甚至必要時(shí)的送達(dá)公證，更利于前期的證據(jù)固定。

當(dāng)然，適用加速到期條款后，借款到期的時(shí)點(diǎn)，亦存在與合同解除時(shí)點(diǎn)的相同爭(zhēng)議。實(shí)踐中，存在宣布到期通知到達(dá)債務(wù)人，或以法院的應(yīng)訴通知書或起訴狀副本送達(dá)被告之日視為借款加速到期日。

可見，加速到期條款雖運(yùn)用廣泛，但法律并無專門之章，大多源自實(shí)踐歸納，要掌控好加速到期條款的適當(dāng)火候，離不開輕攏慢拈的耐心操持。

招待不周，大家慢用。

注釋：

[1]王利明：《合同法分則研究（上卷）》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012，第232頁(yè)。

[2]盛京銀行股份有限公司沈陽市民主支行與天津鋼管公司東油銷售處、沈陽中油天寶（集團(tuán)）物資裝備有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書，https://www./detail?judgementId=542b7ad6-08bb-4350-849e-d83ccdaf93c2&area=0&index=3&sortType=1&count=3&conditions=searchWord%2B（2016）最高法民終146號(hào)%2B1%2B（2016）最高法民終146號(hào)。