【案情】

被告周某經(jīng)常在鄉(xiāng)村承包水泥混凝土工程，并雇請(qǐng)?jiān)胬钅车缺镜卮迕駷槠涫┕ぃ?012年10月26日，被告周某雇請(qǐng)?jiān)胬钅车街樯芥?zhèn)水埠頭村村民陳某家中為其承包的樓面混凝土施工，工程完成后，原告等工人乘坐被告周某駕駛的施工車輛離開工地，行駛至離被告陳某家4公里左右的鄉(xiāng)村公路下坡處時(shí)，因車輛及攪拌機(jī)傾翻，造成原告等人受傷，后被告周某將原告等人送往永州市中心醫(yī)院進(jìn)行治療，并為原告支付了醫(yī)療費(fèi)，但未支付誤工費(fèi)及其他費(fèi)用， 2013年1月9日，經(jīng)永州市柳子司法鑒定所鑒定原告李某的傷勢(shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷勢(shì)仍需繼續(xù)治療，后續(xù)治療費(fèi)用為2500元，傷后需休息90天。

【審判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告李某受雇于被告周某，為其提供勞務(wù)，二者之間應(yīng)為雇傭關(guān)系，本案中原告周某長期以承包混凝土澆灌工程為業(yè)，案發(fā)前所做的工程系由被告周某到被告陳某處承攬，工程款由被告陳某支付給被告周某一人，工程施工所用設(shè)備也系由被告周某提供，另8名工人聽從周某的安排進(jìn)行施工，并到周某處領(lǐng)取工錢，因此，被告周某應(yīng)屬施工工程的承包人，原告李某等8人屬受雇為被告周某提供勞務(wù)的工人，二者之間系雇傭關(guān)系，且原告的受傷系因?yàn)楸桓嬷苣绸{駛無牌照車輛翻車所致，被告周某的過錯(cuò)行為直接導(dǎo)致了原告李某的受傷，因此，雇主周某應(yīng)對(duì)雇員李某因此次事故遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；原告李某明知被告周某所駕駛的為無牌照的工程車輛，卻毫無安全意識(shí)的乘坐在該車的貨箱內(nèi)，該事故的發(fā)生，原告其自身對(duì)損害的發(fā)生存在一定過失，應(yīng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，又經(jīng)庭審查實(shí)被告陳某系將自家的混凝土工程以1450元的價(jià)格發(fā)包給被告周某完成的，其與被告周某之間系承攬關(guān)系，原告李某等工人均是受被告周某雇請(qǐng)，并到周某處領(lǐng)取工錢，并未與被告陳某直接聯(lián)系，且原告李某并非在施工工地上所受傷，被告陳某自身對(duì)此次沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)賠償責(zé)任，縱觀本次事故的發(fā)生，被告周某對(duì)原告李某的各項(xiàng)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。據(jù)此，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，法院判決被告周某于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)11511.42元。

【評(píng)析】

本案的焦點(diǎn)在于原告與二被告之間的關(guān)系如何認(rèn)定以及不同的法律關(guān)系之間的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分。

雇傭關(guān)系，顧名思義是指受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報(bào)酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。實(shí)質(zhì)上我們可以將受雇人與雇用人的關(guān)系看作是一種勞務(wù)與報(bào)酬的交換，本案中，被告周某承接了被告陳某的混泥土工程之后，雇傭了原告李某等工人為其工作，并由被告周某發(fā)放工資，兩者之間是典型的雇傭關(guān)系。依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼吮景钢斜桓嬷苣硲?yīng)當(dāng)對(duì)原告所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告陳某在本案中與原告并無直接的雇傭關(guān)系。

承攬關(guān)系，是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。承攬關(guān)系的標(biāo)的是一定的工作成果，本案中，被告陳某將自家的房屋樓面混凝土工程承包給被告周某施工，周某承包了該工程后，組織人手以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成工作，雙方之間應(yīng)當(dāng)屬于承攬關(guān)系。同時(shí)由此可見原告與被告陳某之間并不存在直接的法律關(guān)系。

雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的一個(gè)顯著特征在于雙方當(dāng)事人之間是否存在著控制、支配和從屬關(guān)系，從本案中可以清晰的看出原告與被告周某之間屬于雇傭關(guān)系，二被告之間為承攬關(guān)系，而原告與被告陳某則并無直接的法律關(guān)系。區(qū)分法律關(guān)系的意義在于不同的法律關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不同。依我國現(xiàn)行法律規(guī)定，在雇傭關(guān)系中適用的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，雇傭損害賠償由雇主舉證證明其損害的發(fā)生是由不可抗力引起或由雇工故意行為造成的損害，不能證明的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而在承攬關(guān)系中適用的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，即只有在定作人有過失的情形下，才依其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此本案中被告周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告陳某則不應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)賠償責(zé)任。