導(dǎo)讀：在實踐中，有的借貸雙方是朋友、同學(xué)或親戚，借貸發(fā)生時不可能訂立一份非常完整的民間借貸合同，而大多都存在一定的隨意性，隨手寫一份簡單的借條、收條，有的甚至僅有轉(zhuǎn)賬憑證。這種情況下，如果出借人向法院起訴要求借款人還錢，原告要提供什么樣的證據(jù)證明自己的主張？

對此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

從上述的法律條文分析，出借人向法院起訴，要求借款人還錢的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明雙方存在借貸關(guān)系，這是出借人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，包括借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，并根據(jù)內(nèi)容可以證明存在借貸的合意。

除了上述的幾種證據(jù)外，也并不僅限于這幾種，從司法實踐來看，錄音錄像、短信息、微信記錄、證人證言等等，這種類型的證據(jù)，都有可能證明借貸關(guān)系的存在，但是與借據(jù)、收據(jù)、欠條等書證相比較，這類證據(jù)大多需要結(jié)合其它證據(jù)，形成組合后才能起到較好的證據(jù)作用，如果單獨使用的其證明力較弱，難以達(dá)到舉證的目的。

還有一些是屬于特殊類型的借貸證據(jù)，在司法實踐中，也存在許多名為買賣、投資等，實為借貸的證據(jù)，甚至由其他債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為民間借貸的證據(jù)，這種類型的證據(jù)形式上不是借貸，但基礎(chǔ)法律關(guān)系仍是借貸，債權(quán)人仍可以提供這類證據(jù)，按民間借貸主張權(quán)利。

另外，很多借貸當(dāng)事人之間只有轉(zhuǎn)賬憑證，如果出借人按民間借貸向法院主張權(quán)利的，法院能不能支持？買賣、投資、租賃、贈與等都可能產(chǎn)生轉(zhuǎn)賬，因此，如果出借人僅提供轉(zhuǎn)賬記錄主張權(quán)利的，法院只能結(jié)合案件的具體事實來認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡介

原告馮某林訴稱：2015年5月19日，被告晏某青向原告借款人民幣100000元，當(dāng)日，原告以現(xiàn)金存入的方式在信用社把借款交付被告。原、被告之間的借款關(guān)系合法有效，經(jīng)原告每年多次催要后，被告仍不履行還款義務(wù)。

為維護原告的合法權(quán)益，請求法院依法判令：被告償還原告借款本金100000元，從2015年5月19日起按銀行貸款利率計算資金利息至還款完畢時止。

被告晏某青辯稱：原告馮某林是等某項目的合作伙伴，參與啟動籌備前期的所有工作，原告向我轉(zhuǎn)賬支付的100000元用于該項目的啟動籌備費，屬于投資款。

由于轉(zhuǎn)讓方與房東存在經(jīng)濟糾紛，官司不斷，該項目經(jīng)營損失高達(dá)120多萬元。原告馮某林聽說有120多萬元的虧損就不認(rèn)可自己是股東了，稱此筆款項是借款，雙方根本不存在借貸關(guān)系。

裁決要點

法院審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

原告主張與被告之間存在借貸法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。但該案中，現(xiàn)有證據(jù)表明，原告于2015年5月19日向被告晏某青的銀行賬戶存入100000元時，雖然在業(yè)務(wù)憑證背面將資金用途填寫為借款，但被告晏某青并未向其出具借條，也未支付過利息。

原告提供的微信聊天記錄和短信記錄顯示，原告主張該筆資金為借款系其單方意思表示，并未得到被告的認(rèn)可，原告主張與被告存在借貸法律關(guān)系的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

按照原告的自述，該筆款項是從朋友陳某洪處所借，月利率為1.5%，原告將此款存入被告銀行賬戶后并未向被告主張資金利息，在長達(dá)三年的時間里，原告未要求被告還款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，原告的做法明顯違背常理，且不符合民間借貸的通常做法。因此，原告起訴的事實和理由均不能成立，對其訴訟請求法院不予支持。

裁判要點

綜上，法院判決：駁回原告馮某林的訴訟請求。

案例評析

該案中，原告馮某林于2015年5月19日向被告晏某青的銀行賬戶存入100000元，原告對該筆款項按借貸關(guān)系向法院起訴，請求判令被告晏某青還款。因此，原告馮某林應(yīng)當(dāng)提供借貸關(guān)系成立的證據(jù)。從案件事實來看，原告僅能提供轉(zhuǎn)賬憑證，雖然亦提供有微信聊天記錄和短信記錄作為證據(jù)，通過信息內(nèi)容判斷，原告主張該筆款項為借款是某單方的意思表達(dá)，被告晏某青并未回應(yīng)和認(rèn)可，再加上原、被告雙方存在向第三方投資的可能性，夾雜著其它法律關(guān)系，其自己在庭審中的陳述，也存在很多疑點。據(jù)此，法院判決駁回原告馮某青的訴訟請求。

在司法實踐中，這類案例非常多，當(dāng)事人一方僅有轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，確實可以按民間借貸主張權(quán)利，但是法院要審查的是雙方的借貸關(guān)系是否真實存在，而不是當(dāng)事人能提供一張轉(zhuǎn)賬憑證，就可以按民間借貸判決支持。

若喜歡，點在看