最高院：債權(quán)人在接受上市公司“暗?！睍r(shí)知道簽署人超越權(quán)限訂立時(shí)，上市公司是否還應(yīng)受到約束？

gzdoujj 2020-03-17

展開(kāi)全文

以下正文

裁判要旨

《合同法》第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！睂?duì)上述條文進(jìn)行反向解釋可知，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的，該代表行為對(duì)法人或者其他組織沒(méi)有約束力。本案中，交銀信托如果在簽訂《保證合同》時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道代表涉案上市公司簽訂《保證合同》的人是超越權(quán)限訂立，則該合同對(duì)億陽(yáng)信通沒(méi)有約束力。

案例索引

《億陽(yáng)信通股份有限公司、交銀國(guó)際信托有限公司金融借款合同糾紛二審案》【（2019）最高法民終111號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

債權(quán)人在接受上市公司“暗?！睍r(shí)知道簽署人超越權(quán)限訂立時(shí)，上市公司是否還應(yīng)受此約束？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：億陽(yáng)信通是否應(yīng)對(duì)案涉借款相關(guān)款項(xiàng)、費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱民法總則）第六十一條第三款規(guī)定“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！毕鄳?yīng)地，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第十六條對(duì)法定代表人的限制，同樣不能對(duì)抗善意相對(duì)人。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！?strong>對(duì)上述條文進(jìn)行反向解釋可知，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的，該代表行為對(duì)法人或者其他組織沒(méi)有約束力。具體到本案中，交銀信托如果在簽訂《保證合同1》時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道代表億陽(yáng)信通簽訂《保證合同1》的人是超越權(quán)限訂立，則該合同對(duì)億陽(yáng)信通沒(méi)有約束力。由上，億陽(yáng)信通是否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，取決于案涉《保證合同1》是否有效。而該合同是否有效，又與代表億陽(yáng)信通簽訂該合同的人是否超越權(quán)限簽訂合同有關(guān)。進(jìn)而，交銀信托在簽訂該合同時(shí)是否知道或應(yīng)知道其超越權(quán)限的相關(guān)事實(shí)，是影響本案裁判結(jié)果的基本事實(shí)。本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，一審判決對(duì)于以下基本事實(shí)認(rèn)定不清：

第一，代表億陽(yáng)信通簽約的經(jīng)辦人辛世哲并非該公司法定代表人，其在《保證合同1》上加蓋公司公章和法定代表人私章時(shí)，是否出示足以令交銀信托相信其有權(quán)代表億陽(yáng)信通簽字的證明材料，需要進(jìn)一步查明。一般而言，只有法定代表人可以對(duì)外代表公司簽訂合同。而其他人代表公司對(duì)外簽訂合同均需公司授權(quán)。本案中，交銀信托自認(rèn)其是與億陽(yáng)信通董事長(zhǎng)助理辛世哲簽訂《保證合同1》并由后者加蓋法人公章以及法定代表人私章?？梢?jiàn)，交銀信托簽約時(shí)明知代表億陽(yáng)信通簽約的并非其法定代表人，但一審判決就辛世哲在《保證合同1》上加蓋公司公章以及法定代表人私章時(shí)是否提供億陽(yáng)信通及其法定代表人的相應(yīng)授權(quán)證據(jù)則語(yǔ)焉不詳。盡管在本院庭審中，交銀信托以簽訂該合同時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、辛世哲的職務(wù)身份等與億陽(yáng)信通有關(guān)作為其信賴產(chǎn)生的依據(jù)，但當(dāng)時(shí)有無(wú)其他直接證據(jù)足以讓交銀信托產(chǎn)生上述信賴則需要進(jìn)一步核實(shí)。

第二，交銀信托在簽訂《保證合同1》時(shí)對(duì)億陽(yáng)信通提供的案涉保證是否盡到對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保的形式審查義務(wù)，需要進(jìn)一步查明：首先，交銀信托是否對(duì)案涉股東大會(huì)召開(kāi)及其決議事項(xiàng)是否公告進(jìn)行核實(shí)。依照公司法第一百零二條規(guī)定，臨時(shí)股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知各股東；發(fā)行無(wú)記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)三十日前公告會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)和審議事項(xiàng)。又根據(jù)《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)公告〔2016〕22號(hào)——上市公司股東大會(huì)規(guī)則（2016年修訂）》第三十九條規(guī)定，股東大會(huì)決議應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告，公告中應(yīng)列明出席會(huì)議的股東和代理人人數(shù)、所持有表決權(quán)的股份總數(shù)及占公司有表決權(quán)股份總數(shù)的比例、表決方式、每項(xiàng)提案的表決結(jié)果和通過(guò)的各項(xiàng)決議的詳細(xì)內(nèi)容。上市公司股東大會(huì)決議應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告。交銀信托作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)公司法及證監(jiān)會(huì)關(guān)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定非常清楚。鑒于案涉金額巨大，億陽(yáng)信通作為上市公司有將其臨時(shí)股東大會(huì)召開(kāi)及決議事項(xiàng)予以公告的法定義務(wù)以及上市公司公告查詢免費(fèi)方便等因素，交銀信托在確定億陽(yáng)信通是否依法同意擔(dān)保的問(wèn)題上應(yīng)更為謹(jǐn)慎、周全。從已查明情況看，所謂案涉臨時(shí)股東大會(huì)決議于2016年11月11日作出后至2016年12月29日簽訂《保證合同1》這一長(zhǎng)達(dá)近50天的時(shí)間里，億陽(yáng)信通都沒(méi)有公告上述事項(xiàng)。故交銀信托在簽訂案涉《保證合同1》時(shí)，有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該異常之處，需要進(jìn)一步核實(shí)。

其次，交銀信托是否當(dāng)時(shí)已知案涉股東大會(huì)決議程序違法之處，需要核實(shí)。依照公司法第一百零一條第一款規(guī)定，“股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，董事長(zhǎng)主持；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)主持；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持”。而關(guān)于董事會(huì)召集股東大會(huì)的問(wèn)題，則依據(jù)公司法第一百零八條第四款和第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定，屬于董事會(huì)職權(quán)范疇。故董事會(huì)通過(guò)召集股東大會(huì)的決議，是股東大會(huì)合法召開(kāi)的前提。從已查明事實(shí)可知，億陽(yáng)信通未對(duì)案涉董事會(huì)決議、案涉股東大會(huì)決議進(jìn)行過(guò)公告。交銀信托向一審法院提交了落款時(shí)間為2016年11月11日的億陽(yáng)信通第四次臨時(shí)股東大會(huì)決議和落款時(shí)間為2016年11月7日的億陽(yáng)信通董事會(huì)決議。內(nèi)容顯示億陽(yáng)信通第四次臨時(shí)股東大會(huì)和董事會(huì)決議同意對(duì)案涉借款提供擔(dān)保并簽署《保證合同1》等。但上交所網(wǎng)站上的億陽(yáng)信通的同期公告中，未顯示2016年11月11日億陽(yáng)信通第四次臨時(shí)股東大會(huì)的公告信息。《董事會(huì)決議》的時(shí)間為2016年11月7日，《股東大會(huì)決議》的時(shí)間為2016年11月11日。從董事會(huì)決議召集到股東大會(huì)決議通過(guò)，兩者相隔4天。根據(jù)公司法第一百零二條規(guī)定，臨時(shí)股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知各股東。也即從董事會(huì)決議通過(guò)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)到臨時(shí)股東大會(huì)召開(kāi)至少應(yīng)間隔15日以上。交銀信托作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)公司法及證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定非常清楚。具體到本案中，交銀信托在確定億陽(yáng)信通是否依法同意擔(dān)保的問(wèn)題上應(yīng)更為謹(jǐn)慎、周全。交銀信托當(dāng)時(shí)除了對(duì)案涉股東大會(huì)決議文件進(jìn)行審查之外，是否已將董事會(huì)決議和臨時(shí)股東大會(huì)決議結(jié)合起來(lái)進(jìn)行審查以及是否發(fā)現(xiàn)記載開(kāi)會(huì)時(shí)間之間的異常之處需要進(jìn)一步查明。

第三，億陽(yáng)信通與億陽(yáng)集團(tuán)之間存在互相擔(dān)保的商業(yè)合作關(guān)系是否影響裁判結(jié)果，需要進(jìn)一步查明。在本院最后一次庭審中，交銀信托提供的第一組新證據(jù)“裁判文書(shū)和億陽(yáng)信通年報(bào)”。擬證明對(duì)象為億陽(yáng)信通與億陽(yáng)集團(tuán)之間存在互相擔(dān)保的商業(yè)合作關(guān)系，進(jìn)而符合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》法【2019】254號(hào)（以下簡(jiǎn)稱九民會(huì)紀(jì)要）第19條的規(guī)定，該擔(dān)保行為不需要股東大會(huì)決議即為有效。對(duì)此，億陽(yáng)信通質(zhì)證后認(rèn)為，九民會(huì)紀(jì)要規(guī)定互相擔(dān)?？梢悦獬蓶|大會(huì)決議要求的前提是，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)是基于對(duì)擔(dān)保人與債務(wù)人互相擔(dān)保行為商業(yè)合作關(guān)系的信任，才無(wú)需審查股東大會(huì)決議。從交銀信托在該次庭審中的自認(rèn)可知，其之所以最后才提出互相擔(dān)保，無(wú)需股東大會(huì)決議合同就有效的主張，并不是基于簽訂合同時(shí)的認(rèn)知，而是因?yàn)閯偝雠_(tái)的九民會(huì)紀(jì)要的規(guī)定。故億陽(yáng)信通與債務(wù)人之間是否存在互保商業(yè)合作關(guān)系，以及是否會(huì)因此影響到《保證合同1》效力，都有待進(jìn)一步查明。

第四，交銀信托簽訂《保證合同1》時(shí)接受案涉股東大會(huì)決議被臨時(shí)修改是否具有善意，需要進(jìn)一步查明。從億陽(yáng)信通提交的證據(jù)1可知，關(guān)于股東大會(huì)決議，交銀信托工作人員稱“股東大會(huì)決議的內(nèi)容有問(wèn)題”“這個(gè)地方?jīng)]改”“你看一下昨天給你的版本”“因?yàn)樗l(fā)給我的和這個(gè)不一樣”等，億陽(yáng)信通工作人員則回復(fù)“好的，我馬上改一下”。根據(jù)該微信賬號(hào)所有人趙禎禎提供的微信圖片可以看出，在雙方簽訂《保證合同1》當(dāng)日就股東大會(huì)決議是否符合交銀信托的要求進(jìn)行商量時(shí)，所謂的股東大會(huì)決議關(guān)于億陽(yáng)集團(tuán)借款的起止時(shí)間欄均為空白。進(jìn)而，在簽訂《保證合同1》之前，如果存在億陽(yáng)信通臨時(shí)股東大會(huì)決議，該決議也是對(duì)沒(méi)有約定借款起止時(shí)間的巨額借款提供擔(dān)保的事項(xiàng)進(jìn)行了表決。這與常理不符。對(duì)此，交銀信托雖然在本院庭審中稱是先收到億陽(yáng)信通發(fā)送的關(guān)于股東大會(huì)決議的電子版文本，然后再就該文本存在的擔(dān)保范圍的筆誤提出修改意見(jiàn)。但億陽(yáng)信通則認(rèn)為，其從未向交銀信托發(fā)送過(guò)電子版文本，該股東大會(huì)決議電子版文本是由交銀信托單方發(fā)送給億陽(yáng)信通并要求其修改。就交銀信托關(guān)于擔(dān)保范圍的文字為筆誤所以要求億陽(yáng)信通托修改這一陳述而言，與其專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)知水平不一致。一般而言，擔(dān)保范圍條款是擔(dān)保合同最主要的條款之一，擔(dān)保人在此條款上出現(xiàn)筆誤的概率很低，更何況本案如此大金額的擔(dān)保，各方當(dāng)事人更應(yīng)會(huì)認(rèn)真謹(jǐn)慎對(duì)待?，F(xiàn)交銀信托作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)僅以筆誤來(lái)解釋其要求億陽(yáng)信通修改股東大會(huì)決議內(nèi)容的合理性，欠缺其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。進(jìn)一步而言，交銀信托作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，相信上市公司的員工馬上就可以修改已經(jīng)股東大會(huì)開(kāi)會(huì)決議的主要內(nèi)容條款，而不需要再召開(kāi)董事會(huì)、股東大會(huì)重新討論決議，也與常理有異。作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的交銀信托應(yīng)當(dāng)清楚，股東大會(huì)決議表決通過(guò)后，不能隨意修改內(nèi)容。但是，交銀信托在應(yīng)當(dāng)知道億陽(yáng)信通所提交的股東大會(huì)決議存在瑕疵的情況下，還相信億陽(yáng)信通在簽訂《擔(dān)保合同1》的當(dāng)天就能采取補(bǔ)救措施，消除瑕疵的事實(shí)依據(jù)，也需要核實(shí)。

第五，涉及借款主合同效力問(wèn)題的相關(guān)事實(shí)也需要進(jìn)一步查明。具體而言，溫州銀行是否通過(guò)交銀信托這一通道給位于黑龍江的億陽(yáng)集團(tuán)發(fā)放貸款以及是否存在違反《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《貸款通則》等金融監(jiān)管法律規(guī)章等規(guī)范性文件中對(duì)銀行發(fā)放異地貸款的金融監(jiān)管規(guī)定的情形，從而符合九民會(huì)紀(jì)要第31條中關(guān)于“該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！币?，也需要結(jié)合查明溫州銀行與本案各方當(dāng)事人之間的往來(lái)關(guān)系事實(shí)作出對(duì)該合同效力的認(rèn)定。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自： gzdoujj > 《待分類》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)