來源：《證據(jù)規(guī)定理解與適用》（上）p394 人民法院出版社出版

關(guān)于當(dāng)事人在二審或者再審中申請鑒定的問題。在案件進入二審或者再審程序的情況下,對于是否應(yīng)當(dāng)啟動鑒定方式查明相關(guān)事實,法官除了審查該鑒定申請是否與查明案件基本事實有關(guān)以及該相關(guān)問題是否為必須鑒定才能作出判斷等條件外,還需要增加審查一個重要事項,即:原審法院是否就相關(guān)待查明事實需要鑒定的問題向當(dāng)事人作過釋明。如果原審法院就相關(guān)專門性問題的查明予以了充分關(guān)注,并對負有申請責(zé)任的舉證責(zé)任一方當(dāng)事人作過釋明,但該當(dāng)事人經(jīng)過釋明后仍明確放棄司法鑒定或者未按照要求預(yù)交鑒定費用,此時,就需要對當(dāng)事人放棄鑒定是否有正當(dāng)理由作專門的詢問和審查。我們認為,如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由未按照原審法院的在指定的期間內(nèi)申請鑒定,或者申請后未按照要求預(yù)交鑒定費用,則可以推定該當(dāng)事人對相關(guān)待證事實的舉證權(quán)利作了處分,一般可以不再對當(dāng)事人在二審或者再審中提出的鑒定申請予以準(zhǔn)許。

學(xué)者觀點：葉自強《論多次鑒定的驅(qū)動機制與法律對策》載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第5期

二審階段。不允許二審階段發(fā)生任何鑒定活動。如果一審階段沒有發(fā)生鑒定事宜，而二審法院認為有必要鑒定的，應(yīng)將案件發(fā)回原審法院重審。案件的事實問題原則上必須在一審階段查清。

為什么不允許當(dāng)事人在二審中申請鑒定？其一，一審中沒有提出鑒定申請，二審中卻申請鑒定，其意圖在于通過證據(jù)突襲，推翻一審判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱“證據(jù)規(guī)定”)第19條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日。”對方在一審舉證期限屆滿后和在法庭審理中一直不提起鑒定，等到二審時再提出鑒定，顯然已經(jīng)過了舉證期限。其實質(zhì)是證據(jù)突襲，違反了民事訴訟的誠信原則，對另一方是不公平的，故不應(yīng)被允許。其二，由于一審中沒有提出鑒定申請，二審提出鑒定申請且被允許，就會產(chǎn)生一個問題：適用哪種程序?qū)徖戆讣渴且粚彸绦蜻€是二審程序？對此民事訴訟法沒有明確規(guī)定，一般會運用二審程序重新審理案件，最后作出終審判決。如果二審階段重新鑒定的意見與原鑒定意見不一致，否定了原鑒定意見，將對案件的實體權(quán)利處理產(chǎn)生重大影響，甚至有可能推翻一審判決，使一審判決成為錯誤判決，在我國實行錯案責(zé)任追究制的嚴峻環(huán)境下，對一審承辦法官不僅不公平，有時甚至?xí)斐晌ｋU的后果。其三，有可能產(chǎn)生新的重新鑒定。二審中法官同意對方鑒定后，若是己方提出反對意見，且根據(jù)“證據(jù)規(guī)定”第28條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，己方在征得法官允許后還可以申請重新鑒定。也就是說，在二審中也會產(chǎn)生重新鑒定。假如敗訴方不服二審判決，進入申訴環(huán)節(jié)后，還可能提出新的重新鑒定申請。那么，案件將繼續(xù)拖延下去，這顯然不符合訴訟解決糾紛的目的。

再審階段也不應(yīng)允許啟動任何鑒定事項，理由與二審基本相同。不能通過再審中啟動鑒定的方式來審理和查明事實問題。如果發(fā)現(xiàn)案件事實不清且需要進行鑒定的，則應(yīng)發(fā)回原審法院重審。

最高人民法院（2015）民一終字第22號

路橋建設(shè)公司在二審中申請本院依法委托司法鑒定機構(gòu)進行工程造價鑒定。關(guān)于申請鑒定的期限及逾期后果，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。”一審法院《民事訴訟風(fēng)險提示書》對不按規(guī)定申請鑒定的后果作了明確的風(fēng)險提示，路橋建設(shè)公司未向一審法院提出鑒定申請，其在二審中申請鑒定超過了申請鑒定的期限，且委托鑒定的資料須經(jīng)承發(fā)包雙方共同確認，而該公司提交的證明工程造價的證據(jù)不為中交第一公司、公路工程公司所認可，并缺乏證明力，故本院對路橋建設(shè)公司的鑒定申請不予準(zhǔn)許。

以上內(nèi)容轉(zhuǎn)自:民事法律參考