法律知識(shí)要點(diǎn)：借款合同中借款人通常在期限屆滿時(shí)才負(fù)有償還借款的義務(wù)，借款期限直接決定了借款人使用資金的時(shí)間長(zhǎng)短，并且會(huì)影響到借款利息的多少。但在有一些情況下借款人可能會(huì)產(chǎn)生提前償還借款的需求。

借款人是否有權(quán)利提前償還借款？如果當(dāng)事人在借款合同中對(duì)提前償還借款問題有明確約定，應(yīng)當(dāng)如何處理借款提前還款與合同約定之間的關(guān)系？

對(duì)此，最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第三十二條規(guī)定，借款人可以提前償還借款，但當(dāng)事人另有約定的除外。借款人提前償還借款并主張按照實(shí)際借款期間計(jì)算利息的，人民法院應(yīng)予支持。未約定能否提前償還借款的，借款人可以提前還款并按實(shí)際借款期限主張利息。

該法律條文中對(duì)借款人提供前償還借款給予了明確的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為該法律條文可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行解讀：

一、該法律條文中規(guī)定的，原則上允許借款人提前還款，但有約定的除外。

這種約定本質(zhì)是約定優(yōu)先的規(guī)定，也是對(duì)合同當(dāng)事人之間意思自治原則的體現(xiàn)。借款人和出借人可能會(huì)在借款合同約定借款人可以提前償還借款，但提前償還借款需要有一些附加條件，如至少的借款期限等，這一點(diǎn)與商業(yè)銀行之間的借款合同一樣的。雙方之間的這種約定原則上是有效的，也應(yīng)當(dāng)按照約定來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，按該法律條款的規(guī)定，有約定的按約定，沒有約定的允許提前還款。

二、提前還款的按實(shí)際借款期間計(jì)算利息。

出借人不同意借款人提前還款的，出借人應(yīng)當(dāng)在借款合同中做出明確約定，當(dāng)事人的這種則上具有法律效力，此時(shí)可以根據(jù)約定處理提前還款問題。如果沒有約定，借款人就可以自主決定是否提前償還借款，并且僅支付實(shí)際借款期限的利息。

三、為什么要規(guī)定提前還款的按實(shí)際借款期間計(jì)算。

如果必須按原借款期間計(jì)算利息，借款人沒有提前還款的動(dòng)力，相對(duì)于出借人來說，在民間借貸中的風(fēng)險(xiǎn)主要是能否順利收回本金的風(fēng)險(xiǎn)，本金收回后還可以再次有效利用，所以提前償還借款并不損害出借人的利益。

參考案例：原告主張借款利息，但鑒定被告提前償還約定的借款，雙方未明確約定能否提前還款的情況下，原告的利息按實(shí)際借款天數(shù)支付。

案情簡(jiǎn)介

原告起訴稱：被告李某巨與孫某梅于2013年7月1日向原告借款54000元，約定借款期限一年于2013年7月1日始至2014年7月1日止還本息62100元，被告于2014年5月4日還款54000元后再未償還。原告又多次催要被告還款未果，故訴至法院。

被告李某巨辯稱：向原告借款是為了給我看病，當(dāng)時(shí)借款的事情我不知道，出院后孫某梅才告知我的，期間給付過兩次利息，后來原告說利息不要了，就沒有再給過利息。我現(xiàn)在沒有經(jīng)濟(jì)來源，現(xiàn)在是殘疾人，且我與被告孫某梅已經(jīng)離婚，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

判決觀點(diǎn)

法院審理后認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告李某巨與被告孫某梅是否應(yīng)當(dāng)償還原告借款利息8100元。原告與被告孫某梅之間借貸關(guān)系雙方真實(shí)意思表示，被告孫某梅雖然已經(jīng)償還了原告的借款本金，但雙方約定的利息至今未付，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告抗辯原告放棄借款利息的理由未提供證據(jù)予以證實(shí)。

被告李某巨雖與被告孫某梅于2015年6月1日解除了婚姻關(guān)系，然該筆借款系發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且二被告未提供證據(jù)證明該筆借款明確約定為原告與被告孫某梅之間的個(gè)人債務(wù)，故原告主張要求被告李某巨與被告孫某梅償還其借款利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

關(guān)于借款利息的具體數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十二條“借款人可以提前償還借款，但當(dāng)事人另有約定的除外。借款人提前償還借款并主張按照實(shí)際借款期間計(jì)算利息的，人民法院應(yīng)予支持。

結(jié)合本案，雙方約定的借款期間為2013年7月1日至2014年7月1日，被告孫某梅實(shí)際還款時(shí)間為2014年5月4日，故其實(shí)際占用借款期間為307天，因此，被告孫某梅應(yīng)當(dāng)給付原告借款利息的數(shù)額應(yīng)為6812.8元（約定年利息8100元÷365天×307天）。

判決結(jié)果

據(jù)此，法院判決被告李某巨、孫某梅于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫曉卉借款利息6812.8元。