法律知識(shí)要點(diǎn)：很多用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，對(duì)于勞動(dòng)者實(shí)行計(jì)件工資，也就是常說(shuō)的“多勞多得”的計(jì)酬方式。這種計(jì)酬方式下，勞動(dòng)者的底薪極低，甚至沒(méi)有底薪，完全是干多少活，發(fā)多少工資，勞動(dòng)者的工作時(shí)間遠(yuǎn)超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間時(shí)，但是仍然沒(méi)有任何的加班費(fèi)。

用人單位不發(fā)加班費(fèi)的理由就是，本單位實(shí)行的是計(jì)件工資制度。難道用人單位實(shí)行計(jì)件工資，真的在任何情況下都沒(méi)有加班費(fèi)嗎？其實(shí)根本就不是這么回事，勞動(dòng)者要小心，可千萬(wàn)別被坑了。

實(shí)行計(jì)件工資的用人單位要確定合適的勞動(dòng)定額和計(jì)件單價(jià)，然后按照勞動(dòng)者完成勞動(dòng)定額情況，支付相應(yīng)工資。計(jì)件工資制度是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的一種特殊形式，是指按照勞動(dòng)者生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量和單位規(guī)定的計(jì)件單價(jià)來(lái)計(jì)算報(bào)酬的一種工資形式。

根據(jù)原勞動(dòng)部發(fā)布的《工資支付暫行條例》第十三條第二款規(guī)定：實(shí)行計(jì)件工資的勞動(dòng)者，在完成計(jì)件定額任務(wù)后，由用人單位安排延長(zhǎng)工作時(shí)間，應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定的原則，分別按照不低于其本人法定時(shí)間計(jì)件單價(jià)的150%、200%、300%支付其工資。這個(gè)條文就是關(guān)于實(shí)行計(jì)件工資的用人單位，應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者加班費(fèi)的相關(guān)規(guī)定。

這里關(guān)鍵的問(wèn)題就是如何合理確定“勞動(dòng)定額”，目前對(duì)于如何確定勞動(dòng)定額，法律上還沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。但是很多地方性的法規(guī)基本上都對(duì)勞動(dòng)定額做出了明確的規(guī)定。例如《廣東省工資支付條例》第二十一條規(guī)定，確定的勞動(dòng)定額，應(yīng)當(dāng)是本單位同崗位70%以上的勞動(dòng)者在法定勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)能夠完成數(shù)量。

實(shí)行計(jì)件工資的情況下，是否要向勞動(dòng)者發(fā)放加班工資，是以勞動(dòng)者是否完成了勞動(dòng)定額為準(zhǔn)，而不是以標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間為準(zhǔn)。如果勞動(dòng)者工作時(shí)間超過(guò)了8小時(shí)仍沒(méi)有完成勞動(dòng)定額的，即使超過(guò)部分的工作時(shí)間也不能計(jì)算加班費(fèi)，但是如果勞動(dòng)者在8小時(shí)以?xún)?nèi)就完成了勞動(dòng)定額的，即使沒(méi)有超過(guò)8小時(shí)，在勞動(dòng)定額以外的就應(yīng)當(dāng)計(jì)算加班費(fèi)。

在實(shí)務(wù)中很多單位是以計(jì)件工資為名，實(shí)則是為了減少支付勞動(dòng)者應(yīng)得加班工資，單位主張實(shí)行計(jì)件工資的，必須由勞動(dòng)合同明確約定，并且要舉證證明本單位制定的合理勞動(dòng)定額和計(jì)件單價(jià)，否則即使采用了計(jì)件工時(shí)制的，勞動(dòng)者可以按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制主張勞動(dòng)報(bào)酬。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡(jiǎn)介

服裝廠是2016年11月25日核準(zhǔn)成立的個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為劉某凱。陳某鵬于2017年7月17日入職服裝廠廠，從事車(chē)位工作，雙方未訂立勞動(dòng)合同，約定陳某鵬按計(jì)件計(jì)算工資，多勞多得。

陳某鵬稱(chēng)服裝廠未對(duì)其提出每月的產(chǎn)量要求，按照陳某鵬的實(shí)際產(chǎn)量計(jì)件計(jì)算工資。陳某鵬還稱(chēng)服裝廠的計(jì)件單價(jià)太低，認(rèn)為工資數(shù)額太少。2017年8月，服裝廠發(fā)放陳某鵬上月工資1755元。陳某鵬認(rèn)為按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)，服裝廠還應(yīng)支付當(dāng)月工資差額150元。服裝廠未支付陳某鵬2017年8月的工資。

服裝廠稱(chēng)陳某鵬當(dāng)月工資數(shù)額為1186.6元，并稱(chēng)系因陳某鵬認(rèn)為工資不合理而拒不領(lǐng)取工資。陳某鵬則稱(chēng)當(dāng)月工資應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，包括8小時(shí)以外的加班費(fèi)。

訴訟中服裝廠提交了陳某鵬8月份工資單，顯示陳某鵬當(dāng)月工作量，與工資數(shù)額為1186.6元。陳某鵬對(duì)此不予確認(rèn)，認(rèn)為工資單還漏統(tǒng)計(jì)了釘褲袋130件及車(chē)袖口358件的工作量，單價(jià)均為1元/件。

按服裝廠提交的上述陳某鵬上班記錄統(tǒng)計(jì)，陳某鵬共計(jì)9個(gè)休息日有上班記錄、工作日延長(zhǎng)加班的記錄合共有18天（含2017年8月17日延長(zhǎng)工作時(shí)間加班3小時(shí)）。另陳某鵬提交的上班考勤記錄顯示2017年8月17日、18日與21日晚上均有加班記錄，22日上班至15點(diǎn)39分。

庭審中，陳某鵬稱(chēng)每天上班的時(shí)間都會(huì)超過(guò)10到11個(gè)小時(shí)，白天8小時(shí)，晚上加班3小時(shí)，服裝廠廠里沒(méi)有打卡機(jī)，陳某鵬自己記錄上班時(shí)間。陳某鵬還稱(chēng)計(jì)件單價(jià)太低，低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合其上班時(shí)間與加班時(shí)間計(jì)算工資與工資差額。

判決要點(diǎn)

法院審理認(rèn)為:服裝廠主張實(shí)行計(jì)件工資，依據(jù)《廣東省工資支付條例》第二十一條的規(guī)定，服裝廠應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理確定勞動(dòng)定額和計(jì)件單價(jià)，并予以公布，確定的勞動(dòng)定額原則上應(yīng)當(dāng)使本單位同崗位百分之七十以上的勞動(dòng)者在法定勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)能夠完成。

該案中，服裝廠并無(wú)舉證證明合理確定陳某鵬的勞動(dòng)定額和計(jì)件單價(jià)，也無(wú)證據(jù)證明向陳某鵬進(jìn)行公布，且雙方當(dāng)事人均無(wú)充分的證據(jù)證明陳某鵬在職期間完成的實(shí)際工作量。

同時(shí)，按照服裝廠提交的陳某鵬2017年7月的出勤天數(shù)與加班時(shí)間情況，以本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，核算當(dāng)月陳某鵬的工資數(shù)額也超出服裝廠向陳某鵬實(shí)際支付的工資金額。因此，陳某鵬主張按照本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)核算其應(yīng)得工資的主張，法院予以采納。

同理，以上述同樣的方法，即以最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，結(jié)合服裝廠提交的陳某鵬在職期間的出勤天數(shù)與加班時(shí)間，經(jīng)核算，陳某鵬2017年7月的工資差額與2017年8月的工資數(shù)額合共金額不低于陳某鵬主張的2700元，陳某鵬此項(xiàng)主張有理，法院予以支持。

服裝廠在與陳某鵬建立勞動(dòng)關(guān)系之日起一個(gè)月內(nèi)未與陳某鵬訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)向陳某鵬支付2017年8月17日至8月22日未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資1895÷21.75×5=435.6元。

判決結(jié)果

綜上，法院判決：服裝廠應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向陳某鵬支付2017年7月與8月工資差額合共2700元；服裝廠應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向陳某鵬支付未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資435.6元。

律師點(diǎn)評(píng)

這是一起典型的實(shí)行“多勞多得”的計(jì)酬方式，勞動(dòng)者工作時(shí)間再長(zhǎng)也與加班費(fèi)無(wú)關(guān)，其實(shí)這種方式嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的利益。從本案事實(shí)來(lái)看，陳某鵬入職后，服裝廠與其約定實(shí)行計(jì)件方式計(jì)算工資，但服裝廠即沒(méi)有證據(jù)證明自己的勞動(dòng)定額，更沒(méi)有證據(jù)證明該勞動(dòng)定額向陳某鵬告知過(guò)，因此對(duì)于服裝廠主張的實(shí)行計(jì)件工資制度不予采信，按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度計(jì)算陳某鵬的工資，并因此計(jì)算出服裝廠應(yīng)當(dāng)支付陳某鵬加班費(fèi)2700元。