【原】股東是按出資比例分紅嗎？還真不一定！
|
法律知識(shí)要點(diǎn)：分紅權(quán)是股東的核心權(quán)利，是指股東從公司的凈利潤(rùn)中分得投資的利益，獲得分紅是投資者的最終目的，任何人都不能非法剝奪或限制。股東是按什么標(biāo)準(zhǔn)分紅的？下面筆者就來(lái)說(shuō)說(shuō)相關(guān)的法律問(wèn)題。根據(jù)《公司法》第34條的規(guī)定：股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。從上述法律條款規(guī)定分析，股東按何種比例分紅，主要有兩種方案：公司法修改之后，對(duì)于出資不再像以前那樣，在注冊(cè)公司時(shí)，股東的出資必須出資到位，而是允許股東在一定的期限內(nèi)繳納出資，所以股東出資分為認(rèn)繳和實(shí)繳兩種。按股東的實(shí)繳出資比例分紅比較公平合理，實(shí)繳越多分紅比例越高，這樣規(guī)定也有利于認(rèn)繳的股東在規(guī)定的期限內(nèi)盡可能早的繳納出資，有利于公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展。股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利是法律直接規(guī)定的，全體股東可以在章程或出資協(xié)議中對(duì)分紅比例按何種方式確定，可以自行做出規(guī)定，法律予以尊重。例如，有的股東雖然出資少，但是對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展有決定性的作用，分紅比例上可以高于出資比例。這里特別需要注意的是，必須是經(jīng)全體股東一致同意，不是多數(shù)表決，防止大股東隨意侵害小股東的利益。因此，對(duì)于有限公司股東的按什么比例分紅，筆者認(rèn)為可以簡(jiǎn)單地概況一句話(huà)：全體股東有約定分紅比例的按約定，未約定的按實(shí)繳出資比例分紅。為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！原告候某文起訴稱(chēng)：原告系被告投資管理公司的股東，出資16.5萬(wàn)元，持有被告公司5.63％的股權(quán)。2018年8月26日，被告通知原告將于2018年9月9日召開(kāi)2008年第三次股東會(huì)議，審議有關(guān)《投資管理投資管理公司單項(xiàng)激勵(lì)制度》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)單項(xiàng)激勵(lì)制度），并將單項(xiàng)激勵(lì)制度討論稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)討論稿）發(fā)送給原告。根據(jù)討論稿的有關(guān)規(guī)定，被告為鼓勵(lì)股東長(zhǎng)期服務(wù)于公司直接或間接投資的企業(yè)，將在保證股東的當(dāng)年現(xiàn)金紅利分配率不低于10％的前提下，在每年的凈利潤(rùn)中提取不超過(guò)100萬(wàn)元作為激勵(lì)基金的額度，對(duì)在被告直接或間接投資的企業(yè)工作的股東，按照所擔(dān)任的職務(wù)確定分配系數(shù)，對(duì)每位在職股東進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。因原告沒(méi)有在被告直接或間接投資的企業(yè)中擔(dān)任任何職務(wù)，因此，原告不可能獲得單項(xiàng)激勵(lì)制度中所規(guī)定的從凈利潤(rùn)中提取的獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于該嚴(yán)重侵犯原告股東分紅權(quán)利的單項(xiàng)激勵(lì)制度，原告在股東會(huì)議上明確表示反對(duì)。但是，被告在沒(méi)有原告簽字同意的情況下，以占到會(huì)全部表決權(quán)的94.37％股東的贊成（原告除外），做出了通過(guò)單項(xiàng)激勵(lì)制度的股東會(huì)決議。在所謂通過(guò)的單項(xiàng)激勵(lì)制度中，被告將激勵(lì)對(duì)象由討論稿中的“股東”變更為“在職干部”。原告認(rèn)為，原告作為被告的股東，對(duì)于被告在彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所剩余的當(dāng)年稅后利潤(rùn)，依法享有按照出資比例分取紅利的權(quán)利，這是原告作為被告股東所擁有的最基本權(quán)利。無(wú)論單項(xiàng)激勵(lì)制度如何確定激勵(lì)對(duì)象，被告未經(jīng)原告同意，將應(yīng)屬于原告的那部分利潤(rùn)分給別人，都是侵犯原告股東分紅權(quán)的行為。被告定的單項(xiàng)激勵(lì)制度，實(shí)質(zhì)上是被告公司股東的紅利分配方案。根據(jù)該制度，原告本應(yīng)依出資取得的稅后利潤(rùn)，在依法得到分配前，有一大部分將被被告的其他股東先行瓜分。那些在被告直接或間接投資的企業(yè)中任職的被告的股東，將獲得比原告更多的分紅。而且，根據(jù)單項(xiàng)激勵(lì)制度第三條“分配辦法”的規(guī)定，擔(dān)任企業(yè)要職并掌控被告董事會(huì)的股東將獲得更多的獎(jiǎng)勵(lì)，那又將是一次不同比例的紅利分配。《公司法》第34條明確規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利，但是全體股東約定不按出資比例分取紅利的除外。根據(jù)上述規(guī)定，原告擁有按照5.63％的股權(quán)比例分取被告紅利的權(quán)利。被告擬施行的“同股不同利”的紅利分配方案，并沒(méi)有經(jīng)全體股東的一致同意。被告在未經(jīng)原告同意的情況下，通過(guò)的關(guān)于單項(xiàng)激勵(lì)制度的股東會(huì)決議違反了我國(guó)法律的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的股東紅利分配權(quán)，是無(wú)效的。為制止公司侵犯股東權(quán)利的違法行為，維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判令：一、確認(rèn)投資管理公司2008年第三次股東會(huì)關(guān)于《投資管理投資管理公司單項(xiàng)激勵(lì)制度》的決議無(wú)效。被告答辯稱(chēng)：股東會(huì)召開(kāi)時(shí)，公司全體股東按規(guī)定出席了會(huì)議，并經(jīng)持有94.37%出資比例的股東表決同意后在股東會(huì)決議上簽字。因此，無(wú)論從形式上、程序上，該股東會(huì)決議都符合公司法規(guī)定和公司章程的約定。股東會(huì)決議通過(guò)的激勵(lì)制度從內(nèi)容上分析同樣是合法、合理、合情的。綜上，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院審理認(rèn)為：該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告于2018年召開(kāi)的第三次股東會(huì)關(guān)于單項(xiàng)激勵(lì)制度的決議的效力問(wèn)題。《公司法》第二十二條第一款規(guī)定：公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。所以，確認(rèn)該決議的效力應(yīng)當(dāng)看其內(nèi)容是否違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定。第一、明確該單項(xiàng)激勵(lì)制度的內(nèi)容。根據(jù)該單項(xiàng)激勵(lì)制度可以確認(rèn)以下兩點(diǎn)：1、制度適用的對(duì)象。只有在被告公司直接或間接投資的企業(yè)工作的在職干部，才符合適用條件。因原告已于2018年初離職，故原告雖是公司股東，但非“在職干部”，明顯不屬于激勵(lì)對(duì)象，而除原告之外的被告公司其余十二位股東均系“在職干部”（審理中，被告予以認(rèn)可），此外，該激勵(lì)對(duì)象又不僅僅限于被告公司的股東，被告系投資管理公司，其直接或間接投資有多家企業(yè)，在前述企業(yè)中任職的“在職干部”均可以成為該單項(xiàng)激勵(lì)制度的對(duì)象。2、激勵(lì)基金的性質(zhì)。“在保證股東的當(dāng)年現(xiàn)金紅利分配率不低于10％的前提下，公司在每年的凈利潤(rùn)中提取不超過(guò)100萬(wàn)元作為激勵(lì)基金的額度”，以上可以看出，激勵(lì)基金是有條件的從凈利潤(rùn)中提取的，該不超過(guò)100萬(wàn)元的激勵(lì)基金實(shí)質(zhì)是凈利潤(rùn)的一部分。由此，可以將該單項(xiàng)激勵(lì)制度的內(nèi)容歸納為：被告將提取公司部分凈利潤(rùn)，作為激勵(lì)基金分配給除原告在外的公司股東及在被告投資的其他企業(yè)工作的在職干部。第二、上述單項(xiàng)激勵(lì)制度中激勵(lì)基金的提取方式是否符合法律規(guī)定。《公司法》第一百六十六條規(guī)定：“……公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配……”；根據(jù)以上法律規(guī)定，可以認(rèn)定公司稅后利潤(rùn)的分配順序?yàn)椋海?）彌補(bǔ)公司以前年度虧損。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。（2）提取法定公積金。公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的，可以不再提取。（3）經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議提取任意公積金。公司從稅后利潤(rùn)中提取法定公積金后，經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，還可以從稅后利潤(rùn)中提取任意公積金。（4）支付股利。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配，即由股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。簡(jiǎn)而言之，就是公司在彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)就是可供股東分配的稅后利潤(rùn)。當(dāng)該部分稅后利潤(rùn)以貨幣或非貨幣形式分配給股東后，就成為股東所獲取的紅利。當(dāng)然，公司也可以根據(jù)自身發(fā)展所需，保留部分稅后利潤(rùn)作為未分配利潤(rùn)，暫不向股東分配。而根據(jù)該案激勵(lì)基金提取的方式可以認(rèn)定，該單項(xiàng)激勵(lì)制度實(shí)質(zhì)上是將應(yīng)屬于股東依出資比例參與分配的一部分稅后利潤(rùn)分配給了“在職干部”，必將導(dǎo)致股東可分配利潤(rùn)的減少，繼而侵犯了非“在職干部”的股東的紅利分配權(quán)?！豆痉ā返谌臈l規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東有權(quán)按照實(shí)繳的出資比例分取紅利，同時(shí)也允許股東通過(guò)自主合意的方式來(lái)決定紅利的分配，但必須經(jīng)全體股東約定。因原告不同意該單項(xiàng)激勵(lì)制度，故而未在股東會(huì)決議上簽字，即全體股東并未就此達(dá)成合意。因此，該激勵(lì)基金的提取方式不符合法律規(guī)定。綜合以上兩點(diǎn)意見(jiàn)法院認(rèn)為，原告基于股東身份，享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，有權(quán)按照實(shí)繳的出資比例分取紅利，也有權(quán)與其他股東享有同等的待遇。而該單項(xiàng)激勵(lì)制度將屬于股東可分配利潤(rùn)的一部分，未經(jīng)原告同意分配給公司其余股東和除股東之外在公司直接或者間接投資的企業(yè)中任職的“在職干部”，導(dǎo)致公司股東之間產(chǎn)生“同股不同利”現(xiàn)象，違反了法律規(guī)定，故被告公司做出的通過(guò)單項(xiàng)激勵(lì)制度的股東會(huì)決議應(yīng)屬無(wú)效。綜上，法院判決：確認(rèn)被告投資管理公司2018年第三次股東會(huì)關(guān)于《投資管理投資管理公司單項(xiàng)激勵(lì)制度》的決議無(wú)效。分紅權(quán)是股東核心權(quán)利，根據(jù)公司法第三十四條明確規(guī)定，要么按股東實(shí)繳出資比例分紅，要么經(jīng)全體股東一致同意確定分紅比例，分紅方案并不適用資本多數(shù)決原則，也不允許通過(guò)章程協(xié)議做出和法律相沖突的規(guī)定，不屬于公司自治的范圍，主要目的就是防止大股東通過(guò)資本控制侵害中小股東的利益。該案中，被告投資管理公司2018年第三次股東會(huì)，關(guān)于《投資管理投資管理公司單項(xiàng)激勵(lì)制度》的決議，該決議本質(zhì)上是對(duì)公司利潤(rùn)分配提出的方案。雖然得到代表全部表決權(quán)94.37％的股東的贊成，但未經(jīng)全體股東一致同意，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，該決議被法院判決為無(wú)效。好了，以上就是本篇文章的內(nèi)容，如果讀者朋友在閱讀的過(guò)程中，有任何的問(wèn)題，可以直接給筆者留言！
|
轉(zhuǎn)藏
分享
獻(xiàn)花（0）
+1
