□周小強(qiáng)

　　案例：李某駕車在接近收費(fèi)站時(shí)，因轉(zhuǎn)彎半徑小車輛左側(cè)剮蹭到護(hù)欄致車輛左前部受損。因護(hù)欄損失輕微，收費(fèi)站人員對(duì)李某放行。李某未報(bào)警駕車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)后到4S店（距離事故現(xiàn)場(chǎng)180公里）向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司以“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，駕駛員未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”為由提出拒賠。筆者以該案為契機(jī)，對(duì)“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，駕駛員未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”免責(zé)條款進(jìn)行分析，形成下文。

　　一、保險(xiǎn)條款將“駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧╇x開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”作為責(zé)任免除內(nèi)容的原因分析

　　1.駕駛?cè)诉`反法律、法規(guī)規(guī)定

　　《道路交通安全法》第七十條 在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。”

　　《道路交通安全法實(shí)施條例》第八十八條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成道路、供電、通訊等設(shè)施損毀的，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)報(bào)警等候處理，不得駛離。

　　2.駕駛?cè)耸鹿拾l(fā)生后未依法采取措施離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人對(duì)駕駛?cè)耸钦l(shuí)、事故發(fā)生時(shí)是否存在酒駕或吸毒、是否具有駕駛資質(zhì)等情形無(wú)法查明，且離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)若導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)被破壞，事故造成的損失范圍亦難以認(rèn)定，這些對(duì)于判斷保險(xiǎn)責(zé)任是否成立、認(rèn)定事故損失都有重大影響。駕駛?cè)诉@種行為，客觀上將增加保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、現(xiàn)行保險(xiǎn)條款缺陷分析

　　（一）“依法采取措施”含義不明，認(rèn)定“依法采取措施”無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)

　　1.“依法采取措施”含義不明

　　“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”作為責(zé)任免除條款情形表明，如果事故發(fā)生后駕駛?cè)艘岩婪ú扇〈胧?，則可以駕駛車輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)而保險(xiǎn)人不能免除賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《道路交通安全法》第七十條和《道路交通安全法實(shí)施條例》第八十八規(guī)定，交通事故發(fā)生后，駕駛?cè)说牧x務(wù)就是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員、報(bào)警。那么，保險(xiǎn)條款中“依法采取措施”是指什么？指報(bào)警和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員嗎？如果是，駕駛?cè)寺男辛嗽摿x務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)于保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員的義務(wù)，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定駕駛?cè)寺男辛嗽摿x務(wù)？事故現(xiàn)場(chǎng)是否具備依法采取措施的主客觀條件？對(duì)于上述問(wèn)題，保險(xiǎn)條款未進(jìn)一步明確，所以是否“依法采取措施”極易在當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　李志與國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)青島市分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案（案號(hào)2016魯02民終6183號(hào)）中，青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同條款中“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的條款約定不明，具體需要采取何種措施不能確定。

　　2.實(shí)踐中法院對(duì)“依法采取措施”的認(rèn)定無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

　　人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州市分公司與俞潔財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案（案號(hào)2015揚(yáng)商終字第00126號(hào)）中，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中，俞潔在事故發(fā)生后已及時(shí)報(bào)警，已依法采取措施。

　　人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司與胡偉強(qiáng)、涂志平保險(xiǎn)合同糾紛案（案號(hào)2015南鐵中民終字第24號(hào)）中，南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為：1.事故認(rèn)定書(shū)未認(rèn)定涂志平違反《道路交通安全法》第七十條規(guī)定；2.因本車上兒童受傷，涂志平事發(fā)后即與交通事故對(duì)方受害人余麟?yún)f(xié)商，征得余麟同意并由余麟撥打報(bào)警電話，遂駕駛肇事車輛離開(kāi)事發(fā)地送兒童就診；3.事故發(fā)生當(dāng)晚，涂志平即到受害人就診的醫(yī)院看望并交納醫(yī)療費(fèi)；4.事故發(fā)生次日，涂志平向保險(xiǎn)公司報(bào)案。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涂志平作為駕駛?cè)?，于事發(fā)時(shí)已依法采取措施。

　　前一案件法院以俞潔在事故發(fā)生及時(shí)報(bào)警認(rèn)為已經(jīng)依法采取措施。后一案件法院則是綜合事故認(rèn)定書(shū)未認(rèn)定涂志平違法、在對(duì)方同意情況下送本車人員就診并由對(duì)方報(bào)警、當(dāng)晚到醫(yī)院看望對(duì)方傷者并交納醫(yī)療費(fèi)、次日向保險(xiǎn)公司報(bào)案四個(gè)方面情況，認(rèn)定駕駛員事發(fā)時(shí)已依法采取措施。

　?。ǘ?duì)“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”未設(shè)置“無(wú)合理、必要理由”前提

　　實(shí)踐中人民法院以離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是否有正當(dāng)理由作為保險(xiǎn)公司是否免除賠償責(zé)任前提。

　　浙江富億管業(yè)有限公司、國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)諸暨市支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案（案號(hào)2016浙06民終3768號(hào)）中，紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)為：發(fā)生事故后駕駛?cè)说闹匾蝿?wù)之一是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，只有特殊情況下才允許撤離現(xiàn)場(chǎng)，如事故中出現(xiàn)人員傷亡，基于生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本原則，此時(shí)可根據(jù)人員受傷程度判斷駕駛?cè)穗x開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的合理性與必要性。若允許駕駛?cè)嗽跓o(wú)合理、必要理由的情況下擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，亦違反保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則。本案駕駛?cè)瞬o(wú)合理、必要理由可予解釋，故其在未依法采取措施的情況下離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，符合責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)第二條第二款第六項(xiàng)約定情形，保險(xiǎn)人援引該免責(zé)條款行使賠付抗辯權(quán)，應(yīng)予支持。

　?。ㄈ?yīng)以“駕駛?cè)酥阑驊?yīng)當(dāng)知道交通事故發(fā)生”為前提

　　暴雨、光線黑暗、視角盲點(diǎn)、間接碰撞等情形下，駕駛?cè)丝赡懿⒉恢澜煌ㄊ鹿拾l(fā)生。此種情況下，以駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧{駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)不承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。

　　太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司與鄭恩忠、鄭恩湖等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案（案號(hào)201魯01民終3235號(hào)7），濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為：事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，下雨，路面濕滑，視線不良，夜晚無(wú)路燈照明，在此情況下，考慮到重型半掛牽引車的高度、體積、重量，并考慮到事故發(fā)生時(shí)間，車輛駕駛?cè)穗y以注意到有人站在路上，在車輛和受害者發(fā)生碰撞或者碾壓時(shí)，也很難察覺(jué)到事故的發(fā)生，故兩車駕駛員均不知事故發(fā)生，符合事故發(fā)生時(shí)的綜合狀況。綜上分析，太平洋邯鄲公司援引的免責(zé)條款并不適用于本案，對(duì)于太平洋邯鄲公司的該主張，本院不予支持。

　　（四）未將依法可以離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的情形排除在外

　　《道路交通安全法》第七十條第二款 在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。

　　第三款 在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失，并且基本事實(shí)清楚的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先撤離現(xiàn)場(chǎng)再進(jìn)行協(xié)商處理。

　　根據(jù)《道路交通安全法》第七十條第二款、第三款，發(fā)生僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失且基本事實(shí)清楚的交通事故以及未造成人身傷亡且當(dāng)事人對(duì)事實(shí)以及成因無(wú)爭(zhēng)議的交通事故，均可以先撤離現(xiàn)場(chǎng)。

　?。ㄎ澹l款本身有加重投保人義務(wù)之嫌

　　交通事故發(fā)生后，有可能存在前述駕駛?cè)瞬恢朗鹿拾l(fā)生、為搶救傷者不得不離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)等情形，也存在依法可以離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。若只要駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)且沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)人而不管離開(kāi)的原因，保險(xiǎn)人一概拒賠的話，則是加重了投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)而免除了保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，有違公平的法律原則。

　　華泰財(cái)險(xiǎn)河南省分公司、裴韶峰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案（案號(hào)2017豫10民終2778號(hào)）中，許昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：保險(xiǎn)條款中約定的“事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者是遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，該行為屬于免責(zé)事由，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，加重了投保人的責(zé)任，免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任。

　　三、對(duì)現(xiàn)行保險(xiǎn)條款完善建議

　　1.在條款釋義中對(duì)“依法采取措施”含義予以明確，并以列舉的形式對(duì)可以認(rèn)定為依法采取措施情形予以列明；

　　2.對(duì)“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”設(shè)定“無(wú)合理、必要理由”前提；

　　3.將措辭從“事故發(fā)生后”修改為“駕駛?cè)酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道事故發(fā)生后”；

　　4.將駕駛?cè)艘婪梢噪x開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的情形予以排除。