|
這是 社科學(xué)術(shù)圈 推送的第1839篇文章 在2015年全國博士學(xué)位論文抽檢中，各學(xué)科論文樣本總體合格率為95.07%。其中，歷史學(xué)（100%）、理學(xué)（98.51%）、哲學(xué)（98.44%）、農(nóng)學(xué)（96.96%）、醫(yī)學(xué)（96.59%）、文學(xué)（96.43%）和工學(xué)（95.45%）七個學(xué)科門類抽檢總合格率在平均線以上，法學(xué)（92.21%）、管理學(xué)（90.43%）、經(jīng)濟學(xué)（88.43%）、教育學(xué)（88.03%）和藝術(shù)學(xué)（86.52%）五個門類合格率在平均線以下可見，博士學(xué)位論文質(zhì)量存在顯著的學(xué)科差異，隸屬于社會科學(xué)范疇的法學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和教育學(xué)四個學(xué)科門類合格率全部低于總樣本平均合格率，顯示社會科學(xué)博士學(xué)位論文質(zhì)量問題相對突出。根據(jù)國務(wù)院學(xué)位委員會和教育部頒布的《博士碩士學(xué)位論文抽檢辦法》（以下簡稱《抽檢辦法》），博士論文抽檢按10%的比例在所有學(xué)科門類隨機抽取，每篇抽檢論文送3位學(xué)科專家進行評議。評價意見表分人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)學(xué)位、自然科學(xué)學(xué)術(shù)學(xué)位和專業(yè)學(xué)位三類分別制定，由專家對每篇論文給出分項評價和總體評價。其中學(xué)術(shù)學(xué)位論文分項評價包括“選題”、“創(chuàng)新性及論文價值”、“基礎(chǔ)知識及科研能力”和“論文規(guī)范性”四個方面，每個分項按照“優(yōu)秀”、“良好”、“一般”和“較差”四檔進行評價，博士學(xué)位論文抽檢總體評價分為“合格”和“不合格”兩檔。若評為“不合格”則須在“綜合評價意見”欄中填寫主要理由。3位專家中有2位以上（含2位）專家評議意見為“不合格”的論文，被認定為“存在問題學(xué)位論文”。3位專家中有1位專家評議意見為“不合格”的論文，將再送2位同行專家進行復(fù)評。2位復(fù)評專家中有1位以上（含1位）專家評議意見為“不合格”的論文，認定為“存在問題學(xué)位論文”。所以每篇“存在問題學(xué)位論文”（以下簡稱“不合格論文”）實際對應(yīng)2至3篇“綜合評價意見”（以下簡稱“評閱意見”）。本文的分析對象是2015年全國博士學(xué)位論文抽檢中檢出的社會科學(xué)門類不合格論文的全部評閱意見文本，共包括108篇論文的233份評閱意見，涵蓋管理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)四個學(xué)科門類。其中管理學(xué)門類論文38篇，評閱意見84份；教育學(xué)門類論文15篇，評閱意見30份；法學(xué)門類論文24篇，評閱意見51份；經(jīng)濟學(xué)門類論文31篇，評閱意見68份。本文對評閱意見的文本內(nèi)容進行語義分析和編碼。參考《抽檢辦法》對論文評價要素的劃分，以“選題與綜述”、“創(chuàng)新性與研究貢獻”、“基礎(chǔ)知識與科研能力”、“規(guī)范性”四要素作為評閱意見分析的一級問題維度；在此基礎(chǔ)上，對所有評閱意見進行逐篇閱讀，提取有明確指向的評價性內(nèi)容進行編碼、歸類，不斷合并和修正，最后統(tǒng)計每個問題維度所涉及論文的篇數(shù)，最終形成由18項二級問題維度（見表1）組成的文字評閱意見數(shù)據(jù)庫。不同問題維度涉及的論文篇數(shù)占比如圖1所示。其中，“對學(xué)科現(xiàn)狀的了解程度”、“研究方法科學(xué)適切”、“分析論證有力、合乎邏輯”三個維度的問題均涉及超過60%的樣本論文，近57%的論文“研究不夠深入”，54%的論文被指出了創(chuàng)新性的問題?？梢钥吹剑u審專家對社會科學(xué)不合格論文的問題批評集中在文獻綜述、研究方法、分析論證、創(chuàng)新性和研究深入程度這幾個方面。不同學(xué)科門類論文的典型問題也存在差異（圖2）。在管理學(xué)門類，論文主要問題集中在“研究方法科學(xué)適切”（84%）、對“學(xué)科現(xiàn)狀的了解程度”（71%）、“選題的問題意識、學(xué)術(shù)性和聚焦”（66%）以及“創(chuàng)新性”（60%）幾個方面。 在經(jīng)濟學(xué)門類，論文主要問題集中在“分析論證有力、合乎邏輯”（90%）、“對學(xué)科現(xiàn)狀的了解程度”（77%）、“研究方法科學(xué)適切”（65%）、“概念準確和理論適切”（65%）以及“研究的深入程度”（65%）方面。 在教育學(xué)門類，論文主要問題集中在“研究方法科學(xué)適切”（93%）、“研究的深入程度”（67%）、“學(xué)科現(xiàn)狀的了解程度”（60%）、“創(chuàng)新性”（60%）以及“分析論證有力、合乎邏輯”（60%）幾個方面。 在法學(xué)門類，論文主要問題集中在“分析論證有力、合乎邏輯”（50%）、“研究的深入程度”（46%）、“寫作規(guī)范嚴謹”（46%）以及“選題與學(xué)科的適切性”（41%）幾個維度。
以上對評閱意見的文本分析歸納的論文主要問題及其分布情況，初步呈現(xiàn)了社會科學(xué)不合格博士論文基本的問題概貌。下文將結(jié)合評閱意見的文本內(nèi)容，對這些典型問題做進一步分析，從學(xué)術(shù)性、學(xué)科性和規(guī)范性三個維度，討論社會科學(xué)博士論文所應(yīng)當(dāng)達到的最基本質(zhì)量要求。需要說明的是，除專門注明參考文獻出處的情況之外，下文中以引號標注的文本內(nèi)容均出自本文分析的社會科學(xué)門類不合格論文的專家評閱意見。同時，本文對所引用的專家評閱意見中可能透露論文具體信息的細節(jié)內(nèi)容進行了匿名化處理。“學(xué)術(shù)性”或者“科學(xué)性”、“學(xué)理性”，是論文評閱意見中對論文質(zhì)量進行總體性評價時出現(xiàn)頻率很高的關(guān)鍵詞。很多評閱意見指出論文選題、研究方法或論證分析的學(xué)術(shù)性、科學(xué)性不強；或者直指整篇論文、整個研究的學(xué)術(shù)性不足；更有評閱意見直接指出，是否具有學(xué)術(shù)性是博士學(xué)位論文區(qū)別于“教科書'、“工作報告”、“材料總”或“政策調(diào)研報告”的核心標準?；趯φ撐脑u閱意見的分析，社會科學(xué)博士論文基本的學(xué)術(shù)性要求主要體現(xiàn)在選題、文獻綜述、研究方法和分析論證四個方面。社會科學(xué)近40%的抽檢不合格論文被指出“缺少問題意識、理論關(guān)照和聚焦”以及“論述分析不能與研究問題緊密結(jié)合”的問題，與此相關(guān)的問題還包括選題沒有理論(學(xué)理)意義、對學(xué)科研究現(xiàn)狀了解和把握不夠深入等，這些都指向博士論文研究和撰寫的一項基礎(chǔ)工作——提出“研究問題評閱意見中與此相關(guān)的最典型評價就是“科學(xué)問題”或“問題意識”的缺失。例如一篇應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)博士論文評閱意見指出：“(題目)前半段是‘XX資源開發(fā)’是研究XX資源開發(fā)的什么問題不明確。后半段是‘區(qū)域效應(yīng)’這是指什么，在正文中也沒有定義……在論文第一章中也沒有提出要研究的科學(xué)問題是什么?！痹偃缫黄灾R產(chǎn)權(quán)信托法律問題為研究主題的法學(xué)論文評閱意見為：“論文內(nèi)容并沒有從問題角度進行論述，論文從始至終沒有對知識產(chǎn)權(quán)信托中存在的法律問題進行清晰的表述，整篇論文沒有問題意識?！?/span>在根本上，這些論文沒有實現(xiàn)從題目(topic)到研究問題(research question)的聚焦和提煉。題目可以是研究者感興趣的任何主題或主題領(lǐng)域，而研究問題應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)什么(what)/為什么(why)/如何(how)的探究性目標，以及解答、回答這一難題的重要意義的充分陳述「方問題提出首先需要聚焦，對研究對象涉及的理論或?qū)嵺`范疇進行清晰界定，從而明確獲取資料、數(shù)據(jù)以及進行論證的范圍，使研究可操作、可辨別、可控制。很多不合格論文的選題過于寬泛和宏大,例如一篇以檢察制度改革為研究對象的法學(xué)論文，因為“選題過于宏觀和龐大”，使得文章內(nèi)容“失之寬泛而不深入，缺乏新意，讀起來工作報告味道很濃，學(xué)術(shù)性不強”。在聚焦的基礎(chǔ)上，研究問題的提出還需要在學(xué)科的知識脈絡(luò)中對研究對象進行定位，將“經(jīng)驗問題和日常問題”進行提煉和轉(zhuǎn)化，使之成為“科學(xué)問題心1而建立理論意義上的問題觀照，在研究對象和學(xué)科的理論、范式之間建立聯(lián)系，凸顯論文選題對于學(xué)科知識的貢獻，使研究結(jié)果具有更廣泛意義上的參考價值。很多論文沒有對研究對象進行理論化的提煉，例如一篇以科技園區(qū)科技與金融關(guān)系為研究主題的應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)論文，“整體上為調(diào)研報告的模式，學(xué)術(shù)理論性有所欠缺。還沒有將研究對象提煉為一個有價值的學(xué)術(shù)問題，也就沒有應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)的研究方法和工具去分析解決”。再如另一篇研究高校財務(wù)管理問題的工商管理學(xué)論文，“對高校內(nèi)部控制和失控現(xiàn)象進行了描述，……但沒有提煉出具有研究價值的學(xué)術(shù)問題進行研究，例如：高校內(nèi)控現(xiàn)狀與失控現(xiàn)象之間的理論關(guān)系是什么，內(nèi)部控制對高校運行的作用機制是什么，控制機理是什么，等等。這使得論文研究不聚焦，研究難于深入，全文操作性敘述多于理性分析”。研究問題的提出也在很大程度上決定論文的理論取向和研究策略，“提出問題的方式影響了回答問題需要做的事情”*沒有清晰的研究問題導(dǎo)致論文缺少一以貫之的理論關(guān)照和邏輯主線，也就無法建立適切的分析框架。例如一篇以我國某地區(qū)休閑農(nóng)業(yè)發(fā)展為研究主題的農(nóng)林經(jīng)濟管理學(xué)論文，被評審專家認為“題目不夠聚焦，太寬、太泛，導(dǎo)致論文的科學(xué)問題不清晰；(某地區(qū))休閑農(nóng)業(yè)發(fā)展怎么了，出現(xiàn)了什么問題，該問題國內(nèi)外的研究狀況怎么樣？為什么值得研究？文中均找不到答案……由于科學(xué)問題不清晰，導(dǎo)致理論框架無法構(gòu)建”。提出具有“科學(xué)性”的研究問題是博士論文研究意義和價值的前提，也是構(gòu)建論文理論框架的基礎(chǔ)。所謂“問題的提出”不僅僅是選擇一個探究性的研究問題，更重要的是在學(xué)科的邏輯中對問題的價值、意義進行充分論證，由此體現(xiàn)選題的合理性、創(chuàng)新性以及研究結(jié)果可能的貢獻，并確定論文的理論視角和研究策略。這是博士論文最基礎(chǔ)和核心的工作，也是研究質(zhì)量的基本保障。社會科學(xué)中60%的不合格論文存在被評審專家明確指出文獻綜述質(zhì)量差的問題，在管理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)門類，這一比例甚至超過70%。從評閱意見來看，文獻綜述的問題非常集中。一方面是文獻梳理的基本工作量和文獻的質(zhì)量不夠，包括文獻不全面與陳舊、來源期刊不夠權(quán)威以及外文文獻缺乏，因而無法全面和準確呈現(xiàn)本學(xué)科領(lǐng)域與論文主題相關(guān)的研究基礎(chǔ)和現(xiàn)狀。另一方面，是僅對文獻進行泛泛的羅列介紹，只有“述”而沒有“評”，未能緊密結(jié)合研究問題對文獻進行深入分析，因而無法凸顯論文選題的合理性、意義和價值，也無法通過文獻梳理確立論文研究的理論視角。例如一篇理論經(jīng)濟學(xué)論文，“對于該領(lǐng)域已經(jīng)有的眾多研究缺少足夠的認識，進而導(dǎo)致該文沒有找到適當(dāng)?shù)那腥朦c來研究收入分配問題”。一篇有質(zhì)量的文獻綜述需要有適當(dāng)?shù)膹V度和深度，嚴謹、一致、清晰簡潔，能夠進行有效的分析和綜合。逐J文獻綜述能夠?qū)ρ芯繂栴}進行定位，構(gòu)成其背景和基礎(chǔ)，并深刻理解已有的工作。以只有全面、充分和深入理解已有的研究，才能判斷研究問題是否成立，是否具有研究價值，因而文獻綜述是確立原創(chuàng)性研究問題的基礎(chǔ)文獻綜述的薄弱致使論文選題的科學(xué)性、理論視角的合理性以及研究論述的邏輯性都大打折扣。例如，一篇公共管理學(xué)論文“選擇了一個重要的實踐問題入手，可是對于國內(nèi)外文獻的梳理明顯不足，缺乏作為博士論文需要的與學(xué)科前沿之間的對話，整體話語體系還停留在工作報告層面上，有待進一步進行學(xué)術(shù)層面的抽象和學(xué)術(shù)問題的提煉”。再如另一篇公共管理學(xué)論文，“提出用協(xié)同理論、創(chuàng)新理論、系統(tǒng)理論、博弈論作為分析的理論基礎(chǔ)”，但只是“分別描述了四個理論的基礎(chǔ)觀點，對于四個理論之間的內(nèi)在聯(lián)系，以及與研究問題的關(guān)系，沒有深入地研究……問題與理論基礎(chǔ)只是表面看起來有關(guān)而已有研究者指出，那些“問題、理論和方法之間存在明顯的矛盾和沖突，沒有合理邏輯關(guān)系”的論文主要的原因就是“對現(xiàn)有研究狀況的了解和把握不夠全面、充分”。所以，一篇合格的博士論文必須以全面、準確地把握研究文獻為基礎(chǔ)，通過與學(xué)科最新的研究進展進行對話，提出研究問題，確定理論視角，凸顯研究價值。博士論文的學(xué)術(shù)性也突出地體現(xiàn)在研究方法方面。論文評閱意見分析顯示，研究方法的問題在社會科學(xué)不合格博士論文中最為普遍。最典型的問題是與學(xué)科、選題適切的方法論和研究策略的缺失，研究范式與論文選題、理論視角沒有合理的邏輯關(guān)系。例如一篇社會學(xué)博士論文被評審專家批評“學(xué)術(shù)范式不清楚”、“作為實證導(dǎo)向的理論研究范式，需要提出假設(shè)，然后通過實證數(shù)據(jù)來對假設(shè)加以驗證，作者提出假設(shè)，卻在后文沒有假設(shè)驗證；作為建構(gòu)主義的研究范式，作者應(yīng)提出大量現(xiàn)象,將其歸納為一個理論脈絡(luò)；而作者是將新福利三角理論作為不加檢驗的理論結(jié)構(gòu)，填塞入大量'政府工作報告'類的敘述；作為社會政策（研究），不同政策的社會后果的比較、政策生成過程等關(guān)鍵議題，作者毫無涉及……多民族地區(qū)的研究，沒有關(guān)于多民族造成的社會現(xiàn)象的觀察?！痹偃?，一篇應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)論文“基本上都是描述性分析，空泛的定性討論較多，具體的定量分析少。這與金融學(xué)博士論文必須有較為深入的理論模型分析和/或較為復(fù)雜的計量研究的基本要求不相符合”。不合格論文的另一類問題是具體研究方法的運用和對研究過程的描述存在問題，導(dǎo)致研究結(jié)論不可靠。例如一篇管理科學(xué)與工程論文稱采用某個計算模型“是為了有效回避最小二乘法導(dǎo)致的參數(shù)估計偏離，但論文中沒有看到是用什么具體方法克服這點的.....沒有任何分析但后面仍然得到了計算結(jié)果”。再如一篇體育學(xué)博士論文對于所采用的訪談研究法的描述“極不規(guī)范”，“沒有具體列出訪談專家的信息……讓人們對訪談研究的真實性產(chǎn)生質(zhì)疑”。另一篇教育學(xué)論文所采用的個案研究、訪談法、觀察法等“獲取研究資料的客觀性不夠強……時間不夠明確……研究對象的數(shù)量前后表述不一致……獲取的觀察資料不夠具體”。從評閱意見中可以看到，社會科學(xué)博士學(xué)位論文在研究方法方面應(yīng)當(dāng)滿足雙重要求。一方面論文要有與研究問題適切的方法論或者說研究范式，問題提出、研究目標、理論關(guān)照與研究策略具有內(nèi)在的一致性。方法論(methodology)是在認識論意義上支撐研究的方式和范式3?,是“研究者對所使用的具體研究方法進行的哲學(xué)層次上的思考，包括理論以及對研究如何或必須怎樣進行的分析即便未以專門篇幅對方法論進行陳述，博士論文也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出研究范式、研究工具與論文選題以及理論取向的統(tǒng)一。另一方面，研究者對于具體研究方法、技術(shù)和工具的操作應(yīng)當(dāng)科學(xué)嚴謹，規(guī)范地呈現(xiàn)研究過程，并檢驗或論證研究結(jié)論的信度和效度。遺憾的是，社會科學(xué)門類近70%的抽檢不合格論文沒有達到這樣的標準，說明研究方法訓(xùn)練不足的問題在這些學(xué)科領(lǐng)域相當(dāng)突出。超過60%的不合格論文在分析推理和論證的合理性、邏輯性方面存在問題，還有很多論文被專家指出概念，理論使用不當(dāng)，論文思路模糊和結(jié)構(gòu)邏輯混亂以及論述分析與研究主題關(guān)聯(lián)不緊密的問題，這些都指向作者研究訓(xùn)練的不足和理論思維、分析論證能力方面的缺失。基于評閱意見的分析，博士論文分析論證的邏輯性首先體現(xiàn)在論文整體的內(nèi)在一致性上，論文的問題提出、理論視角、研究范式和分析論證是一以貫之、邏輯相扣的，也就是作者“完成了自己言稱要做的事情”；體現(xiàn)在論文的寫作上，則是各個章節(jié)內(nèi)容之間聯(lián)系緊密，由一個清晰的框架統(tǒng)領(lǐng)。然而這種內(nèi)在一致性必須以明確的問題提出為基礎(chǔ)，也與文獻綜述的質(zhì)量以及作者對方法論的理解緊密相關(guān)。缺少問題意識導(dǎo)致論文不能圍繞一以貫之的主題組織論證，文獻工作不足導(dǎo)致概念、理論理解不當(dāng)，無法建立有力的論證基礎(chǔ)，以致“思路不清，邏輯混亂”。例如一篇應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)論文，“文章主題是研究利益關(guān)系，但是理論模型卻用的生產(chǎn)力模型、風(fēng)險模型等，更為重要的是中國股市中最基本、也是問題最突出的幾種利益關(guān)系，如上市公司與股民，機構(gòu)投資者與散戶，證券公司與上市公司等，都缺乏具體分析”。再如，一篇公共管理學(xué)論文“由于核心問題不明確，導(dǎo)致論文的框架更像是一篇散文，各個部分都有研究主題，即有微觀層面的宋村發(fā)展變遷、礦業(yè)興衰以及行政策略，又涉及不同行動者的話語及行動策略，更是涉及農(nóng)業(yè)工業(yè)化等大主題，但是各個主題及關(guān)鍵詞之間無法形成有效的體系，整體研究指向存在較大的差異，思維邏輯是跳躍式的，而非以層層剖析分析文章的主題所在”。邏輯性的要求也體現(xiàn)在具體的分析論證和語言表述上，包括概念的界定清晰準確，結(jié)論性、判斷性的表述分析理由充分、客觀，邏輯自洽。這種具體的邏輯性問題在社會科學(xué)不合格論文的評閱意見中非常普遍，例如“很多邏輯上不能自洽的地方……論點、論據(jù)、結(jié)論疏離”，“缺乏文獻依據(jù)，缺乏實例佐證……似乎是拍腦袋出來的”，以及“大量事實僅在文中按照理論架構(gòu)的需要，進行缺乏邏輯的堆砌”，等等。有四分之一的社會科學(xué)不合格論文被指出存在“選題與學(xué)科或?qū)I(yè)方向不符”的問題，在法學(xué)門類甚至涉及超過40%的不合格論文。評閱意見顯示，選題與學(xué)科/研究方向不符成為多篇博士論文被認定為不合格的主要原因。一種情況是，評閱意見認可論文的質(zhì)量和規(guī)范性，但選題本身偏離了論文所申請的學(xué)位所屬學(xué)科的知識范疇。例如一篇研究行政權(quán)問題的馬克思主義理論博士論文，評閱意見指出：“該文結(jié)構(gòu)完整、思路清晰、行文順暢，不難看出作者的政治學(xué)功底……總體來說,本文是一篇行政學(xué)專業(yè)的學(xué)位論文……選題嚴重偏離了馬克思主義基本原理的學(xué)科范圍?！痹偃缌硪黄詢?nèi)隱學(xué)習(xí)為主題的高等教育學(xué)論文，評閱意見指出：“如果不從高等教育學(xué)視角來看，該論文理論基礎(chǔ)較充實，觀點較鮮明，論證較有力，論據(jù)較充分，結(jié)構(gòu)較嚴謹，層次較分明，表達較清晰，重點較突出。因此，該論文是一篇較好的博士學(xué)位論文。如果從高等教育學(xué)視角來看該論文，該論文明顯偏離了高等教育方向，是一篇心理學(xué)論文?！?/span>另一種更為普遍的情況是，論文的研究范式、理論視角或方法不能很好地體現(xiàn)“學(xué)科性”。例如一篇公共管理學(xué)博士論文，被評閱專家認為“沒有管理學(xué)學(xué)位論文的味道，更像社會學(xué)的一些內(nèi)容，所研究的主題是村莊的發(fā)展變遷，但是發(fā)展變遷的切入點在哪兒，如何闡釋或分析，都較少體現(xiàn)管理學(xué)的基本規(guī)范”。另一篇管理科學(xué)與工程學(xué)論文被指“偏向于計算機研究方法，對管理科學(xué)工程的研究方法涉及很少……對管理科學(xué)學(xué)科的貢獻不突出……缺乏管理學(xué)理論支撐，應(yīng)用性過強”。再如一篇經(jīng)濟學(xué)論文的評閱意見指出：“整個論文除了列舉幾個經(jīng)濟學(xué)基本概念外，沒有經(jīng)濟學(xué)的分析，因此用此論文申請金融學(xué)專業(yè)的博士是極其不嚴肅的?！?/span>學(xué)科對于博士生的科研訓(xùn)練而言，具有知識和組織的雙重屬性。在知識的維度上，博士學(xué)位論文須體現(xiàn)作者對于學(xué)科范式——學(xué)科基礎(chǔ)知識、理論取向、研究方法以及研究呈現(xiàn)方式和學(xué)術(shù)交流慣習(xí)——的掌握。學(xué)科也為博士論文的選題劃定了知識邊界一一盡管對一些學(xué)科而言邊界相對模糊，而對另一些學(xué)科則相對清晰。博士生教育作為一種科研訓(xùn)練，培養(yǎng)的是未來學(xué)科的“守門人'，在學(xué)習(xí)知識的同時，博士生也被期待進入學(xué)科文化，遵循每個學(xué)科所特有的行為方式、價值體系和特定的智識任務(wù)。逐〕博士論文如果選題偏離了學(xué)科或者沒有體現(xiàn)“本學(xué)科”的研究范式和理論取向，對于同行評價而言，便失去了基本的坐標定位。從學(xué)術(shù)組織和管理的角度來看，博士生教育從招生、培養(yǎng)到考核評價和學(xué)位授予的全過程都是圍繞學(xué)科開展的。就我國高等教育系統(tǒng)而言，依據(jù)《高等教育法》和《學(xué)位條例》制定的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄設(shè)置與管理辦法》確立的“學(xué)科門類一一級學(xué)科一二級學(xué)科”目錄，是高校人才培養(yǎng)、學(xué)位授予和科研管理的基本參照。博士生的招生、培養(yǎng)和評價也是在這一學(xué)科結(jié)構(gòu)中開展。也就是說，博士生從報考、入學(xué)、課程學(xué)習(xí)、中期考核到學(xué)業(yè)評價和申請學(xué)位都是在規(guī)定的學(xué)科范圍內(nèi)進行。那些研究范式、理論視角或研究方法不能體現(xiàn)“學(xué)科性”的論文暴露了作者的基本學(xué)術(shù)訓(xùn)練不足，那些論文內(nèi)容質(zhì)量尚可但選題明顯偏離申請學(xué)位所屬學(xué)科而被判不合格的情況，凸顯的是培養(yǎng)單位學(xué)科點設(shè)置、博導(dǎo)師資配備、招生考試、論文指導(dǎo)和學(xué)位授予等環(huán)節(jié)可能存在的制度性問題。在知識社會學(xué)的視野中，社會科學(xué)所屬的軟科學(xué)屬于“非嚴密”知識領(lǐng)域，其研究范圍相對寬泛，學(xué)科界限相對模糊。逐〕也有學(xué)者批評我國社會科學(xué)知識生產(chǎn)、研究訓(xùn)練和科研評價的“唯學(xué)科化”傾向，倡導(dǎo)“以問題為中心”的跨學(xué)科研究另外，我國目前實行的學(xué)位授權(quán)審核機制也存在管理過死，學(xué)科目錄不盡合理和高校缺少自主權(quán)的問題「購，客觀上也造成了在那些有一定培養(yǎng)能力但沒有相關(guān)學(xué)科博士點的培養(yǎng)單位跨臨近學(xué)科培養(yǎng)博士的需求，上文列舉的論文質(zhì)量較好但選題偏離學(xué)科范圍的情況，正可能與此相關(guān)。本文強調(diào)博士論文的學(xué)科性并不涉及對于更深層次的社會科學(xué)知識分類和發(fā)展方向的探討，也不涉及對當(dāng)前學(xué)位授權(quán)審核機制以及學(xué)科目錄合理性的討論，而是希望在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)制度和學(xué)科結(jié)構(gòu)下，從質(zhì)量保障的角度出發(fā)，以基本的學(xué)科性來規(guī)范博士研究生的科研訓(xùn)練，提升學(xué)位管理的嚴肅性，提高培養(yǎng)單位和導(dǎo)師的責(zé)任意識。與選題、文獻綜述、研究方法等方面的問題相比，寫作規(guī)范性的問題在論文評閱意見中出現(xiàn)頻次相對較少，但也涉及約40%的不合格論文。專家評閱意見對規(guī)范性問題的批評十分嚴肅，有多份評閱意見通篇列舉論文的規(guī)范性問題，得出論文不合格的結(jié)論。相關(guān)評閱意見有的指出論文總體寫作不夠規(guī)范嚴謹，包括標題、摘要、關(guān)鍵詞的寫法以及語言論述風(fēng)格等，也有專家將文獻綜述、研究方法存在的問題納入寫作不規(guī)范的范疇，意指這些關(guān)鍵部分的寫作應(yīng)有相對固定的模式和標準。有的評閱意見指出論文內(nèi)容布局結(jié)構(gòu)、章節(jié)文字比重不合理,章節(jié)之間的邏輯關(guān)系不明確，論文各部分之間關(guān)聯(lián)松散。還有相當(dāng)比例的評閱意見專門提出引證不規(guī)范的問題，包括：引文沒有注明出處與頁碼、數(shù)據(jù)沒有來源、過度引用、曲解文獻、虛假引用等。例如一篇法學(xué)論文作者在引用他人觀點時，被評閱專家批評“為了自己文章的主題，而刻意改變原作者意思，學(xué)術(shù)態(tài)度極不端正，極大地影響了其引用的觀點、資料的可信度，許多內(nèi)容都可質(zhì)疑”。還有少部分論文被指出語言不通和錯別字太多，相關(guān)評閱意見直指作者的學(xué)風(fēng)態(tài)度問題。綜合這些評閱意見，博士論文的規(guī)范性應(yīng)包含以下幾個層面的要求。一是規(guī)范的研究和論證，包括論文關(guān)鍵部分的闡釋嚴謹和清晰、符合研究過程和論證邏輯。例如，對方法論、研究方法和研究技術(shù)應(yīng)當(dāng)逐層進行闡釋，對資料獲取的方式和研究過程的描述應(yīng)清晰嚴謹。這一點與博士論文的學(xué)術(shù)性要求是一致的。二是論文的寫作符合基本形式規(guī)范，包括結(jié)構(gòu)完整，章節(jié)布局均衡，標題、摘要、關(guān)鍵詞、引用、注釋、附錄的體例符合學(xué)術(shù)寫作要求。三是語言文字表達清晰流暢，準確無誤。四是嚴守學(xué)術(shù)道德。與博士論文的核心評價標準如原創(chuàng)性、顯著性和知識貢獻等相比，規(guī)范性是最低的底線要求。沒有規(guī)范性，沒有基本認真嚴謹?shù)难芯亢蛯懽鲬B(tài)度，論文其他方面的質(zhì)量無從談起。學(xué)術(shù)寫作訓(xùn)練至少在碩士研究生教育階段就已經(jīng)開始，作為學(xué)術(shù)性學(xué)位的最高一級，在博士論文中出現(xiàn)規(guī)范性問題是難以被接受的。抽檢中社會科學(xué)門類很多論文存在基本的語言表達、文獻引用和注釋不規(guī)范的問題，這在根本上指向作者的態(tài)度、學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)道德，很多份評閱意見以較為激烈的語言批評了作者的基本寫作態(tài)度。相關(guān)研究也顯示，規(guī)范性錯誤是博士論文評閱人最“無法容忍”的質(zhì)量問題「祝。規(guī)范性的缺失更直接地暴露出相關(guān)培養(yǎng)單位博士研究生學(xué)風(fēng)教育、科研訓(xùn)練、導(dǎo)師指導(dǎo)和論文評審考核各環(huán)節(jié)質(zhì)量保障不到位的問題。本文內(nèi)容節(jié)選自：《北京大學(xué)教育評論》2018年1期；原標題《社會科學(xué)博士論文的質(zhì)量底線--基于抽檢不合格論文評閱意見的分析》。 作者：秦琳，中國教育科學(xué)研究院國際與比較教育研究所。
|
