我們都知道，國家機關(guān)、事業(yè)單位如果對外提供擔保，一般會被認定為無效。

那么公司能否對外提供擔保呢？公司作為一個商事主體，當然具有提供擔保的能力。

但是因為擔?？赡苁构久媾R法律責任，損及公司資產(chǎn)進而影響股東及其他債權(quán)人的利益，因此法律對此需要適當規(guī)制。

公司對外提供擔保及相關(guān)限制的法律依據(jù)：

《公司法》第16條規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔保，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

《公司法》第121條：上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)該由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

根據(jù)上述法律規(guī)定，公司法對公司的擔保和轉(zhuǎn)投資方面，均賦予了公司章程有作出相關(guān)規(guī)定的權(quán)利，因此，公司在此方面有較大的自治空間。

公司提供擔保的效力如何呢？

在司法實務(wù)中，如果公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保未經(jīng)公司股東會或股東大會決議，擔保行為的效力認定問題，在法院認定和判決中，出現(xiàn)兩種意見：

一種是：既然《公司法》對于公司為股東提供擔保，有需要股東會決議這一強制性規(guī)定，因此，應(yīng)對擔保合同認定無效。

一種是：不影響擔保合同的效力。但是在公司內(nèi)部，可以依照《公司法》的相關(guān)規(guī)定，追究公司高級管理人員的法律責任。

最高人民法院公報案例的意見是：不能簡單認定擔保合同無效。理由如下：

一，公司法第16條第2款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保導致?lián)：贤瑹o效；

二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；

三，該條款并非效力性強制規(guī)定；

四，依據(jù)該條款認定擔保合同無效，不利用維護合同的穩(wěn)定和交易安全。

依據(jù)此規(guī)定，北京市高院進一步明確：

有限責任公司的章程不具有對世效力，其作為公司內(nèi)部決議的書面載體，他的公開行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當知道的證據(jù)。強加給第三人對公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性。第三人對公司章程不具有審查義務(wù)。第三人的善意是有法律所推定的，無須就自己善意承擔舉證責任。如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對此負舉證責任。

因此，公司雖然作為商事主體具有提供擔保的能力，但是對擔保效力問題，確實值得考慮。

本公眾號由河南銨和律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人張志紅律師團隊運營。

與您分享公司股權(quán)知識、公司糾紛、合同糾紛等民商事領(lǐng)域以及企業(yè)家刑事風險防范等領(lǐng)域的最新法規(guī)、司法判例、律師原創(chuàng)文章等。