|
民商實(shí)務(wù) 追尋法意 解析案例 探索規(guī)則 
非典型雇傭或承攬關(guān)系中 人身損害賠償糾紛的法律適用
編輯：路芳菲
【裁判要旨】 一審的裁判方法，是首先確定肖天朝與杜典興之間為承攬關(guān)系，然后以承攬人杜典興不具有相關(guān)行業(yè)的資質(zhì)，定作人肖天朝存在選任過失，而確定肖天朝承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。然而，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定及行業(yè)范圍，對(duì)農(nóng)村木瓦房的撿瓦維修工作，并未要求操作具有相應(yīng)資質(zhì)。一審判決如此說理和適用法律，缺乏事實(shí)依據(jù)。二審的裁判方法，并未依賴對(duì)雙方之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系的區(qū)分，而是根據(jù)雙方在民事活動(dòng)過程中，實(shí)際形成的具體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，確定房主肖天朝對(duì)實(shí)施撿瓦操作的杜典興具有協(xié)助配合及安全注意提示義務(wù)。并認(rèn)定事故的發(fā)生，主要是因?yàn)槎诺渑d自由的原因造成。同時(shí)，認(rèn)定肖天朝未完全盡到上述義務(wù)，具有一定過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。從而判令肖天朝承擔(dān)20%的賠償責(zé)任?？梢姡彽牟门姓f理及法律適用，更符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。
對(duì)在雇傭關(guān)系或承攬關(guān)系中發(fā)生的人身損害賠償糾紛案件的處理，在典型的、標(biāo)準(zhǔn)的雇傭或承攬關(guān)系中，以法律關(guān)于雇傭或承攬的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，解決侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題，并無不當(dāng)。然而，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中大量發(fā)生在非典型、不標(biāo)準(zhǔn)的雇傭或承攬關(guān)系中的人身損害賠償糾紛，如果仍然以法律關(guān)于雇傭或承攬關(guān)系的規(guī)定為基礎(chǔ)，解決侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問題，即采用先區(qū)分和確定是雇傭還是承攬，然后再適用法律的裁判方法，這樣得出的裁判結(jié)論，則有可能與客觀的案件事實(shí)及侵權(quán)責(zé)任法的基本原理不相符合。因而，對(duì)這類發(fā)生在非典型、不標(biāo)準(zhǔn)雇或承攬關(guān)系中的人身損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)是雇傭還是承攬關(guān)系問題的判斷，而直接按照侵權(quán)責(zé)任法的基本原理及具體規(guī)定進(jìn)行裁判。
貴州省銅仁市中級(jí)人民法院 民事判決書 上訴人（原審被告）：肖天朝，男，1953年6月30日出生，漢族，住貴州省沿河土家族自治縣。委托訴訟代理人：肖保軍（上訴人肖天朝之子），男，1974年12月10日出生，漢族，住貴州省遵義市紅花崗區(qū)。被上訴人（原審原告）：杜典興，男，1963年3月18日出生，漢族，住貴州省沿河土家族自治縣。委托訴訟代理人：杜連（系被上訴人杜典興之子），男，1998年2月21日出生，漢族，住貴州省沿河土家族自治縣。原審被告：肖保政，男，1981年11月9日出生，漢族，住貴州省沿河土家族自治縣。上訴人肖天朝因與被上訴人杜典興、原審被告肖保政提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服貴州省沿河土家族自治縣人民法院（2018）黔0627民初1998號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖天朝的委托訴訟代理人肖保軍、被上訴人杜典興及其委托訴訟代理人杜連、原審被告肖保政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。肖天朝上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷原審判決，駁回杜典興的一審訴訟請(qǐng)求；2．一、二審訴訟費(fèi)由杜典興承擔(dān)。事實(shí)及理由：1．根據(jù)承攬法律關(guān)系，承攬人應(yīng)獨(dú)立完成工作，自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；2．無法律法規(guī)明確規(guī)定翻瓦需要持證上崗，杜典興在一審中陳述從事翻瓦已20余年，肖天朝不存在選任過失；3．肖天朝出于人道主義已付給杜典興4,300元。被上訴人杜典興辯稱：應(yīng)當(dāng)由肖天朝承擔(dān)責(zé)任。原審被告肖保政述稱：事故的發(fā)生與肖保政無關(guān)。杜典興向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令肖天朝、肖保政連帶賠償杜典興醫(yī)療費(fèi)32,786.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,700元、營養(yǎng)費(fèi)3,200元、護(hù)理費(fèi)16,880元、殘疾賠償金29,547.48元、傷殘鑒定費(fèi)1,900元、誤工費(fèi)31,650元、后續(xù)治療費(fèi)10,000元、交通費(fèi)650元，以上共計(jì)129,313.53元；2．案件受理費(fèi)由肖天朝、肖保政承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：杜典興，系貴州省沿河土家族自治縣夾石鎮(zhèn)堰田村七組人，現(xiàn)年55周歲。2018年4月8日，杜典興與肖天朝達(dá)成口頭協(xié)議：肖天朝的房子翻瓦承包給杜典興，承包價(jià)款500元，翻瓦工作由杜典興獨(dú)立完成。2018年4月8日，杜典興從房屋頂上通過該梯子下地時(shí)，梯子摔倒，從而杜典興被摔傷。杜典興受傷后，被送往德江縣人民醫(yī)院救治，入院診斷為：”1．腰2椎體爆裂性骨折；2．腰4椎體壓縮性骨折”，于2018年5月4日出院，出院診斷為：”1．腰2椎體爆裂性骨折；2．腰4椎體壓縮性骨折；3．慢性根尖周炎。”共住院治療26天，支付醫(yī)療費(fèi)32,786.05元。德江縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2018年7月19日以”德醫(yī)司鑒（2018）臨鑒字第161、162號(hào)、醫(yī)鑒字第163號(hào)司法鑒定意見書”給出鑒定意見：”1．杜典興于2018年4月8日所受傷致腰2椎體爆裂性骨折、腰4椎體壓縮性骨折，評(píng)定為九級(jí)傷殘；2．杜典興2018年4月8日所受傷，誤工期建議為150天、護(hù)理期建議為80日、營養(yǎng)期建議為80日；3、杜典興需后續(xù)治療費(fèi)約10,000元?！贝舜舞b定，杜典興支付鑒定費(fèi)1,900元。杜典興沒有從事相關(guān)行業(yè)的專業(yè)資質(zhì)。一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為杜典興與肖天朝之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，從杜典興與肖天朝之間達(dá)成的口頭協(xié)議來看，肖天朝的房子翻瓦承包給杜典興，承包價(jià)款500元，翻瓦工作由杜典興獨(dú)立完成。這符合承攬合同的特征，因此杜典興與肖天朝之間形成的是承攬關(guān)系。關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)的問題，杜典興不具有相關(guān)行業(yè)的資質(zhì)還與肖天朝達(dá)成房屋翻瓦的承攬合同，存在主要的過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，酌定杜典興承擔(dān)責(zé)任的比例為70%。肖天朝選擇沒有從事相關(guān)行業(yè)資質(zhì)的杜典興為其房屋翻瓦，從而導(dǎo)致杜典興受傷的安全事故，肖天朝在選任上有一定過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定責(zé)任的比例為30%。杜典興的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括：1．醫(yī)療費(fèi)32,786.05元，有正規(guī)票據(jù)，予以支持；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：杜典興住院治療26天，該費(fèi)用為2,600元予以支持，超過部分不予支持；3．營養(yǎng)費(fèi)酌情每天按30元計(jì)算，杜典興的營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為80天，營養(yǎng)費(fèi)為30×80=2,400元予以支持，超過部分不予支持；4．護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員按1人計(jì)算，因杜典興未提供護(hù)理人員的收入狀況，按照貴州省2017年居民服務(wù)行業(yè)年平均工資38,568元計(jì)算，經(jīng)鑒定杜典興的護(hù)理時(shí)限為80日，護(hù)理費(fèi)為38568÷365×80=8,453元予以支持，超過部分不予支持；5．誤工費(fèi)，由于杜典興系農(nóng)村戶口，參照2017貴州省上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員平均工資58,198元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，杜典興誤工期為150日，誤工費(fèi)為58,198元/年÷365天/年×150天=23,916.99元予以支持，超過部分不予支持。6．殘疾賠償金，經(jīng)鑒定杜典興的傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘，以2017年度貴州省農(nóng)村居民人均純收入8,869元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為8,869元/年×20年×0.2=35,476元，但杜典興只主張29,547.48元，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的權(quán)利，故支持殘疾賠償金29,547.48元；7．鑒定費(fèi)1,900元，有正規(guī)發(fā)票，予以支持；8．交通費(fèi)，杜典興未提供交通費(fèi)發(fā)票，不予支持；9．后續(xù)治療費(fèi)10,000元，予以支持。上述費(fèi)用合計(jì)111,603.52元予以支持。肖天朝應(yīng)賠償杜典興醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)111603.52×30%=33,481.06元。杜典興未提供證據(jù)證明其受到的損害與肖保政存在因果關(guān)系，肖保政又不予認(rèn)可，故肖保政不承擔(dān)責(zé)任。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定判決：一、由肖天朝在判決生效后五日內(nèi)賠償杜典興醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)33,481.06元；二、駁回杜典興的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，除”杜典興沒有從事相關(guān)行業(yè)的專業(yè)資質(zhì)”一節(jié)外，其余本院予以確認(rèn)。另外，在一審?fù)徶?，肖天朝陳述樓梯是由其提供、翻瓦所用的新瓦系由肖天朝家人通過該樓梯傳運(yùn)至房頂，二審對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定；在二審中，肖天朝主張已付杜典興4,300元，杜典興認(rèn)可收到4,100元，故對(duì)肖天朝已支付杜典興4,100元的事實(shí)二審予以認(rèn)定。因而，本院補(bǔ)充認(rèn)定以下事實(shí)：在杜典興翻瓦過程中，用于上下房頂?shù)臉翘莨ぞ呦敌ぬ斐峁?，翻瓦所用的新瓦系由肖天朝的家人通過該樓梯傳遞至房頂；事故發(fā)生后，肖天朝已支付給杜典興相應(yīng)費(fèi)用4,100元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條”第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！钡囊?guī)定，結(jié)合雙方訴辯主張及理由，本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為：肖天朝對(duì)杜典興的受傷后果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本院認(rèn)為：一審認(rèn)定肖天朝與杜典興之間為承攬關(guān)系，有相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，該認(rèn)定正確。而對(duì)于從事農(nóng)村房屋的翻瓦工作是否需要專業(yè)資質(zhì)及持證上崗的問題，相關(guān)法律未作明確規(guī)定。一審以”肖天朝選擇不具有相關(guān)資質(zhì)的杜典興為其翻瓦導(dǎo)致事故發(fā)生，在選任上有一定過失”為由確定肖天朝承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)。根據(jù)本案事實(shí)，杜典興上下房頂?shù)臉翘莨ぞ邽樾ぬ斐峁?，杜典興翻瓦所需的新瓦由肖天朝一方傳遞至房頂，肖天朝一方傳遞新瓦時(shí)也使用該樓梯。可見，雙方實(shí)際上存在一定配合協(xié)助關(guān)系。在翻瓦過程中，杜典興從房頂上下樓梯時(shí)不慎摔下房屋受傷，事件的發(fā)生主要責(zé)任在杜典興自己。肖天朝作為房主，是翻瓦事項(xiàng)的受益人，且雙方事實(shí)上形成了協(xié)助配合關(guān)系。基于以上情況，肖天朝對(duì)杜典興具有安全注意提示義務(wù)。由于肖天朝未完全盡到以上協(xié)助配合及安全注意提示義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條”行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，肖天朝對(duì)杜典興受傷的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。本院確定肖天朝承擔(dān)杜典興各項(xiàng)損失111,603.52元的20%的賠償責(zé)任，即賠償杜典興22,320元（111,603.52元×20%），同時(shí)肖天朝已付的4,100元應(yīng)予扣除，故肖天朝還應(yīng)賠償18,220.7元（22,320元－4,100元）。綜上所述，肖天朝關(guān)于其不存在選任過失責(zé)任的上訴理由成立，但關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。一審法院認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，但對(duì)肖天朝過錯(cuò)責(zé)任內(nèi)容的認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)，對(duì)此二審予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、變更貴州省沿河土家族自治縣人民法院（2018）黔0627民初1998號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：”由肖天朝在本判決生效后5日內(nèi)賠償杜典興醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)18,220.7元”；二、維持貴州省沿河土家族自治縣人民法院（2018）黔0627民初1998號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即”駁回杜典興的其他訴訟請(qǐng)求”。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取1,443元，由杜典興負(fù)擔(dān)1,315元、肖天朝負(fù)擔(dān)128元；二審案件受理費(fèi)637元，由杜典興負(fù)擔(dān)381元、肖天朝負(fù)擔(dān)256元。
|
