西漢著名的鹽鐵會(huì)議于昭帝始元六年（前81年）二月召開，參加會(huì)議的一方是朝廷指定的官員，即丞相田千秋、御史大夫桑弘羊、丞相府的屬官“丞相史”和御史大夫府的屬官“御史”等；另一方是從民間推舉來的賢良文學(xué)。中心議題則是討論“民所疾苦，教化之要”。會(huì)議伊始，賢良文學(xué)的觀點(diǎn)就與以桑弘羊?yàn)榇淼某⒐賳T針鋒相對(duì)。雙方圍繞鹽鐵等官營政策的存廢而展開激烈爭論，進(jìn)而涉及漢武帝時(shí)期的內(nèi)政外交和社會(huì)生活。可以說，此次會(huì)議實(shí)際上成了評(píng)價(jià)漢武帝政策得失的會(huì)議。本文僅就其中對(duì)匈奴和戰(zhàn)政策的爭論談?wù)劥譁\看法。

賢良文學(xué)力主對(duì)匈奴和親

綜合《鹽鐵論》的記載，究竟對(duì)匈奴應(yīng)采取和親政策還是戰(zhàn)爭政策，這是桑弘羊與賢良文學(xué)爭論的一大焦點(diǎn)，爭論的原因則在于，鹽鐵等官營政策主要都是為戰(zhàn)爭服務(wù)的。桑弘羊所論鹽鐵等政策的緣起及作用，如“用度不足，故興鹽鐵，設(shè)酒榷，置均輸。蕃貨長財(cái)，以佐助邊費(fèi)”等，便直接說明了這一點(diǎn)。丞相史所說：“大夫難罷鹽、鐵者，非有私也，憂國家之用，邊境之費(fèi)也”，也足以證明。如果不對(duì)匈奴采取戰(zhàn)爭政策而實(shí)行和親政策，則鹽鐵等官營事業(yè)就失去了依托。由此可見，對(duì)這一問題的爭論實(shí)際上也是關(guān)于鹽鐵等政策存廢的爭論。

當(dāng)然，這場(chǎng)爭論有著長期的歷史淵源。從漢初直到武帝去世（甚至昭、宣、元、成時(shí)期），朝中始終存在對(duì)匈奴和親還是戰(zhàn)爭的分歧。班固曾經(jīng)總結(jié)說：“漢興，忠言嘉謀之臣曷嘗不運(yùn)籌策相與爭于廟堂之上乎？高祖時(shí)則劉敬，呂后時(shí)樊噲、季布，孝文時(shí)賈誼、朝錯(cuò)，孝武時(shí)王恢、韓安國、朱買臣、公孫弘、董仲舒，人執(zhí)所見，各有同異，然總其要，歸兩科而已。縉紳之儒則守和親，介胄之士則言征伐，皆偏見一時(shí)之利害，而未究匈奴之終始也?！保ā稘h書·匈奴傳》）甚至在武帝對(duì)匈奴的大規(guī)模戰(zhàn)爭時(shí)期，關(guān)于和親的議論仍然不絕于耳。在武帝發(fā)布《輪臺(tái)詔》后，隨著對(duì)匈奴轉(zhuǎn)攻為守，尤其關(guān)系到鹽鐵等政策的存廢，要求和親的呼聲更是一浪高過一浪。而鹽鐵會(huì)議上的爭論，不過是以往爭論的繼續(xù)。

從《鹽鐵論》來看，爭論是從桑弘羊提出官營政策有助于抗擊匈奴開始的。賢良文學(xué)是主和派，為了否定鹽鐵等官營政策，他們根本不與桑弘羊討論官營政策是否有助于抗擊匈奴，而是直接提出這場(chǎng)戰(zhàn)爭本身就是一個(gè)錯(cuò)誤。他們以圣賢所謂“王者無敵”“以德懷遠(yuǎn)”“武力不如文德”為依據(jù)，攻擊對(duì)匈奴的戰(zhàn)爭完全是錯(cuò)誤決策。它不僅“退文任武，苦師勞眾”，給人民造成了巨大災(zāi)難，而且得不償失，解決不了匈奴侵?jǐn)_的問題。只有實(shí)行“仁政”，即采取和親政策，“偃兵休士，厚幣結(jié)和親，修文德而已”，才能夠使匈奴心悅誠服，真正做到“兩主好合，內(nèi)外交通，天下安寧，世世無患”。例如，文學(xué)便要求罷除鹽鐵官營：“古者，貴以德而賤用兵?？鬃釉唬骸h(yuǎn)人不服，則修文德以來之。既來之，則安之?！駨U道德而任兵革，興師而伐之，屯戍而備之，暴兵露師，以支長久，轉(zhuǎn)輸糧食無已，使邊境之士饑寒于外，百姓勞苦于內(nèi)。立鹽、鐵，始張利官以給之，非長策也。故以罷之為便也。”

為了證明自己的觀點(diǎn)，賢良文學(xué)還公開散布對(duì)匈奴戰(zhàn)爭的失敗論。他們一方面認(rèn)為，匈奴地處沙漠，“東西南北，不可窮極”，漢軍難以攻擊；另一方面提出，匈奴皆騎兵作戰(zhàn)，“風(fēng)合而云解，就之則亡，擊之則散”，即使進(jìn)攻，也很難迅速取勝。且“少發(fā)則不足以更適，多發(fā)則民不堪其役”。他們甚至主張，即使能夠打敗匈奴，由于匈奴之地?zé)o用，所謂“不計(jì)其難，弊所恃以窮無用之地，亡十獲一”，實(shí)際上還是等于失敗。他們還指責(zé)對(duì)匈奴的戰(zhàn)爭是“好事之臣”惹來的禍害，并指名道姓地攻擊桑弘羊，說他為武帝謀策，非但未能削弱匈奴，反而使國力衰落，“是君之策不能弱匈奴，而反衰中國也”。因此，他們敦促桑弘羊等盡快與匈奴和親，并罷除鹽鐵等官營政策。

桑弘羊力主對(duì)匈奴開戰(zhàn)

而桑弘羊則主張戰(zhàn)爭，并堅(jiān)決反對(duì)和親。他首先申明，朝廷原本并不好戰(zhàn)，戰(zhàn)爭是匈奴不斷破壞和親——“數(shù)為寇暴于邊鄙”所挑起的。然后，他一再強(qiáng)調(diào)，匈奴貪婪狡詐，“反復(fù)無信，百約百叛”，故不可德懷；只有通過戰(zhàn)爭，才能真正解除匈奴的侵?jǐn)_。他說：“漢興以來，修好結(jié)和親，所聘遺單于者甚厚；然不紀(jì)重質(zhì)厚賂之故改節(jié)，而暴害滋甚。先帝睹其可以武折而不可以德懷，故廣將帥，招奮擊，以誅厥罪。”針對(duì)賢良文學(xué)宣揚(yáng)的“去武行文”，桑弘羊則明確回答：文武兼?zhèn)?，自古而然，“自古明王不能無征伐而服不義，不能無城壘而御強(qiáng)暴”，“故守御征伐，所由來久矣”，“有文事，必有武備”。他還把只講誠信、“不知權(quán)變”的做法視為“危亡之道”，并批評(píng)文學(xué)鼓吹的“以德懷遠(yuǎn)”是脫離實(shí)際的妄言，“夫漢之有匈奴，譬若木之有蠹，人之有疾，不治則寖以深，故謀臣以為擊奪以困極之。諸生言以德懷之，此有其語而不可行也”。

為了反擊賢良文學(xué)的污蔑，桑弘羊還特別指出：抗擊匈奴是“興義兵以誅暴強(qiáng)”，是“匡難避害，以為黎民遠(yuǎn)慮”的正當(dāng)行為。盡管戰(zhàn)爭必將造成一些損失甚至嚴(yán)重傷亡和物資損耗，人民的生產(chǎn)和生活也必將受到影響，但由于有效制止了匈奴侵?jǐn)_，從長遠(yuǎn)利益看，則是功大于過、得大于失。他說：“先帝興義兵以征厥暴，遂破祁連、天山，散其聚黨，北略至龍城，大圍匈奴。單于失魄，僅以身免。乘奔逐北，斬首捕虜十余萬?？叵抑?，旃裘之長，莫不沮膽，挫折遠(yuǎn)遁，遂乃振旅。渾邪率其眾以降，置五屬國以距胡。則長城之內(nèi)，河山之外，罕被寇災(zāi)。于是下詔令，減戍漕，寬徭役。初雖勞苦，卒獲其慶?！痹谶@里，桑弘羊也用事實(shí)駁斥了匈奴不可戰(zhàn)勝的謬論。

賢良文學(xué)的主張行不通

通觀以上爭論，我們不難看出：賢良文學(xué)在這一問題上的主張明顯是錯(cuò)誤的。他們?yōu)榱肆T除鹽鐵等政策，公然抹殺抗擊匈奴的巨大功績，甚至為實(shí)現(xiàn)與匈奴的和親，竟迂腐地提出“以德懷遠(yuǎn)”，聲稱只要“加之以德，施之以惠，北夷必內(nèi)向，款塞自至”。這不僅違背了基本事實(shí)，而且違背了武帝《輪臺(tái)詔》中“毋乏武備”的基本精神。從他們的策略上說，也是非常愚蠢的。賢良文學(xué)的主張之所以激起絕大多數(shù)官員的反感，甚至就連支持他們的大將軍霍光都難以接受，這是根本原因。丞相史就曾以設(shè)問、激將的方式向賢良文學(xué)提出：“諸生若有能安集國中，懷來遠(yuǎn)方，使邊境無寇虜之災(zāi)，租稅盡為諸生除之！何況鹽、鐵、均輸乎？”因此，當(dāng)桑弘羊據(jù)理駁斥他們?nèi)P否定戰(zhàn)爭的作用時(shí)，我們便可以明顯感到：桑弘羊的論辯比較切實(shí)，也令人信服；而賢良文學(xué)則顯得強(qiáng)詞奪理，往往轉(zhuǎn)移話題，甚至荒唐地以“王者行仁政，無敵于天下，惡用費(fèi)哉”來搪塞。

賢良文學(xué)曾特別稱引漢武帝《輪臺(tái)詔》作為論辯的依據(jù)。例如，文學(xué)發(fā)言說：“夫治國之道，由中及外，自近者始。近者親附，然后來遠(yuǎn)；百姓內(nèi)足，然后恤外。故群臣論或欲田輪臺(tái)，明主不許，以為先救近務(wù)及時(shí)本業(yè)也。故下詔曰：‘當(dāng)今之務(wù)，在于禁苛暴，止擅賦，力本農(nóng)?！湟顺幸?，請(qǐng)減除不任，以佐百姓之急。”但是，他們的引用完全是斷章取義?！遁喤_(tái)詔》并沒有提出罷除鹽鐵等官營政策，其主要內(nèi)容在于“當(dāng)今務(wù)在禁苛暴，止擅賦，力本農(nóng)，修馬復(fù)令，以補(bǔ)缺，毋乏武備而已”?？梢娢涞廴匀皇侵匾曃鋫涞摹６t良文學(xué)卻將“修馬復(fù)令，以補(bǔ)缺，毋乏武備”之語故意省略，并大談“去武行文，廢力尚德，罷關(guān)梁，除障塞，以仁義導(dǎo)之”，這顯然是違背和閹割《輪臺(tái)詔》精神的。他們還有意無意地忽略了一個(gè)事實(shí)：所謂“王者無敵”，是建立在強(qiáng)大武力基礎(chǔ)之上的，無論夏、商、周、秦，都不例外。如果沒有強(qiáng)大的武力后盾，任何“仁政”和“文德”都是靠不住的。正如清人王先謙所說：“夫所謂以德服人者，有力而不輕用力之謂也。茍無力則德無由見，而人奚自服？”（《鹽鐵論·序》）以和親政策為例，其成效之所以在西漢前期不大而西漢后期顯著，最重要的原因就是西漢王朝與匈奴的力量對(duì)比發(fā)生了變化。而賢良文學(xué)一廂情愿地要求和親，這在當(dāng)時(shí)注定是行不通的。

桑弘羊不知權(quán)變

當(dāng)然，在鹽鐵會(huì)議召開時(shí)，情況已經(jīng)有了很大變化。由于漢軍多次打擊，匈奴的勢(shì)力受到重創(chuàng)，已不可能對(duì)邊境構(gòu)成嚴(yán)重威脅。漢朝雖然在總體上取得了勝利，但由于長期的戰(zhàn)爭破壞以及統(tǒng)治階級(jí)的橫征暴斂，導(dǎo)致其內(nèi)部社會(huì)矛盾激化，無力再對(duì)匈奴發(fā)動(dòng)大規(guī)模戰(zhàn)爭。在這種情況下，“賢良文學(xué)指責(zé)戰(zhàn)爭的破壞性，重新提出和親問題，就有了一定的客觀依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義”（安作璋：《桑弘羊》，中華書局1983年版，第75頁）。

相反，桑弘羊的觀點(diǎn)則顯得有些過激和絕對(duì)。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：要解決匈奴的問題，只能通過戰(zhàn)爭。他甚至認(rèn)為，在武帝去世之前，“匈奴困于漢兵，折翅傷翼，可遂擊服”，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)戰(zhàn)爭，以徹底征服匈奴。他還多次感慨，由于武帝去世而錯(cuò)過了制服匈奴的良機(jī)，并批評(píng)主張和親是“終日逐禽，罷而釋之”，“譬如為山，未成一簣而止”。這些都說明，桑弘羊的主張確實(shí)有些盲目好戰(zhàn)，犯了他自己所說的“不知權(quán)變”的錯(cuò)誤，無怪乎賢良文學(xué)猛烈攻擊他是一個(gè)不顧民眾死活的“好事之臣”。

盡管如此，我們也不能對(duì)桑弘羊過分苛求，因?yàn)閼?zhàn)爭畢竟沒有結(jié)束。而且雙方爭論的關(guān)鍵實(shí)際上是當(dāng)時(shí)還要不要保持“武備”的問題——“今匈奴未臣，雖無事，欲釋備，如之何？”這更決定了賢良文學(xué)的主張不可能為朝廷所接受，而桑弘羊的主張則比較切合實(shí)際。