俞華（化名）是一名1992年出生的小伙子，平時經(jīng)常在直播平臺觀看女主播趙某，在多次打賞合計6.3萬余元后，他將女主播、直播平臺告上法庭，稱女主播趙某的直播內(nèi)容涉及性、黃色內(nèi)容、低俗，他的打賞行為應該無效。

記者獲悉，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院已作出判決，駁回俞華的訴訟請求。

男子起訴女主播要求退還6.3萬打賞費

俞華是廣州一家直播平臺注冊的用戶，趙某是該直播平臺的直播發(fā)布者。從2018年1月1日開始，俞華在半年內(nèi)給這個女主播打賞了63481.338元。

據(jù)了解，趙某是一名1999年出生的女主播，后來趙某被政府部門列入網(wǎng)絡主播黑名單。經(jīng)俞華整理，趙某涉及性、黃色內(nèi)容、低俗價值觀等的直播內(nèi)容達到上千段。

在他看來，針對低俗直播內(nèi)容的打賞，違背公序良俗，在法律上應屬于無效。為此，他起訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令他的打賞行為因趙某直播內(nèi)容大量違反公序良俗而無效。

此外，俞華還說，他明知趙某直播內(nèi)容大量違反公序良俗，依然對其打賞，直播平臺明知此主播直播內(nèi)容存在嚴重問題，在數(shù)十次投訴后依然縱容其直播，直到政府要求封禁才徹底封號，俞華與二被告都存在過錯，請法院對各方予以訓誡。

對此，趙某辯稱，俞華在直播間觀看直播，對其進行“打賞”，雙方成立贈與合同法律關系。該法律關系已由浙江省安吉縣人民法院作出民事判決書確認為合法有效，俞華本次起訴屬重復起訴。

而直播平臺辯稱，俞華與直播平臺的網(wǎng)絡服務合同在俞華送出虛擬禮物之時已經(jīng)全部履行完畢，且不存在任何合同無效的情形。

平臺還表示，即使趙某在直播期間存在偶爾的言語粗俗，但俞華的打賞行為，是出于多種原因的，并不能簡單認定其是針對趙某直播過程中極少部分的較為粗俗的語言進行的打賞，更何況俞華并沒有證據(jù)證明其對趙某進行打賞時，趙某存在粗俗的語言表達。

女主播賬號被永久封禁

經(jīng)審理，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院查明，對此糾紛，早在2018年8月20日，俞華就向浙江省安吉縣人民法院提起訴訟，要求撤銷他在直播間的消費合同。

該法院經(jīng)審理后，判決認為俞華完全基于其自身的意思表示作出無償轉讓財產(chǎn)的行為，不需要趙某支付任何對價，這與贈與行為的法律構成要件相符合，俞華以其與趙某達成服務合同，且趙某構成消費欺詐為由，要求退還打賞款和要求三倍賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，該法院不予支持。

2018年11月4日，俞華向廣東省通信管理局舉報趙某在直播期間涉嫌違規(guī)。2018年11月28日，該局調(diào)查了解，趙某此前在直播期間，與觀眾互動中的言語涉嫌低俗違規(guī)，被直播平臺給予警告處罰并勒令其停播整改。賬號恢復直播后，于2018年10月又重蹈覆轍，在多次被處罰警告后均未改正，直播平臺已對該賬號永久封禁。

為證明趙某直播違反公序良俗，俞華提交了110段直播錄像視頻，視頻顯示趙某在直播中有描述性行為、性感受的言語互動等情況，但無直接顯示直播的時間。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院駁回訴求

據(jù)了解，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年6月18日立案，經(jīng)審理，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出判決，駁回俞華的訴訟請求。

焦點1：是否屬于重復起訴？

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，兩案訴訟請求不同，且本案的訴訟請求實質(zhì)上并未否定前訴裁判結果，故本案不屬于重復起訴。

焦點2：是否基于低俗直播內(nèi)容進行了打賞？

趙某在2018年10月前的直播期間，與觀眾互動中的言語涉嫌低俗違規(guī)，上述事實經(jīng)廣東省通訊局調(diào)查認定，可以認定確實存在，但是通過該認定無法確定趙某涉嫌違規(guī)的具體時間。

根據(jù)俞華提供的錄屏時間在2018年1月1日至2018年6月14日期間直播錄像，可以認定趙某與觀眾互動中的言語涉嫌低俗。

雖然俞華自2018年1月1日至2018年6月14日在趙某直播間進行了打賞，但是每次打賞的具體時間、打賞前后趙某前后直播的具體內(nèi)容均無證據(jù)予以證明，無法認定俞華的打賞行為與趙某涉嫌低俗的直播行為之間存在因果關系。

焦點3：俞華的打賞行為是否屬于違反公序良俗而導致無效？

因俞華未提交充分的證據(jù)證明其基于趙某涉嫌低俗的直播內(nèi)容進行了打賞，該訴訟請求無效缺乏事實基礎，不予支持。

焦點4：要不要予以訓誡？

民事訴訟法第三條、第六十五條、第一百一十條，民事訴訟處理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關系和人身關系而產(chǎn)生的糾紛，而當事人逾期提供證據(jù)、違反法庭規(guī)則的，法庭可對當事人予以訓誡?？梢?，訓誡屬于法院對當事人采取的措施，而不屬于民事責任的承擔方式。故俞華該項請求不屬于本案民事糾紛處理的范疇，在此不予審理。