一、自認(rèn)的要件

（一）自認(rèn)人需適格

1.當(dāng)事人。

2.委托訴訟代理人。當(dāng)事人委托訴訟代理人參加訴訟的，除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。

3.共同訴訟人。區(qū)分普通共同訴訟和必要共同訴訟而不同。

（1）普通共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出的自認(rèn)，對(duì)作出自認(rèn)的當(dāng)事人發(fā)生效力。

（2）必要共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出自認(rèn)而其他共同訴訟人予以否認(rèn)的，不發(fā)生自認(rèn)的效力。其他共同訴訟人既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后仍然不明確表示意見的，視為全體共同訴訟人的自認(rèn)。

（二）自認(rèn)的對(duì)象

1.依法可以自認(rèn)的。

（1）涉及可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的；涉及身份關(guān)系的；涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起的訴訟；當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。不適用有關(guān)自認(rèn)的規(guī)定。

（2）自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。

2.對(duì)于己不利的事實(shí)。

（三）自認(rèn)的內(nèi)容須與當(dāng)事人的事實(shí)主張一致。

一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的，由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。

（四）須在本案訴訟過程中，向本案審判法官作出。

一方當(dāng)事人在法庭審理中，在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。

注意：在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。

二、訴訟上自認(rèn)的效力

1.對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。即當(dāng)事人一方對(duì)另一方主張的于其不利的事實(shí)一經(jīng)作出承認(rèn)的聲明或表示，另一方當(dāng)事人即無需對(duì)該事實(shí)舉證證明，而且除特定情形外作出自認(rèn)的當(dāng)事人也不能撤銷或否認(rèn)其自認(rèn)；

2.對(duì)法院產(chǎn)生拘束力。即對(duì)于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，法院在原則上應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，不能作出與自認(rèn)的事實(shí)相反的認(rèn)定，無法定情形不能否定自認(rèn)的效力

三、自認(rèn)的撤銷。

1.時(shí)間。辯論終結(jié)前。

2.符合法定情形。

（1）經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的；

（2）自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的。

 3.裁定。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)作出口頭或者書面裁定。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋

第九十二條　一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明?！　?/p>

對(duì)于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定?！　?/p>

自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。

第九十六條　民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：　　

（一）涉及可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的；　　

（二）涉及身份關(guān)系的；　　

（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；　　

（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；　　

（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。　　

除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。

第一百零七條　在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。

第三百四十二條　當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力。

　　當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，不予支持。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第三條　在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。

　　在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定。

　　第四條　一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。

　　第五條　當(dāng)事人委托訴訟代理人參加訴訟的，除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。

　　當(dāng)事人在場(chǎng)對(duì)訴訟代理人的自認(rèn)明確否認(rèn)的，不視為自認(rèn)。

　　第六條　普通共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出的自認(rèn)，對(duì)作出自認(rèn)的當(dāng)事人發(fā)生效力。

　　必要共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出自認(rèn)而其他共同訴訟人予以否認(rèn)的，不發(fā)生自認(rèn)的效力。其他共同訴訟人既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后仍然不明確表示意見的，視為全體共同訴訟人的自認(rèn)。

　　第七條　一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的，由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。

　　第八條　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規(guī)定的事實(shí)，不適用有關(guān)自認(rèn)的規(guī)定。

　　自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。

　　第九條　有下列情形之一，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤銷自認(rèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：

　?。ㄒ唬┙?jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的；

　?。ǘ┳哉J(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的。

　　人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)作出口頭或者書面裁定。

第八十九條　當(dāng)事人在訴訟過程中認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

　　當(dāng)事人對(duì)認(rèn)可的證據(jù)反悔的，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十九條的規(guī)定處理。

（二）關(guān)于竣工日期的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”根據(jù)甘肅源祥公司在二審?fù)徶械年愂?，其認(rèn)可于2016年9月11日對(duì)案涉工程舉行封頂儀式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”之規(guī)定，二審法院根據(jù)甘肅源祥公司的庭審陳述認(rèn)定封頂事實(shí)，繼而認(rèn)定封頂之日即2016年9月11日為竣工日期并無不當(dāng)。

本案一審中，張德周的民事起訴狀明確寫明“視通公司已支付工程款17431965元”，且張德周還提交一份《預(yù)付工程款統(tǒng)計(jì)表》用以證明“截止2018年2月，視通公司向張德周支付工程款共計(jì)17431965元”，而視通公司提交一套付款憑證用以證明其已付工程款17436445元，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，以張德周主張的已付工程款金額認(rèn)定本案已付工程款為17431965元。張德周就一審判決提起上訴后，未對(duì)一審判決認(rèn)定已付工程款金額表示異議。原審法院認(rèn)定本案已付工程款為17431965元，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。

一、關(guān)于二審法院援引的民事訴狀及調(diào)查取證申請(qǐng)能否作為定案依據(jù)問題。吳章榮于2014年3月24日向山西省太原市中級(jí)人民法院提交的民事訴狀中稱“2011年，中十冶公司承建晉煤集團(tuán)晉圣七嶺煤業(yè)有限公司部分工程，李康政是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，且承包了該工程，結(jié)款后交中十冶公司3％的管理費(fèi)，由于資金緊張，李康政以中十冶公司的名義，前后共向吳章榮借款1171萬元”。吳章榮于2014年5月16日向山西省太原市中級(jí)人民法院提交的調(diào)查取證申請(qǐng)中稱“李康政與中十冶公司向吳章榮借款，將該筆借款投入到晉煤集團(tuán)晉圣七嶺煤業(yè)有限公司的工程當(dāng)中，該工程現(xiàn)已完工，但工程款尚未結(jié)算，該筆工程是李康政掛靠中十冶公司的資質(zhì)承攬的，被告李康政為實(shí)際施工人……”。雖然吳章榮在隨后的庭審筆錄中又改變了上述對(duì)其不利的陳述，但在其沒有提交有效相反證據(jù)的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款之規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”，二審法院根據(jù)吳章榮提交的民事訴狀及調(diào)查取證申請(qǐng)等書面材料認(rèn)定有關(guān)事實(shí)符合法律規(guī)定。

本案一、二審期間，劉永平、秋實(shí)公司主張張志強(qiáng)、張志剛、城建公司僅向其支付了1595萬元工程款，張志強(qiáng)、張志剛、城建公司在一審答辯、庭審及二審上訴時(shí)均認(rèn)可了該事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款規(guī)定，“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明?！?strong>因一、二審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可已支付了1595萬元工程款的事實(shí)，故一、二審法院據(jù)此確認(rèn)該事實(shí)，并無不當(dāng)?，F(xiàn)張志強(qiáng)、張志剛、城建公司以重新獲取了大量原始結(jié)算憑證并經(jīng)重新計(jì)算為由，再審主張其實(shí)際上已支付了1825萬元工程款。經(jīng)審查，張志強(qiáng)、張志剛、城建公司再審審查期間提交的擬證明已支付1825萬元工程款的證據(jù)材料中，部分在一審中已提交，未提交的部分證據(jù)材料均為收款人向付款人出具的“借據(jù)”、“領(lǐng)據(jù)”等憑證，其在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)實(shí)際存在。張志強(qiáng)、張志剛、城建公司作為本案工程款的支付方，該部分支付憑證理應(yīng)掌握在其手中，現(xiàn)以該部分證據(jù)材料掌握在多方手中而未能搜集到為由作為再審新證據(jù)提交，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條規(guī)定的再審新證據(jù)。且屬于該部分證據(jù)材料中的結(jié)算憑據(jù)、借據(jù)，或是出具時(shí)間與銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)間前后不符，或是較大金額的領(lǐng)據(jù)沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，故其提交的證據(jù)不能證明已支付了1825萬元工程款的事實(shí)。故張志強(qiáng)、張志剛、城建公司關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢罁?jù)不足，本院不予支持。