關(guān)于海軍實(shí)力的衡量，400多年前的俞大猷早已一針見(jiàn)血的指出，他在《正氣堂集》中記載，“海上之戰(zhàn)無(wú)他術(shù)，大船勝小船，大銃勝小銃，多船勝寡船，多銃勝寡銃而已”。

如果以艦船大小來(lái)衡量，那么明朝與西方的海軍實(shí)力對(duì)比到底如何？江蘇出土了一塊石碑，揭開(kāi)了明朝最經(jīng)典的海軍艦隊(duì)——鄭和艦隊(duì)的真面貌，事實(shí)證明明朝海軍船只比史書記載的還要大，領(lǐng)先西方200年！

作為中國(guó)最傳奇的一支艦隊(duì)，鄭和艦隊(duì)到底有多大，卻一直迷霧重重、且備受質(zhì)疑，原因在于鄭和艦隊(duì)的原始檔案不見(jiàn)蹤跡。有人說(shuō)是明朝劉大夏燒毀，有人說(shuō)是乾隆毀之，兩種說(shuō)法各有證據(jù)，但考慮到劉大夏之后的嘉靖年間的《武備志》中有《鄭和航海圖》，作者曾經(jīng)查閱過(guò)鄭和下西洋的主要檔案《鄭和出使水程》，因此乾隆毀掉鄭和艦隊(duì)史料的可能性更大。

明朝馬歡的《瀛涯勝覽》中記載，“寶船六十三號(hào)，大者長(zhǎng)四十四丈四尺、闊一十八丈；中者長(zhǎng)三十七丈，闊一十五丈。”

《明史·鄭和傳》中記載大同小異：“和等造大船，修四十四丈，廣十八丈，中容數(shù)百人”。

但由于原始資料的消失，所以以上說(shuō)法備受質(zhì)疑。通過(guò)對(duì)《瀛涯勝覽》多種版本的比對(duì)，有學(xué)者指出寶船尺寸的記載很可能并非出自馬歡本人之手，而是后人的附會(huì)。至于附會(huì)的來(lái)源，可能是小說(shuō)《三寶太監(jiān)西洋記通俗演義》?！跺膭儆[》的記載，又影響到后來(lái)的《明史》，所以下西洋船只實(shí)際沒(méi)史書描述的這么大。

對(duì)于史書記載，不少西方學(xué)者極為不屑，認(rèn)為以600年前明朝落后的技術(shù)水平，根本不可能造出如此巨大的艦船。更何況，中國(guó)人的史書記載未必真實(shí)，很可能是自我吹噓罷了。

那么，鄭和船隊(duì)的艦船到底有多大呢？

上世紀(jì)，在明代南京龍江船廠遺址上，兩次出土了全長(zhǎng)超過(guò)11米的巨型舵桿，似可與史書記載相符。但巨型舵桿的出土，并不能一定證明船只大小，因?yàn)檫@可能是還未建好的艦船舵桿，所以還是缺少真正的實(shí)錘。

2010年，在南京江寧的祖堂山地區(qū)，考古專家挖出一座明朝太監(jiān)墓，證實(shí)鄭和船隊(duì)的船只真的很大，比史書記載的還要大。

根據(jù)出土的墓志銘介紹，這位太監(jiān)叫洪保，云南大理人，13歲進(jìn)宮成太監(jiān)，與鄭和是老鄉(xiāng)。他29歲開(kāi)始跟隨朱棣，是推翻建文帝的功臣之一。洪保還有一個(gè)重要的身份，即鄭和下西洋時(shí)候的隨員，屬于親歷者，因此他的墓志銘史料價(jià)值極高。

洪保墓志銘記載，“永樂(lè)紀(jì)元，授內(nèi)承運(yùn)庫(kù)副使，蒙賜前名。充副使，統(tǒng)領(lǐng)軍士，乘大福等號(hào)五千料巨舶。赍捧詔敕使西洋各番國(guó)、撫諭遠(yuǎn)人”。

這句話中透露了兩條信息：一是朱棣上臺(tái)第一年，洪保就任下西洋副使，二是當(dāng)時(shí)乘坐的是5000料巨船“大福號(hào)”，不僅有船號(hào)的記錄，還有船的載重量。

5000料的巨船換算成噸位的話，應(yīng)該有多大呢？料在是古代一種容量單位，1料相當(dāng)于1石。根據(jù)《明史》中“修四十四丈，廣十八丈”的記載，學(xué)者研究認(rèn)為鄭和寶船長(zhǎng)138米，寬56米，大約是2000料，相當(dāng)于現(xiàn)在排水量1000噸。但根據(jù)洪保墓志銘記載，鄭和寶船排水量為2500多噸的巨無(wú)霸，顛覆了我們傳統(tǒng)認(rèn)知，在600年前絕對(duì)是一個(gè)世界級(jí)的造船神話。

其實(shí)，根據(jù)元明時(shí)期的史料，5000料并非當(dāng)時(shí)巨船的極限，比如“元任海道萬(wàn)戶，家造三巨舶，大者勝萬(wàn)石，中者八千，小者六千”，所謂“家造三巨舶”，就是自家造的，屬于民間造船，而1料相當(dāng)于1石，萬(wàn)石就是萬(wàn)料，小的也有6000料，足見(jiàn)鄭和寶船的5000料并不值得大驚小怪。當(dāng)然，萬(wàn)石的民間巨船，可能只能沿海使用，而鄭和寶船需要能夠深入遠(yuǎn)洋，搏擊海洋上的大風(fēng)大浪，需要更為堅(jiān)固，所以才濃縮為5000料。

關(guān)于鄭和寶船的規(guī)模，還有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為鄭和寶船可能就有萬(wàn)料，排水量高達(dá)5000噸。

上文提到的洪?！?span style="font-weight: bolder;">充副使，統(tǒng)領(lǐng)軍士”，那么其中的正使又是誰(shuí)呢？墓志銘中沒(méi)有提及，但通過(guò)清乾隆年間的《敕封天后志》等史料記載，“永樂(lè)元年，差太監(jiān)鄭和等往暹羅國(guó)（今天的泰國(guó)）”，說(shuō)明當(dāng)時(shí)正使是鄭和。

這一觀點(diǎn)認(rèn)為，鄭和與洪保乘坐的并非同一艘船只，主要是防止發(fā)生意外，比如遭遇海上風(fēng)暴等，正使發(fā)生不測(cè)，另外副使接過(guò)指揮權(quán)。因此，既然洪保乘坐的船只是5000料，那么鄭和乘坐的寶船可能更大，甚至高達(dá)萬(wàn)料也就不奇怪了。

值得一提的是，洪保這一記載，還揭開(kāi)了一個(gè)謎團(tuán)，即鄭和下西洋至少有八次，因?yàn)橛罉?lè)元年的下西洋，并沒(méi)有被列入“七次下西洋”之中。另外，學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，1424年鄭和還有一次去舊港(今印度尼西亞蘇門答臘島巨港一帶)，因此綜合來(lái)看應(yīng)該是“鄭和九次下西洋”，而非七次。

洪保提到的是“大福號(hào)”，只是永樂(lè)元年的船只，那么等到史書記載的“鄭和下西洋”時(shí)，以朱棣好大喜功的性格，會(huì)不會(huì)制造更大的船只呢？不管是否還有更大的船只，但洪保墓志記載的5000料“大福號(hào)”，就徹底打破了西方的質(zhì)疑，以至不少西方學(xué)者連聲感慨不可思議！

相比之下，甚至在17世紀(jì)的絕大多數(shù)時(shí)刻，最大的西方戰(zhàn)列艦排水量只在1200噸左右，最大的商船在2000噸左右，與鄭和艦隊(duì)相比，足足落后了至少200年。其實(shí)，第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，英國(guó)最大的戰(zhàn)列艦排水量還只有1746噸。

不少西方學(xué)者的邏輯是，連海洋強(qiáng)國(guó)西方都做不到，海洋弱國(guó)中國(guó)自然更做不到了，所以大加質(zhì)疑大放厥詞，殊不知，鄭和寶船根本不是只有2000料，而是龐大的5000料，甚至更為龐大。