真實(shí)案件：

當(dāng)事人廖某與茂名A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交通事故一案，該起事故中當(dāng)事人廖某不承擔(dān)事故責(zé)任，茂名A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保的車(chē)輛承擔(dān)事故的全部責(zé)任。當(dāng)事人廖某一審向茂名市某區(qū)法院提

當(dāng)事人廖某傷殘系該起交通事故造成的，因果關(guān)系是明確的。如果沒(méi)有該起的事故，顯然是不會(huì)造成當(dāng)事人廖某三級(jí)的嚴(yán)重殘疾。在南天司法鑒定報(bào)告中雖顯示了參與度為41%—46%，但也足以說(shuō)明了當(dāng)事人廖某的殘疾與該起交通事故的因果關(guān)系明確，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部損失。

司法機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的參與度，僅是鑒定機(jī)構(gòu)參照醫(yī)學(xué)知識(shí)作出的參考意見(jiàn)，不等同于法律判決的賠償責(zé)任比例，兩者不能劃等號(hào)。況且劃分責(zé)任的比例，按照《最高院審理交通事故的司法解釋》規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照的是事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定。顯然，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的參與度來(lái)劃分責(zé)任是沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的。

據(jù)《侵權(quán)法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。及《道路交通安全法》七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；”。

因此，交通事故的計(jì)算受害人的損失時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在錯(cuò)過(guò)進(jìn)行分析。但在本案中，受害人當(dāng)事人廖某是沒(méi)有任何的過(guò)錯(cuò)的，受害人當(dāng)事人廖某在交通事故中是不承擔(dān)事故責(zé)任的。

二、關(guān)于誤工費(fèi)，一審法院認(rèn)定符合法律規(guī)定，當(dāng)事人廖某一審已經(jīng)提供了證據(jù)證明住院了23天及出院醫(yī)囑建議全休三個(gè)月。若按照上訴人所說(shuō)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至治療終結(jié)后的第15天，那么本案計(jì)算誤工費(fèi)時(shí)間絕不可能是一審法院認(rèn)定的113天。當(dāng)事人廖某的治療至今也是尚未終結(jié)，中山眼科大學(xué)的醫(yī)囑建議術(shù)后半年內(nèi)隨時(shí)復(fù)診及半年后要做取油手術(shù)，至今當(dāng)事人廖某也沒(méi)有做取油的手術(shù)。顯然，被上訴人廖某的治療尚未終結(jié)的。

綜上，上訴人保險(xiǎn)公司上訴理由不足，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回，以維護(hù)當(dāng)事人廖某的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

代理結(jié)果：

茂名市中級(jí)人民法院完成采納了我們的代理意見(jiàn)，駁回保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。