案情簡介國貿公司稱，一審法院關于涉案工程價款應下浮6％的認定有誤。1．涉案工程價款應當以備案登記的《建設工程施工合同》約定為準，而《建設工程施工合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）未經(jīng)備案登記、變相降低工程價款，應為無效。2．《補充協(xié)議》并未實際履行。補充協(xié)議雖約定了工程最終價款為按經(jīng)審計的工程項目總投資下浮6％，但根據(jù)天譽合公司實際向國貿公司支付的三筆款項金額來看，工程價款也并未按補充協(xié)議載明的經(jīng)審計的工程項目總投資下浮6％。 最高人民法院裁判觀點案涉工程價款應否按照《補充協(xié)議》約定下浮6％。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定，招標人和中標人另行簽訂的建設工程施工合同約定的工程范圍、建設工期、工程質量、工程價款等實質性內容，與中標合同不一致，一方當事人請求按照中標合同確定權利義務的，人民法院應予支持。根據(jù)該條規(guī)定，以招投標形式簽訂的建設工程施工合同，當事人不得再行簽訂另外的施工合同或者補充協(xié)議變相壓低工程價款以損害承包方的合法權益。如果當事人之間另行簽訂的施工合同關于工程價款的約定與中標合同約定不一致的，一方當事人請求按照中標合同確定權利義務的，人民法院應予支持。本案中，雙方當事人在同一天內分別簽訂了兩份《建設工程施工合同》以及《補充協(xié)議》，《補充協(xié)議》中約定工程最終價款為按照經(jīng)審計的工程項目總投資下浮6％。本院認為，《補充協(xié)議》中所約定的案涉工程價款下浮并非對中標合同作出了實質性變更或變相降低了工程價款。 首先，天譽合公司與國貿公司簽訂的兩份《建設工程施工合同》（含東區(qū)和西區(qū)）均約定：“工程項目總投資下浮后作為乙方最終結算總價，下浮比例雙方另行協(xié)商。”表明雙方對工程價款下浮具有合意，且該合意不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。同日，天譽合公司與國貿公司簽訂的《補充協(xié)議》將下浮比例予以明確，符合法律規(guī)定和雙方的合同約定。其次，《補充協(xié)議》關于工程項目總投資下浮6％的約定與兩份《建設工程施工合同》的約定相銜接和呼應，是對《建設工程施工合同》的補充和完善，且并未與中標合同有實質性抵觸的內容，《補充協(xié)議》系與兩份《建設工程施工合同》在同一天簽訂，合同內容系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，故《補充協(xié)議》合法有效。雙方均應受其約束，并按《補充協(xié)議》約定來確定案涉工程的最終結算價款。一審法院對案涉工程結算價款的認定，并無不當。 法律評析《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定，招標人和中標人另行簽訂的建設工程施工合同約定的工程范圍、建設工期、工程質量、工程價款等實質性內容，與中標合同不一致，一方當事人請求按照中標合同確定權利義務的，人民法院應予支持。該條規(guī)定需要注意的是實質性的標準是什么？《合同法》中有關合同標的、數(shù)量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。在建設工程施工合同中，事關當事人權利義務的核心條款是工程結算，而影響工程結算的，主要涉及三個方面：工程質量、工程工期和工程價款，所以背離招投標文件及建設工程施工合同作出的有關工程范圍、建設工期、工程質量、工程造價的變更，無疑構成重大或實質性變更，當然因設計變更、自然條件變化、工程量的變化而作出的符合招標文件“變更規(guī)則”的變更除外。本則案例特殊在《補充協(xié)議》關于工程項目總投資下浮6％的約定與兩份《建設工程施工合同》的約定相銜接和呼應，是對《建設工程施工合同》的補充和完善，且并未與中標合同有實質性抵觸的內容，《補充協(xié)議》系與兩份《建設工程施工合同》在同一天簽訂，合同內容系雙方真實意思表示，故法院予以了支持。
|
|
|
