股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)首先要滿足的前提要件是出讓方與受讓方之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而只有在該合同成立并生效的情況下，才有可能進(jìn)一步發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的效果。如果該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立、無效或者被撤銷，原則上不能發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的效果，則雙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的預(yù)期目的將無法實(shí)現(xiàn)。依據(jù)合同法基本理論，合同成立就是當(dāng)事人意思表示的完成，其著眼點(diǎn)在于合同是否已經(jīng)客觀存在。該成立與否與完全是當(dāng)事人雙方意思有關(guān)，與國家意志無關(guān)，屬于事實(shí)評價(jià)。只有合同先成立的情況下，才能進(jìn)一步確定合同是否生效、可撤銷、無效等價(jià)值評價(jià)問題。所以確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立具有重要意義。合同成立需具備的一般要件包括有締約主體和締約主體就主要條款達(dá)成合意，合同即可成立。一些合同，尚需具備其他要件，才能成立，如要物合同，則在合意之外尚有物的交付；在要式合同中，需要符合特定的形式，如采用合同書的形式。如果不具備上述條件的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立。司法實(shí)務(wù)中，判定轉(zhuǎn)讓合同是否成立的主要情形有：

一、缺少當(dāng)事人姓名或名稱、標(biāo)的或數(shù)量的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立？

合同成立需要具備的一般要件包括締約主體和締約主體就主要條款達(dá)成合意。如何理解“主要條款”的范圍？《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“合同法”）第十二條規(guī)定，“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：（一）當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；（二）標(biāo)的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價(jià)款或者報(bào)酬；（六）履行期限、地點(diǎn)和方式；（七）違約責(zé)任；（八）解決爭議的方法。當(dāng)事人可以參照各類合同的示范文本訂立合同?！痹摋l文是合同的主要條款的規(guī)定，合同成立的要件是否必須具備以上主要條款才可以成立？答案是否定的。對質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)、履行方式、履行費(fèi)用等約定不明的，完全可以依據(jù)《合同法》第六十一條和第六十二條規(guī)定進(jìn)行確定。再者，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“合同法司法解釋二”）第一條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！惫?，一般情況下，只要雙方當(dāng)事人對合同的標(biāo)的、數(shù)量達(dá)成合意，合同即告成立。

司法實(shí)務(wù)中，法院多以此為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定合同的成立與否，只要缺少其中任何一個(gè)要件將導(dǎo)致合同不成立。如浙江省高級人民法院作出的（2014）浙民申字第1005號民事裁定書中，法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是潘子飛與皇甫宏之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系是否成立。股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系屬于雙務(wù)合同法律關(guān)系范疇，其成立以各方締約主體就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要條款達(dá)成合意為前提。換言之，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。潘子飛與皇甫宏至少應(yīng)當(dāng)就擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量達(dá)成合意。就這一事實(shí)，潘子飛作為主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)審查，雖然皇甫宏曾以“投資款”名義將150萬元打給潘子飛，但在一、二審審理過程中，潘子飛未能提供證據(jù)證明雙方曾達(dá)成過口頭、書面及其他形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；也未能提供充分證據(jù)證明皇甫宏因支付上述150萬元“投資款”而實(shí)際成為公司股東。

但仍有少數(shù)法院依據(jù)《合同法》第十二條規(guī)定，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需要具備的主要條款，包括標(biāo)的、價(jià)款、履行期限、方式以及違約責(zé)任等已達(dá)成一致意思表示的情況下，合同才能成立。如湖南省高級人民法院（2017）湘民終255號民事判決書認(rèn)為，合同成立至少必須具備三要素：當(dāng)事人名稱或姓名，標(biāo)的，數(shù)量?！逗徒饨ㄗh》中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款只有計(jì)算公式，其股本金、投入月數(shù)不明確，因而股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款不確定，缺乏股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立的主要要素。加之合同應(yīng)具備的主要條款履行期限、方式及違約責(zé)任等缺失，合同成立的條件尚不具備。故《和解建議》不能作為本案雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。安徽省高級人民法院作出的（2017）皖民終353號民事判決中，法院認(rèn)為，涉案雙方并未簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方對口頭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要條款存在爭議，且均未能提供證據(jù)證明該口頭協(xié)議的具體內(nèi)容，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓方、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式、股權(quán)變更的方式以及違約責(zé)任等合同重要條款。雖然李光生、陳富友曾向胡志華支付180萬元，但關(guān)于該180萬元的性質(zhì)究竟是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的保證金，亦無證據(jù)證明。故根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要條款，包括標(biāo)的、價(jià)款、履行方式以及違約責(zé)任等已達(dá)成一致意思表示，故涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未成立，當(dāng)事人因此支付的對價(jià)應(yīng)當(dāng)予以返還。以上兩個(gè)判例，法院均認(rèn)為，除了當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量合同成立必備要素外，合同的其他主要條款如履行期限、方式及違約責(zé)任等也成為合同成立的要件。

需要注意的是，合同中雖未約定合同成立的必備要素，但結(jié)合其他證據(jù)材料能夠確定當(dāng)事人姓名或者名稱、標(biāo)的、數(shù)量等要素的，法院仍會認(rèn)定合同成立。吉林省雙遼市人民法院作出的（2017）吉0382民初197號民事判決中，法院認(rèn)為，本案訴爭的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中，合同雙方主體明確，分別為曾繁榮與胡永春，合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為股權(quán)，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例處為空格，但原告在《申請》中明確要求轉(zhuǎn)讓其名下5000.00元股份，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量為5000.00元股份。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立……?！北驹阂罁?jù)合同內(nèi)容及申請能夠確定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的主體、標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)格，應(yīng)認(rèn)定合同成立，對原告的訴訟請求不予支持。

二、轉(zhuǎn)讓價(jià)格未作約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立?

對于轉(zhuǎn)讓價(jià)格未作約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立，司法實(shí)務(wù)有兩種截然不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同仍然成立，其主要理由是：

1.《合同法司法解釋二》第一條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！彼?，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只要具備締約主體、標(biāo)的（股權(quán)）、數(shù)量（轉(zhuǎn)讓的股權(quán)比例）即告成立。

2. 《合同法司法解釋二》第一條第二款規(guī)定，“對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照《合同法》第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定?！薄逗贤ā返诹粭l規(guī)定，“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”；第十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格不是合同成立的必備條款，因?yàn)樵搩r(jià)格完全可以通過補(bǔ)充協(xié)議確定， 不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，還可以通過合同有關(guān)條款和交易習(xí)慣確定，如果尚不能確定，還可以按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行”。

3.對股份公司特別是上市公司的股份轉(zhuǎn)讓而言，價(jià)格的確定比較容易；但對于非上市的股份有限公司或者有限責(zé)任公司而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格可以通過中介機(jī)構(gòu)的評估價(jià)格最終確定。依據(jù)最高人民法院《公司法司法解釋四征求意見稿》第27條(對不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)請求購買之價(jià)格的確定)之規(guī)定，有限責(zé)任公司股東依據(jù)公司法第七十二條第二款之規(guī)定主張購買向股東以外的人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格發(fā)生爭議的案件，人民法院可以依據(jù)中介機(jī)構(gòu)的評估確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。人民法院委托中介機(jī)構(gòu)評估股權(quán)價(jià)值發(fā)生的評估費(fèi)用，由轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓股東在訴訟中明確表示放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知受讓股東撤訴。受讓股東不予撤訴的，人民法院應(yīng)駁回起訴。該規(guī)定在正式頒行的文本中被刪除，但對于確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的轉(zhuǎn)讓價(jià)格具有一定的參照意義。

北京石景山區(qū)人民法院作出的（2017）京0107民初12922號民事判決中就明確指出，《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定，“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”；第六十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行”。因此，價(jià)格條款并不是合同的必備條款。山東省日照市中級人民法院作出的（2016）魯11民終2127號民事判決中認(rèn)為，合同中的價(jià)款問題并非合同成立的必備條件，在法律沒有特殊規(guī)定、本案雙方當(dāng)事人也沒有特別約定價(jià)款協(xié)商不一致則合同不成立的情況下，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已明確了當(dāng)事人姓名、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的和數(shù)量，則本案合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已成立。至于上訴人所稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有對價(jià)、對價(jià)是否已支付完畢、對價(jià)是否有明確協(xié)議、或者沒有協(xié)議但雙方是否能根據(jù)合同法六十一條、第六十二條、第一百二十五條等規(guī)定達(dá)成對價(jià)款的補(bǔ)充協(xié)議，均不在本案審理范圍。（注：本案存在的事實(shí)是：目標(biāo)公司已向股權(quán)受讓人簽發(fā)股權(quán)證，并將其登記在股東名冊中，且股東名冊及股權(quán)證中明確記載了受讓人持股比例及持股數(shù)額，應(yīng)當(dāng)視為目標(biāo)公司已經(jīng)認(rèn)可受讓人的股東身份，即訴爭股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議已實(shí)際履行。現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人對已履行的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張不成立，于理不合，亦有違誠信原則。）同樣，天津高級人民法院作出的（2016）津民終258號判決中認(rèn)為，“涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系韓星塑料與崔家勛關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成的一致意思表示,韓星塑料主張因涉案協(xié)議缺乏必備條款而未成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第一條的規(guī)定,合同成立的三個(gè)必備條款為當(dāng)事人名稱或姓名、標(biāo)的及數(shù)量,在韓星塑料并不能證明涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有償合同的前提下,價(jià)格條款并非涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立的必備條款,缺乏價(jià)格條款并不導(dǎo)致協(xié)議不成立。且在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后,雙方修改了公司章程,股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜亦經(jīng)主管部門批準(zhǔn)并辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行完畢的情況下,韓星塑料提出涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立的上訴主張,不能成立?！狈ㄔ核坪跽J(rèn)為，只有在雙方對合同是否有償舉證不能的情況下，合同具備當(dāng)事人名稱或姓名、標(biāo)的及數(shù)量必備條款即告成立，但該案的一審法院卻認(rèn)為，“本案韓星塑料與崔家勛簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,一方自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)、一方愿意受讓股權(quán),符合法律規(guī)定的合同成立條件。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有償,是否應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對價(jià),即合同的價(jià)款和報(bào)酬,是合同內(nèi)容的一般條款,并非合同成立的必備條件,故韓星塑料主張?jiān)摗豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立,依據(jù)不足,不予采納?！币粚徟袥Q顯然直接以合同構(gòu)成上述三個(gè)必備要件即成立，是否有償無關(guān)合同成立。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同不成立，其主要理由是：依據(jù)合同法司法解釋二第一條之規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立至少具備三個(gè)要素，即當(dāng)事人的姓名或者名稱、標(biāo)的和數(shù)量，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款亦是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要要素，缺少該條款會導(dǎo)致該合同實(shí)際履行不可能，故該合同不成立。如果依據(jù)合同法第六十一條之規(guī)定，如果當(dāng)事人在案件審理期限不能達(dá)成一致意見確定轉(zhuǎn)讓價(jià)款，且沒有交易習(xí)慣可遵守的，則該合同不成立。即使依據(jù)合同法第六十二條之規(guī)定，尚有市場價(jià)或者政府定價(jià)的規(guī)定，但因?yàn)椋ㄖ饕菍Ψ巧鲜械墓煞莨竞陀邢薰荆┕蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格與公司凈資產(chǎn)、運(yùn)營狀況及公司的發(fā)展前景等諸多因素有關(guān)，沒有統(tǒng)一的市場價(jià)格，也不可能由政府定價(jià)或政府作出指導(dǎo)價(jià)格。上海市第一中級人民法院作出的（2012）滬一中民四（商）終字第1291號民事判決書中認(rèn)為，“股權(quán)有別于一般商品，因?yàn)楣蓹?quán)的特殊屬性，股權(quán)價(jià)款的確定與普通商品價(jià)款的確定存在顯著差異。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的確定與股東持股比例、法人財(cái)產(chǎn)狀況、公司潛力及股東的理念與意志密切相關(guān)，而不存在市場價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)等合同法規(guī)定的可供參照的標(biāo)準(zhǔn)。故本院認(rèn)為，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要條款，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款確實(shí)不能協(xié)商確定，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立?！?/span>

需要特別注意的是，即使持有缺少股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款條款的合同不成立的觀點(diǎn)的法院，對于具體個(gè)案尚需進(jìn)一步判斷：合同中即使未規(guī)定價(jià)款條款，但依據(jù)案件事實(shí)能夠推定出股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方已就轉(zhuǎn)讓的價(jià)款達(dá)成了合意，此時(shí)，該合同仍然成立。上海市第一中級人民法院作出的（2012）滬一中民四（商）終字第1291號民事判決中，雖然法院認(rèn)為合同中缺少了轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款導(dǎo)致該合同不成立，但本案中存在以下事實(shí)可以推定雙方已經(jīng)就價(jià)款支付達(dá)成合意：第一，股權(quán)出讓方李A(yù)、楊D與受讓方楊B、李C在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后不久就辦理了股權(quán)變更手續(xù)，而且在股權(quán)變更之后李A(yù)從未向受讓方主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。法院有理由認(rèn)為，雙方已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款達(dá)成了合意，該合意存在兩種可能，一是雙方達(dá)成免除轉(zhuǎn)讓價(jià)款的合意，二是各方已經(jīng)以其他方式確定了價(jià)款。第二，又鑒于簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各方是父子或母子關(guān)系，故免除股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款或以其他形式確定價(jià)款具有很大可能性。第三，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際已經(jīng)履行完畢，現(xiàn)李A(yù)在股權(quán)變更登記手續(xù)已經(jīng)完成多年之后主張涉案協(xié)議不成立，顯然不符合一般常理，法院對其訴訟請求難以支持。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方達(dá)成口頭轉(zhuǎn)讓合同的情況下，合同能否成立？

首先必須明確的是，依據(jù)《合同法》第十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人可以采取書面形式、口頭形式和其他形式訂立合同。一般來說，當(dāng)事人采取何種形式訂立合同，屬于當(dāng)事人的意思自治范圍，不影響該合同的成立。但依據(jù)第十條第二款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。所以，如果法律、行政法規(guī)有特別規(guī)定必須采用書面形式，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定，否則將會導(dǎo)致合同不成立。我國公司法第七十一條、第一百三十九、第一百四十條規(guī)定以及《公司登記管理?xiàng)l例規(guī)定》第三十四條均為規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，因此，股東之間可以自由選擇書面、口頭或者其他形式簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。無論采取何種形式，只要具備合同的成立要件，合同即告成立，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力。如果雙方采取口頭形式約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款等作出約定的情形下，合同即成立，但主張口頭協(xié)議成立并生效的當(dāng)事人要求對方依據(jù)該口頭協(xié)議履行義務(wù)的，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，若當(dāng)事人舉證不能，則法院會認(rèn)定該口頭協(xié)議不成立。結(jié)合實(shí)務(wù)判例來看，需要提醒股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的是，口頭達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有風(fēng)險(xiǎn)，需慎用。雙方達(dá)成口頭協(xié)議的情況下，如果主張協(xié)議成立的一方當(dāng)事人舉證不能且另一方當(dāng)事人不予認(rèn)可的情況下，則該協(xié)議成立的必備要件：轉(zhuǎn)讓對象、轉(zhuǎn)讓數(shù)量、轉(zhuǎn)讓價(jià)款甚至受讓主體等無法確定，法院一般會認(rèn)定該協(xié)議不成立，除非另一方當(dāng)事人依據(jù)2015年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民訴法》司法解釋第九十二條之規(guī)定，在庭審中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實(shí)表示承認(rèn)的，主張協(xié)議成立的當(dāng)事人才無需舉證。

受讓主體無法確定的案例，可以參考山西省高級人民法院作出的（2016）晉民終630號民事判決，法院認(rèn)為，“本案爭議焦點(diǎn)為張學(xué)文與閆風(fēng)明之間是否成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。經(jīng)查明，無論是張學(xué)文主張的xx公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還是閆風(fēng)明主張的新超公司的40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方之間對此均為口頭協(xié)議，無書面合同，且張學(xué)文給付閆風(fēng)明的5000萬資金時(shí)收據(jù)上僅記載為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未清楚寫明到底是哪個(gè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方提供的證據(jù)均無法充分證明其主張，故閆風(fēng)明、新超公司不具有占有張學(xué)文5000萬元的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還該款項(xiàng)和占用期間的利息。”因本案的受讓人的名稱或者姓名無法通過舉證證明加以確定，法院最終認(rèn)定雙方口頭協(xié)議不成立。數(shù)量不確定的案例，可以參考浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭商終字第457號民事判決，該法院認(rèn)為，雙方均確認(rèn)皇甫宏給付潘子飛150萬元系用于受讓潘子飛所持金渡公司的部分股權(quán)，即雙方曾達(dá)成過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，但缺乏有效證據(jù)證明雙方對于與150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)相對應(yīng)的股份數(shù)達(dá)成過一致意見。因轉(zhuǎn)讓股份數(shù)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必備條款，在雙方未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦未通過其他形式就此進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)商確定的情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立。受讓主體和數(shù)量都不確定的案例，可參考廣西省河池市中級人民法院（2013）河市民二終字第6號民事判決，該法院認(rèn)為，“本案中，李偉、譚月邊與誰受讓股權(quán)不明確，受讓的股權(quán)比例不確定，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人姓名、數(shù)量不能確定，故雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立。由于合同未成立，一方當(dāng)事人取得對方的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，據(jù)此，李偉、譚月邊請求返還購股金的理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持?！?/span>

因主張口頭協(xié)議成立一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人在法律文書中自認(rèn)而無需舉證，法院最終認(rèn)定合同成立的案例，可以參考廣東省佛山市中級人民法院（2017）粵06民終9817號民事判決書，法院認(rèn)為，馮永民在本案《民事起訴狀》中確認(rèn)：“……隨后，被告陳映華口頭提出以36萬元轉(zhuǎn)讓30%股份，其中26萬元銀行轉(zhuǎn)賬，10萬元蔡偉文代墊付，年底通過分紅形式扣抵。原告初步同意方案……”。在該訴狀中馮永民自認(rèn)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓口頭協(xié)議是由陳映華發(fā)出要約，其中的合同內(nèi)容包括：合同主體是陳映華，合同客體為阿蘭達(dá)公司的股權(quán)，標(biāo)的物數(shù)量為30%的股權(quán)，價(jià)款為36萬元。上述合同要約的內(nèi)容具體確定。而從馮永民在該訴狀中“初步同意方案”的表述可知其就該合同的要約已作承諾。雙方就合同內(nèi)容已達(dá)成一致，故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓口頭協(xié)議已然成立。

四、因合同系他人代簽，非股權(quán)持有人的真實(shí)意思表示，合同是否成立？

他人代簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在實(shí)務(wù)中較為普遍，該合同效力到底如何認(rèn)定？不同法院給出不同的答案，總結(jié)大致有兩種意見：不成立亦或無效。本文認(rèn)為，法院認(rèn)定該合同不成立時(shí)至少需要排除以下情形，一是代簽人不是無權(quán)代理人，如果代簽人以股權(quán)持有人名義簽訂合同且具有效果歸屬之意思，則是無權(quán)代理人，以被代理人名義簽訂的合同屬于效力待定合同，合同的效力取決于被代簽人是否追認(rèn)，善意相對人在被代理人追認(rèn)前是否選擇撤銷。二是代簽人是有權(quán)代理人，如果代簽人事先經(jīng)過被代理人同意或者授權(quán)而取得代理權(quán)，當(dāng)然可以被代理人名義與他人簽訂合同，有權(quán)代理簽訂的合同的效力歸屬于被代理人，故該合同應(yīng)為有效合同。三是代簽人偽造簽名，主觀上不具有將該行為效果歸屬于被代理人者，即所謂的冒名行為，則不是無權(quán)代理，但如果相對人系善意，相信名義被冒用之人系其交易相對人，則冒名行為不構(gòu)成無權(quán)代理，但為保護(hù)善意第三人，準(zhǔn)用無權(quán)代理規(guī)則。（朱慶育著《民法總論》第二版，北大出版社，P363），綜上，只有在冒名行為人主觀存在惡意，無效果歸屬之意思，且交易相對人非善意的情形下，冒名行為人以被冒名的股權(quán)持有人名義與相對人簽訂的合同，協(xié)議雙方并未形式一致意思表示，協(xié)議訂立也不存在《合同法》規(guī)定的“要約、承諾”過程，故該協(xié)議實(shí)際并未成立。

實(shí)務(wù)中可以參考的案例有：北京市第二中級人民法院作出的（2019）京02民終2009號民事判決書中，法院認(rèn)為，在本案中，所涉及的爭議問題為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上并非郭顯楊本人簽字，是否對其發(fā)生法律效力，故不需要對涉案股權(quán)的權(quán)屬進(jìn)行審查認(rèn)定。《合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！痹诒景钢校豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上載的出讓方為郭顯楊，受讓方為楊益琴，因此，從合同形式上看，郭顯楊與楊益琴為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人?，F(xiàn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的“郭顯楊”字樣并非郭顯楊本人簽字，亦未有證據(jù)證明該協(xié)議上的簽字系郭顯楊委托他人所簽，故楊益琴與郭顯楊之間并未形成合同關(guān)系，一審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對郭顯楊不發(fā)生法律效力正確。需要指出的是，本案所考量的為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為合同的效力問題，合同成立生效與否首先需要認(rèn)定合同是否成立，在合同不成立的情況下，并不涉及合同是否無效的討論。在二審審理期間，郭顯楊明確其訴訟請求中的要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效系基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》非郭顯楊本人簽字，合同屬于不成立，鑒于合同不成立的后果為對當(dāng)事人不發(fā)生法律效力，與合同無效的法律后果一致，故本院對于一審的判決結(jié)果予以維持。成都市中級人民法院作出（2017）川01民終13527號民事判決書中，法院認(rèn)為，2016年4月5日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系謝云峰找人代張幫彥簽字，張幫彥本人并未簽字確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定，該協(xié)議尚未成立，更未生效，一審法院判決確認(rèn)該協(xié)議無效系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。浙江省高級人民法院作出的（2018）浙民再438號民事判決中，法院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為林悅祥、王偉松于2004年11月簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是否成立。《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定，本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。該法第九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。本案林悅祥于1999年1月8日去世后，其民事主體資格已消滅，已不具備民事行為能力和民事權(quán)利能力，不存在2004年11月林悅祥與王偉松簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書之事實(shí)。因訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的簽訂主體為多人，且本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上林悅祥的簽名并非其本人所簽，故本院確認(rèn)訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中涉及林悅祥的內(nèi)容不成立。

五、經(jīng)全體股東同意轉(zhuǎn)讓公司100%股權(quán)的股東會決議作出后，但卻未在股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字的股東與受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立？

   股東會系公司決策機(jī)關(guān)，全體股東作出的同意轉(zhuǎn)讓公司100%股權(quán)的決議產(chǎn)生內(nèi)部效力，該決議表明公司各股東轉(zhuǎn)讓自有的股權(quán)份額已經(jīng)經(jīng)過全體股東同意，由此該股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及股權(quán)變更將沒有其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的法律障礙。對外與受讓人簽訂的整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)質(zhì)上為各個(gè)股東將自己擁有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人而簽訂的單個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合并。如果有股東未在該決議上簽名，股東會決議不能推定為未簽名股東授權(quán)其他股東代為轉(zhuǎn)讓，其他股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件也不能推定為未簽名股東也認(rèn)可該轉(zhuǎn)讓的條件，只有在該股東就其享有的股權(quán)份額與受讓人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意的情形下，方可在雙方之間成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。浙江省高級人民法院作出（2008）浙民二終字第223號民事判決書中，法院認(rèn)為，明力德××的工商登記材料證明該公某系六位股東投資成立的有限責(zé)任公某，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條和公司法的規(guī)定，六位股東對公某股權(quán)按各自的份額享有所有權(quán)，每位股東對公某股權(quán)的處分也僅限于其各自的份額范圍。明力德××全體股東于2007年5月9日召開的股東會已作出一致同意明力德××100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給中××財(cái)團(tuán)的決議，可以認(rèn)定各股東之間已放棄優(yōu)先購買權(quán)，但是不能認(rèn)為各股東之間互相授權(quán)轉(zhuǎn)讓。明力德××的各位股東可以就其名下的股份與受讓方達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，他人未經(jīng)授權(quán)不能處分其他股東的股份。本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定將明力德××100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中××財(cái)團(tuán)，實(shí)際上是六位股東將各自名下的股份轉(zhuǎn)讓給中××財(cái)團(tuán)，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)質(zhì)上是每位股東與受讓方單一股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合并?，F(xiàn)明力德××的五位股東已在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上簽字，應(yīng)認(rèn)為五位股東已各自與受讓方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。黃××作為持有明力德××10％股份，其只能處分其名下股份，無權(quán)處分其他股東的權(quán)益。黃××以其未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上簽字為由而要求確認(rèn)五位股東已各自與受讓方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系無效顯然無事實(shí)和法律依據(jù)。盡管黃××在股東會上同意將與其他五位股東一起整體轉(zhuǎn)讓明力德××的股份，但六股東之間并未約定互相授權(quán)，六位股東中的五位股東同意轉(zhuǎn)讓股份的條件并不能推定另一股東黃××也認(rèn)可，具體的股份轉(zhuǎn)讓內(nèi)容需轉(zhuǎn)讓方和受讓方達(dá)成合意，因黃××未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上簽字，就表明其與受讓方轉(zhuǎn)讓其名下的明力德××10％股份的合同關(guān)系尚未成立。原審判決黃××名下的10％的股份轉(zhuǎn)讓成立不妥，應(yīng)予糾正。

綜上，上述影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立的五種情形給實(shí)務(wù)帶來的啟示是：

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無論采用書面形式或者口頭形式，均應(yīng)具備三個(gè)主要要素：當(dāng)事人姓名或者名稱、標(biāo)的、數(shù)量，缺少其中任何一個(gè)條款必然會導(dǎo)致合同不成立，不成立就意味著雙方壓根就沒有一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在。

2、因合同價(jià)款的要素是否影響合同的成立，是不同法院采取不同的態(tài)度，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，切記要明確約定轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，否則遇到法院判決合同不成立，非但不能實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的，而且受讓方支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款要如數(shù)退還，還要承擔(dān)締約過失責(zé)任，瞎折騰的結(jié)果就是竹籃打水一場空。

3、建議還是老老實(shí)實(shí)地簽訂書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，慎用口頭協(xié)議，先小人后君子方為交易之道，白紙黑字會免去許多舉證之苦。如果你舉證不能且對方不自認(rèn)，最后也就只能聽命法院判決合同不成立，形容此時(shí)的心情莫過于“無可奈何花落去，大雁一去不復(fù)返”。

4、股東家中坐，禍從天上來。不要認(rèn)為你今天是股東，永遠(yuǎn)是股東，說不定明天你就是路人甲了。有人偽造你的大名簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會決議，甚至已經(jīng)辦理股權(quán)變更手續(xù)的話，你要立刻拿起法律的武器進(jìn)行維權(quán)，如果你能證明簽字系偽造，法院無論作出合同不成立或者無效的判決，你都可以拿回屬于你的股權(quán)，否則就沒有天理了。但是，需要特別的注意的是，有人通過偽造你的大名并辦理股權(quán)變更手續(xù)后，又將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意不知情的第三人，該第三人有可能基于善意取得制度依法取得本來屬于你的股權(quán)，此時(shí)，你的股權(quán)就這么不翼而飛了，是不是很神奇？你只能退而求其次，要求賠償損失了。所以維權(quán)需趁早，法律是不會保護(hù)一個(gè)在權(quán)利上睡眠的人。

5、要注意內(nèi)外有別。股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方一方必為公司股東，另一方可以是其他股東，也可以是公司股東以外的第三人，只有雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意才能促使合同成立。即使公司內(nèi)部召開股東會并作出決議一致同意向股東以外的人轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，你也簽上你的大名，但只要你與股權(quán)受讓人之間沒有口頭、書面或者其他形式的轉(zhuǎn)讓合同，你們雙方壓根就不存在所謂的轉(zhuǎn)讓合同。所以要正確的識別出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股東與其他人之間的訂立的協(xié)議，公司內(nèi)部決議同意轉(zhuǎn)讓也不能替你做主，對外最終還得要你點(diǎn)頭同意才能成立轉(zhuǎn)讓合同。